USA erwägen gezielten Militärschlag gegen Iran

[ikea-boy]

Steht der Krieg schon fest!? Von Peter Scholl-Latour:
Die Zeichen stehen auf Sturm für Teheran. John Bolton, Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium, hat wissen lassen, dass das militärische Eingreifen gegen die Islamische Republik Iran eine ernsthaft erwogene Option sei. George W. Bushs Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice sagte, die USA würden allein handeln, wenn die Europäer nicht bereit seien, den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern.
Hier gehts weiter:
tapp!
Sehr empfehlenswert![/url]

 

[forcemagick]

die usa sind doch nicht einmal im geringsten dazu in der lage den irak zu befrieden... es kostet sie jetzt schon eine große zahl an geld, material und menschenleben.

ein weiterer einsatz gegen und dann im iran wäre absoluter wahnsinn...

wenn die amerikaner wirklich glauben sie könnten diese abenteuerliche politik wirtschaftlich und politisch überleben, dann sind sie wirklich nicht mehr zu retten

 

[ikea-boy]

stimmt eigentlich, guter ansatz!
aber dass diese leute nicht ganz klar im kopf sind kann wohl keiner leugnen. von daher wäre dieser schritt nur allzu logisch.

 

[Nightmare]

ich glaube der nächste Krieg ist nicht mehr weit!

wenn die USA wirklich so starke finanzielle Probleme haben, dann kann ein erneuter Militäreinsatz, sich positiv auf Bush Beliebtheit auswirken, denn ich Glaube die Bevölkerung ist jetzt eh desensibilisiert.

 

[Tizian]

Erinnern wir uns an den ersten Golfkrieg: Trotz vereinter Hilfe der USA und der Sowjetunion gelang es dem Irak nicht, gegen den Iran richtige Gewinne zu erzielen, sie wurden sogar zurückgedrängt.

 

[DarkEmperor]

Der Waffengang gegen den Iran ist abzusehen. Derzeit fehlt es halt nur noch an Stichhaltigen Gründen, die sowieso früher oder später an den Haaren herbeigezogen werden.

Allein das Chaos im Irak dürfte hier noch eine Galgenfrist herausschinden. Der Artikel auf dem Link ist sehr treffend und interessant.

Die Überheblichkeit der USA dürften aber in einem solchen Fall einen derben Rückschlag bekommen, denn Ein solcher Waffengang dürfte dann so langsam die Personalstärke der Armee überfordern und den staatlichen Geldbeutel erst recht.

Unter diesen Umständen kann man vielleicht nur hoffen, das der Niedergang der USA nunmehr unaufhaltsam wird!

 

[Technoir]

Erinnern wir uns an den ersten Golfkrieg: Trotz vereinter Hilfe der USA und der Sowjetunion gelang es dem Irak nicht, gegen den Iran richtige Gewinne zu erzielen, sie wurden sogar zurückgedrängt.

Werter Tizian, dir ist anscheinend nicht bekannt, dass die USA BEIDEN Parteien damals Satellitenbilder zur Verfügung stellten, und zwar grad Jene, die es sicherstellten, dass keine von Beiden Seiten einen entscheidenden Vorteil auf dem Schlachtfeld erringen konnten.
Das sollte sicherstellen, dass es nicht zu einer Machtkonzentration in die eine oder in die andere Richtung gab.

Scheissaktion, aber ein Faktum.

 

[dosenpfand]

Einen Krieg auch im Iran zu führen werden die Amis wohl nicht riskieren. Der Guerrillakrieg im Irak ist in vollem Gange, in Afghanistan ist noch keine Ruhe, dazu Syrien, Libanon und so, die auch nicht gerade pro-amerika sind. Das ist doch ein ganz anderes Kaliber als im Irak, wo das Militär keine echte Schlagkraft hatte. (Haben die Amis vorher auch gewußt, sonst hätten sie den Krieg auch nicht riskiert) Aber wenn die Ajatollas angegriffen werden, rufen sie den Heiligen Krieg aus und dann haben die Amis nicht nur die Irakis und die Iraner sondern den ganzen Nahen Osten am Arsch. Entweder es gibt einen echten Krieg mit Armee gegen Armee (eher unwahrscheinlich) oder der Guerrillakrieg und Terrorismus wird deutlich verstärkt (wahrscheinlich), dann werden die amerik. Truppen so lange geschleift, bis sie wieder verschwinden. Und dann würde es mich nicht wundern, wenn Nordkorea danna auch noch eingreift, und Waffen liefert oder selbst angreift. Europa könnte auch betroffen sein, wenn amerikafreundliche Länder angegriffen werden.

Ich will ja nicht vom 3. WK sprechen aber ausschließen kann es ja keiner.

 

[Wraith]

Ich kann mir nicht vorstellen dass ein baldiger krieg die beliebtheit von GWB in den USA steigern würde. Der irakkrieg sorgte schon für weltweite proteste, und ein 3. krieg binnen kurzer zeit müsste/sollte 1. verhindert werden und 2. für den endgültigen protest sorgen. ausserdem würden logistische vorbereitungen dafür wohl zu lange dauern so dass GWB gefahr läuft kurz vor oder während der heissen wahlkampfphase noch mitten in einem krieg zu stecken. ich denke ein krieg währe erst nach der wiederwahl zu erwarten.

zudem kann es nicht sein dass die aussenpolitik der USA nur aus kriegsakten besteht?! die können ihre budgetlöcher kaum stopfen wenn sie noch geld mehr in raketen, bomben und anderes kriegsmaterial "investieren". das hauptaugenmerk der nächsten zeit wird wohl in der "endbefriedung" des irakes liegen um die kriegsbeute heimbringen zu können.

ich halte es aber auch für unwahrscheinlich dass es zu einem "heiligen krieg" kommt, selbst wenn der iran angegriffen wird. dafür haben die USA einfach zu schlagkräftige "argumente" in der hinterhand

sollte es dennoch dazu kommen ist ein WW3-Szenario imho nicht auszuschliesen.

aber vielleicht wachen die leute endlich mal auf und sehen ein dass gewalt nicht der richtige weg bzw überhaupt kein weg ist. genausowenig wie patriotischer oder religiöser fanatismus.

 

[LordGosar]

Passend dazu:
Habe mir gestern Starship Troopers auf DVD reingezogen mit einem Directors Commentary von enfant terrible Paul Verhoeven.
Die Paralellen, die er zwischen Amerika und der Nation bei Starship Troopers zieht, ist interessant. Und das ganze schon 1998 oder 1999. Da geht er auch direkt auf das Nahost-Problem ein.
Da spricht er mir aus der Seele.
Besodners der Satz eines ehemaligen Faschisten, der leider zutrifft:
Damit sich eine Nation definiert, braucht es ein Feindbild. Und das scheint nicht nur für faschistische Nationen zu gelten. Leider

 

[I3leach]

Es ist aber auch nicht gerade so, dass das iranische Volk uneingeschränkt hinter der derzeitigen Führung steht. Khatami der seinerzeit die eindeutige mehrheit für sich verbuchen konnte, hat in letzter zeit arg an ansehen verloren, erstrecht als er zugelassen hat, dass Demonstrationen im Keim erstickt werden. Das soll jetzt aber ganz sicher nicht heißen, dass die Amerikaner mit offenen Armen empfangen werden würden!

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/ost/15171/1.html

 

[toburb]

ich glaube wenn die usa wirklich so falsch tickt und den iran angreift dann ist das mit dem 3.weltkrieg garnicht so weit hergeholt...und wir europäer sind mitten drin selbst wen sich europa garnet am krieg beteiligen würde...die scheisss usa bringt uns noch alle ins grab!!!!!!!!!

 

[LordGosar]

Ähh liegt in der Ecke nicht auch Armaggedon? Interessant

 

[Tizian]

Erinnern wir uns an den ersten Golfkrieg: Trotz vereinter Hilfe der USA und der Sowjetunion gelang es dem Irak nicht, gegen den Iran richtige Gewinne zu erzielen, sie wurden sogar zurückgedrängt.

Werter Tizian, dir ist anscheinend nicht bekannt, dass die USA BEIDEN Parteien damals Satellitenbilder zur Verfügung stellten, und zwar grad Jene, die es sicherstellten, dass keine von Beiden Seiten einen entscheidenden Vorteil auf dem Schlachtfeld erringen konnten.
Das sollte sicherstellen, dass es nicht zu einer Machtkonzentration in die eine oder in die andere Richtung gab.

Scheissaktion, aber ein Faktum.

Ich weiß, aber letztendlich mussten sich Sowjetunion und USA nur noch im Irak engagieren, sonst hätten die fantischen Kindertsoldaten des Irans den glatt überrannt.

 

[Tizian]

Einen Krieg auch im Iran zu führen werden die Amis wohl nicht riskieren. Der Guerrillakrieg im Irak ist in vollem Gange, in Afghanistan ist noch keine Ruhe, dazu Syrien, Libanon und so, die auch nicht gerade pro-amerika sind. Das ist doch ein ganz anderes Kaliber als im Irak, wo das Militär keine echte Schlagkraft hatte. (Haben die Amis vorher auch gewußt, sonst hätten sie den Krieg auch nicht riskiert) Aber wenn die Ajatollas angegriffen werden, rufen sie den Heiligen Krieg aus und dann haben die Amis nicht nur die Irakis und die Iraner sondern den ganzen Nahen Osten am Arsch. Entweder es gibt einen echten Krieg mit Armee gegen Armee (eher unwahrscheinlich) oder der Guerrillakrieg und Terrorismus wird deutlich verstärkt (wahrscheinlich), dann werden die amerik. Truppen so lange geschleift, bis sie wieder verschwinden. Und dann würde es mich nicht wundern, wenn Nordkorea danna auch noch eingreift, und Waffen liefert oder selbst angreift. Europa könnte auch betroffen sein, wenn amerikafreundliche Länder angegriffen werden.

Ich will ja nicht vom 3. WK sprechen aber ausschließen kann es ja keiner.

Nicht ganz richtig, du musst nach der Konfession gehen. Der Großteil der Iraner und Iraker sind Schiiten(von der Schia, der Partei Alis, Mohammeds Schwiegerson, die dafür kämpfte, dass nur Verwandte und Nachkommen Mohammeds(oder besser gesagt Alis), Kalifen werden sollten). In den anderen Ländern dominieren die Sunniten(die dafür ein Gottesurteil[Sunna] forderten). Dann gibt es noch die Charidschiten[vergessen wie man es schreibt!], die im Oman beachtelisch was zu sagen haben, und statt dem Urteil lieber kämpfen wollten.

 

[dosenpfand]

Der Großteil der Iraner und Iraker sind Schiiten(von der Schia, der Partei Alis, Mohammeds Schwiegerson, die dafür kämpfte, dass nur Verwandte und Nachkommen Mohammeds(oder besser gesagt Alis), Kalifen werden sollten). In den anderen Ländern dominieren die Sunniten(die dafür ein Gottesurteil[Sunna] forderten). Dann gibt es noch die Charidschiten[vergessen wie man es schreibt!], die im Oman beachtelisch was zu sagen haben, und statt dem Urteil lieber kämpfen wollten.

Lasse mich gerne aufklären.

Aber erstens, was heißt dass in Bezug auf meine Ausführungen und für den Fall einer militärischen Intervention der USA?

Und zweitens, ist es nicht so, dass die religiösen Führer im Iran (und darüber hinaus) immer noch sehr großen Einfluss haben?

Sicher werden viele Menschen im Iran denen nicht folgen, wie die letzten Proteste gezeigt haben, aber es gibt wohl immer noch genug (in allen Konfessionen?), die alles tun würden um eine Intervention der Amis zu verhindern.

 

[Tizian]

Die USA werden sich an der Geographie des Irans allein schon die Zähne ausbeißen und ihre militärischen Mitteln überstrapazieren.

 

[Winston_Smith]

Ach Leude....

Ihr solltet die Fakten kennen...

Also:
Sowohl die USA, als auch die UN und EU haben den IRAN aufgefordert, sein Atomprogamm zu beenden! (Warum sollten sie auch eins haben. Der Energiebedarf ist durch das eigene Öl gedeckt!)

Alle drei Organisationen haben den Einsatz von Waffen (als letztes Mittel)legitimiert. (Auch J.Fischer!)

Ach sind alle einhellig der Meinung, daß nur die USA in der Lage sind, diesen GEZIELTEN, EINMALIGEN Schlag durchzuführen.

Der IRAN bedroht, nach Meinung der 3, den Weltfrieden. Also ist es nach der UN-Charta zulässig, ihn durch Waffengewalt zu "bestrafen".

Außerdem würde es sich um einen EINZELNEN, GEZIELTEN PräventionsSCHLAG (nicht zu verwechseln mit PräventionsKRIEG!) handeln. Und dieser ist sogar durch das Völkerrecht legitimiert!

Im übrigen handelt es sich hierbei um eine DROHUNG, mit der die Islamische Republik Iran zum Einlenken gezwungen werden soll!
(Anmerkung: Hätte es eine solche Drohkulisse gegen den IRAK gegeben, wäre uns vielleicht viel erspart geblieben...)

An alle, die jetzt wieder den USA Imperialismus vorwerfen, sollten wissen, daß (fast, aber zumindest alle wichtigen Staaten) die gesamte WELT hinter diesem Vorgehen steht!

 

[forcemagick]

naja die tatsache, dass sich jetzt auch andere staaten ins unrecht setzen und bei dieser gülle mitmachen heißt ja nicht, dass die geschichte deswegen besser ist.

sollte diese angelegenheit jetzt tatsächlich in allgemeinem einverständnis über die bühne gehen, so ist es mit unseren gesellschaften schon wirklich extrem schlimm bestellt.

united criminal nations

 

[nicolecarina]

Der irakkrieg sorgte schon für weltweite proteste, und ein 3. krieg binnen kurzer zeit müsste/sollte 1. verhindert werden und 2. für den endgültigen protest sorgen.

wer sollte den verhindern außer diplomatischen kräften - ich finds zwar gut, dass die kriegsgegner sich vermehren und an die öffentlichkeit gehen, ob das einen hernn bush interessiert halte ich für mehr als fraglich

er muss sich auch nicht um eine wiederwahl kümmern, wer solche freunde hat sollte einfach besser nach deren preife tanzen und dann ergibt sich schon alles irgendwie