Puhh.....also mein Lieber, du scheinst nicht ganz verstanden zu haben worauf ich hinaus möchte. Du benutzt den Begriff Raum nehezu infaltionär (kommt dir dieses Wort bekannt vor..
). Nicht der Raum expandiert sondern die Dimension!!!
annihilator schrieb:
denn wie man jetzt eindeutig durch WMAP festgestellt hat, ist der Raum flach.
Wenn du mit WMAP die Amerikanische Raumsonde meinst, so wunder ich mich doch sehr. Ihre Aufgabe war und ist es die kosmische Hintergrundstrahlung zu untersuchen. Aber du wirst mich sicherlich mal eine entsprechende URL angeben, richtig?
annihilator schrieb:
Wie du sicher nicht bezweifelst, können wir von der Erde aus in alle Himmelsrichtungen gleich weit ins Universum sehen, ohne dass wir irgendwo den "Rand" erblicken. (Wenn des Universum eine Hyperspäre wäre, gäbe es natürlich sowieso keinen Rand, aber unser Universum ist ja flach).
Na, das nenne ich doch mal einen Argumentationszusammenhang......lach
annihilator schrieb:
Daraus und aus der Tatsache, dass wir nicht im Mittelpunkt des Universums sind schließt man und hoffentlich auch du, dass das Universum größer sein muss als 13,7 Milliarden Lichtjahre.
Wenn du dich in deiner Argumentation schon auf WMAP berufst, dann solltest du auch
alles glauben, was damit zusammenhängt.
Die Amerikaner behaupten nämlich, das Alter des Universums bis auf 1% genau ermittelt zu haben:
http://www.astronews.com/news/artikel/2003/02/0302-009.shtml
annihilator schrieb:
[...]du im "Lexikon der Physik", was du höchstwahrscheinlich besitzt, nachschlägst. Die Inflation wird dort als kurzzeitge überlichtschnelle Expansion des Raums kurz nach dem Urknall als Folge der Entkopplung von starker und elktroschwacher WW definiert.
Lach, also wenn du wissenschaftlich diskutieren möchtest, dann zitiere bitte auch entsprechende Seiten bzw. Bücher und nicht populärwissenschaftliche Literatur. In nehezu jedem Lexikon wird die Einheit des Drucks auch mit bar angegeben.
annihilator schrieb:
3. Darf ich fragen, wann du Physik studiert hast? (ich gehe mal davon aus , dass es Physik war), denn du scheinst mir, ich hoffe du fühlst du jetzt nicht von mir angegriffen, auf diesem Gebiet (Kosmologie) nicht ganz auf dem neusten Stand zu sein.
Ja sicher darfst du, obwohl ich den Zusammenhang nicht ganz verstehe?!
Ich habe 1991 mein Studium in Bonn beendet und anschliessend bis 1996 in Duisburg promoviert (Theoretische Physik / Relativistische Quantenphysik). Danach habe ich von der Arbeitsosigkeit bedroht, ein 2. Fach studiert und bin kurz darauf zum Physik-, Mathematik- und Technik-Lehrer an Gymnasien mutiert.
Ich nehme also solchen überaus bemühten, jungen Menschen wie du einer bist, die Abiturprüfung ab. Aber eigentlich möchte ich hier so gar nicht über mich reden.......
annihilator schrieb:
3.1 du hast anscheinend den Begriff "Inflation" noch nicht in diesem Zusammenhang gekannt .
3.2 der Raum ist nach heutigen Wissen flach und nicht zu einer Hypersphäre gekrümmt ist.
3.3 Die Expansion wird nicht von der dunklen Materie angetrieben, ganz im Gegenteil: sie ist sogar durch ihre große positive Gravitation dafür verantwortlich, dass sich Galaxien bilden konnten! Die dunkle Energie oder Quintessenz ist für die Expansion verantwortlich. Sie hat auch positive Energie, jedoch eine viel größeren negativen Druck, der den Raum expandieren lässt.
zu 3.1 nein, so wie du ihn benutzt sicher nicht. Das ist aber weiter nicht von Relevanz....
zu 3.2 Na, nu bin ich aber mal gespannt auf die entsprechenden Werke, aus denen du dein Wissen bezogen hast.
Gib doch bitte mal die URL oder das entsprechende Schriftstück an, in dem dieses
Wissen verbreitet wird. Das riecht ja nach einem Nobelpreis für den Entdecker........
Denn er scheint Klarheit über Etwas zu besitzen, über das sich hunderte von Wissenschaftlern noch auf Modell- bzw. Theorienebene unterhalten. Wie bereits an anderer Stelle erwähnt. Ich bilde mich gerne weiter; sofern es sich um seriöse Forschungsergebnisse und nicht um Behauptungen und/oder populistische Werke handelt.
annihilator schrieb:
4. Du solltest dir in deinem Posting nicht selbst widersprechen, das lässt an deinem Fachwissen zweifeln:
Oha.....da habe ich offensichtlich etwas sehr missverständlich formuliert. Das hört sich in der Tat so widersprüchlich an, wie es widersprüchlicher kaum geht.
In 2 meinte ich mit Ausdehnung nicht den statischen Zustand (von Punkt x zu Punk y) sondern den Vorgang der Expansion als Solches.
Das es in der Geburtsstunde des Universums einen überlichtschnelle Expansion gegeben haben muss ist klar. Die gegenwärtige Existenz einer Solchen ist jedoch nicht notwendig. Ein Umstand, der durch verschiedene Studien und Theorien zwar noch nach Bestätigung verlangt, aber plausibel scheint.
annihilator schrieb:
5. bin schon auf deine antwort gespannt!
Na, hier ist sie. Und für den von dir an den Tag gelegten Zynismus sehr sachlich, wie ich finde.
Ich möchte zukünftigen Äußerungen von dir vorbeugend bemerken:
Ich brauche mich im Gegensatz zu dir nicht mehr wissenschaftlich oder gesellschaftlich zu habilitieren. Wenn ich hier etwas schreibe (und das ist eines von vielen Foren, die ich täglich besuche und in denen ich etwas schreibe), dann schreibe ich keinen Fachaufsatz im Auftrag der Lehre, sondern als Privatmensch. Und das - wie du bemerkt hast - auch ab und an unreflektiert.
Möchtest du dich auf wissenschaftlicher korrekte Art und Weise mit dem Thema auseinandersetzen, so nehme ich mir demnächst etwas mehr Zeit für meine Postings hier. Dann erwarte ich aber auch im Gegenzug Wissenschaftlichkeit. "Keine Zitate aus dem
Lexikon der Physik, keine Zitate deines
Fachlehrers und bitte keine Zitate aus dem
BdW,
PM,
SdW o.Ä. und nichts von dem, was du mir vorwirfst:
annihilator schrieb:
Am 28.02
Ob jedoch die Gesamtheit dieser Universen (Level 1-Multiversum) zu einer Hyperkugel gekrümmt ist oder unendlich ist wird man wohl nie festellen können
annihilator schrieb:
Am 26.03
3.2 der Raum ist nach heutigen Wissen flach und nicht zu einer Hypersphäre gekrümmt ist.
Wie rasend schnell die Forschung doch voran eilt........
Wenn man sucht, dann findet man halt auch......
freundlicher
Gruß