Tragödie in London durch schießwütige Polizisten!

[schwede_78]

hej truth-searcher, warst du live dabei? Schon imposant, wie du berichtest - mehr davon. Ich als (in deinen Augen) Nicht-Demokrat, finde es wesentlich demokratischer und gerechter einen Fall erstmal komplett der Aufklärung zu überlassen als von meinem gemütlichen Schreibtisch aus Urteile à la Vera-am-Mittag zu fällen. Und außerdem: Ich habe nie gesagt, dass jemand, der noch nie solche Entscheidungen treffen musste, hier nicht mitreden darf. Finde es nur anmaßend über Menschen zu urteilen, ohne solche Erfahrungen selbst gemacht zu haben. Genau wie du geschrieben hast: Ich bin Mal längere Zeit Rettungswagen gefahren. Wir kamen einmal zu einer Frau, die im Sterben lag- sie hätte jedoch gerettet werden können, wenn mein Kollege in der Zentrale den Notazt hätte mit rausgeschickt. Wir alleine konnten wegen fehlender Medikamente nichts machen und sie starb in meinen Armen. Meinst du, mein Kollege ist jetzt am Tod der Frau Schuld? Wenn "nein" - warum nicht? Er hätte doch amTelefon genauer nachfragen müssen, dann hätte er rausgehört, dass es ernster ist als gedacht. Laut einigen hier müsste der Typ ja Lebenslänglich bekommen! Sowas ist asozial, feige und zeugt von absoluter arroganz. Jeder, der einen Fehler macht, hat ein schlechtes Gewissen und ist durch seine Tat gestraft genug. Laut der Logik einiger, die jetzt den Rechtstaat in Frage stellen, müsste dann ja auch die Feuerwehr abgeschafft werden! (Ich bin übrigens weder Feuerwehrmann noch Polizist) Ich nehme per se erstmal jeden in Schutz, weil es purer Aktionismus ist, auf solchen Ausnahmefällen herumzuhacken, wie es viele hier tun.

 

[Trasher]

Was soll das überhaupt für eine seltsame Taktik sein, dass sich Beamte in unmittelbaren Körperkontakt mit einem angeblichen potentiellen Bombengürtelträger begeben?

In einer Menschenmenge kann man nicht mal eben in Richtung eines Verdächtigen schießen und hoffen, dass man keinen anderen trifft. Gerade wenn einer auf eine U-Bahn zuläuft, wird kein Polizist so einfach das Feuer aus der Ferne eröffnen.

 

[Guest]

In einer Menschenmenge kann man nicht mal eben in Richtung eines Verdächtigen schießen und hoffen, dass man keinen anderen trifft. Gerade wenn einer auf eine U-Bahn zuläuft, wird kein Polizist so einfach das Feuer aus der Ferne eröffnen.

Sie wurden dafür ausgebildet genau soetwas zu können, das ist ihr Job.

Um es nochmal klar zu machen, das waren keine Verkehrspolizisten oder Kriminaler. Es war eine Spezialeinheit in Zivil.
Schlimm genug, daß wir nicht mal genau erfahren welche Truppe die Hinrichtung durchgeführt hat. Da wird nur etwas von einer "Intelligence Operation" gefaselt.

Ich wette meinen Allerwertesten, daß wir innerhalb von 5 Tagen Hinweise bekommen, das der Mossad in die Nummer verwickelt war.

Daß diese Spezialtruppe von den Israelis ausgebilded wurde stand ja schon in allen Zeitungen.

 

[Mr. Anderson]

Also Moment, nur damit ich den Faden nicht verliere:
Die Polizei ging davon aus, daß er einen Sprengstoffgürtel trug, und traute sich deshalb nicht an ihn ran um ihn normal festzunehmen, sondern erschoss ihn gleich mit einem Kopfschuss (oder 5).
Aber um ihn genau zu treffen, ging sie ganz dicht an ihn heran und drückte sie ihn zu Boden? Ehrlich gesagt werde ich daraus immernoch nicht schlau.

Inzwischen habe ich eher eine andere Theorie, nämlich daß der Mann tatsächlich Dreck am Stecken hatte (Terrorist, Agent oder sonstwas), und daß diese Information noch so lange wie möglich geheim gehalten werden soll; daher vielleicht die Verbreitung der Information, die Polizei(!) (also nicht etwa eine andere Behörde) hätte einen Unschuldigen erwischt hätte und wolle trotzdem an ihrer Taktik festhalten. Ist vielleicht auch noch eine Variante.

 

[Winston_Smith]

Sie wurden dafür ausgebildet genau soetwas zu können, das ist ihr Job.

Den Spezialisten möchte ich sehen, der 100%ig sicher ein sich bewegendes Ziel, in einer Menschenmenge, gezielt in den Kopf schießen kann. Dazu dann noch mögliche Querschläger beachten kann, da die Kugel ja wohl durch den Schädel dringt und damit noch mehr Passanten gefährdet werden....

Daß diese Spezialtruppe von den Israelis ausgebilded wurde stand ja schon in allen Zeitungen.

quellen?


ws

 

[Guest]

Das ist einer der Gründe, warum die Bomben in London explosieren mussten:

"Die EU-Kommission will im Kampf gegen den islamistischen Terrorismus stärker als bisher bekannt Daten auf Vorrat speichern lassen, berichtet die Tageszeitung Die Welt in ihrer Montagausgabe. Bei dem Vorhaben ging es bislang bereits um die Verpflichtung von Telekommunikationsanbietern zur Aufbewahrung sämtlicher Verbindungs- und Standortdaten, die bei der Abwicklung von Diensten wie Telefonieren, E-Mailen, SMS-Versand, Surfen, Chatten oder Filesharing anfallen. Die vorgeschlagenen Zeiträume lagen bislang zwischen sechs und 48 Monaten; bis zum Oktober sollen entsprechende Verordnungen nach dem Willen der EU-Innenminister, die nach den Terroranschlägen in London das Vorgehen forcierten, verabschiedet werden,
Anzeige

In einem 17-seitigen, bislang unveröffentlichten Papier der Kommission, das der Zeitung vorliegt, wird nun gefordert, dass Benutzer von Telefon, Handy und Internet von der ersten Sekunde bis zum Ende der Nutzung beobachtet werden sollen, um bis ins Detail festzuhalten, wie sich die Person in den Kommunikationsnetzen bewegt. Laut der vorgeschlagenen Richtlinie von EU-Parlament und EU-Rat sollen nicht nur Nummer, Name und Adresse des Nutzers gespeichert werden, sondern auch Ziel, Datum, Zeit und Zeitdauer der Gespräche beziehungsweise der Internetnutzung sowie die Art und Mittel der Kommunikation -- also ob es sich beispielsweise um ein Gespräch, eine SMS oder eine Konferenzschaltung gehandelt hat. Schließlich strebe die EU-Kommission das Anfertigen von Bewegungsprofilen an, schreibt die Zeitung weiter. Der Ortswechsel des Handy-Benutzers werde nach den Plänen beispielsweise ebenso miterfasst werden, wie die Frage, ob der Zugang zum Internet von einem festinstallierten PC oder einem transportablen Laptop erfolg"

http://www.heise.de/newsticker/meldung/62020

Des weiteren ist es in USA und England jetzt möglich JEDEN einfach so zu verhaften und ohne Gericht und Anwalt bis zu 3 Monate zu inhaftieren.
Da haben sie dann genug Zeit entsprechende "Geständnisse" aus einem Rauszufoltern.

Mensch Kinder macht die Augen auf! Das ist der Anfang des vierten Reiches.

 

[erik]

@winston
Hier nochmal die Quelle, die sich auf die israelische Hilfe bei Anti-Terror Bekämpfungstaktik (speziell bei Selbstmordattentätern mit Gürtel) bezieht
http://www.guardian.co.uk/attackonlondon/story/0,16132,1534753,00.html

Dann noch ein nettes Zitat des Londoner Polizeichefs

Er könne auch nicht ausschließen, daß weitere Menschen bei der Fahndung nach den verhinderten Selbstmordattentätern vom letzten Donnerstag erschossen werden könnten.

http://www.welt.de/data/2005/07/24/750609.html

Soviel dazu.
Willkommen in London.
Es könnte aber sein dass Sie erschossen werden.
Wir sind hier gerade etwas nervös.

Es wundert mich immer noch, dass einige sich offenbar nicht die Mühe machen, die Postins und verlinkten Artikel zu lesen.
Jetzt wird wieder über ein Schießen auf bewegliches Flüchtende spekuliert.
Das war definitiv nicht so.
Juan Charles de Menezes lag auf dm Boden des U Waggons als er erschossen wurde.
Es gibt bislang leider noch keine deutlichen Aussagen darüber, was vorher von wem genau gerufen wurde. ("Stop"? "Stop police"? "Bond. James Bond"?)

Ich bin weiterhin penetrant mit meiner Frage:
Wer weiß ob es in den Waggons der Londoner U Bahn Kameras gibt?

@schwede
Toll, du warst also mal Rettungssani. Das ist wirklich eine große Lebenserfahrung die dich eine riesige Stufe über uns alle hier stellt. War ich auch mal. Ich wedel aber nicht jedem damit vor der Nase rum. Und dass du versuchst, deinen Kollegen in der Einsatzzentrale, der die Ärzte disponiert mit einem Pistolenschützen einer englischen Spezialeinheit gleichzusetzen sagt ja wohl alles.


P.S. Und das hier:

London (dpa) - Aus Furcht vor weiteren Anschlägen hat die Londoner Polizei nach Medieninformationen an diesem Montag noch mehr Scharfschützen in Zivil auf die Straße geschickt.

 

[Guest]

Ich bin weiterhin penetrant mit meiner Frage:
Wer weiß ob es in den Waggons der Londoner U Bahn Kameras gibt?

Damit endlich Ruhe ist
Beantwortet dies deine Frage:

"The plan which involves introducing 2,000 new coaches with on-board CCTV is already with the Strategic Rail Authority" vom 02.05.2001

http://www.railwatch.org.uk/news.html

Bezieht sich offenbar nur auf Busse (coaches) oder sagen die Engländer zu U-Bahn Wagon auch coach?.

Wie wir wissen sind die 4 Kameras in dem Bomben Bus zufällig ausgefallen.

Ich hatte auch schon erwähnt, daß Peter Powers (der mit der ominösen Bomben Übung) mit einer Firma verbunden ist die auch für die ausgefallenen Kameras and den Flughäfen am 911 zuständig war.

Über Kameras (CCTV) in U-bahne Wagen konnte ich nichts handfestes finden.
Es scheint einfach keine zu geben.

 

[erik]

Danke für den Link shechinah.
Coaches bezeichnet in dem Zusammenhang tatsächlich U Bahn Waggons.
Allerdings sind das Zukunftspläne für das Jahr 2009/10

Also gibt es offenbar in den Waggons im Moment keine Kameras. Komisch, in HH gibt es sowas schon. Ich war vor über 12 Jahren das letzte Mal in London, da war alles noch nicht so überwacht, deswegen dachte ich jemand könnte hier auch mal neuere Reiseerkenntnisse zum Thema Big Brother in England posten. Aber offensichtlich traut sich niemand mehr über den Kanal.

 

[forcemagick]

Das ist einer der Gründe, warum die Bomben in London explosieren mussten:

"Die EU-Kommission will im Kampf gegen den islamistischen Terrorismus stärker als bisher bekannt Daten auf Vorrat speichern lassen, berichtet die Tageszeitung Die Welt in ihrer Montagausgabe. Bei dem Vorhaben ging es bislang bereits um die Verpflichtung von Telekommunikationsanbietern zur Aufbewahrung sämtlicher Verbindungs- und Standortdaten, die bei der Abwicklung von Diensten wie Telefonieren, E-Mailen, SMS-Versand, Surfen, Chatten oder Filesharing anfallen. Die vorgeschlagenen Zeiträume lagen bislang zwischen sechs und 48 Monaten; bis zum Oktober sollen entsprechende Verordnungen nach dem Willen der EU-Innenminister, die nach den Terroranschlägen in London das Vorgehen forcierten, verabschiedet werden,
Anzeige

ja über diese meldung bin ich heute auch gestolpert
und ich dachte mir auch spontan "ach wie praktisch"

es ist zynisch anzunehmen, dass all der terror nur dazu dient eine überwachungsapparatur aufzubauen die einem das essen wieder hochkomme lässt, aber der böse gedanke kommt mir schon dann und wann

schön daran ist ja auch, dass so etwas ja dann von brüssel nach unten fällt in die nationalen parlamente, die dann nur noch die möglichkeit haben sowas in gesetze zu giessen für ihre länder, aber keine wirkliche wahl mehr haben.. da ist dann auch kein widerstand mehr auf nationaler ebene zu erwarten und natürlich werden wir mit einiger wahrscheinlichkeit nicht mehr all zu viel davon hören bis es halt umgesetzt ist...

es mag OT sein in diesem thread...

aber wie gesagt ich habs mir heute früh auch gedacht

 

[Winston_Smith]

dazu dient eine überwachungsapparatur aufzubauen

Um damit was zu erreichen?

 

[Mother_Shabubu]

dass all der terror nur dazu dient eine überwachungsapparatur aufzubauen

[ironie]Warum so umständlich? Wenn ich einen Überwachungsstaat aufbauen wollte, dann würde ich das einfach tun. Dazu muß ich mein Volk nicht mit echtem oder gefaktem Terror vom Segen der totalen Überwachung überzeugen. Außerdem erfährt man von Leuten, die nicht wissen, daß sie überwacht werden, viel mehr.[/ironie]

 

[Hans_Wurst]

dazu dient eine überwachungsapparatur aufzubauen

Um damit was zu erreichen?

Vereinfacht ausgerückt, um eine Revolution im Keim zu ersticken.

Vor den Terroristen kann man uns damit natürlich auch schützen. Ein besserer Schutz vor islamischen Terroristen wäre aber sich das Öl in deren Ländern auf diplomatischem statt militärischem Wege zu sichern. Aber weil die "westliche Welt" ja um jeden Preis VOR dem "Reich der Mitte" am Öl sein muss, ist der militärische Weg eindeutig der schnellere.

Die USA als Oberhaupt der westlichen Welt müssen deshalb vor den Chinesen am Öl sein, weil die USA bereits einer der Hauptschuldner Chinas sind. Wenn die USA zukünftig noch den Chinesen Öl abkaufen müssen, dann gehen im Wilden Westen bald die Licher aus. Darum ist es andersherum deutlich besser. Das nur nebenbei.

 

[Winston_Smith]

Ein besserer Schutz vor islamischen Terroristen wäre aber sich das Öl in deren Ländern auf diplomatischem statt militärischem Wege zu sichern.

Ach darum geht es den Terroristen! Sieh an.


Nachtrag: Jetzt komm noch zusätzlich mit dem Israel-Palästina-Argument und ich liege hier gleich vor lachen auf dem Boden....

 

[Zarnikor]

@truth-searcher :

ich weiss ja nicht, ob du schonmal etwas davon gehört hast, dass andre menschen, andre ansichten haben können?
du musst diese meinung nicht teilen, das ist fakt
ABER
du musst "uns", die diesbezüglich anderer meinung sind auch nicht gleich beschmipfen, oder?
ist nur deine meinung richtig und dieser staat gehört dir, oder was?

wie hättest du wohl darüber gedacht, wenn so ein irrer DEINE familie getötet hätte, oder dich?
(sofern du dann noch denken könntest, wobei ich mir nichtmal jetzt so sicher bin, ob du gezielt und realistisch nachdenken kannst!)

*grrr* zarni

 

[schwede_78]

@truth-searcher :

ich weiss ja nicht, ob du schonmal etwas davon gehört hast, dass andre menschen, andre ansichten haben können?
du musst diese meinung nicht teilen, das ist fakt
ABER
du musst "uns", die diesbezüglich anderer meinung sind auch nicht gleich beschmipfen, oder?
ist nur deine meinung richtig und dieser staat gehört dir, oder was?

Hab ich ihn auch schon drauf hingeweisen, ganz oben auf Seite 9, aber er ist wie forcemagic - erstmal drauflos schimpfen und auf Fragen nicht eingehen. Könnte ja sein, dass sie etwas Transferwissen oder eigene Erfahrungen offenbaren müssten. Da wir die Argumentation dann langsam sehr dünn...

 

[forcemagick]

ach hast du persönliche händel mit mir von denen ich nichts weiss schwede?

und wie viele postings hat denn truth-searcher jetzt hier in dem thread schon geschrieben dass du dir dieses urteil jetzt erlauben kannst?

 

[Zarnikor]

Hab ich ihn auch schon drauf hingeweisen, ganz oben auf Seite 9, aber er ist wie forcemagic - erstmal drauflos schimpfen und auf Fragen nicht eingehen. Könnte ja sein, dass sie etwas Transferwissen oder eigene Erfahrungen offenbaren müssten. Da wir die Argumentation dann langsam sehr dünn...

ich finde den direkten vergleich bezüglich der inhaltlichen postingqualität von truth-searcher und force etwas weit hergeholt, aber das ist deine meinung...

zarni

 

[schwede_78]

ach hast du persönliche händel mit mir von denen ich nichts weiss schwede?

und wie viele postings hat denn truth-searcher jetzt hier in dem thread schon geschrieben dass du dir dieses urteil jetzt erlauben kannst?

Persönlich kenn ich dich ja nicht, aber du weichst unangenehmen Fragen immer nur aus und kommst dann wieder mit deiner bewährten Argumentation, die anscheinend auf ausschließlich theoretischem Wissen beruht, um die Ecke. So macht das nur wenig Spaß und führt nicht weiter.
Wenn Truth-searcher mich indirekt als Nicht-Demokrat bezeichnet, dann finde ich das Grund genug mich darüber aufzuregen. Ich bin nämlich alles andere als das. Außerdem brauche ich mich ja auch garnicht zu rechtfertigen, tue es aber im Gegensatz zu dir dennoch, weil ich meine Meinung begründen kann. Ist dir schonmal aufgefallen, dass du meine Argumente nur schlecht machst, ich deine aber nicht? Und dass du Fragen ausweichst, und ich nicht? Aber wie gesagt, ich kenn dich nicht persönlich - würden wohl auch nicht gut auskommen

 

[Zarnikor]

also

ich glaube wir haben uns hier jetzt genug ausgekaspert und geklärt wer wen nicht leiden kann und warum...

können wir jetzt wieder back to topic um vor allem darauf zu warten, was der werte herr truth-searcher zu seiner verteidigung argumentativ beizutragen hat?

macht das halt via pm aus, ok?

zarni