Ehemaliger_User
Ehrenmitglied
Nein, Angel, das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um eine Art Rache, und die wird in diesem Beispiel nicht als Verbrechen, also sozusagen als legitimes Blutvergießen betrachtet.
gravedigger schrieb:Angel of Seven schrieb:gravedigger schrieb:ich hätte nie gedacht das ich mit glurp mal einer meinung sein könnte...
Für Delikte dieser Art wird in der Regel Lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung verhängt, also die Täter kommen nie wieder in Freiheit und können auch nicht begnadigt werden.
LOL... wo lebst du denn? es wird tatsächlich in der regel lebenslänglich verhängt, aber das die täter dort auch für immer einsitzen ist nicht richtig... wie schon gesagt, ich kenn mich da nur in berlin aus, und hier ist es nicht so das du lebenslänglich dafür in den knast kommst, hier gibs übrigens eine anstalt wo regelmässig kinderschänder, vergewaltiger usw. flüchten, entlassen werden....
cyberwotan schrieb:scheisse mann, die beiden werden es im knast recht gut haben???
zwei typen die zwei kleine kinder sexuell missbraucht und getötet haben??? sorry aber das ist echt der grösste schwachsinn... und klar jeder in jedem knast hat immer kabelanschluss und alle die ausm knast kommen sind anschliessend reich, weil sie soviel geld gespart haben und klar die haben danach alle türen offen weil sie soviele ausbildungen in knast gemacht haben...
und das ist ja noch nicht mal der punkt. warum zur hölle soll eure persönliche wut als strafmaß dienen ??? kann mir das mal einer erklären? was ändert das beim nächsten mal? was hat das mit sich verteidigen zu tun? und dann diese kranke unterdrückte wutscheisse die aus den meisten hier hervorbricht ist echt zum kotzen...
EVO schrieb:Nein, Angel, das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um eine Art Rache, und die wird in diesem Beispiel nicht als Verbrechen, also sozusagen als legitimes Blutvergießen betrachtet.
und das ist ja noch nicht mal der punkt. warum zur hölle soll eure persönliche wut als strafmaß dienen ??? kann mir das mal einer erklären?
EVO schrieb:Nein, Angel, das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um eine Art Rache, und die wird in diesem Beispiel nicht als Verbrechen, also sozusagen als legitimes Blutvergießen betrachtet.
Nein, ist es nicht. Dein Beispiel ist daneben jedoch falsch. Richtig wäre:Kundesbanzler schrieb:EVO schrieb:Nein, Angel, das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um eine Art Rache, und die wird in diesem Beispiel nicht als Verbrechen, also sozusagen als legitimes Blutvergießen betrachtet.
Täter tötet Kind -> Mutter des Kindes foltert(oder tötet) Täter -> Mutter des Täters foltert(oder tötet) Mutter des Kindes -> sonstige Angehöriger der Mutter des Kindes foltert(oder tötet) Mutter des Täters -> usw.
Damit wäre das Prinzip der Rache, die du ja so hoch schätzt, erklärt.
Alles "legitimes Blutvergießen", aber ist das erstrebenswert?
EVO schrieb:Doch ich würde wahrscheinlich dasselbe tun, wenn ich in diese Verhältnisse hineingeboren wäre.
Warum hasst du dann meine(inzwischen weit zurückliegenden) Einwand nicht verstanden? Ich habe gesagt, dass all dies nichts bringt, da ein Triebtäter nicht miteinkalkuliert, welche Strafe er bekommt. Du glaubst doch nicht wirklich, dass ein Mensch, der Kinder vergewaltigt, sich vorher über die Strafe, die ihm droht im droht, im Klaren ist und sie bei seinem Verbrechen miteinbedenkt.EVO schrieb:JEDER muss bei ALLEM, das er tut, mit Konsequenzen rechnen. Strafe ist die Konsequenz einer Tat. Erkläre mir doch den Sinn von Belohnungen. Eine Belohnung ist die Konsequenz einer Tat. Man tut etwas Richtiges -> man wird belohnt. Man tut etwas Falsches -> man wird bestraft. Actio -> reactio.
Häh, und wenn ich das, worin wir diskutieren hundertmal "Ameisenbär" nenne; es ist dadurch nicht weniger ein Forum...EVO schrieb:Kundesbanzler, von mir aus kannst du es als Abschreckung bezeichnen, ich tue das nicht.
Das ändert trotzdem nichts daran, dass der Täter bestraft werden muss. Natürlich müssen auch die nordirischen Attentäter bestraft werden, hätte ich ihre Verbrechen begangen, müsste ich das genauso.Angel of Seven schrieb:EVO schrieb:Doch ich würde wahrscheinlich dasselbe tun, wenn ich in diese Verhältnisse hineingeboren wäre.
Vielleicht würdest Du ja auch dasselbe wie der Straftäter tun wenn Du in seinen Verhältnissen großgeworden wärest? Vielleicht ist er auch ständig von der halben Verwandschaft mißbraucht und gequält worden und ist seelisch daran zerbrochen und sah in seinen kranken Geist als Ausweg nur diese perverse Tat?
Mein Partner meint das 99% der Kinderschänder/mörder selbst ständig als Kinder mißbraucht worden sind, so stehts in den Akten.
Natürlich ist es einem Schwerverbrecher egal, ob er für seine Tat mit Wattebäuschchen beworfen oder ob er gefoltert wird. Aber das ändert nichts daran, dass Straftäter angemessen bestraft werden müssen, oder? Und ein paar Jahre Knast sind für Kindesmissbrauch einfach nicht angemessen.Kundesbanzler schrieb:Ich habe gesagt, dass all dies nichts bringt, da ein Triebtäter nicht miteinkalkuliert, welche Strafe er bekommt. Du glaubst doch nicht wirklich, dass ein Mensch, der Kinder vergewaltigt, sich vorher über die Strafe, die ihm droht im droht, im Klaren ist und sie bei seinem Verbrechen miteinbedenkt.
Du vergleichst Äpfel mit Autoreifen.Häh, und wenn ich das, worin wir diskutieren hundertmal "Ameisenbär" nenne; es ist dadurch nicht weniger ein Forum...
EVO schrieb:Zur Kindheit der Kinderschänder: So Pi mal Daumen 99,99% all derer, die als Kind missbraucht wurden, werden keine Kinderschänder oder -mörder.
Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen
Gewalt.
Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt
und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In
diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.