Themis schrieb:
truth-searcher schrieb:
Keine einzige der Aktionen der amerikanischen Fuehrung seit Vorbereitung des Irakkrieges war, so wie sie durchgefuehrt wurde, je dazu geeignet, wirklich zur Errichtung eines freien und demokratischen, zivilen Irak zu fuehren! Das war sehr sehr vielen Menschen von Anfang an klar, schon vor Kriegsbeginn. Warum sollte es dann den Kriegsprofis der groessten Militaermacht in der Geschichte dieses Planeten nicht bekannt gewesen sein
Nun ja, das sagt ja erstmal nichts über die wahren Intentionen aus. Warum dann z.B. der Angriff auf Afghanistan? Als Vorbereitung zur Okkupation des Iraks? Hätte man auch so haben können. Irgendeine neue UN-Resolution, die von Seiten des Iraks nicht erfüllt wird hätte schon ausreichen dürfen.
Klar, es sagt noch nichts direkt ueber die wahren Intentionen aus. Aber es ist ein Indiz dafuer, dass die offiziellen Motive moeglicherweise nicht ernst gemeint waren, weil sie auf diese Weise klar nicht erreicht werden konnten. Also stellt sich dann die Frage, was wollte man wirklich?
Der Angriff auf Afghanistan musste stattfinden, weil man den gesamten Waffengang der USA, einschliesslich des Irakkriegs, der Bevoelkerung als Reaktion auf den 11. September verkauft hat.
Haette man sofort den Irak attackiert (und das war bereits kurz nach dem 11.9.01 Thema bei der Bush Regierung!), waere das nicht vermittelbar gewesen, da Bin Laden ja bei den afghanischen Taliban vermutet wurde, und nicht im Irak.
Es gab aber noch einige andere Gruende fuer Afghanistan wie die Unocal pipeline, Heroinproduktion, etc. die hier aber zu offtopic waeren.
Eine komplette Besetzung des Irak nur wegen Verstoss gegen eine weitere UN Resolution waere der amerikansichen Bevoelkerung nicht vermittelbar gewesen. Da gehoerten schon Horrorgeschichten wie Massenvernichtungswaffen und Al-Qaida Kollaboration mit ins Spiel.
Themis schrieb:
Nicht jeder Sunnite identifiziert sich mit Saddam, dem Irak oder irgendwelchen Greueltaten gegen Andersgläubige!
Selbstverstaendlich nicht! Das habe ich auch nicht gemeint!
Ich wollte nur sagen, dass die Sunniten im Mittleren Osten, auch wenn ihnen Saddams Taten gar nicht gefallen haben, jetzt von den Schiiten demonstriert bekommen: Jetzt sind wir am Ball, macht euch auf was gefasst.
Und viele sunnitische Machthaber muessen sich jetzt verstaerkt Gedanken um die Schiiten in ihrem Land machen. Was wird zum Beispiel in Saudi Arabien...?
Themis schrieb:
edenfalls kann ich das von mir behaupten. Überhaupt ist dieser Konflikt wie bei allen "religiös" motivierten Konflikten letztendlich ein weltlicher - es geht im Grunde genommen um die Ausübung von Macht. Die Religion ist nur das Mittel zum Zweck. (Jimi Hendrix sagte mal: Wenn die Macht der Liebe die Liebe zur Macht übersteigt, erst dann wird die Welt endlich wissen, was Frieden heißt.
)
Bin absolut Deiner Meinung. Wenn sich wirklich alle an ihre Religion halten wuerden, gaebe es die ganze Situation nicht! Abu Ghraib z.B. hat nichts mit islamischen oder christlichen Werten zu tun!
Themis schrieb:
truth-searcher schrieb:
Du bist Dir nicht sicher, ob die Aufteilung (und daraus resultierende Entmachtung) des Irak nicht von Anfang das Ziel der Amerikaner war?
Dann hätte sich zumindestens die Türkei aktiv am Feldzug beteiligen müssen, was sie ja entgegen den Wünschen der USA nicht Tat. Es war ja schon 2001/02 oft die Rede davon, dass im Anschluß an die Okkupation des Iraks sich eine autonome kurdische Republik gründen könnte, weshalb erneute Aufstände in Südostanatolien befürchtet wurden. So ist man nun lediglich als Zuschauer in den ganzen Prozeß involviert (zum Glück!).
Im Gegenteil! Gerade weil der Tuerkei klar war, dass es Absicht der Amerikaner war, den Irak zu dreiteilen, und somit auch einen autonomen Kurdenstaat zu errichten, hat man Amerika beim Irakkrieg nicht unterstuetzt!
Es waere doch auch unlogisch dass die Tuerkei aktiv an einem Feldzug beteiligt ist, der zu einem autonomen Kurdenstaat fuehrt!
Themis schrieb:
truth-searcher schrieb:
Warum kein befriedeter, prosperierender Irak, evtl. mittels eines quasi "Morgan-Plans" aufgepeppelt, davon hätte auch Israel was haben können.
Ich glaube, das hat Sharon aber ganz anders gesehen. Glaubst Du wirklich, das ist fuer die aktuelle israelische Fuehrungsriege ein gewuenschtes Ziel? Ein prosperierender, geeinter Irak, mit mehr Macht, Geld und Ansehen als vorher?
Themis schrieb:
truth-searcher schrieb:
]Ein Irak ohne verrueckten Diktator, das demokratisch befreit und geeint ist?
...läßt sich andererseits nicht so gut kontrollieren wie ein Diktator in einem dank Sanktionen am Boden daher siechenden Irak.
Ganz genau!!!
Themis schrieb:
truth-searcher schrieb:
Wenn dann am Ende alles in Scherben liegt heisst es: "Wir haben ja alles versucht, aber diese verrueckten Moslems haben alles kaputtgemacht mit ihrer Streiterei! Die sind eben nicht faehig zu Demokratie!"
Klingt logisch, wäre aber, würde es der Wahrhet entsprechenden kurzfristig gedacht.
Solange es im nahen Osten keine Aussicht auf Wohlstand und Selbstverwirklichung der dortigen Bevölkerung gibt, solange wird auch Israel in Angst leben müssen (glaube ich jedenfalls).
Klar ist das kurzfristig gedacht. Ich meine ja auch nicht, dass dieser Zerteilungsplan eine gute oder kluge Idee ist. Ich meine nur, die Amerikaner sind nicht ganz so dumm, wie viele glauben, und viele Pannen sind in Wirklichkeit Teil des Plans.
Der Plan ist trotzdem katastrophal!
Themis schrieb:
truth-searcher schrieb:
War Enduring Freedom nicht eine Farce von Anfang an?
Absolut! Bedenkt man noch, welche Parallelen zwischen Osama und Saddam gezogen wurden...
Hahaha! Allerdings! Es wurden sogar irgendwelche Treffen von Mohammed Atta mit irakischen Geheimdienstlern in Osteuropa zusammenfantasiert...
Aber bis klar war, dass das alles nur erstunken und erlogen war, standen die Truppen schon vor Baghdad...
Gruesse,
truth-searcher