Todesstrafe für Saddam

[Infidel]

@Infidel
Dein Statement zeugt von Ignoranz. Deiner Logik folgend müsste jeder, der die Bombenangriffe auf Dresden verurteilt (was ich nicht per se tue), ein Nazi sein.

Was ein Unsinn. Erstens ist das ein anderes Thema. ZWeitens waren die Angriffe auf Dresden nötig !

Vielleicht verstehe ich dich irgendwann mal, wenn ich höre das f**** GW gehenkt wird.

Selbstredend.

 

[Angel of Seven]

Ich geile mich nicht an seinem Tod auf, sondern bin nur froh das er Tod ist; weil ich denke, das das die gerechte Strafe für so einen Diktator ist.

Wenn das gerecht sein soll, kannst du jeden zweiten Staatschef am nächsten Baum aufknüpfen...
Was ist mit denen, die solche Leute erst mal groß machen, ohne Rücksicht auf menschliche Verluste, weil es die eigene Brut erstmal nicht trifft? 8)


LG


AoS

 

[Themis]

Wieder voellig korrekt! Warum haben sich die Tuerken wohl bei diesem Irakkrieg den Amerikanern so verweigert? Weil sie von vornherein die Zersplitterungsplaene erkannt haben, da es anders gar nicht moeglich war!

Urspruenglich sollte die Invasion des Irak auch von Norden ueber die Tuerkei stattfinden, aber das haben die Tuerken nicht akzeptiert.
Staendig droht die tuerkische Armee damit, in den kurdischen Teil IRaks einzumarschieren. Warum wohl? Um einen kurdischen Staat zu verhindern, zu dem es bei der Zersplitterung des Irak zwangslaeufig kommen muss.

In erster Linie hätte die Bevölkerung aufgemuckt, weswegen das türkische Militär nicht Teil der Invasionsstreitkräfte war, wie ich jedenfalls meine.
Andererseits ist es doch offensichtlich einfacher, sich an der Neuordnung im Irak zu beteiligen, wenn man Truppen vor Ort hat, oder?

 

[Infidel]

@ANgel of Seven

Dann benenne diese Staatschefs ?. Würde mich sehr interessierem ,wen du konkret damit meinst, ( jetzt ausser Bush *g*).

 

[Themis]

@Infidel
Unsinn ist es, jemandem Sympathien für einen Menschen nachzusagen, nur weil man mit der Art seiner Behandlung nicht einverstanden ist.

 

[Angel of Seven]

@ANgel of Seven

Dann benenne diese Staatschefs ?. Würde mich sehr interessierem ,wen du konkret damit meinst, ( jetzt ausser Bush *g*).

Nun ja... soll man jetzt eine Hitliste aufstellen wer mehr unschuldige Tode zu verantworten hat? Wo soll man da anfangen, beim Vietnamkrieg oder dem Massenmord von 500 000 -800 000 Menschen in Ruanda?
Ich kann mich da an keiner gerechten Hinrichtung eines Verantwortlichen erinnern.... jetzt komm nicht wieder mit dem "das lässt sich nicht Vergleichen Totschlagargument" ..... 8)


LG


AoS

 

[truth-searcher]

Keine einzige der Aktionen der amerikanischen Fuehrung seit Vorbereitung des Irakkrieges war, so wie sie durchgefuehrt wurde, je dazu geeignet, wirklich zur Errichtung eines freien und demokratischen, zivilen Irak zu fuehren! Das war sehr sehr vielen Menschen von Anfang an klar, schon vor Kriegsbeginn. Warum sollte es dann den Kriegsprofis der groessten Militaermacht in der Geschichte dieses Planeten nicht bekannt gewesen sein

Nun ja, das sagt ja erstmal nichts über die wahren Intentionen aus. Warum dann z.B. der Angriff auf Afghanistan? Als Vorbereitung zur Okkupation des Iraks? Hätte man auch so haben können. Irgendeine neue UN-Resolution, die von Seiten des Iraks nicht erfüllt wird hätte schon ausreichen dürfen.

Klar, es sagt noch nichts direkt ueber die wahren Intentionen aus. Aber es ist ein Indiz dafuer, dass die offiziellen Motive moeglicherweise nicht ernst gemeint waren, weil sie auf diese Weise klar nicht erreicht werden konnten. Also stellt sich dann die Frage, was wollte man wirklich?

Der Angriff auf Afghanistan musste stattfinden, weil man den gesamten Waffengang der USA, einschliesslich des Irakkriegs, der Bevoelkerung als Reaktion auf den 11. September verkauft hat.

Haette man sofort den Irak attackiert (und das war bereits kurz nach dem 11.9.01 Thema bei der Bush Regierung!), waere das nicht vermittelbar gewesen, da Bin Laden ja bei den afghanischen Taliban vermutet wurde, und nicht im Irak.
Es gab aber noch einige andere Gruende fuer Afghanistan wie die Unocal pipeline, Heroinproduktion, etc. die hier aber zu offtopic waeren.

Eine komplette Besetzung des Irak nur wegen Verstoss gegen eine weitere UN Resolution waere der amerikansichen Bevoelkerung nicht vermittelbar gewesen. Da gehoerten schon Horrorgeschichten wie Massenvernichtungswaffen und Al-Qaida Kollaboration mit ins Spiel.

Nicht jeder Sunnite identifiziert sich mit Saddam, dem Irak oder irgendwelchen Greueltaten gegen Andersgläubige!

Selbstverstaendlich nicht! Das habe ich auch nicht gemeint!

Ich wollte nur sagen, dass die Sunniten im Mittleren Osten, auch wenn ihnen Saddams Taten gar nicht gefallen haben, jetzt von den Schiiten demonstriert bekommen: Jetzt sind wir am Ball, macht euch auf was gefasst.

Und viele sunnitische Machthaber muessen sich jetzt verstaerkt Gedanken um die Schiiten in ihrem Land machen. Was wird zum Beispiel in Saudi Arabien...?

edenfalls kann ich das von mir behaupten. Überhaupt ist dieser Konflikt wie bei allen "religiös" motivierten Konflikten letztendlich ein weltlicher - es geht im Grunde genommen um die Ausübung von Macht. Die Religion ist nur das Mittel zum Zweck. (Jimi Hendrix sagte mal: Wenn die Macht der Liebe die Liebe zur Macht übersteigt, erst dann wird die Welt endlich wissen, was Frieden heißt. )

Bin absolut Deiner Meinung. Wenn sich wirklich alle an ihre Religion halten wuerden, gaebe es die ganze Situation nicht! Abu Ghraib z.B. hat nichts mit islamischen oder christlichen Werten zu tun!

Du bist Dir nicht sicher, ob die Aufteilung (und daraus resultierende Entmachtung) des Irak nicht von Anfang das Ziel der Amerikaner war?

Dann hätte sich zumindestens die Türkei aktiv am Feldzug beteiligen müssen, was sie ja entgegen den Wünschen der USA nicht Tat. Es war ja schon 2001/02 oft die Rede davon, dass im Anschluß an die Okkupation des Iraks sich eine autonome kurdische Republik gründen könnte, weshalb erneute Aufstände in Südostanatolien befürchtet wurden. So ist man nun lediglich als Zuschauer in den ganzen Prozeß involviert (zum Glück!).

Im Gegenteil! Gerade weil der Tuerkei klar war, dass es Absicht der Amerikaner war, den Irak zu dreiteilen, und somit auch einen autonomen Kurdenstaat zu errichten, hat man Amerika beim Irakkrieg nicht unterstuetzt!

Es waere doch auch unlogisch dass die Tuerkei aktiv an einem Feldzug beteiligt ist, der zu einem autonomen Kurdenstaat fuehrt!

Was denn sonst?

Warum kein befriedeter, prosperierender Irak, evtl. mittels eines quasi "Morgan-Plans" aufgepeppelt, davon hätte auch Israel was haben können.

Ich glaube, das hat Sharon aber ganz anders gesehen. Glaubst Du wirklich, das ist fuer die aktuelle israelische Fuehrungsriege ein gewuenschtes Ziel? Ein prosperierender, geeinter Irak, mit mehr Macht, Geld und Ansehen als vorher?

]Ein Irak ohne verrueckten Diktator, das demokratisch befreit und geeint ist?

...läßt sich andererseits nicht so gut kontrollieren wie ein Diktator in einem dank Sanktionen am Boden daher siechenden Irak.

Ganz genau!!!

Wenn dann am Ende alles in Scherben liegt heisst es: "Wir haben ja alles versucht, aber diese verrueckten Moslems haben alles kaputtgemacht mit ihrer Streiterei! Die sind eben nicht faehig zu Demokratie!"

Klingt logisch, wäre aber, würde es der Wahrhet entsprechenden kurzfristig gedacht.
Solange es im nahen Osten keine Aussicht auf Wohlstand und Selbstverwirklichung der dortigen Bevölkerung gibt, solange wird auch Israel in Angst leben müssen (glaube ich jedenfalls).

Klar ist das kurzfristig gedacht. Ich meine ja auch nicht, dass dieser Zerteilungsplan eine gute oder kluge Idee ist. Ich meine nur, die Amerikaner sind nicht ganz so dumm, wie viele glauben, und viele Pannen sind in Wirklichkeit Teil des Plans.

Der Plan ist trotzdem katastrophal!

War Enduring Freedom nicht eine Farce von Anfang an?

Absolut! Bedenkt man noch, welche Parallelen zwischen Osama und Saddam gezogen wurden...

Hahaha! Allerdings! Es wurden sogar irgendwelche Treffen von Mohammed Atta mit irakischen Geheimdienstlern in Osteuropa zusammenfantasiert...

Aber bis klar war, dass das alles nur erstunken und erlogen war, standen die Truppen schon vor Baghdad...

Gruesse,

truth-searcher

 

[Infidel]

@angel of seven

du willst die taten eines saddam doch nur relativieren und sie mit anderen verbechen auf der welt gleichsetzten. du willst damit erreichen , das saddam ja nicht er einzige schlechte mensch auf diesem planeten ist , und seine taten somit weichspülen. für dich scheint irgendwie alles gleich- wertig zu sein . finde ich halt oberflächlich .

[/url]

 

[Winston_Smith]

@truth-searcher

Haette man sofort den Irak attackiert (und das war bereits kurz nach dem 11.9.01 Thema bei der Bush Regierung!)

Falsch. Das war seit dem 31.10.98 Thema.

ws

 

[truth-searcher]

Wieder voellig korrekt! Warum haben sich die Tuerken wohl bei diesem Irakkrieg den Amerikanern so verweigert? Weil sie von vornherein die Zersplitterungsplaene erkannt haben, da es anders gar nicht moeglich war!

Urspruenglich sollte die Invasion des Irak auch von Norden ueber die Tuerkei stattfinden, aber das haben die Tuerken nicht akzeptiert.
Staendig droht die tuerkische Armee damit, in den kurdischen Teil IRaks einzumarschieren. Warum wohl? Um einen kurdischen Staat zu verhindern, zu dem es bei der Zersplitterung des Irak zwangslaeufig kommen muss.

In erster Linie hätte die Bevölkerung aufgemuckt, weswegen das türkische Militär nicht Teil der Invasionsstreitkräfte war, wie ich jedenfalls meine.
Andererseits ist es doch offensichtlich einfacher, sich an der Neuordnung im Irak zu beteiligen, wenn man Truppen vor Ort hat, oder?

Ich glaube nicht dass sich das tuerkische Militaer, wenn es selbst von der Notwendigkeit einer militaerischen Massnahme ueberzeugt ist, sich davon abhalten laesst, weil es Angst davor hat, dass Volk wuerde aufmucken.

Am Afghanistankrieg waren die tuerkischen Soldaten auch beteiligt, und es hat da auch niemand aufgemuckt.

Allerdings ist das sowieso nur hypothetisch, weil das tuerkische Militaer, genau wie das tuerkische Volk, von Anfang ueberhaupt keine Besetzung des Irak wollte.

Meiner Meinung nach, weil es wusste dass es dann zur Gefahr eines autonomen Kurdenstaats kommen wuerde.

Erdogan haette moeglicherweise mitgespielt, aber Volk und Militaer haben nicht mitgezogen.

Wenn die Tuerkei am Irakkrieg teilgenommen haette, dann haette das sowieso nur nach amerikanischem Oberkommando stattfinden koennen, ohne eigene Entscheidungskompetenz der Tuerkei. Eine echte Beteiligung an der Neuordnung waere also sowieso ausser Frage.

Und wer weiss welche deals die Amerikaner schon vorher mit den Kurden im Norden gemacht haben...?

Vielleicht wusste es ja auch das tuerkische Militaer?

Gruesse,

truth-searcher

 

[Angel of Seven]

@angel of seven

du willst die taten eines saddam doch nur relativieren und sie mit anderen verbechen auf der welt gleichsetzten. du willst damit erreichen , das saddam ja nicht er einzige schlechte mensch auf diesem planeten ist , und seine taten somit weichspülen. für dich scheint irgendwie alles gleich- wertig zu sein . finde ich halt oberflächlich .

[/url]

Hmmm... auf seine Taten bin ich mit keinen Wort eingegangen?
Und das alles gleichwertig ist, resultiert aus deiner Logik und nicht aus meiner. Den die Aussage von dir "gerechte strafe eines Diktators" bedeutet ja nichts anderes, als das man jeden Diktator bzw. Mörder an unschuldigen Menschen dieser "gerechten" Strafe zuführen müsste.
Nur... der eine hat vielleicht nur 10000 umgebracht der andere vielleicht 500000. Also im jeden Fall wäre das nicht gerecht.
Nun gut ... den mit 500000 könnte man ja vielleicht noch vorher foltern...

Um es einfach auszudrücken: was du mir und anderen vorwirfst reflektierst du selbst, da wären Oberflächlichkeit, und schlimme Taten weichspülen, von dir selbst ins spiel gebracht um nur zwei Punkte zu nennen..
Ansonsten gilt ab jetzt für mich´: DFTT


LG


AoS

 

[truth-searcher]

@truth-searcher

Haette man sofort den Irak attackiert (und das war bereits kurz nach dem 11.9.01 Thema bei der Bush Regierung!)

Falsch. Das war seit dem 31.10.98 Thema.

ws

Hehehe, da ist natuerlich was dran.

Aber am 31.10.98 gab es noch keine Bush Regierung (bzw. keine mehr...)

Und es gab auch keine Moeglichkeit, bei der amerikanischen Bevoelkerung zu diesem Zeitpunkt die Akzeptanz fuer eine komplette Eroberung des Irak zu finden.

Gruesse,

truth-searcher

 

[Simple Man]

Der neue Irak ist gescheitert

Zehnjähriger erhängt sich nach Saddams Hinrichtung

 

[Themis]

@truth-searcher
Verzeihung ob der späten Antwort.... hab z.Zt. viel zu tun.

Und es gab auch keine Moeglichkeit, bei der amerikanischen Bevoelkerung zu diesem Zeitpunkt die Akzeptanz fuer eine komplette Eroberung des Irak zu finden.

..und trotzdem war die Kriegsbegründung an den Haaren herbeigezogen, ebenso der Versuch die Welt mittels der Drohung, der Iraq habe WMD und müsse gestoppt werden, zu einer Anti-Irak-Koalition zu einen war letztendlich ein fake.

Most teachers of international law have said [32] (16 International Law Professors "War Would Be Illegal," The Guardian March 7, 2003) that the US and other coalition governments' invasion of Iraq was an unprovoked assault on an independent country which breached international law. In particular, the U.S. and members of the U.S.-led coalition have signed (and ratified in the case of the U.S.) the UN Charter and are therefore bound by it. Under Article 2, Number 4 of the UN Charter, "All Members shall refrain... from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state..." This is known as the "Prohibition of Aggression." Resolution 1441 was not intended by China, Russia and France to authorize war. The coalition formed around the USA argued that another understanding of the resolution is possible, although Kofi Annan expressed his opinion: "I have indicated it was not in conformity with the UN charter from our point of view, from the charter point of view, it was illegal." [33]

aus http://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_of_the_2003_invasion_of_Iraq

Was ich damit sagen will ist folgendes:
Der Entschluß zur Invasion stand 2000 schon fest (wenn man sich Zitate vom Rumsfeld nochmals zu Gemüte führt...). Wenn die USA einen nicht legitimierten Krieg führen konnten, dann konnten sie es anhand jeglicher Begründung, mit oder ohne 911.
Nichts desto trotz glaube ich, so sehr es mir persönlich leid tut, das Du in vielen Deiner Aussagen recht haben könntest (außer bei der Sache mit der Türkei ).

mfg

 

[vonderOder]

Du bist Dir nicht sicher, ob die Aufteilung (und daraus resultierende Entmachtung) des Irak nicht von Anfang das Ziel der Amerikaner war?

Dann hätte sich zumindestens die Türkei aktiv am Feldzug beteiligen müssen, was sie ja entgegen den Wünschen der USA nicht Tat. Es war ja schon 2001/02 oft die Rede davon, dass im Anschluß an die Okkupation des Iraks sich eine autonome kurdische Republik gründen könnte, weshalb erneute Aufstände in Südostanatolien befürchtet wurden. So ist man nun lediglich als Zuschauer in den ganzen Prozeß involviert (zum Glück!).

Türkei schickt Truppen in den Irak
Von Justus Leicht
9. Oktober 2003
Das türkische Parlament hat am Dienstag der Regierung grünes Licht für die Entsendung von Truppen in den Irak gegeben. 358 Abgeordnete der regierenden gemäßigt-islamischen AKP stimmten für einen entsprechenden Antrag, 183 Abgeordnete der oppositionellen CHP dagegen.
Der Parlamentsbeschluss gibt Regierungschef Tayyip Erdogan freie Hand, mit den USA über die Umstände, das Ausmaß und die Dauer des türkischen Einsatzes zu verhandeln. Es wird davon ausgegangen, dass bis zu 10.000 Soldaten ein Jahr lang im Zentralirak stationiert werden. Es handelt sich damit um das mit Abstand größte Truppenkontingent aus einem Drittstaat, das die amerikanisch-britische Kriegsallianz im Irak unterstützt, und gleichzeitig um das erste aus einem vorwiegend muslimischen Land...
Weiter soll es amerikanische Zusicherungen geben, gegen die schätzungsweise 5.000 Mitglieder der kurdischen Arbeiterpartei PKK/KADEK vorzugehen, die sich im Nordirak aufhalten. Vor allem die Armeeführung hat dies zur Bedingung für einen Irakeinsatz gemacht, für den sie ansonsten offen plädierte. Generalstabschef Hilmi Özkök verglich ihn mit einem Lotteriespiel: wer nichts riskiere, könne auch nichts gewinnen.

nachzulesen unter: http://www.wsws.org/de/2003/okt2003/trk-o09.shtml

Der Korrespondent des Zweiten Deutschen Fernsehens, Peter Scholl-Latour, berichtete aus dem Irak:
"Der Krieg hat bereits begonnen. Während in New York darüber noch geredet wird, sind türkische Truppen in den Norden des Iraks, in die kurdische Zone eingedrungen. US-Geheimdienstler haben sich dort schon eingerichtet. So gesehen erscheint das Schutzbedürfnis der Türkei als lächerlich, zumindest von hier."

nachzulesen unter: http://de.indymedia.org/2003/02/41322.shtml

Türkische Truppen patrouillieren im kurdischen Gebiet der Südtürkei, 1000 - 1500 türkische Soldaten sind in das Gebiet der Kurden im Nordirak einmarschiert, ohne von amerikanischen und britischen Truppen daran gehindert worden zu sein, die Türkei erwägt ihre Präsenz auf 20 - 30.000 Mann zu erhöhen.
Die Türkei scheint den Irak-Krieg für eigene Zwecke zu nutzen, um eine Entwicklung zu verhindern, die zu einem eigenen Kurdenstaat führen könnte oder um sich den Norden Iraks einzuverleiben.
Wurde mit einem "schmutzigen Handel" die türkische Unterstützung von den USA erkauft?

nachzulesen unter: http://hp.kairaven.de/misc/irak/irak2.html

http://www.tagesspiegel.de/includes/bilder/tsologo.gif[/img]](19.07.2006)
Türkische Offensive im Nordirak?
Ankara bereitet Militäraktion gegen Rückzugslager der PKK-Rebellen vor

nachzulesen unter: http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/19.07.2006/2667459.asp

Foto: dpa
so richtig wusste der ja wohl nicht Bescheid, denn auch Deutschland nahm an diesem schmutzigen Krieg teil.

Gleichzeitig nehmen deutsche Soldaten in AWACS Flugzeugen an Aufklärungsflügen in der Türkei teil, deren Ergebnisse vermutlich auch den alliierten Truppen im Nordirak zugute kommen - damit würde Deutschland indirekt am Irak-Krieg teilnehmen.

http://hp.kairaven.de/misc/irak/irak2.html

 

[slawik]

Vorweg: Hab mir nicht das ganze Thema durchgelesen, man sehe es mir also nach, wenn ich hier die Meinung eines anderen Nutzers nachkaue.

Zunächst einmal, die Waffen die Hussein gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hat, waren nicht im Irak produziert. Sitzt jetzt vielleicht ein
Vertreter irgendeines Rüstungskonzerns auf der Anklagebank, der das Zeug damals geliefert hat? Nein!

Der Irak (und damit ab Mitte der Achtziger auch Hussein) hat einige Zeit die Drecksarbeit für die USA gemacht (Krieg mit dem Iran). Die USA hat den Irak in dieser Zeit militärisch unterstützt. Anklage gegen die Verantwortlichen von der Ostküste? Wiederum nein!

Es hat in der Geschichte schon andere Gestalten wie Hussein gegeben, ob sie nun Hitler, Idi Amin oder sonst wie heißen mögen. Alle gestützt oder in Position gebracht mit US-Geldern oder US-Militärhilfe. Das sind Fakten!

Ob vor diesen Hintergründen wirklich der Richtige aufgehangen worden ist, überlasse ich der persönlichen Meinung jedes Einzelnen hier.

 

[Winston_Smith]

@slawik

Hitler wurde durch US-Gelder an die Macht gebracht?!

Das Saddam durch westliche Firmen und Regierungen unterstütz wurde, ist unstrittig. Gerade wir Deutschen haben uns nicht mit Ruhm bekleckert.

Allerdings war das alles nicht Thema der Anklage. Saddam wurde hingerichtet, weil er sein eigenes Volk ermordet hat. Woher die Waffen dazu kamen, war dem Gericht egal.

ws

 

[slawik]

@ winston smith

Es ist richtig, dass die Waffenlieferungen nicht Gegenstand des Prozesses waren, sonst wäre es für einige Länder wohl sehr peinlich geworden. Hussein ist auch nicht deswegen unschuldig, weil die Waffen, mit denen er u.a. gegen die Kurden vorging, aus anderen Ländern kamen. Aber ohne Waffen kein Mord, das muß man auch sehen.

Wegen der US-Hilfe für Hitler empfehle ich das Buch "Der Moloch" von Karlheinz Deschner: Dort steht u.a., dass man die Summe mit der Hitler von US-Kreisen gekauft worden ist, auf etwa eineinhalb Milliarden Mark (das Buch ist schon ein bißchen älter) nach heutiger Kaufkraft schätzt.
Wenn du mehr wissen willst, zitiere ich dir gern die entsprechenden Textstellen. Schreib einfach eine pn.

 

[Simple Man]

Wegen der US-Hilfe für Hitler empfehle ich das Buch "Der Moloch" von Karlheinz Deschner

Is zwar OT, aber: Ganz ehrlich, das Buch halte ich für richtig schlecht ... Stammtischparolen in Buchform, großteils "belegt" durch Quellen für die imo unseriös und unwissenschaftlich noch schöne Euphemismen sind ...

 

[slawik]

@ Simple Man

Für dich hat es vor dem Zweiten Weltkrieg keine US-Hilfe für Deutschland gegeben? Oder lehnst du nur das von mir angsprochene Buch ab? Hinweise auf unsaubere Geschäfte der USA mit Hitlerdeutschland gibt es auch in anderer Literatur (nicht nur bei Van Helsing, mit dem ich dir hier nicht kommen will).

Gegen wen hat die USA in Europa gekämpft? Und wie ging es ihrem Gegner 10 Jahre vor Kriegsausbruch? Da war der Gegner auch schon kriegsbereit?