Terrorserie in London

[morgenroth]

Natürlich ist es immer schlimm wenn bei solchen Aktionen zivile Menschen verletzt oder gar getötet werden. Aber sad but true: Gewalt erzeugt nunmal Gegengewalt. Das ist nicht richtig aber für mich absolut nachvollziebar. England (und die USA) haben ein vielfaches an Bomben auf den Irak und Afghanistan geworfen und töten heute noch zivile Menschen auf ihrem Kreuzzug gegen das "Böse". Da kann man sich doch nicht wundern wenn sich Vereinzelte Menschen wehren. Man versucht eine komplette Kultur zu degradieren und auf den Kopf zustellen und schreit dann aber ganz laut, wenn mal eine "Ohrfeige" zurück kommt.

 

[antimagnet]

diesen link wollt ich euch nicht vorenthalten - die F.A.Z. beschreibt die medienberichterstattung des tages:

Sie haben es „Tube” genannt

 

[samhain]

@anti

tut sie nicht. bzw. nur im fall der täter. alle anderen nutznießer haben gar keine beweggründe, denn sie haben die tat ja gar nicht begangen.

krude logik deinerseits.


was ist denn mit den erkenntnissen über den schon angesprochenen anschlag in madrid?
wer hatte da alles seine finger mit im spiel...warum?
so ganz ohne beweggründe?
ach nee, die haben ja die tat nicht selber begangen, nur unterstützt bzw. zugelassen, also erübrigen sich ja weitere fragen, nicht wahr? *kopfschüttel*

ist auch interessant, das in den nachrichten immer wieder parallelen zu madrid gezogen werden, allerdings ohne auf die polizei/geheimdienstverwicklungen hinzuweisen.

@dark

wer solls denn sonst gewesen sein?? moslems sicher, wenn auch vielleicht nicht aus religiösen, sondern aus politischen, dann aber mit sicherheit religiös begründeten gründen

halloooo,
kannst du nicht lesen?
weiter oben ist doch schon beschrieben, das sehr wohl schon anschläge stattfanden, siehe Bologna, Madrid, in die alle möglichen geheimdienste bzw. im fall Bologna noch ultrarechte kreise verwickelt waren.
warum ist hier automatisch von "mit sicherheit religiös begründeten gründen" auszugehen?
weils die politiker so sagen und die medien brav wiederkäuen?

 

[antimagnet]

krude logik deinerseits.

findste?

wem nützen denn die anschläge?

da wären auf der einen seite islamistische terroristen, mit religiösem übereifer und hass auf den dekadenten westen als beweggrund,

und auf der anderen seite die westlichen geheimdienste, mit dem beweggrund, im auftrag des finanzadels dessen macht auszubauen.

egal zu welcher ansicht man tendiert - die frage nach den nutznießern ermittelt nicht die schuldigen. und somit auch nicht den beweggrund, der zur tat führte. sie liefert höchstens mögliche beweggründe.

ich sag ja gar nicht, dass das cui bono sinnlos ist. nur darf man nicht dabei stehen bleiben. es reicht halt nicht aus.

was ist denn mit den erkenntnissen über den schon angesprochenen anschlag in madrid?
wer hatte da alles seine finger mit im spiel...warum?
so ganz ohne beweggründe?
ach nee, die haben ja die tat nicht selber begangen, nur unterstützt bzw. zugelassen, also erübrigen sich ja weitere fragen, nicht wahr? *kopfschüttel*

um ehrlich zu sein - ich muss mich wohl in diesen punkten als unterinformiert bezeichnen. hast du vielleicht nen link für mich?

ist auch interessant, das in den nachrichten immer wieder parallelen zu madrid gezogen werden, allerdings ohne auf die polizei/geheimdienstverwicklungen hinzuweisen.

mal ehrlich - kann man sich erlauben, das nicht zu tun?

gruß,
anti

 

[forcemagick]

zu gladio gibts ja auch in der redaktion diesen artikel.. sehr zu empfehlen übrigens..
schaut euch mal über die startseite in den artikeln der redaktion um.. auch zum thema madrid sollte da was zu finden sein

 

[caligari]

wem nützen denn die anschläge?

Einen Nutzen aus dem Anschlag hätte zB. auch jemand ziehen können, der bereits am Vortag über das kommende Geschehen bescheid wusste und Aktien zum Verkauf anbot. Denn am Mittwoch (6.7.2005) hatte der Londoner Aktien-Index den höchsten Stand seit drei Jahren. Gerade auch durch Olympia gingen Immobilien-/Hotelwerte ganz ordentlich. Da (trotz hohem Ölpreis) die Kurse seit einiger Zeit wieder steigen, dürfte es ein gewisses Kaufinteresse in Erwartung noch höherer Kurse gegeben haben.

Wäre doch mal interessant, ob jemand am Mittwoch gezielt Tourismus- oder Versicherungswerte abgestoßen hat, aus einer "Vorahnung" heraus, dass er sie heute rund 3% günstiger zurückkaufen kann.

http://isht.comdirect.de/html/news/...d=dpaafx_lite_de:1120666397&iOffset=0&iPage=3

 

[antimagnet]

ich gehe mit dir jede wette ein, dass da jemand tourismus- oder versicherungswerte abgestoßen hat.

 

[Booth]

Einer Gruppe nützten Anschläge fast immer: Den Journalisten, bzw den Heusgebern/Eigentümern von Zeitungen und TV-Nachrichtensendern.

Ob CNN ein paar Bombenspezialisten unterhält?

gruß
Booth

 

[samhain]

@anti

egal zu welcher ansicht man tendiert - die frage nach den nutznießern ermittelt nicht die schuldigen. und somit auch nicht den beweggrund, der zur tat führte. sie liefert höchstens mögliche beweggründe.

kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber wenn du das so siehst, dann lassen wirs dabei *seufz*

um ehrlich zu sein - ich muss mich wohl in diesen punkten als unterinformiert bezeichnen. hast du vielleicht nen link für mich?

hatte ich doch bereits zwei seiten vorher verlinkt *seufz*

also nochmal:

Polizei kontrollierte Chefs der Madrider Anschläge"

Ralf Streck 31.05.2005

Die spanische Zeitung El Mundo veröffentlichte neue brisante Dokumente der Nationalpolizei

Es war klar, dass die Tageszeitung El Mundo nachlegen würde, um zu verhindern, dass die Untersuchungskommission zu den Anschlägen am 11. März in Madrid (Ein Jahr ohne Aufklärung) nun beendet wird. Dass es gleich so dick kommt, überrascht aber doch. Die Zeitung veröffentlicht interne Polizeidokumente, die belegen, dass die Nationalpolizei und der Geheimdienst genau über die Attentäter informiert waren. Keiner hat eingegriffen - und vor allem fällt ein dunkler Schatten auf den umstrittenen Ermittlungsrichter Baltasar Garzón.

...Schon im letzten Jahr hatte man voreilig versucht, die Untersuchung nach wenigen Wochen zu beenden. Jetzt wird immer deutlicher, warum die Anschläge nicht aufgeklärt werden sollen.

...Kürzlich hatte El Mundo den Nationalpolizisten Maussili Kalajis als Spitzel enttarnt, der bis zur Halskrause in die Anschläge verstrickt war und technische Unterstützung leistete. Er gesellte sich zu den vielen Spitzeln der Polizei, der Guardia Civil und den Agenten des Geheimdienstes CNI, die den Sprengstoff geklaut oder geliefert hatten und direkte Kontakte bis in den Kreis der Attentäter hatten...

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20212/1.html



[/quote]

 

[Goeben-Breslau]

Es gibt hier Einige, die samhain als "linken Newsticker" oder Ähnlichem bezeichnen... ich persönlich muss sagen, dass ich viele interessante Informationen aus seinen Beiträgen ziehe.

Ja, wie schnell werden derartige, eigentlich doch absolut erschreckende Machenschaften wie die Hintergründe zu den spanischen und italienienischen Anschlägen vergessen.

Es waren fanatische Bartträger, Wüstenjäger... so einfach ist es doch.

Samhain, Danke auch für die Erwähnung Huntingtons. Es ist alarmierend inwieweit führende amerikanische Positionen durch Leute besetzt sind, die eben mit diesem Gedankengut verpestet sind.

Bekennerschreiben:

Über die Echtheit des Schreibens ist inzwischen im Internet eine heftige Diskussion entbrannt. Zahlreiche Wortmeldungen etwa auf der von Saudi-Arabien betriebenen Website "Isaf" verweisen auf inhaltliche Fehler im Umgang mit verwendeten Koranzitaten und andere Unzulänglichkeiten. So wird beispielsweise der Prophet Mohammed als ad-Duhuk al-Kital bezeichnet, was wörtlich "der lachende Killer" bedeutet - ein Ausdruck, der kaum von einem Terroristen verwendet würde, der sich bei seinem blutigen Handwerk explizit auf den Islam und dessen Propheten beruft.

Oder wie wäre es hiermit:
"Freu dich Gemeinschaft der Muslime, freu dich."

Genau in diese Schublade gehören auch die bekannten Koranschändungen.

Es wird massiv Hass geschürt...

 

[SALZinDERsuppe]

mein einziger post zu diesem thema für heute und künftig:

wir wissen noch nicht, wer's war. ich tippe auf islamisten. ist aber eigentlich auch egal, EIN gedanke ist es, der mich wahnsinnig an der diskussion in diesem forum und darüber hinaus stört: "gott sei dank sind wir (=wir deutschen) im irak nicht dabei".
menschen, die es billigend in kauf nehmen, zivilisten wahllos zu ermorden, sind KEINE KEINE KEINE freiheitskämpfer, die auch noch respekt für das heldenhafte eintreten für ihren glauben verdienen! glaubt denn IRGENDWER, daß die welt SICHERER wäre, wenn man sich im nahen osten NICHT engagierte? ich möchte nicht über den krieg der usa diskutieren, ich möchte mich nicht über die fehler im irak-krieg unterhalten, auch nicht über powell's dia-show und darüber, daß man den europäern immer erst mit erfundenen kzs kommen muß, damit sie den arsch hochkriegen (wie in ex-jugoslawien), auch guantanamo will ich nicht rechtfertigen. läßt man den nahen osten einfach machen und beschränkt sich auf das erteilen wohlmeinende ratschläge, wie es die eu regelmäßig, ungefragt und überdies auch noch sehr großzügig (und OHNE jede folge) tut, dann dürfen wir uns demnächst nicht nur über ein paar qualmende u-bahn-schächte gedanken machen, sondern über mittelstreckenraketen mit atomsprengköpfen. wer das nicht sehen will, ist blind. der islamismus und terroranschläge sind nicht die folge militärischen engagements im nahen osten, sondern deren ursache!

so, und jetzt noch ein zitat aus einem beitrag:

Ein selbstbestimmtes Land. Woher nehmen wir das Recht uns einzumischen? Das Taliban Regime war sicherlich verdammungswürdig, aber sind Wir da im Recht wenn wir uns einmischen? Mit DER Vergangenheit (Kreuzzüge usw. usw.)?

JA! JA! und nochmals: JA!
zwar wird dieses recht derzeit nur von einem sicherheitsrat an der spitze einer korrupten und handlungsaversen un erteilt, in dem 5 mehr oder minder wichtige staaten noch immer (mehr oder minder) damit beschäftigt sind, den ausgleich nationaler interessen durch eine anachronistische nachweltkriegsordnung zu organisieren. aber dieses recht gibt es und es ist WICHTIG, daß dieses recht auch wahrgenommen wird, denn wer wegguckt ist dumm und feige, bestenfalls ignorrant und wer glaubt, daß man durch gut zureden, entwicklungshilfe und mate-tee + roggenkeksen kriminelle á la stalin in den griff kriegt, dem wünsche ich ein zweiwöchiges sozialarbeiterpraktikum in einem pariser vorort.
kugelsichere weste nicht vergessen!

 

[antimagnet]

kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber wenn du das so siehst, dann lassen wirs dabei *seufz*

ich will ja auch nicht ewig drauf rumreiten, aber vielleicht hilft dir ja botths post: auch die journalisten haben einen nutzen davon (inkl. beweggrund). und waren die's? das ist doch in jedem derrick, dass viele vom mord profitieren, es aber nur einer war. ums nochmal abzushcließen: die suche nach den nutznießern ist okay, aber sie reicht nicht aus. es gibt nutznießer, die waren's, und es gibt nutznießer, die waren's nicht. also ist das benennen eines solchen noch kein beweis. es kann sogar sein, dass die täter gar nicht profitieren.

hatte ich doch bereits zwei seiten vorher verlinkt *seufz*

sorry, sowas hatte ich befürchtet...

also, ich nehme die infos mit besorgnis zur kenntnis, bleibe aber kritisch. "die geheimdienste kannten die leute und sie haben nichts gemacht" halte ich nicht zwingend für einen beweis, dass sie unter einer decke stecken oder dies willentlich zulassen. die können doch nicht einfach so leute wegknasten (bzw. beschwert ihr euch, wenn sie das tun). wenn's rummst, hätte man sie einsperren sollen, wenn nicht, nicht - das geht doch nicht.

was auf keinen fall heißt, dass ich das gegenteil vertrete - dass die geheimdienste nicht beteiligt seien, heißt das nämlich auch nicht. da brauchts schon andere argumente als "die waren bekannt", und in der tat, samhain, ich finde da durchaus welche in deinem link. also, keine angst, nur weil ich die argumentation mal kritisiere, heißt das nicht, ich vertrete das gegenteil. ich diskutier nur gerne, und zwar besonders mit leuten, wo sich das lohnt...

,
a.

 

[Malakim]

Meinst Du nicht, man sollte "die Vergangenheit" mal auf 1-2 Generationen beschränken ?

Da ist auch genug passiert. Aber ich weiß nicht ob man das so einfach kann. Es geht ja darum ob wir uns einmischen können und das Recht haben den moralischen Finger zu heben. Es ist ja auch noch nicht lange her das Wir uns mir Giftgas beworfen haben.

Das sich Fundamentalisten sich auf die Kreuzzüge beziehen, dass finde ich hirnrissig.

tun sie das denn?

Ausserdem haben sich die Amis ja auch lange nicht eingemischt.

Wie bitte?

Und wenn die Taliban so ehrvoll gewesen wären, dann hätten sie ja nicht Bin Laden als "Gast des Staates Afghanistan" bezeichnen müssen.

Es wurden BIS HEUTE keine ausreichenden Beweise vorgelegt das der Mann Schuld am 9.11 war.
Ich glaube Du hast die Gastfreundschaftsregeln der Arabischen Kultur nicht ganz auf der Uhr.

Internationale Diplomatie und die internationale Anerkenntnis eines Staates kann man nur dann erreichen, wenn man die elementaren Grundrechte anerkennt. Und dazu gehört, dass man international gesuchte Kriminelle entweder aburteilt, ausliefert oder zumindest so tut ("Tut uns leid, ja, er ist ein Krimineller, aber wir wissen auch nicht, wo er ist")

Eigentlich liegt es mir fern solche Leute wie die Taliban in Schutz zu nehmen, aber als Die sich geweigert haben Bin Laden auszuliefern gabs KEINERLEI Beweise nur behauptungen, da würde ich auch niemanden ausliefern.

Wenn man aber noch so doof ist und da - ja, die USA sind leider eine Weltmacht - eine dicke Fresse hat, dann setzt man leichtfertig sein eigenes Volk auf's Spiel (aber Gott ist ja schließlich mit einem, denn man hat ja die einzig "wahre" Religion).

Da unten ist eine andere Kultur und ein anderes Verständnis von Ehre.

Wohl alles wahr oder doch auch viel Propaganda?? Aber kann man damit einen Überfall damit rechtfertigen ....

Propaganda ? Ja, vielleicht. Und alle ausländischen Journalisten stecken alle unter einer Decke.
Sicher, auch mir wäre eine andere, langfristigere Lösung lieber gewesen.
Aber wenn man sich zu dilettantisch anstellt (s.o.)...

Wer hat sich dilettantisch angestellt?

Ein solches Regime wird immer seine Feinde in einer freiheitlichen Welt sehen.

Auch richtig, obwohl ich DAS was die USA da in die Weltträgt nicht als besonders Freiheitlich bezeichnen würde.

Nun gut, da sind wir vielleicht mal einer Meinung. Aber immerhin freier als viele andere Länder in der Welt.[/quote]

Naja ... ist das wirklich so? Oder ist das nur eine andere Maske der Unfreiheit?

 

[Northernlight]

Propagandatrick

Die ersten Berichte über einen Kurzschluss waren laut Yahoo ein "Propagandatrick":

London (dpa) - Mit einem Propagandatrick haben die britischen Behörden nach Presseinformationen kurz nach den Terroranschlägen in London versucht, eine Massenpanik zu verhindern.

Die ersten Beteuerungen der Bahnpolizei, wonach sich die Explosionen in mehreren U-Bahnen auf einen «Kurzschluss» zurückführen ließen, sollten demnach die Bevölkerung beruhigen und gehörten zum Masterplan für den Fall eines großen Terroranschlags.

«Als ich das Wort "Kurzschluss" hörte, wusste ich, das war ein PR-Trick», sagte eine Quelle bei der Londoner U-Bahn der Zeitung «The Guardian». «Die drei (betroffenen) Bahnhöfe sind an unterschiedliche Stromnetze angeschlossen.» Den Berichten zufolge verschaffte sich der britische Innenminister Charles Clarke dadurch auch zusätzlich Zeit, um Informationen zu sammeln und zu prüfen, welche Sondervollmachten er benötigte.

Quelle:http://de.news.yahoo.com/050708/3/4lwv7.html

Einerseits ist es ja nicht schlecht, wenn sich auf diese Seite Panik verhindern lässt, andererseits frage ich mich, was passiert jetzt, wenn es mal zu einem Kurzschluss kommt!

 

[Giacomo_S]

Da ist auch genug passiert. Aber ich weiß nicht ob man das so einfach kann. Es geht ja darum ob wir uns einmischen können und das Recht haben den moralischen Finger zu heben. Es ist ja auch noch nicht lange her das Wir uns mir Giftgas beworfen haben.

Ja, im 1. Weltkrieg. Aber selbst ein Adolf Hitler hat - obwohl er es hätte können - auf den Einsatz von Giftgas im Krieg verzichtet.

Das sich Fundamentalisten sich auf die Kreuzzüge beziehen, dass finde ich hirnrissig.

tun sie das denn?

Okay, genauer gesagt tut das zumindest Usama Bin Laden.
Ich kann mich deutlich an Videos erinnern, wo immer von "Kreuzfahrern" die Rede ist.

Ausserdem haben sich die Amis ja auch lange nicht eingemischt.

Wie bitte?

Die Amis haben sich in Afghanistan erst nach dem 11.9. eingemischt.
Bis zur Kriegserklärung vergingen ein paar Wochen, in denen sie den Taliban ein Ultimatum zur Auslieferung Bin Ladens gestellt haben.

Es wurden BIS HEUTE keine ausreichenden Beweise vorgelegt das der Mann Schuld am 9.11 war.
Ich glaube Du hast die Gastfreundschaftsregeln der Arabischen Kultur nicht ganz auf der Uhr.

Bei diesem Mann von "Gastfreundschaft" zu reden, halte ich für deplaziert. Ausserdem war dieser Mann auch schon vor dem 11.9. ein weltweit von Interpol gesuchter Mann - nicht nur in Amerika. Grund dafür ist seine (mutmassliche) Verwicklung in die Anschläge auf das WTC und die Botschaften in Afrika, bei denen mehr als 200 Menschen gestorben sind.
Ein Land, dass einer von internationalen Polizeibehörden zur Fahndung ausgeschriebenen Person "Gastfreundschaft" gewährt, entzieht sich grundlegend internationalen Abkommen. Das allein mag noch keinen Krieg rechtfertigen (so denn ein Krieg überhaupt zu rechtfertigen ist), andererseits kann ein Land keinen Schutz der internationalen Staatengemeinschaft erwarten, dass sich internationalen Grundwerten entzieht.

Eigentlich liegt es mir fern solche Leute wie die Taliban in Schutz zu nehmen, aber als Die sich geweigert haben Bin Laden auszuliefern gabs KEINERLEI Beweise nur behauptungen, da würde ich auch niemanden ausliefern.

Siehe oben.
Ausserdem: Bei jedem gewöhnlichen Straftäter braucht man auch keine Beweise, um ihn zunächst festzusetzen. Beweise werden wiederum in einer Gerichtsverhandlung erbracht und führen dann zu einer Verurteilung. Die Taliban hätten mehrere Möglichkeiten gehabt, die Angelegenheit abzuwenden. Usama Bin Laden ist saudi-arabischer Staatsbürger. Zumindest hätten sie ihn nach Saudi-Arabien abschieben können.

Da unten ist eine andere Kultur und ein anderes Verständnis von Ehre.

Einen solchen Begriff von "Ehre" lehne ich ab.
Die Taliban haben wegen einem einzelnen - in meinen Augen hochkriminellem Schlächter - das Wohlergehen eines ganzen Landes und ihrer Bürger auf's Spiel gesetzt, wohl wissend, dass sie auf Dauer einer militärischen Übermacht nicht widerstehen werden.
Das ist menschenverachtend und über alle Massen anmaßend.

 

[kvalentic]

Dies sind lediglich Spekulationen, die wir hier im Board gemacht haben. Bisher konnte ich noch auf keiner einzigen News-Website etwas von der vermuteten Täterschaft lesen.

Gestern wurde im Internet ein bekennerschreiben von einer bislang unbekannten Gruppe namens "Geheimorganisation Al Kaidas Dschihad in Europa" aufgetaucht. Premier Blair hatte bereits gestern Islamisten verantwortlich gemacht.

Also ich finde des schon sehr klar. Und sagt jetzt nicht: Das ist im Internet veroefentlicht worden. Das spricht gegen die Glaubwuerdigkeit.
Ich denke da anders, da das Internet das wichtigste Medium fuer Al-Kaida geworden ist. Ihre Botschaften den Menschen zu uebermitteln und auch "Werbung" zu machen.

Denn genau diese Terror-Anschlaege sind eine Art Werbung.

Es ist schliesslich einfacher Kapital, dh. Spenden-Gelder zu bekommen wenn man bewiesen hat das man etwas auf dem Kasten hat, anstatt das eine Gruppe von Verrueckten ankommt und jetzt mal ihrgendwas in die Luft jagen will. Den diese Menschen sind ganz bestimmt nicht verrueckt, diese Maenner wissen ganz genau was sie tuen, und arbeiten ihren vermeindlichen Zielen hin.

Trotzdem: Anschläge auf Busse und Metros sind vermutlich Selbstmord Anschläge. Weder von der IRA, den Autonomen oder von den Olympia 2016 in London Gegnern habe ich jemals gehört, dass sie Selbstmordanschläge verübt haben.

Was fuer Selbstmordanschlaege? Die Bomben wurden zeitlich abgeglichen.
Hast du schon was von Timer-Bomben gehoert? Glaubst du da stehen 5 Terroristen rum und schauen auf die Uhr um sich um 8.23 in die Luft zu zerfetzen wo es doch viel Einfacher waere eine Bombe mit Timer zu plazieren?!
Und sowieso hat kein Augenzeuge von einem Selbstmordtaeter gesprochen. Man sollte doch auf dem Tepich bleiben.

 

[Giacomo_S]

Gestern wurde im Internet ein bekennerschreiben von einer bislang unbekannten Gruppe namens "Geheimorganisation Al Kaidas Dschihad in Europa" aufgetaucht. Premier Blair hatte bereits gestern Islamisten verantwortlich gemacht.

Mittlerweile gibt es aber auch Kritik an der Authentizität dieses Bekennerschreibens, inhaltlicher Natur. Möglicherweise sind das nur Trittbrettfahrer.

 

[Malakim]

Da ist auch genug passiert. Aber ich weiß nicht ob man das so einfach kann. Es geht ja darum ob wir uns einmischen können und das Recht haben den moralischen Finger zu heben. Es ist ja auch noch nicht lange her das Wir uns mir Giftgas beworfen haben.

Ja, im 1. Weltkrieg. Aber selbst ein Adolf Hitler hat - obwohl er es hätte können - auf den Einsatz von Giftgas im Krieg verzichtet.

Ja. Es ist so leicht von anderen zu erwarten das sie aus den Fehlern anderer Lernen gelle. Klappt aber auch nicht immer leider.
Ich bin der Meinung wir sind nicht unbedingt in der super günstigen Position mit der Moralfahne zu winken. der Westen hat enorm Dreck am Stecken.
Atombomben abwurf
Atomtests
WKII
WKI mit Gas
Holocaust
Kreuzzüge
Sklaverei
...

das derbste davon ist gerade mal 60 Jahre her ... sieht komisch aus da einer anderen Kulur plötzlich was von Moral und Anstand erzählen zu wollen und das auch noch mit der Mutter aller Bomben.

Das sich Fundamentalisten sich auf die Kreuzzüge beziehen, dass finde ich hirnrissig.

tun sie das denn?

Okay, genauer gesagt tut das zumindest Usama Bin Laden.
Ich kann mich deutlich an Videos erinnern, wo immer von "Kreuzfahrern" die Rede ist.

Ich würde denken er meint die Modernen Kreuzfahrer. Denn die USA beziehen sich ein wenig zu sehr auf Christliche Dinge. Der Präsi ist ein recht fundamentaistischer Christ. Gleichzeitig gibts da den ein oder anderen Stretpunkt um für die Araber heilige Stätten ... er bezieht sich auf das heute und jetzt.

Ausserdem haben sich die Amis ja auch lange nicht eingemischt.

Wie bitte?

Die Amis haben sich in Afghanistan erst nach dem 11.9. eingemischt.
Bis zur Kriegserklärung vergingen ein paar Wochen, in denen sie den Taliban ein Ultimatum zur Auslieferung Bin Ladens gestellt haben.

Ja ist jetzt Afghanistan die ganze Arabische Welt??

Es wurden BIS HEUTE keine ausreichenden Beweise vorgelegt das der Mann Schuld am 9.11 war.
Ich glaube Du hast die Gastfreundschaftsregeln der Arabischen Kultur nicht ganz auf der Uhr.

Bei diesem Mann von "Gastfreundschaft" zu reden, halte ich für deplaziert.

Ja aber es ist nicht so ganz relevant wie Du mit Deinem westlichen verständnis das siehst meinst Du nicht auch?
Da ist eine andere KULTUR und zwar eine recht alte.

Ausserdem war dieser Mann auch schon vor dem 11.9. ein weltweit von Interpol gesuchter Mann - nicht nur in Amerika. Grund dafür ist seine (mutmassliche) Verwicklung in die Anschläge auf das WTC und die Botschaften in Afrika, bei denen mehr als 200 Menschen gestorben sind.

Ich halte das ganze auch für Grenzwertig, bin aber nicht so sicher wie Du das Ich da den vollen Durchblick habe und das meine anerzogenen jungen Vorstellungen von Moral usw. auf diese Menschen anwendbar ist.

Ein Land, dass einer von internationalen Polizeibehörden zur Fahndung ausgeschriebenen Person "Gastfreundschaft" gewährt, entzieht sich grundlegend internationalen Abkommen.

Was ist mit einem Land das die sog. Internationale Behörde garnicht anerkennt?
International ist auch nicht wirklich die ganze Welt.

Das allein mag noch keinen Krieg rechtfertigen (so denn ein Krieg überhaupt zu rechtfertigen ist), andererseits kann ein Land keinen Schutz der internationalen Staatengemeinschaft erwarten, dass sich internationalen Grundwerten entzieht.

Beides Richtig. Zumal der Krieg wohl als Ziel wenig mit Bin Laden zu tun hatte oder?

Eigentlich liegt es mir fern solche Leute wie die Taliban in Schutz zu nehmen, aber als Die sich geweigert haben Bin Laden auszuliefern gabs KEINERLEI Beweise nur behauptungen, da würde ich auch niemanden ausliefern.

Siehe oben.
Ausserdem: Bei jedem gewöhnlichen Straftäter braucht man auch keine Beweise, um ihn zunächst festzusetzen. Beweise werden wiederum in einer Gerichtsverhandlung erbracht und führen dann zu einer Verurteilung.

Siehe oben ich bin nicht Sicher ob Deine Vorstellungen übertragbar sind auf die Vorstellungen arabischer Menschen.

Die Taliban hätten mehrere Möglichkeiten gehabt, die Angelegenheit abzuwenden. Usama Bin Laden ist saudi-arabischer Staatsbürger. Zumindest hätten sie ihn nach Saudi-Arabien abschieben können.

Ganz ehrlich, ich glaube nicht das die da wirklcih Möglichkeiten hatten.
Oder sie hätten die Pipeline den USA geben müssen mit sammt Schlüssel fürs Land *lol*
Wie die USA da vorgeht war doch an der ewigen Arie mit den Behörden im Irak zu sehen ... eigentlich gabs keinen Ausweg egal ob Saddam gemacht hat was gewollt war oder nicht ... jedenfalls hatte DER keine Massenvernichtungswaffen oder? Ich nehme an etwa genauso viele Möglichkeiten hatten die Taliban.

Da unten ist eine andere Kultur und ein anderes Verständnis von Ehre.

Einen solchen Begriff von "Ehre" lehne ich ab.

Hmmm so ohne sich mit fremden Kulturen auseinanderzusetzen und nur unsere Begriffe als das einzig rechtmässige zu verstehen sehe ich wenig aussicht auf friedliches Leben auf diesem Planeten. Ignoranz nennt man das.

Die Taliban haben wegen einem einzelnen - in meinen Augen hochkriminellem Schlächter - das Wohlergehen eines ganzen Landes und ihrer Bürger auf's Spiel gesetzt, wohl wissend, dass sie auf Dauer einer militärischen Übermacht nicht widerstehen werden.

Ist richtig. Ich kann das aber kaum verurteilen wenn ich nicht alle Randbedingungen kenne. Die kenne ich nicht. Weder weiß ich gut genug über deren Begriff von Gastfreundschaft und ehre aus noch über die Ausweichmöglichkeiten die vorhanden waren.

Das ist menschenverachtend und über alle Massen anmaßend.

Ja. Aber möglicherweise konnten die in Ihrer Welt nicht anders handeln.

 

[agentP]

Ein Land, dass einer von internationalen Polizeibehörden zur Fahndung ausgeschriebenen Person "Gastfreundschaft" gewährt, entzieht sich grundlegend internationalen Abkommen.

Hat Afghanistan bzw. haben die Taliban denn so ein Abkommen mit den USA geschlossen gehabt ? Ansonsten gibt es auch nach internationalem Recht keine Grundlage für eine Auslieferung. Eine generelle Verpflichtung in anderen Ländern per Haftbefehl gesuchte Leute auszuliefern gibt es nämlich nicht.

 

[Giacomo_S]

Hat Afghanistan bzw. haben die Taliban denn so ein Abkommen mit den USA geschlossen gehabt ? Ansonsten gibt es auch nach internationalem Recht keine Grundlage für eine Auslieferung. Eine generelle Verpflichtung in anderen Ländern per Haftbefehl gesuchte Leute auszuliefern gibt es nämlich nicht.

Im Prinzip hast Du Recht, aber in der Praxis wird das heutzutage anders gehandhabt. So z.B. gibt es kaum ein Land, dass mit Deutschland keinen Auslieferungsvertrag hat (meines Wissens nur die Dominikanische Republik. Und auch da darfste als Krimineller nur bleiben, wenn Du auch einen Haufen Kohle hast).

Sicherlich spielt auch die Straftat eine Rolle. Bobby Fischer wird auch von den USA international gesucht und ist mit einer 20jährigen Haftstrafe bedroht - weil er vor Jahren in Jugoslawien an einem Schachtunier teilgenommen hat und damit gegen Embargobestimmungen verstossen hat. Er geniesst derzeit die Gastfreundschaft Japans.
Okay, das kann ich tolerieren.