Sterben für die Eitelkeit?

[HamsterofDeath]

ich will keine kinder.

 

[Simonides]

Und wer wissen will, wozu Dackel da sind, klickt hier:


http://mitglied.lycos.de/fmp/haustier.htm

 

[Graf-Unzahl]

Das Gesetz des Stärkeren gilt nicht nur im Tierreich - wie man den aktuellen politischen Ereignissen unschwer entnehmen kann.

Wo liegt der Unterschied zwischen dem Tierreich und dem Politikerreich?

Doch wohl nur da, dass Tiere gar nicht anders handeln können. Ein Bekannter aus dem Ruhrgebiet erzählte mir neulich, dass Angela Merkel sich unmittelbar vor den Kommunalwahlen Currywurst-fressend in einem Stadtmagazin hat ablichten lassen, ohne auch nur eine Spur von Röte in ihr Gesicht zu lassen. Und der Parteigenosse neben ihr auf dem Bild sagte wohl, jetzt fehlt nur noch ein Fiegepils. Das muss man sich mal reinziehen, dass so eine "Frau" demnächst eventuell die mächtigste Person Deutschlands sein wird. Wenngleich diese Dreistigkeit gewissermaßen Respekt verdient, muss man sich doch wirklich fragen, was für ein dummes Volk das deutsche ist, dass so eine Person überhaupt in eine so verantwortungsvolle Position gelangen konnte. Da stimmt doch was nicht. Dasselbe gilt allerdings auch für George W. Bush. So ein Nondigger, so eine Trashfigur, und wieviele nehmen ihn ernst? Der mächtigste Mann der Welt eventuell. Sein Wort zählt und tötet nicht nur tausende Menschen. Aber: wie der König, so die Herde. Ein krasser Spiegel. Kadavergehorsam. Tiefschlaf. Unfunkiness. Wie lange noch?

 

[Don]

@ _dark_

Mit dieser Meinung bist Du kein weiterer für mich ernstzunehmender Diskussionspartner mehr hier an Board.
Diese selbstherrliche Arroganz ist sowas von widerlich das ich mich in meinen Worten schwer zurückhalten muß um nicht auszudrücken was ich von Dir als Mensch halte.

Don

 

[_Dark_]

Diese selbstherrliche Arroganz ist sowas von widerlich das ich mich in meinen Worten schwer zurückhalten muß um nicht auszudrücken was ich von Dir als Mensch halte.

ich habe diese arroganz nicht auf mich bezogen, sondern auf die menschen im allgemeinen..
aber wenn du es dir einfach machen willst, und die "diskussion" mit mir beenden willst, bitte...
sorry, aber wenn ich sowas lese, kann ich mir nur noch denken, wie verblendet dumm manche leute doch sind..

und das was du mir sagen willst, kannst du ruhig rauslassen, gerne auch per pn..
immer druff.. so gehört sich das für den homo sapiens sapiens..
nichts weiter als ein blödes, triebgesteuertes tier, das vermeintlicherweise bestimmte dinge wie selbsterhaltung und fortpflanzung überwunden hat...

träum weiter... aber immerhin kann man dir zugutehalten, dass du mich nicht öffentlich beschimpfst, wie das andere hier tun...

weiter im text: OTO würde sagen projekt 04/06....
kein ahnung, bitte bilde dir deine meinung über mich...
hast schon recht....
hauptsache keine ahnung aber labern...
und wenn ich für dich gestorben bin, gut...

schade
und was du als vermeintlicher "mensch" zu urteilen hast, will ich dir nicht vorschreiben.. kann ich gar nicht...
aber ka...

mach du willst..
schließlich hast du das recht dazu, genauso wie ich meine arrogante, aber absolut realitätsnahe meniung zu äußern..

und zum glück haben bestimmte leute der "oberen 10k" immer noch das recht so viele pelze wie möglich zu tragen und die sog. arbeiterklasse aus neid, wenn auch unter dem vorwand des tierschutzes, sich drüber auszulassen...

 

[Centauri]

@_Dark_

und zum glück haben bestimmte leute der "oberen 10k" immer noch das recht so viele pelze wie möglich zu tragen und die sog. arbeiterklasse aus neid, wenn auch unter dem vorwand des tierschutzes, sich drüber auszulassen...

ich muß jetzt aber auch noch mal kurz was sagen.
Sag mal,ist das dein ernst?

Glaubst du wirklich das Menschen aus der Arbeiterklasse aus NEID unter dem VORWAND des Tierschutzes sich darüber auslassen das die reicheren Leute Pelze tragen können?

Also,das ist aber nicht wahr,diese Wahrnehmung ist verzehrt.

Wenn man sich nicht mehr rechtfertigen kann warum man etwas macht dann sind eben die anderen Schuld aus neid die es einem nicht gönnen.

Das hat mit gönnen oder nicht gönnen in dem Moment gar nichts mehr zu tun,entweder man ist ein Tierfreund und hat was für die Lebewesen um einen rum über,und hat was dagegen das Tiere zur Nerzherstellung gezüchtet werden,oder nicht.

Das ist eine Einstellung die aus dir selber kommen muß,eine Einstellung und ein Gefühl dazu warum man das nicht möchte.

Es meckern doch auch gar nicht alle auf dir rum,das ist nur gut gemeint,ich kann mir nicht vorstellen das es vorsetzlich böse gemeint ist nur um dir weh zu tun.

Das ist eigendlich so gemeint das du dir die Bilder vielleicht noch mal vor Augen hälst und vielleicht auch wenn es schon das hunderste mal ist noch mal drüber nachdenkst warum.

Finde gute Gründe die dafür sprechen und gute Gründe die dagegen sprechen und stelle sie gegenüber.
Bei mir überwiegen jedesmal die Gründe die dagegen sprechen und außerdem liebe ich Tiere aber davon mal abgesehen.

Mach es doch für dich,vielleicht ändert sich deine Einstellung dazu,vielleicht nicht,aber meckern möchte hier bestimmt keiner.

Seh es doch so,Menschen die dich kritisieren wollen dir nur helfen und Kritik muß nicht immer negativ sein.
Bis dahin alles Gute

 

[_Dark_]

Glaubst du wirklich das Menschen aus der Arbeiterklasse aus NEID unter dem VORWAND des Tierschutzes sich darüber auslassen das die reicheren Leute Pelze tragen können?

ich denke nicht, dass man das verallgmeinern kann, aber meiner subjektiven meinung nach trifft das zu...

Bei mir überwiegen jedesmal die Gründe die dagegen sprechen und außerdem liebe ich Tiere aber davon mal abgesehen.

insgesamt muss ich schon sagen, dass es sehr viele gründe gibt, die gegen pelzmäntel sprechen, und nur sehr wenige, die dafür sprechen..
trotzdem bleibe ich bei der ansicht, dass die argumentation dagegen bei den meisten leute einfach nur verlogen und unglaubwürdig ist..
=>wenn ich fleisch esse, dann darf ich mich nicht über pelze aufregen..
und wenn dann noch unterschwellig dieses bild vom bonzen, der seinen nerz in der oper austrägt, dazu kommt, dann ist mir zumindest klar, was da eigentlich dahintersteht..
dass das bei dir nicht so ist, weiß ich auch..

Seh es doch so,Menschen die dich kritisieren wollen dir nur helfen und Kritik muß nicht immer negativ sein.
Bis dahin alles Gute

sicher, die gibt es schon, und kritik ist immer gerne gesehen..
ich bin sicher der letzte der das beleidigen und flamen anfängt..
das was du geschrieben hast, ist mal konstruktiv..
das was andere schreiben, nicht..
aber sie haben das recht dazu, ich will es ihnen nicht nehmen..

 

[HamsterofDeath]

tierversuche sind schlimmer als pelze. tiere bei tierversuchen lässt man wissentliche leiden, und in den meisten fällen nur, um ein medikament zu entwickeln, das dieselbe wirkung hat, wie eines, dass schon auf dem markt ist. bei populären krankheiten wirds gerne gemacht, man will ja auch was dran verdienen. kann ja nicht sein, dass nur die konkurrenz dran verdient.

pelze kaufen ist schlimmer als leder. die tiere für pelze werden nur wegen den pelzen gezüchtet, und ihre grundbedürfnisse werden nicht erfüllt. der platz, den die haben, ist minimal. auf ihre psyche wird absolut keine rücksicht genommen.

leder tragen setze ich mit fleisch essen gleich, denn die tiere sind dieselben. die haut wird getragen, das fleisch gegessen. falls für leder extra nochmal eigene tiere gezüchtet werden, ist das aber mit pelzen gleichzusetzen. eier aus legebatterien sind auch hier auf der ebene. käse übrigens auch, sofern dieser aus lab ist (kuhmagen oder so, wenn ich mich nicht irre)

dann kommen eier/milch/fleisch vom freundlichen bauern. das ist, wenn die tiere mehrheitlich mit ihrer situation zufrieden ist. bis auf die tatsache, dass sie am ende getötet werden.

dann kommen jäger und angler. hier hatten die tiere ein leben, wie es sich gehört. und einen tod, wie es sich gehört. (idealerweise schnell, und ohne viel gelgenheit zur panik)

dann kommt das essen von pflanzen. das ist nun wirklich nicht mehr böse, da pflanzen weder schmerzen fühlen, noch einen überlebenswillen haben.

dann kommt das essen der teile von pflanzen, die sie abwerfen. obst und so. das ist am wenigsten böse.

das einzige, womit man das toppen könnte, wäre lichtnahrung.

 

[deffel]

Hmmm

also die ganze Diskussion nimmt ja Züge an...

Ich möchte mal anmerken wie scheinheilig das ganze im Prinzip ist:

Die Nerze oder weiss der Kukuck was nen Viech werden gezüchtet und
getötet um anderen Leuten ihre Eitelkeit zu erfüllen.
Davon ab das ich nen Fan davon bin, das Tiere zu solchen zwecken gezüchtet werden
und nicht in der Wildbahn gestört werden.

(Ich weiss das es moralisch fragwürdig ist, aber die Tiere welche in Freiheit
leben, werden dann wenigstens nicht gestört, und die Tiere die zur Zucht
dienen leben nur aus diesem Grunde. (ICH WEISS DAS ES MORALISCH
FRAGWÜRDIG IST! - nur zur erinnerung) Ich finde das eben besser als
wenn man die Tiere bejagen würde)

Was ist mit der Mücke/Spinne/Wespe/.../... etc die ihr vor dem Schlafen
beim Essen oder sonst wann erschlagt/vergiftet oder sonstwas tut?
Das sind auch Tiere! Und so nen Mücke zu erschlagen, nur damit man
keinen Mückenstich kriegt??? Also so nen Stich bringt einen nicht um.
(Ausserdem stellt euch mal vor zB. Katzenallergiker würden alle Katzen
zu tode treten weil sie in deren nähe schlecht atmen können?!)
Naja klar so nen gesumme kann einem am einschlafen hindern. DAS ist
der Grund überhaupt zu töten!
(Mal sehen... im moment ist Ramadan und meine islamistischen Nachbarn
sind nachts entsprechend rege und üben ihre Religion auch spät am
Abend noch singend/betend aus - heute Abend werde ich mal rüber gehen)

Da stellt man keine Fragen da gibt es niemanden der sich für die Tiere
einsetzt (gibt ja auch genug davon...)

Naja ich denke ihr solltet alle nen bisschen entspannter werden, und auch
nen bisschen mehr "Leben und leben lassen" walten lassen.

Ihr müsst euch ja keinen Nerzmantel kaufen.
Wenn jemand das möchte müsst ihr das nicht gut finden.
Wenn jemand Nerze züchtet dann müsst ihr das auch nicht gut finden.

Aber lasst den doch um Gottes willen zufrieden!
Klar wenn der jetzt wirklich üble Bedingungen in seiner Nerzfarm hat, da
sollte es ne Kontrollinstanz geben die so nen Laden dann dicht macht.
(ohne Pardon! aber da Bisswunden/Narben etc. die Pelzqualität und damit
den Gewinn mindern, werden ernsthafte Züchter das zu verhindern wissen)

Und verzeit mir das ich so denke aber, ich finde bevor wir uns um Tiere
kümmern sollten wir uns ersteinmal um die eigene Art kümmern.

Erzählt mir bitte nichts von wegen: "Tiere haben keine Lobby etc. " das ist
nen Sch****witz, denn es gibt genug Menschen auf Erden die
wirklich keine Lobby haben.

(Wer sich persönlich angegriffen fühlt sollte nachdenken warum das so ist!)

Gruß der Deffel

 

[Rupert]

Etwas verspätet, aber besser als nie:

@Artaxerxes

just diese Einstellung ist es, die - noch - alle Bemühungen, unseren Kindern eine lebenswerte Zukunft zu bereiten torpediert.

Das Gesetz des Stärkeren gilt nicht nur im Tierreich - wie man den aktuellen politischen Ereignissen unschwer entnehmen kann.

Was hat das Gesetz des Stärkeren mit medikamentöser Versorgung der Tiere zu tun? Inwiefern beeinflusst das Gesetz des Stärkeren die Qualität unserer Nahrung?

Nicht "artgerechte" Tierhaltung beschert unserem Gesundheitssystem - in relativ kurzer Zeit den Konkurs - nicht nur meine Meinung!

BSE, Schweine- und Geflügelpest, mit Antibiotika und Hormonen aufgepepptes Vieh, Milchtauscher und all die netten Futtermittelzutaten, von genmanipuliertem Futter mal ganz abgesehen, bescheren dem Endkonsumenten - nämlich uns - eine Cocktail, der schwer verdaulich ist und Gesundheitsprobleme vorprogrammiert.

Gaaanz langsam ... die von dir genannten Tierkrankheiten, die auf den Menschen übergesprungen sind, wurden durch schlechtes Tiermehr verursacht ... sicherlich muss vorher mit den Tieren etwas nicht gestimmt haben - aber dafür gibt es schließlich Tests. Du kannst nicht die gesamte industrielle Tierhaltung verdammen, weil durch diverse, teilweise in den Medien hochgepushte Stories alles in helle Aufruhr versetzt wurde.
Dass genmanipuliertes Futter Gesundheitsschäden "vorprogrammiert", halte ich im Übrigen für eine Unterstellung. Dafür gibt es keine Belege und es ist schließlich nicht so, dass Gene etwas Böses wären - ganz im Gegenteil, die haben wir nämlich alle.

Vor hundert Jahren waren Pelze für die Menschen noch überlebenswichtig mangels anderer wärmender Textilien (Auch die Karnickel oder Hasen wurden ja als Fellliefeanten genutzt.) Solange die Verwertung ausschließlich dem tatsächlichen menschlichen Bedarf entspricht ist nichts dagegen einzuwenden.
Aber Schildkröten nur wegen einer "Lady Curzon" zu schlachten, Haie nur wegen der Flossen, Frösche nur wegen ihrer Schenkel, Störe wegen des Kaviars usw. ist erstens abartig und gefährdet das natürliche Gleichgewicht. Dies gilt auch für den Fang von Pelztieren - in freier Wildbahn.

Vor hundert Jahren gab es auch schon Textilbekleidung ... ganz so primitiv war man dann doch nicht. Pelze waren - wenn nicht mit eigener Hand gefertigt - sicherlich teurer als das, was eine Näherin für einen Hungerlohn gestrickt hat. Und trotzdem hat man die Pelze getragen, besonders zu modischen Zwecken. Natürlich, so ein Almösi in Tirol hatte auch kaum Möglichkeiten, sich Textilkleidung zu nähen, aber beispielsweise in großen Städten wurden Pelze als modisches Anhängsel angesehen und ersetzten häufig andere textilähnliche Stoffe.
Als nächstes erklärst du mir bitte, was man an Fröschen noch verwerten sollte außer den Schenkeln und wo Störe wegen des Kaviars umgebracht werden ... grade letzteres entspricht doch keiner Logik. Wenn ich mich recht erinnere, ist Kaviar der Stör-Leich (oder Laich? Die exakte Schreibweise ist mir leider entfallen); demenstprechend kann ein toter Stör schlecht noch mehr davon produzieren. Und mit "Dies gilt auch für den Fang von Pelztieren - in freier Wildbahn." hast du jeder Anti-Industrielle-Tierhaltungsargumentations den Knockout versetzt, denn wo soll man die Tierchen denn sonst noch herkriegen, wenn weder aus der Natur noch aus dem Käfig?

Die Zucht - z. B. von Nerzen u. anderen - würde relativ zügig eingestellt, wenn die Nachfrage fehlt. Und das ist der Knackpunkt. Solange noch einige tumbe Frauen sich nichts sehnlicher wünschen, als mit einem Nerz in der Oper zu protzen, wird es auch Nerzfarmen geben. Und hier sind dann Taten, besser als Reden.

Es kann nicht nur an einigen tumben Frauen liegen, wenn es noch so viele Nerzfarmen gibt, dass echter Handlungsbedarf besteht. Denn wenn viel Nachfrage vorhanden ist, dann müssen mehr und schneller Produkte hergestellt werden, was sich wiederum auf die Qualität der Produkte auswirken würde. Wenn wir in Deutschland nur 1000 Damen hätten, die alle 2 Jahre einen neuen Nerz brauchen, hätten wir längst nicht so viele Nerzfarmen und längst nicht so viele grausige Bildchen - denn bei geringer Nachfrage gewinnt der qualitativ Hochwertigere.

 

[the_midget]

Als nächstes erklärst du mir bitte, was man an Fröschen noch verwerten sollte außer den Schenkeln und wo Störe wegen des Kaviars umgebracht werden ... grade letzteres entspricht doch keiner Logik.

Ich misch mich mal kurz ein. Das mit dem Kaviar entspricht tatsächlich nicht der Logik. Zur Kaviarherstellung werden nämlich die Fische einfach aufgeschnitten (lebend), der Kaviar rausgeholt und der Rest wird weggeworfen.

Ansonsten zur allgemeinen Diskussion: Warum reagieren den hier einige so allergisch darauf, wenn industrielle Tierverarbeitungsmethoden angeprangert werden? Ist doch echt nicht sehr toll! Und wenn die von Dir zitierten Damen den Nerzen selbst das Fell abziehen müssten, würden sie sie wahrscheinlich auch nicht tragen.
Allerdings bin ich nicht dafür mit Farbbeuteln rumzuwerfen oder ähnliches.

Das Problem ist doch, daß wir überhaupt keine Beziehung mehr zu dem haben, was wir konsumieren. Ob eine "Scheuklappen- und da-kann-ich-ja-eh-nichts-für"-Mentalität besser ist als die den Tierfreunden vorgeworfene Heuchelei ist eine andere Frage.
Aber betrachtet doch mal das Ganze ein bisschen von außen: Einerseits der Mensch und andererseits die Tiere, die der Mensch nutzbar macht. Sagt die Art, wie die Tiere (fühlende, empfindungsfähige Wesen) verarbeitet werden, nicht auch was über den Menschen aus? Und könnt Ihr euch damit identifizieren? Also is wirklich kein Grund Stolz zu sein finde ich...

wieauchimmer

gruß

the_midget

 

[_Dark_]

Also is wirklich kein Grund Stolz zu sein finde ich...

ich glaube auch nicht, dass jemand stolz auf die errungenschaften der industriellen tierhaltung mit all ihren verfehlungen und schädigungen ist..
aber wenn man eine saubere tierhaltung schafft, dann ist das sicher zu begrüßen..
und ob nun eitelkeit oder genusssucht die ursache für das sterben eines tieres ist, ist doch egal..

 

[the_midget]

und ob nun eitelkeit oder genusssucht die ursache für das sterben eines tieres ist, ist doch egal..

Das sehe ich mittlerweile auch so! (vor ein paar Jahren hab ich das noch anders gesehen...) Allerdings stört mich weniger das Sterben der Tiere an sich, sondern deren Leben. Ich will mich halt nicht von Leid ernähren...

gruss

the mgt

 

[deLaval]

Diese selbstherrliche Arroganz ist sowas von widerlich das ich mich in meinen Worten schwer zurückhalten muß um nicht auszudrücken was ich von Dir als Mensch halte.

ich habe diese arroganz nicht auf mich bezogen, sondern auf die menschen im allgemeinen..

Aber wenn sie angeboren ist, hast du sie doch auch, oder? Also beziehst du sie doch auch auf dich.

Aber lass dir sagen, diese Arroganz ist anerzogen, denn nahezu alle Naturvölker sind nicht der Ansicht, dass Tiere nur dazu da sind ihre Bedürfnisse zu erfüllen
Fang also ruhig mal damit an, sie dir anzuerziehen. Als Einstieg kannst du dir ja mal die Links anschauen, die ich hier in dem Thread "Tierische Intelligenz" eingefügt habe anschauen. (Hab grad keinen bock den rauszusuchen.

adfag

 

[_Dark_]

Aber lass dir sagen, diese Arroganz ist anerzogen, denn nahezu alle Naturvölker sind nicht der Ansicht, dass Tiere nur dazu da sind ihre Bedürfnisse zu erfüllen

leider haben sich naturvölker seit den letzten 2000 jahren auch nicht mehr entwickelt..
anders gesehen weißt du nicht, ob die die tiere nicht auch so ausbeuten würden wie wir, wenn sie die technischen möglichkeiten hätten..
und selbst wenn sie anerzogen ist, dann kann man denke ich in unserem naturkreis von angeboren sprechen, weil wir sie von geburt an automatisch bekommen...

 

[Kasimir]

leider haben sich Naturvölker seit den letzten 2000 Jahren auch nicht mehr entwickelt..

Doch, nicht aus eignerer Kraft sondern durch Fremde Einwirkung. Jetzt haben die Inuits Fahrzeuge von Yamaha und Kawasaki für die Fortbewegung als ihre Schlittenhunde
Navaho Indianer Leben in Reservaten wie Tiere in Nationalparks

 

[deLaval]

leider haben sich naturvölker seit den letzten 2000 jahren auch nicht mehr entwickelt..

Evolutionstechnisch haben wir alle uns in den letzten 20000 Jahren nicht viel weiter entwickelt. Unsere Kulturen haben sich entwickelt.

und selbst wenn sie anerzogen ist, dann kann man denke ich in unserem naturkreis von angeboren sprechen, weil wir sie von geburt an automatisch bekommen...

Ach ja, dass Menschen afrikanischer Herkunft nur als Sklaven taugen, hat man uns auch mal ne zeit lang anerzogen, und siehe da, wir haben das (größten Teils) überwunden. (Sicher gibt es da noch ein paar anders denkende Relikte, aber ich hoffe die Zeit wird das klären)

adfag

 

[Artaxerxes]

Hallo Rupert, auch noch etwas spät - aber trotzdem

Was hat das Gesetz des Stärkeren mit medikamentöser Versorgung der Tiere zu tun? Inwiefern beeinflusst das Gesetz des Stärkeren die Qualität unserer Nahrung?

Die Frage kann Dir besser Aldi, Lidl & Co. beantworten. Denn - dies sollte man immer im Hinterkopf haben - je geringer der Einzelhandelspreis für ein Produkt (Fleisch) liegt, je weniger erhält auch der Erzeuger. Je weniger der Erzeuger erhält, je weniger kann er für die Produktion (Futter) ausgeben und je mehr muss er "wachstumsfördernde" Maßnahmen ergreifen um seinen Schnitt zu machen.......

Ich glaube ich brauche diese Spirale nicht fortzusetzen, jedem dürfte nun der Effekt klar sein, wie es z. B. zu BSE gekommen ist.

Gaaanz langsam ... die von dir genannten Tierkrankheiten, die auf den Menschen übergesprungen sind, wurden durch schlechtes Tiermehr verursacht ... sicherlich muss vorher mit den Tieren etwas nicht gestimmt haben - aber dafür gibt es schließlich Tests. Du kannst nicht die gesamte industrielle Tierhaltung verdammen, weil durch diverse, teilweise in den Medien hochgepushte Stories alles in helle Aufruhr versetzt wurde.
Dass genmanipuliertes Futter Gesundheitsschäden "vorprogrammiert", halte ich im Übrigen für eine Unterstellung. Dafür gibt es keine Belege und es ist schließlich nicht so, dass Gene etwas Böses wären - ganz im Gegenteil, die haben wir nämlich alle.

Ich will hier keinen Exkurs in Tiermedizin unternehmen, aber das die fabrikmäßige Haltung von Schlachtvieh einen extrem hohen Einsatz von Antibiotika und Hormonen - zur Wachstumsförderung - bedingt, ist hinlänglich bekannt. Ohne diese Mittelchen würde kaum eines der Tiere überhaupt den Schlachthof zu Gesicht bekommen!

Dieses ganze "Cocktail" reichert sich in uns - als Ende der Nahrungskette - immer mehr an. Die Folge sind Degenerationen und Schwächung des Immunsystems - gefolgt von Hypersensibilität, was sich in den Steigerungsraten von Allergiekranken ablesen läßt.

Vor hundert Jahren gab es auch schon Textilbekleidung ... ganz so primitiv war man dann doch nicht. Pelze waren - wenn nicht mit eigener Hand gefertigt - sicherlich teurer als das, was eine Näherin für einen Hungerlohn gestrickt hat. Und trotzdem hat man die Pelze getragen, besonders zu modischen Zwecken. Natürlich, so ein Almösi in Tirol hatte auch kaum Möglichkeiten, sich Textilkleidung zu nähen, aber beispielsweise in großen Städten wurden Pelze als modisches Anhängsel angesehen und ersetzten häufig andere textilähnliche Stoffe....

Textilbekleidung gab es schon bei den eiszeitlichen Jägern - und zwar in hervorragender Qualität!

Ich reflektierte aber eher auf Grönland oder Sibirien, wo tatsächlich Pelze - bis Mitte des vorigen Jahrhunderts absolut notwendig waren. Die Einwohner (Tungusen; Inuit) haben diese Kleidung - in Heimarbeit - hergestellt. Ohne die Fellkleidung wäre ein Überleben in diesen Gebieten nicht möglich gewesen. (Gleiches gilt natürlich auch für andere arktische Gebiete)

Pelze - als Modeartikel gibt es schon seit Zar Peter dem Großen, der mit dem Pelzhandel seine Kriegskasse auffüllte. Abnehmer war der Adel in Europa, später die reichen Kaufleute. Pelze werden - bis heute - als Statussymbol betrachtet, haben aber heutzutage keinen praktischen Nutzen.

Gruß Artaxerxes

 

[Simonides]

Der einzige, der einen Ozelotpelz wirklich braucht, ist der Ozelot.

Bernhard Grzimek

 

[Centauri]

@Ataxerxes

dein Bericht ist Klasse dazu,besser hätte ich es nicht ausdrücken können.
Aber nicht nur das die Tiere durch die Antibiotika belastet werden,auch die Menschen essen mit Antibiotika vollgestopftes Fleisch.

Hier ein interessanter Bericht dazu,
der Mensch wird sich selbst zerstören wenn er so weiter macht.

Der Mensch nimmt immer häufiger Antibiotika zu sich – bewusst zur Bekämpfung von Krankheitserregern, unbewusst durch medikamentös behandeltes Fleisch. Die Folge: Multiresistente Krankheitserreger breiten sich aus, vor allem in Krankenhäusern, Alten- und Pflegeheimen.

Weiterlesen hier.
http://www.arbeit-und-gesundheit.de/zeige_seite.php?artikelid=7&collectionname=Ausgabe_2002_09

Ich kann das bestätigen,MRSA heißt dieser multiresistene Keim der sich in den Krankenhäusern ausbreitet,auch wir hatten immer mehr Patienten mit diesem Keim und es gab sogar eine Fortbildung dazu.
Aber es muß eben jeder selber wissen was er macht,ich möchte das auch jetzt nicht wieder weiter ausführen.