Siehe, ich mache alles neu!

[benicio]

@aphorismus

ich würde sie auf die selbe art und weise fragen und sie würden mir eine klare antwort darauf geben.
ist es soo schwierig zu sagen:"ich halte von dem das und das und sehe es so und so?"

tarvoc hat aber nur phrasen von sich gegeben mit denen ich nix anfangen konnte, deshalb habe ich nachgehakt... um zu erfahren was dahintersteckt.

aber soll jetzt gut sein
ich bin doof und bemitleidenswert

grüsse

 

[Mohadip]

"ich halte von dem das und das und sehe es so und so?" (benico)

Könnte Gott das mit dem Bösen auch so meinen ???

Versuch!
Ich halte von dem das und das (Gott schuf uns nach seinem ebenbild)

Und sehe es so und so! ? ( Gott schuf den Menschen und er ist vollkommen!?)

Steckt in diesem Satz vieleicht eine Göttiche Logik wenn es soetwas gibt ?

Ich glaube das bei Gott alles anders rum ist als wir Glauben!


Stay Real
Mohadip
Pantokrator

 

[Tarvoc]

ich würde sie auf die selbe art und weise fragen und sie würden mir eine klare antwort darauf geben.

Erstens habe ich auf den ersten Seiten ein relativ klares Statement abgegeben, und zweitens verlange ich von denen, die mir zuhören, nicht mehr und nicht weniger, als dass sie auch selbst mitdenken. Was zugegebenermaßen etwas mehr ist als das, was der Papst von seinen Zuhörern verlangt...

tarvoc hat aber nur phrasen von sich gegeben [...]

Schau' nochmal auf die erste Seite, dort habe ich auch längere Textpassagen abgegeben.
Ich mache das so: Ich antworte auf vernünftige Aussagen mit vernünftigen Aussagen, auf Dogmen mit Gegendogmen und auf Unsinn mit Unsinn. Alles zu seiner Zeit.

ich bin doof

Glaube ich ehrlich gesagt nicht.

Ich glaube das bei Gott alles anders rum ist als wir glauben!

Gut möglich, das Problem ist allerdings, dass dieser Satz selbstbezüglich ist. Du schaffst damit etwas, was an Empedokles den Kreter erinnert, der sagte, dass alle Kreter immer lügen.

 

[benicio]

@tarvoc
der einzige längere absatz der aufschlüsse über deine "glaubenrichtung" (setze es nur deshalb in anführungszeichen weil ich diese sichtweise noch nicht kenne) gibt ist dieser in dem die begriffe - metaprogrammiererische erfahrungen -und "der neue prometheus" aufgetauscht sind.

Erstens habe ich auf den ersten Seiten ein relativ klares Statement abgegeben, und zweitens verlange ich von denen, die mir zuhören, nicht mehr und nicht weniger, als dass sie auch selbst mitdenken. Was zugegebenermaßen etwas mehr ist als das, was der Papst von seinen Zuhörern verlangt...

dieses begriffe an sich stehen mit sicherheit für irgendetwas bestimmtes... aber ich kannte diese noch nicht, auch wenn ich jetzt feststellen muss dass das von dir genannte buch auch regelmässig links auf dieser seite angepriessen wird , und da habe ich mal nachgefragt.
jetzt hätte ich natürlich eigenständig einen tag lang mit googeln verbringen können, wenn du das mit eigenständigem denken meinst !?
wäre nett von dir gewesen wenn du mir darauf klar geantwortet hättest.
aber jetzt begraben wir das bitte... ist i.o. *peace*

gruss

 

[Tarvoc]

der einzige längere absatz

Längere Absätze von mir:

Ein guter Freund von mir sagte einmal: "Gott ist nicht alles".

Wenn du meinst, mit der Bibel besser die Erleuchtung zu finden als mit dem Dhammapada oder mit dem Liber AL vel Legis, dann ist das deine Entscheidung - die Grundaussage (Ego-Überwindung) ist in fast allen Heiligen Schriften die Selbe (man muss sie nur verstehen). Jedoch zu behaupten, man könnte nur durch Jesus zur Erleuchtung zu gelangen, ist genau die Anmaßung, die jahrtausendelange Kriege zur Folge hätte und ohne die wir schon längst die "erleuchtete" Evolutionsstufe erreicht hätten!

Metaprogrammiererische Erfahrungen. Ich habe einfach intensiv die Übungen durchgeführt, die in Wilsons "Neuem Prometheus" angegeben sind (wobei ich vermute, dass es weit effektivere Methoden für sowas gibt - z.B. Tantra, etc. - aber diese habe ich noch nicht ausprobiert).

Bis jetzt habe ich es jedoch noch nicht geschafft, meinen Geist vollständig in den neurosomatischen oder gar metaprogrammiererischen Zustand zu versetzen... aber ich arbeite 'dran...

"Wissender spricht nicht.
Sprechender weiss nicht."
(Lao-Tse, Tao-Te Ching)

"Wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen."
(Ludwig Wittgenstein, tractatus logico-philosophicus)

Manches kann man nicht erklären, nur erfahren. Wichtig zu wissen ist, dass quasi alle bekannten (tatsächlichen) Gotteserfahrungen metaprogrammiererische Erfahrungen waren. Eine metaprogrammiererische Erfahrung ist das, was die Kabbala die Begegnung mit dem Aín Sof Aúr nennt und was im Sanskrit mit dem Wort buddha ("erleuchtet") umschrieben wird.

Ansonsten kann man durchaus auch aus meinen etwas "kürzeren" Antworten Informationen ziehen...

der aufschlüsse über deine "glaubenrichtung"

Was will ich mit "Richtungen"? Aber wenn du schon eine konkrete Bezeichnung dafür haben willst, dann nenn' es von mir aus rationalistisch-okkultistisch gnostisch-agnostischer Skeptizismus.

[...] in dem die begriffe - metaprogrammiererische erfahrungen -und "der neue prometheus" aufgetauscht sind.

Du kannst ja 'mal googeln. Und das Buch "Der neue Prometheus" würde ich mir auf jeden Fall besorgen...
Ansonsten kannst du ja auch 'mal nach "Schaltkreismodell" googeln (wobei ich dieses Modell inzwischen für ungenügend halten, aber es ist ein guter Einstieg).

Des Weiteren ist die Beschäftigung mit Diskordianismus, Zen, Kabbala und Thelemitismus immer eine sinnvolle Sache...

Ach ja: Zur Principia Discordia habe ich ja auch schon mehrfach verlinkt (ich glaube auch in diesem Thread).

dieses begriffe an sich stehen mit sicherheit für irgendetwas bestimmtes... aber ich kannte diese noch nicht, auch wenn ich jetzt feststellen muss dass das von dir genannte buch auch regelmässig links auf dieser seite angepriessen wird , und da habe ich mal nachgefragt.

Dann besorg' dir den neuen Prometheus einfach 'mal...

 

[Mohadip]

Zwei Fragen

Hi noch mal ;-)!

Hab mich so doll in diese Plattform verliebt; das an dieser Stelle erst mal ein Lob ich gern hier Mitteilen möchte, echt Cool hier und schön das es Menschen gibt die über sich selbst nachdenken und sich Mitteilen! Vielen Dank an ihren Schöpfer. 8) (die" ich" Form)

Die Frau! Gott schuf bekanntlich zuerst den Mann als ihm aber Langweilig wurde,!? nahm er aus Adam!? ( Vieleicht ein anderer? sind wir selbst vieleicht eine Weiterentwicklung unseres selbst ?! quasi alien Verstand (Unterbewußtsein), aber Wisentschaftlich gesagt wir stamen vom affen ab!? Evolutionieren Stufe 2 ?) eine rippe die Frau ( vieleicht die Treue des Mannes zu Gott!? es war ihm sein Liebstes!?) und Eva war da ? und jetzt komm ich irgend wie nicht weiter :x 8)


jemand ne idde

(wer!?) mag (gegen!?) (mich!?) sein wenn!? der herr mein Hierte!? ist .....(vieleicht die Zeit!?...den..... ( )Zukunft!? ...... ; der Herr ist mein Hierte (vieleicht weil Menschen !? (Sünde; Verfürung) Unwissenheit!?) und es wird mir an nichts Mangeln!


dachte vieleicht möchte jemand an meinen aktuellen " geistes wisenschaften" teil nehmen


Stay Real
Mohadip
Pantokrator

 

[benicio]

halllooooo !!!!
ich kannte diese begrifflichkeiten nicht! und die von dir zitierten absätze klingen für mich daher nach böhmischen dörfern... DESHALB meine nachfrage.
ein fachwort hier, das nächste dort...
für dich mag ja alles klar sein ?!... aber für einen nicht-eingeweihten ist es schwierig nachzuvollziehen.
das wollte ich nur hören, hergottnochmal:

"rationalistisch-okkultistisch gnostisch-agnostischer Skeptizismus."

endlich hast du es geschafft... jetzt weiss ich, dass du keinen klaren standpunkt vertrittst und nur für verwirrung sorgst, indem du für-gegen alles und nichts bist.

Dann besorg' dir den neuen Prometheus einfach 'mal...

das überlege ich mir nochmal... denn irgendwie hats dich net sehr weit gebracht oder?

liebe grüsse

 

[Benkei]

Das Tao

Also bezüglich der Beziehung zwischen "Gott", "Gut" und "Böse" kann ich mich nur Ismael anschließen: "Gott" beinhaltet sowohl das sogenannte "Gute" wie das sogenannte "Böse".

Das Tao (=Gott) erzeut die Eins.
Die Eins erzeut die Zwei.
Die Zwei erzeut (gemeinsam mit der Eins) die Drei.
Die Drei erzeugt alle Dinge.
Tao te king

Das kann auch auf Mann und Frau im Urschöpfungssinne übertragen werden. Allerdings bezweifle ich, dass Männer vor Frauen existierten. Das ist wohl eher die Phantasie einer patriarchaisch geprägten Gesellschaft wie der antiken (oder auch tw. heutigen). Aber gleichzeitig kann man ja auch fragen: "Was war zuerst, dass Huhn (bzw. die Echse) oder das Ei?"

 

[Mohadip]

Re: Das Tao

Also bezüglich der Beziehung zwischen "Gott", "Gut" und "Böse" kann ich mich nur Ismael anschließen: "Gott" beinhaltet sowohl das sogenannte "Gute" wie das sogenannte "Böse".

Das Tao (=Gott) erzeut die Eins.
Die Eins erzeut die Zwei.
Die Zwei erzeut (gemeinsam mit der Eins) die Drei.
Die Drei erzeugt alle Dinge.
Tao te king

(?)
ICH (!?=!?) ICH
1 + 1
?Gott + Gott?
Im Namen des Vater des Sohnes und des Heiligengeistes
Idee wissen word
usw. ....

 

[Mohadip]

Zu erst war das Word

Um noch mal auf Adam und Eva zurück zu kommen!; ich glaube das unser sichtbarer körper alles was wir unsere 5 sinne bzw. unsere Realietät nichts mit allem zu tun hat . (die Katholische Kirche und alles was ihrs ist verkörpern ebenfalls diese art der wahrheit;(Meine Meinung) es ist der wissenschaftliche teil und/ sondern unser 6. sinn der gedanke (unser physisches bewustsein) den ohne dem(!) wären alle anderen(!) Ich+ich) sinne nutz los!??? Oder?...! Erst war das wort erst war da bevor wort !!!(),!?()1+1 fängt an zu leben da unentlichkeit ()wissen ()ist geboren usw.... (vieleicht!?) also denke ich das erst der mann als sich ich (er schuf uns nach seinem eben bild) also ich +ich +ich +ich denoch das word und die idee die zuerst waren (Gott?!?) Bleiben und es entwickelte sich die heutige Menschheit und alles was ihrs ist (allgegenwärtigkeit?!) es ist weniger adam und eva sonder ich und ich. Dazu hab ich noch folgende idee sollte es so sein der Theorie willen; wurde es gott zu langweilig??!! (wie ist ich heute?) dauernt nur sich mit sich selbst zu beschäftigen !?(und mache aus seiner rippe die Frau?)(Thema frau ist ein anderes Thema wäre zu weit läufig) und es war gut!!!! alz also nun das bewußtsein stig mit adam und eva was war davor denken wir zurück!? ich + ich (himmel+hölle / Gut+ Böse) nach meiner Theorie gibt es viele die vor uns waren und etwas auserhalb unseres daseins exestiert (Gott)die gleichung ich + ich über dem der herr der allgegenwärtige gott der schöpfung steht1? ich bin der anfang und das ende welches ende ein ende von ende + neu anfang oder ende ende ( bei Gott gibt es nichts böses) !?ß? Chemische prozesse bzw physische oder was auch immer haben nur bedingt mit dem zu tun es ist eine andere art bewußtseins ebene oder so das alls ganzes !1? ist quasi 1 als anfang von wissen oder? Doch was ist mit der allmacht. Zwischen Mann und Frau Adam und Eva sowie das geschriebene wort ist eine art 1+2 genau wie allwissenheit und allmacht was war zu erst da?


Stay Real
Mohadip
Pantokrator

 

[Tarvoc]

Re: Zwei Fragen

Die Frau! Gott schuf bekanntlich zuerst den Mann [...]

Von einer "wörtlichen" Auslegung der Schöpfungsgeschichte sollte dringendst Abstand genommen werden!
Sie ist eine Allegorie auf den Pfad zur Erleuchtung (deswegen wird der "Baum der Erkenntnis" auch manchmal mit dem Sefirothbaum gleichgesetzt - demnach war der Apfel gleichbedeutend mit der Sphäre Chogmah und Jesus als Erlöser (oder auch Maria, seine Mutter) repräsentierte Binah. Jedenfalls würde ich das behaupten, wenn ich Christ wäre...).

Im Übrigen hält die Wissenschaft das weibliche Geschlecht im Tierreich für evolutionsgeschichtlich älter als das Männliche. Auch sind die Föten im Mutterleib zuerst weiblich - das Y-Chromosom aktiviert sich erst später in der Reifungsphase im Mutterleib. Soviel dazu.

jetzt weiss ich, dass du keinen klaren standpunkt vertrittst

Absoluter Unsinn! Ich bin nur in dialektischem Denken geschult, kann also sehr wohl Gegensätze vereinen.
Z.B. gnostisch-agnostisch: Agnostisch bin ich, weil ich manche Fragen für im gegenwärtigen Bewusstseinszustand für nicht beantwortbar halte (darum zitiere ich immer wieder Wittgenstein und Lao-Tse). Gnostisch bin ich, weil ich in den verschiedenen Heiligen Schriften den "Pfad" zu einem höheren Bewusstsein sehe. Die Glaubenskriege entstehen dadurch, dass Menschen sie lesen, die diesen Pfad gar nicht erst suchen, sondern die Bücher als göttlich inspirierte Wahrheits- und Gesetzesbücher sehen (selbst im Thelemitismus gibt es inzwischen schon solche "Deppen").
Okkult-rationalistisch bedeutet, dass ich dem Okkultistischen durchaus zugeneigt bin, es jedoch zu erklären versuche, und nicht in schwelgerischer "hach-ich-bin-für-die-Wahrheit-unwürdig"-Demut verharre (so wie es Crowley damals auch nicht getan hat).
Und Skeptiker bin ich, weil der Zweifel bei allen meinen Überlegungen mitspielt. Ich stelle keine absoluten Glaubenssätze auf, weil ich weiss, dass absolute Aussagen - allein schon aufgrund der Struktur der Sprache, aber auch aufgrund der Natur unseres Bewusstseins - absolut unmöglich sind.

Ich habe also keineswegs "keine feste Position", wie du mir hier vorwirfst! Ich lege mich nur nicht auf eine Wahrheit fest - ich sehe nur nicht nur eine Bedeutung eines Symbols, sondern alle seine Bedeutungen! (Inklusive natürlich des Symbols selbst, was die meisten Leute ganz übersehen...)

das überlege ich mir nochmal... denn irgendwie hats dich net sehr weit gebracht oder?

Du hast ja gar keine Ahnung...

Das Tao (=Gott)

Ich wäre mit dieser Gleichsetzung vorsichtig. Tatsächlich benutzt Lao-Tse ja zwei Begriffe: Tao und Te (daher der Name des Werkes: Tao-Te Ching), wobei Tao mit unpersönlicher allseiender und doch nichtseiender Urkraft (so wie brahman bei den Indern) und Te mit persönlicher Kraft (ähnlich dem chinesischen Ch'i oder dem indischen atman, oder auch dem europäischen Vril) übersetzt werden kann. Und erst beide zusammen bilden das, was ein Europäer überhaupt "Gott" nennen dürfte - wenn dieser vage europäische Begriff hier überhaupt irgendwie anwendbar ist...

Das kann auch auf Mann und Frau im Urschöpfungssinne übertragen werden.

Dass Yin und Yang - die zwei "Bestandteile" des Tao - mit Binah und Chogmah im jüdischen Sefirothbaum - und somit auch mit dem weiblichen und dem männlichen Prinzip - im Wesentlichen übereinstimmen, ist in okkulten Kreisen ja schon länger bekannt...

Um noch mal auf Adam und Eva zurück zu kommen [...]

Ich weiss, dass Unordnung (Yin, Binah oder Lang) durchaus auch seine Existenzberechtigung in der Welt hat, aber ohne ein gewisses Maß an Ordnung (Yang, Chogmah oder Kurz) ist Sprache notwendigerweise unverständlich und Schrift notwendigerweise unlesbar - und dieses Posting von dir weist leider überhaupt keine sprachliche Ordnung auf. Es wäre also angebracht, es noch einmal in eine geordnete Form zu bringen, wenn du willst, dass wir dich verstehen...

 

[benicio]

na also! hat meine seichte provokation ja doch noch zu etwas genützt

Ich habe also keineswegs "keine feste Position", wie du mir hier vorwirfst! Ich lege mich nur nicht auf eine Wahrheit fest - ich sehe nur nicht nur eine Bedeutung eines Symbols, sondern alle seine Bedeutungen! (Inklusive natürlich des Symbols selbst, was die meisten Leute ganz übersehen...)

ich stimme dir in fast allen punkten zu, denn aus deinem post geht folgendes hervor:
du scheinst recht vernünftig mit dieser thematik umzugehen...
...aber das wars auch.

...und du hast sicherlich nicht darauf gewartet dass ich mich hier anmelde um dir das mitzuteilen *g

du glaubst an einige dinge, willst dich aber nicht festlegen... ist i.o
ich werde jetzt sicher nicht den fehler begehen und dich nach den dingen fragen die für dich als mögliche (teil)wahrheiten in frage kommen...*gebrannteskind*

also lieber tarvoc... nichts für ungut... es werden sich mit sicherheit auch noch andere gelegenheiten bieten...
aber hiermit möchte ich jetzt bitte unser kleinens "separee" schliessen...

widmen wir uns doch mal auch den anderen

grüsse

 

[Benkei]

Gut und Böse

Um noch einmal auf den Einleitungstreat zurückzukommen möchte ich anmerken, dass das, was wir gerade in Bezug auf die USA und die sogenannten "islamischen Fudamentalisten" erleben mit Religionskrieg gar nichts zu tun hat.
Es geht hier wohl eher um Macht und darum, die Vormachtstellung der maroden USA auszubauen/zu erhalten, bzw. auf der anderen Seite sich deren imperialistischen Machenschafften zu entziehen und stattdessen die eigenen fanatisch-dogmatischen Machtansprüche der sogenannten religiösen Führer zu etablieren.
Die Religion ist hier nur ein Geschütz, dass aufgefahren wird, aber sie ist nur Mittel und nicht Kriegsgrund oder -Ziel.

Was Gut und Böse angeht bleibt doch die Frage ob man überhaupt von den unumstösslichen Begriffen "Gut" und "Böse" sprechen kann.
Auch hier liegt doch sozusagen Die Schönheit im Auge des Betrachters und es kommt auf den Standpunkt an. Wer soll den bestimmen, was ultimativ "dem Guten" zugerechnet wird und was "dem Bösen"?

Ich weiss nichts von Gut und Böse. Wenn ich mit Sicherheit aus dem Geist des Buddha wüsste, "diese Tat ist gut", dann wüsste ich, was gut ist. Wenn ich wüsste, wie der Buddha weiss, dass eine Tat böse ist, dann würde ich das Böse kennen. Aber für ein dummes Wesen voll von blinden Leidenschaften in dieser sich stetig wandelnden Welt -diesem brennendem Haus- sind alle Thesen ohne Ausnahme Lügen und Geschwafel, absolut ohne Wahrheit und Sicherheit. Der Name des Buddha allein ist wahr und real.
Tannisho Shinran Shonin

 

[Tarvoc]

du scheinst recht vernünftig mit dieser thematik umzugehen...
...aber das wars auch.

Ich verstehe den Sinn dieser Aussage nicht.
Was meinst du bitte mit "das war's auch"?

du glaubst an einige dinge, willst dich aber nicht festlegen...

Ganz und gar nicht. Wäre das so, dann würde das bedeuten, dass für mich widersprüchliche Positionen unvereint nebeneinander stehen. Mir geht es um die Vereinigung der Positionen! Das ist Dialektik: Die These trifft auf die Antithese, aber anstatt dass sie sich in Ewigkeit prügeln, vereinen sie sich zur Synthese. Yin und Yang, Binah und Chogmah, Okkultismus und Rationalismus, Gnosis und Agnostizismus. Das alles sind Pole, aber Daath oder Tao oder prana oder wie man es jetzt nennen will, ist unpolar - die Pole müssen also aufgelöst (d.h. vereint) werden - sie nebeneinander stehen zu lassen, ist überhaupt keine Lösung!

also lieber tarvoc... nichts für ungut... es werden sich mit sicherheit auch noch andere gelegenheiten bieten...
aber hiermit möchte ich jetzt bitte unser kleinens "separee" schliessen...

Ich rede mit jedem, der mit mir sprechen will. Und ich beantworte auch dieses Posting von dir. Wenn du mir nicht weiter antworten willst, ist das natürlich deine Entscheidung, aber ich fände es verdammt schade...

Um noch einmal auf den Einleitungstreat zurückzukommen möchte ich anmerken, dass das, was wir gerade in Bezug auf die USA und die sogenannten "islamischen Fudamentalisten" erleben mit Religionskrieg gar nichts zu tun hat.
Es geht hier wohl eher um Macht [...]

Es geht in jedem Krieg immer nur um Macht. Der Begriff "Religionskrieg" beschreibt weniger den Grund für einen Krieg, als vielmehr die Rechtfertigung, die für diesen Krieg verwendet wird.

Was Gut und Böse angeht bleibt doch die Frage ob man überhaupt von den unumstösslichen Begriffen "Gut" und "Böse" sprechen kann.

Für mich stellt sich diese Frage irgendwie überhaupt nicht. Mir fällt auf, dass jeder, der irgendwie von absoluten Gut-Böse-Einteilungen ausgeht, entweder schon von Anfang an gar nicht zu wissen scheint, wovon er eigentlich redet, oder sich spätestens nach der zweiten oder dritten Antwort entweder in einem circulus virtuosus oder einem Von-Neumann-Dilemma verfängt...
Meiner Meinung nach liegt das auch in der Natur der Sprache an sich, sowie der Begriffe "Gut" und "Böse".

 

[benicio]

@tarvoc

Ganz und gar nicht. Wäre das so, dann würde das bedeuten, dass für mich widersprüchliche Positionen unvereint nebeneinander stehen. Mir geht es um die Vereinigung der Positionen! Das ist Dialektik: Die These trifft auf die Antithese, aber anstatt dass sie sich in Ewigkeit prügeln, vereinen sie sich zur Synthese. Yin und Yang, Binah und Chogmah, Okkultismus und Rationalismus, Gnosis und Agnostizismus. Das alles sind Pole, aber Daath oder Tao oder prana oder wie man es jetzt nennen will, ist unpolar - die Pole müssen also aufgelöst (d.h. vereint) werden - sie nebeneinander stehen zu lassen, ist überhaupt keine Lösung!

im grunde denken wir ja auf eine ähnliche weise... bin nur nicht so geübt wie du es in fachbegriffen zu kleiden...

- es gibt kein gut und böse, denn alles gehört zusammen.
- absolute meinungen sind fehl am platz
- man soll alles möglichst distanziert und nicht bewertend betrachten... denn alles geschieht nicht ohne grund.

dies der versuch es in knappen worten zusammenzufassen.

ich möchte je auch nicht die diskussion um dieses thema beenden... sondern nur dieses hin und her um das was auf der ersten seite gepostet wurde.

grüsse

 

[Tarvoc]

im grunde denken wir ja auf eine ähnliche weise...

Sehr gut möglich.

man soll alles möglichst distanziert und nicht bewertend betrachten...

Kann man so sagen. Natürlich ist auch diese "Distanz" schon wieder "Bewertung" - in gewisser Weise. Auch erfordert das dialektische Vorgehen natürlich ebenfalls Gehirnaktivität. Gehirnaktivität bedeutet aber auch immer Restrukturierung der erhaltenen Information - was natürlich immer auch "Veränderung" (den Begriff "Verfälschung" würde ich jedoch nicht verwenden - die Definition, wann eine Information "falsch" ist, gestaltet sich insgesamt als ausgesprochen schwierig...) bedeutet. Somit bedeutet das, dass man sich nie sicher sein kann, woher eine Information kommt - vom "Außen" oder vom "Innen" (falls man überhaupt auf solche Abgrenzungen zurückgreifen möchte). Man sollte sie also auch dementsprechend behandeln.

denn alles geschieht nicht ohne grund.

Na, Vorsicht! "Grund" ist die Struktur, die wir den Dingen auferlegen. Kausalität ist jedoch nur eine Arbeitshypothese, und noch dazu eine Nichtfalsifizierbare. Ob so etwas wie ein "Grund" den Dingen selbst inhärent ist oder nur dem menschlichen Geist (ein Bekannter von mir vermutet sogar, dass auch der Geist ohne die Annahme eines "Grundes" auskommen könne) - ist also nicht nur ungewiss, sondern de Fakto nicht klärbar.