Sexueller Mißbrauch im Bistum Regensburg

[InsularMind]

@Gilgamesh : Dadurch, dass auch Angestellte dieser Religion sowas machen, verunglimpfen sie sich da nicht eher selbst mit? Von wegen Vorbildfunktion...

Auch wenn der Papst heimlich schwul sein würde, was ich nicht glaube, und da er sich in dem Beruf über seine Partner-Orientierung, die dann noch seine Privatsache ist, kaum äußern wird, verstehe ich da den Zusammenhang zur Pädophilie nicht. Es gibt keinen, Pädophilie ist weder hetero- noch homosexuell. Es geht um nicht Erwachsene.

 

[Guest]

"Atheisten wollen Papst festnehmen lassen" schreibt der Spiegel reißerisch und weiter:

Haftbefehl gegen den Papst? Wegen des Missbrauchsskandals wollen die prominenten Atheisten Richard Dawkins und Christopher Hitchens die Justiz drängen, Benedikt XVI. bei seinem Großbritannien-Besuch festnehmen zu lassen. Er habe sich Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht.

London - Dass der Bestsellerautor und Chef-Atheist Richard Dawkins wenig Begeisterung für den Papst empfindet, ist soweit bekannt. Dass er ihn gleich ins Gefängnis werfen lassen möchte, ist allerdings neu.

Zusammen mit seinem Autorenkollegen Christopher Hitchens ("God is not great") hat Dawkins nun eine Initiative gestartet, um genau das zu erreichen. Der Plan der beiden streitbaren Briten: Benedikt XVI. soll hinter Schloss und Riegel. Grund ist der Umgang der katholischen Kirche mit dem Missbrauch von Kindern durch Priester.

Laut Dawkins stimmt das so nicht ganz : http://richarddawkins.net/articleCo...ct-XVI,Marc-Horne----TimesOnline,page2#478580

Aber unabhängig davon.
Sollte sich herausstellen, daß Razinger wirklich mehrere Augen bei all den Fällen von Kinderschändung zugedrückt hatte, (und schließlich war die Untersuchung solcher Fälle als Leiter der Glaubenskongregation 24 Jahre sein Job) oder er sich sogar selbst einer solchen Straftat schuldig gemacht hat, was glaubt ihr, würde wohl passieren?

Was ist mit all den Typen die auf dem Petersplatz in religiöse Verzückung fallen wenn er am Fenster erscheint? Würden die einfach so weitermachen, weil sie in ihrem Glauben unerschütterlich sind, oder würden sie ihn steinigen?

[

 

[HunabKu]

Sollte sich herausstellen, daß Razinger wirklich mehrere Augen bei all den Fällen von Kinderschändung zugedrückt hatte, (und schließlich war die Untersuchung solcher Fälle als Leiter der Glaubenskongregation 24 Jahre sein Job) oder er sich sogar selbst einer solchen Straftat schuldig gemacht hat, was glaubt ihr, würde wohl passieren?

Garn nichts!!!!!!! Wir würden niemals davon erfahren.
Mann, Mann, Mann...würde Jesus sehen können wie seine Lehren heute missbraucht, verfälscht und zugunsten weniger zurechtgebogen werden, würde er sich wünschen lieber Handwerker gebleiben zu sein. Soviel ist sicher. Die Institution Kirche ist nicht mehr zeitgemäß, altbacken und nur oberflächlich gut Freund mit Neuerungen. Im Grunde möchte da niemand etwas verändern. Eine solche Institution war nie im Sinne Jesu und Götzenbilder sollten wir uns nach seinen Worten auch nicht schaffen.
Wenn die meinen, sie müssten ihren "Angestellten" verbieten Sex zu haben, dann müssen sie sich über derartige Auswüchse nicht wundern. So ist das nun mal, wenn man völlig normale menschliche Verlangen künstlich unterdrückt. Dann eskaliert das irgendwann und äußert sich in Abartigkeiten. Wie gesagt, die sollten mal darüber nachdenken ob all das was sie tun überhaupt noch der heutigen Zeit entspricht. Vielleicht sollte denen mal einer sagen, dass wir bereits im 21. Jahrhundert angekommen sind. Kann ja sein, dass die mit einem ganz anderem Kalender leben als wir und bei denen noch das 13. Jahundert aktuell ist



HunabKu

 

[Simple Man]

Wenn die meinen, sie müssten ihren "Angestellten" verbieten Sex zu haben, dann müssen sie sich über derartige Auswüchse nicht wundern. So ist das nun mal, wenn man völlig normale menschliche Verlangen künstlich unterdrückt. Dann eskaliert das irgendwann und äußert sich in Abartigkeiten.

Weshalb woanders - z.B. in Familien - ja auch keine Kinder mißbraucht werden ...

 

[erik]

Zu den vielen lustigen Spekulationen der Vorredner hier...

glaubt ihr im Ernst, man könne Papast werden, ohne dass das Vorleben entsprechend durchleuchtet worden wäre.
Wenn es da auch nur den Hauch einer Erpresssungsansatzes oder sonstige Unstimmigkeiten gäbe, kann man seine Papastwahl ziemlich vergessen würde ich sagen.

Im Übrigen ist die katholische Kirche sehr wohl im 21. Jahrhundert angekommen. Sie hat nur sehr konservative Ansichten was Lebens- und Menschenführung angeht.

Und Mißbrauchsfälle werden nicht durch ein Zölibat bedingt (sonst müßte es ja auch ne Menge Vergewaltigungsfälle an Frauen geben) sondern scheinen leider ein Teil der menschlichen Natur zu sein.

Der Skandal sind ja nicht die Mißbrauchsfälle an sich (die kommen - wie schon erwähnt - leider überall vor),


der Skandal ist die Reaktion einer Institution die für sich eine moralische Vorbildfunktion in Anspruch nimmt und ihre Konsequenz daraus.

 

[NoToM]

Der britische Wissenschaftler und Atheist Richard Dawkins verlangt die Festnahme von Papst Benedikt XVI. – wegen «Verbrechen gegen die Menschlichkeit».

Die beiden Religionsgegner werfen dem Papst vor, den Missbrauch von Kindern innerhalb der katholischen Kirche vertuscht zu haben, sie sehen darin ein «Verbrechen gegen die Menschlichkeit».

Q: http://www.20min.ch/news/dossier/missbrauch/story/Atheisten-wollen-Papst-verhaften-lassen-25870370

 

[HunabKu]

Weshalb woanders - z.B. in Familien - ja auch keine Kinder mißbraucht werden ...

sicher doch. Nur geschieht das da aus anderen Gründen. Es ist beides gleich schlimm, ist aber nicht miteinander zu vergleichen.


HunabKu

 

[Simple Man]

Aha - aus unterschiedlichen Gründen ... aus welchen denn? Und wer sagt das? Und gerade bei diesem sensiblen Thema hätte ich da gerne vernünftige Quellen und Belege für diese Behauptung, bitte ...

 

[HunabKu]

Du stehst so´n bissl auf Quellen als Ersatz für´s Selberdenken, richtig? Macht das die Sache einfacher für dich? Vertraust du deinem eigenen gesunden Menschenverstand nicht über den Weg? Genau den Eindruck habe ich des öfteren bei dir.

Was mich angeht, so erscheint es mir doch logisch, dass die Beweggründe sich an Kindern zu vergehen doch in der Familie und im "normalen" Leben andere sind als die, die ein katholischer Priester, Pfarrer oder sonst wer hat dies zu tun. Sicher ist in beiden Fällen eine Art Machtausübung im Gange nur ist das Warum eben unterschiedlich. Ein katholischer "Angestellter" muss nicht zwangsläufig auf Kinder stehen und das tun mit Sicherheit auch die Wenigsten. Denen bleibt aus ihrer Sicht nur keine weitere Möglichkeit ihre Sexualität doch irgendwie realisieren zu können. Kinder die ihnen anvertraut sind, stellen für sie wenig Risiko dar weil sie über das Geschehene schweigen und sich schämen. Ich würde das eine eine Art "Notlösung" für sie sehen, nach außen den frommen, sich nach den regeln richtenden Kirchenmann spielen zu können und trotzdem die "Möglichkeit" zuhaben, sexuell aktiv zu werden.
Wäre es offiziell erlaubt, würden sich die meisten dieser Leute sicher ganz normal einen Partner suchen.
Selbstverständlich gibt es auch Pädophile die gerade deshalb ein solches Kirchenamt anstreben aber ich denke das ist nur ein kleiner Teil.

Die Leute die dies in den Familien tun und im ganz normalen leben, tun dies, weil sie eine Störung welcher Art auch immer haben. Sei es dass sie pädophil sind, besonders gewalttätig oder einfach nur geisteskrank.
So sehe ich das. Selbstverständlich lese ich dazu auch hier und da mal was und es interessiert mich auch was Andere dazu denken. Doch kann ich im Vorfeld auch ganz gut allein meine Gedanken machen, ohne als erstes vorgefertigte Quellen oder Statistiken zu benutzen. Das kann ich später ergänzend tun. Als allererstes aber denke ich selber.


HunabKu

 

[Ein_Liberaler]

Sich mit den Erkenntnissen, die andere gewonnen haben, nicht beschäftigen zu wollen, sich zu weigern, sich auf die Schultern der Riesen zu stellen, ist nicht nicht nur außerordentlich dumm, es ist auch ein ekelerregender Verrat an der ganzen menschlichen Kultur, offensichtlich geboren aus Dummheit, Faulheit und Arroganz. Mag man es sich auch für den Hausgebrauch schönlügen können, kein anderer wird darauf hereinfallen.

 

[HunabKu]

Sich mit den Erkenntnissen, die andere gewonnen haben, nicht beschäftigen zu wollen, sich zu weigern, sich auf die Schultern der Riesen zu stellen, ist nicht nicht nur außerordentlich dumm, es ist auch ein ekelerregender Verrat an der ganzen menschlichen Kultur,

schrieb ich nicht zuvor folgendes:

Selbstverständlich lese ich dazu auch hier und da mal was und es interessiert mich auch was Andere dazu denken

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Das als erstes.
Sich dieser "Erkenntnisse Anderer" zu bedienen, OHNE zuvor selber mal zu denken ist doch viel eher wieder der menschlichen Natur oder? Warum also sollte ich die Ansichten Anderer als Grundlage für das in Gangsetzen meiner eigenen Gedanken verwenden? Das finde ich nun wieder unnatürlich. Wie gesagt, diese Ansichten und dergleichen dienen mir allenfalls als Ergänzung meiner eigenen Ansichten, nicht aber als Grundlage.

Mag man noch so geschwollen daher reden.....


HunabKu

 

[antimagnet]

das ist möglicherweise das problem. du gehst davon aus, dass du recht hast, und nimmst zur unterfütterung, was dir passt. so geht selbstbestätigung, aber nicht erkenntnisgewinn.

 

[Ein_Liberaler]

Das schreibt er ja, er zitiert sich nur unvollständig:

Selbstverständlich lese ich dazu auch hier und da mal was und es interessiert mich auch was Andere dazu denken. Doch kann ich im Vorfeld auch ganz gut allein meine Gedanken machen, ohne als erstes vorgefertigte Quellen oder Statistiken zu benutzen. Das kann ich später ergänzend tun.

[/b]

 

[HunabKu]

Nein, lieber Antimagnet, ich gehe nicht davon aus, dass ich Recht habe. Ich schreibe hier lediglich meine Meinung dazu. Der Liberale ist nur immer gern der Ansicht, er müsse anderen das Leben erklären weil außer ihm alle völlig daneben liegen und nur er allein hätte das Recht sich über andere zu erheben die alle wesentlich weniger gebildet sind als er...dies ist ebenfalls keine Behauptung sondern nur meine Wahrnehmung
Auch das hat meines Erachrens nach wenig mit Erkenntnisgewinn zu tun.

Alles was ich schrieb war, dass ich mir die Ansichten Anderer zusätzlich gern zurate ziehe, diese aber nicht als Grundlage meines Denkens ansehe und verwende, so wie es einige gern tun.
Wenn das so schwer zu verstehen ist, tut´s mir leid.


HunabKu

 

[antimagnet]

Alles was ich schrieb war, dass ich mir die Ansichten Anderer zusätzlich gern zurate ziehe, diese aber nicht als Grundlage meines Denkens ansehe und verwende, so wie es einige gern tun.
Wenn das so schwer zu verstehen ist, tut´s mir leid.

das ist überhaupt nicht schwer zu verstehen. das ist, wie ich schon schrieb, das problem.

 

[HunabKu]

Was genau für ein Problem meinst du nur daraus erkennen zu wollen? Dass nicht schwer zu verstehen ist was ich schreibe oder WAS ich schreibe? Wenn letzteres, dann bitte genauer.


HunabKu

 

[antimagnet]

die beschreibung deiner vorgehensweise war nicht schwer zu verstehen. du entwirfst dir dein weltbild und integrierst dann die äußerungen anderer. das führt dazu, dass du dinge, die nicht in dein weltbild passen, ausblendest oder passend machst. wie gesagt, das führt zu selbstbestätigung, nicht zu erkenntnisgewinn oder wahrheitsfindung.

 

[HunabKu]

Also ist es deiner Meinung nach besser zurückzustecken, sich als allererstes die Meinungen Anderer einzuverleiben und dies in den Vordergrund zu rücken bevor man beginnt selber zu denken. Habe ich das richtig verstanden?
Selbstverständlich "entwerfe" ich mir ein Weltbild. Jeder tut das. Leider übernehmen die meisten Leute ein vorgefertigtes für sich was, wie ich finde, eine Verlangsamung mit sich bringt und die so genannte Gleichschaltung nur noch voran treibt.
Beim Entstehen eines Weltbildes spielen unzählige Dinge eine Rolle. Eigenes Erfahren gepaart mit Informationen aus den unterschiedlichsten Quellen die diese Erfahrung entweder bestätigen oder auch nicht. So entsteht ein Weltbild. Was bitte ist daran falsch? Wenn ich sage, Erdbeeren schmecken süß und 1000 andere Leute sagen, Erdbeeren schmecken salzig, dann habe ich doch noch lange keine gestörte Wahrnehmung. Wenn ich also der Meinung bin dass Erdbeeren süß schmecken und ich hier und da etwas von süßen reifen Erdbeeren lese oder höre, dann bestätigt mir das mein Empfinden.
Ich habe fast den Eindruck, es wird nicht gern gesehen wenn einige eben nicht vorgefertigte Meinungen übernehmen und sich bemühen, sich ihr Weltbild durch Denken, Erfahrungen sameln und das Verarbeiten dieser selber aufzubauen. Kann das sein? Denn mehr ist es nämlich nicht was ich tue und ich werde dafür ja, wie man sieht, mehr oder weniger verhöhnt.

Aber bitte jetzt zurück zum Thema. Es würde mich die Frage interessieren, warum es denn nicht ein Unterschied sein sollte, ob nun Kinder von Leuten aus ihrem privaten Umfeld oder von katholischen Priestern missbraucht werden?


HunabKu

 

[agentP]

Also ist es deiner Meinung nach besser zurückzustecken, sich als allererstes die Meinungen Anderer einzuverleiben und dies in den Vordergrund zu rücken bevor man beginnt selber zu denken. Habe ich das richtig verstanden?

Wenn ich noch keine Erdbeere gesehen habe, dann kann ich mir keine Meinung zu Erdbeeren bilden. Vielleicht habe ich an der Stelle schon ein Phantasiebild eine Erdbeere im Kopf, das aber mit der Realität aller Wahrscheinlichkeit wenig gemein hat. Wenn gerade Erdbeeren keine auf dem Markt sind, dann bin ich darauf angewiesen, dass mir ein anderer eine Erdbeere beschreibt. Wenn ich ein genaueres Bild haben möchte, dann frage ich verschiedene Leute, wie Erdbeeren aussehen, wie sie sich anfühlen und wie sie schmecken. Darauf bin ich angewiesen, solange ich selber keine in der Hand und im Mund gehabt hatte.
Du scheinst das anders machen zu wollen: Du stellst dir eine Erdbeere vor ohne jemals von einer gehört zu haben (andere Meinungen interessieren dich erstmal nicht) geschweige denn eine gesehen zu haben. Dann kommen andere und sagen dir dass deine Vorstellung von Erdbeeren als orange, runde, wollige Frucht in Melonengrösse nicht stimmt und statt dein Bild zu revidieren, weil andere Meinungen deiner Meinung nach keine Basis für deine Meinung sein sollten, gehst du her und interpretierst die Aussagen anderer solange um, bis sie wieder zu deinem Bild passen oder du googelst so lange, bis du ein bild von einer orangen, wolligen Frucht gefunden hast und behauptest das sei eine Erdbeere (ich mein, das Internet ist gross genug. Vermutlich findet man sogar einen Text von einem 2. der Erdbeeren als orange, melonengross sieht) und dann erklärst du allen anderen, dass sie schief gewickelt sind und ohne hin nur auf die Propaganda der Erdbeerindustrie reingefallen sind. Nun kann man natürlich hergehen und dir den wikipedia Eintrag zu "Erbeeren" zeigen, dann ist halt wikipedia nur Unsinn oder man kann auf botanische Fachliteratur verweisen, die sich mit Erdbeeren beschäftigen usw. Das Spiel kann man stundenlang spielen. Allein dich dazu zu kriegen, dass du einräumst, dass Erdbeeren klein, rot mit kleinen Kernen an der Ausseschale sind, das wird einem nicht gelingen, denn von deiner Meinung, die du unabhängig von allen bösen Einflüssen gebildet hast, wird man dich nicht abbringen (oder zumindest würdest du es niemals zugeben).

Aber bitte jetzt zurück zum Thema. Es würde mich die Frage interessieren, warum es denn nicht ein Unterschied sein sollte, ob nun Kinder von Leuten aus ihrem privaten Umfeld oder von katholischen Priestern missbraucht werden?

Wäre es offiziell erlaubt, würden sich die meisten dieser Leute sicher ganz normal einen Partner suchen.

Wenn das so einfach ist, warum gehen die Priester dann nicht einfach in´s Bordell? Das ist anonym, diskret und nicht strafbar und moralisch zumindest weit weniger problematisch. Warum missbrauchen Väter ihre Kinder, trotzdem sie in einer "normalen" Beziehung mit der Mutter leben? Warum vergeht sich eine Mehrzal von Menschen, die keine "normale" Beziehung haben trotzdem nicht an Kindern?

 

[antimagnet]

gut, dass der agent geantwortet hat, dann muss ichs nicht nochmal schreiben. ray: