Regulierungswut der EU

[wintrow]

http://www.welt.de/wirtschaft/article6898756/EU-treibt-Deutschlands-Baecker-auf-die-Barrikaden.html
Hat man da noch Worte...die Eu-Kommision in brüssel ist ein Saftladen ohne Gleichen.

Coca Cola, McDonalds sind ok, aber 0,5 Gramm mehr Salz im deutschen Brot ist anscheinend total gesundheitsschädigend.
Wie blöd muss man eigentlich sein um über den Salzgehalt anderthalb Jahre lang zu debattieren. Als ob wir keine wichtigen Probleme haben.

Ganz ehrlich....weg mit den inkompetenten Pfeiffen in Brüssel.

 

[Marc]

Coca Cola, McDonalds sind ok, aber 0,5 Gramm mehr Salz im deutschen Brot ist anscheinend total gesundheitsschädigend.

Kein Produkt von CocaCola oder McDonalds gehoert fuer mich zu den Grundnahrungsmitteln.

aber 0,5 Gramm mehr Salz im deutschen Brot ist anscheinend total gesundheitsschädigend

Na ja wenn 7 Gramm Salz am Tag als gesund gelten dann waere es vielleicht etwas uebertrieben das Brot als gesund zu bewerben.

 

[wintrow]

Kein Produkt von CocaCola oder McDonalds gehoert fuer mich zu den Grundnahrungsmitteln.

Was interessiert die Menschen hier ob Coca Cola und Mc Donalds zu den grundnahrungsmitteln gehören. Getrunken und gegessen wird es mehr als genug. Und gesundheitsschädigend sind die allemal.

Na ja wenn 7 Gramm Salz am Tag als gesund gelten dann waere es vielleicht etwas uebertrieben das Brot als gesund zu bewerben.

Hab noch nie gehört das jemand von unserem Brot krank geworden ist. das ist mal wieder Blödsinn von der EU. Sollte man als Deutscher sich schon fragen wie lang man so einen Gesangsverein von Idioten noch ertragen muß.
ich lass mir doch von ausländischen Provinzpolitikern nicht vorschreiben was für Brot ich zu essen habe. Eher scheiss ich auf die in Brüssel.

 

[antimagnet]

geht's momentan nicht nur darum, ob (aus EU-sicht zu) zu salziges brot, weiterhin "gesund" genannt werden darf?

 

[Marc]

Kein Produkt von CocaCola oder McDonalds gehoert fuer mich zu den Grundnahrungsmitteln.

Was interessiert die Menschen hier ob Coca Cola und Mc Donalds zu den grundnahrungsmitteln gehören. Getrunken und gegessen wird es mehr als genug. Und gesundheitsschädigend sind die allemal.

Und deswegen waere es auch voellig in Ordnung wenn die gerade genannten Konzerne ihre Produkte nicht als "gesund" bezeichnen duerfen.

Na ja wenn 7 Gramm Salz am Tag als gesund gelten dann waere es vielleicht etwas uebertrieben das Brot als gesund zu bewerben.

Hab noch nie gehört das jemand von unserem Brot krank geworden ist.

Es werden aber Leute "krank" wenn sie zu viel Salz zu sich nehmen.
Wie viel Salz man zu sich nimmt faellt zwar unter Eigenverantwortung, aber hier geht es jetzt darum ob man ein Grundnahrungsmittel das sehr viel Salz enthaelt mit dem Wort "gesund" betiteln darf.

ich lass mir doch von ausländischen Provinzpolitikern nicht vorschreiben was für Brot ich zu essen habe.

Und von einheimischen Provinzpolitikern laesst du dir vorschreiben was fuer Brot du essen darfst?
Mal abgesehen davon, wer verbietet dir Brot zu essen?

geht's momentan nicht nur darum, ob (aus EU-sicht zu) zu salziges brot, weiterhin "gesund" genannt werden darf?

Ja aber wenn der Zentralverbands des deutschen Bäckerhandwerks befuerchtet das die EU vielleicht den salzgehalt reglementieren will dann ist das schon so gut wie beschlossen und kann daher als Tatsache betrachtet werden.
Man lernt ebend immer noch was dazu. :lach2:

 

[Ein_Liberaler]

Äh... Ja. Ja, ich lasse mir das lieber von einheimischen Provinzpolitikern vorschreiben. Das nennt man Subsidiarität. Das nennt man Vielfalt, das nennt man Wettbewerb. Da halte ich sehr viel von, und von der Gleichmacherei und Gängelei aus Brüssel entsprechend weniger.

 

[Marc]

Äh... Ja. Ja, ich lasse mir das lieber von einheimischen Provinzpolitikern vorschreiben. Das nennt man Subsidiarität. Das nennt man Vielfalt, das nennt man Wettbewerb. Da halte ich sehr viel von, und von der Gleichmacherei und Gängelei aus Brüssel entsprechend weniger.

Also mir ist es ehrlich gesagt egal wo der Politiker herkommt der mir vorschreibt was fuer Brot ich esse (was ja zum Glueck keiner macht).
Ich wuerde davon gar nichts halten.
Da waere mir Vielfalt und Wettbewerb egal.

 

[DrJones]

Also wenn andere Länder eine ähnliche Politik verfolgen wie Deutschland
und Politiker vom Kaliber eines Günther Öttinger in der EU abstellen
um dann eben zB solche Fragen zu klären, na dann Prost Mahlzeit.

 

[Guest]

OMG - was für Idioten.

Mal abgesehen davon, daß es mir egal ist ob mein Bäcker sein Brot in Zukunft als "gesund" bewerben darf. Und nur um die Werbung gehts (vorerst) wenn ich das richtig verstanden habe.

Allerdings ist die Definition von "gesund sowieso schwammig.
Bedeutet gesund, daß ich nicht krank davon werde oder daß ich gesund werde wenn ich krank bin oder nur das ich gesund bleibe wenn ich gesund bin (es also keinen Effekt auf meine Gesundheit hat)?

Allerdings verstehe ich hier die ewige rumhackerei auf Mac und Coke nicht.

Der durchschnittliche Hamburger (Semmel, Rindfleisch, Gurke usw) ist nicht gerade ungesund und Pommes? Kartoffeln in Pflanzenöl? Das klingt doch verdammt gesund - wenn nicht gar vegan.

Was Coke betrifft, so hat es weniger Zucker als Apfelsaft und weniger Kalorien als Milch - komischerweise wird nie auf Milch und Apfelsaft als ungesunde Dickmacher herum gehackt.
Das hat ja auch zu Problemen mit der Lebensmittelampel geführt. Wenn Milch und Apfelsaft Rot bekommen würden sei das angeblich das falsche Signal.

Ein "ungesunder dickmachender Junk Food" Mac Hamburger hat übrigens pro 100 g
239 Kalorien
12 g Eiweiß
8 g Fett
28 g Kohlenhydrate

(was nach bisheriger "Ernährungspyramide" quasi ein perfektes Verhältnis wäre)

Ein angeblich "gesundes" Alaska Seelachs Filet hat pro 100 g
323 Kalorien
11,5 g Eiweiß
30,5 g Fett

http://www.ernaehrung.de/lebensmittel/de/HOMANN036/Alaska-Seelachs-Schnitzel,-Homann.php

http://www.ernaehrung.de/lebensmittel/de/DONALD01/Hamburger,-McDonalds.php

 

[Simple Man]

Super, Shechinah, weil es ja auch nur auf die Kalorien ankommt, nicht darauf, ob es leere Kalorien sind oder was vernünftiges drinsteckt ... aber sag mal, warst du nicht selber übergewichtig ... mir war so, dass du das mal geschrieben hast ... falls ja, ahne ich langsam, warum ... ^^ ...

Und ja, so ein Hamburger ist nicht mal so ein Dickmacher (wobei sich bei der Tabelle sowieso die Frage stellt: ist damit nur das Fleisch gemeint oder auch das labrige Brötchen?) ... wenn es doch nur bei einem bleiben würde, aber die meisten ziehen sich ja drei oder vor rein ... und dazu Pommes ... und ne große Coke ... und hinterher noch nen Milchshake ... aber wer sich ständig das McDonalds-Zeug reinzieht, hat sie imhO eh nicht alle, vor allem, wenn man mal nen richtigen Hamburger gegessen hat ...

Btw: ist in diesem Seelachsschnitzel überhaupt Seelachs drin? Ist das nicht nur so ein Lachsersatzzeug, das hauptsächlich aus fettigem irgendwas besteht?

 

[agentP]

Was Coke betrifft, so hat es weniger Zucker als Apfelsaft und weniger Kalorien als Milch - komischerweise wird nie auf Milch und Apfelsaft als ungesunde Dickmacher herum gehackt.

Das wäre mir neu. Ich kenne da eher die ständigen Ermahnungen Fruchtsäfte grundsätzlich zur Schorle zu verdünnen und bei Milch der fettarmen Variante den Vorzug zu geben.

 

[Guest]

Super, Shechinah, weil es ja auch nur auf die Kalorien ankommt, nicht darauf, ob es leere Kalorien sind oder was vernünftiges drinsteckt ... aber sag mal, warst du nicht selber übergewichtig ... mir war so, dass du das mal geschrieben hast ... falls ja, ahne ich langsam, warum ... ^^ ...

...und das obwohl ich höchst selten Cola trinke oder sonstiges Zuckerzeug zu mir nehme.

Leere Kalorien? Ich gehe davon aus, daß du weißt, daß Kalorien eine Maßeinheit sind und keine kleinen Kügelchen die im Essen sind.

Deshalb kann in Kalorien auch nix drin stecken.


Jaja, ich weiß schon - man sagt es halt so.

Ist aber genauso dämlich wie Quantensprung.

 

[Simple Man]

Jaja, ich weiß schon - man sagt es halt so.

Man sagt das deshalb so, weil es Nahrungsmittel gibt, die haben eine bestimmte Anzahl Kalorien, viel Fett, Kohlenhydrate und schmecken einfach süß - sprich: es fehlen wesentliche Nährstoffe ... und dann gibt es Nahrungsmittel, die haben die gleiche Anzahl Kalorien, haben aber kaum Fett, viel Vitamine und schmecken frisch - sprich: das ganze ist Nährstoffreich ...

So, und jetzt rate mal, was man davon als leere Kalorien bezeichnen könnte?

 

[Ein_Liberaler]

Also das Brot schreiben sie uns noch nicht vor, aber beim Käse haben sie es afaik schon versucht, und ganz sicher bei den Glühbirnen. Das mit den Glühbirnen waren deutsche Politiker, die europäische Politiker vorgeschickt haben, weil für die keine Gefahr besteht, die Regelung bei der nächsten Wahl um die Ohren gehauen zu bekommen wie die Bayern ihr Rauchverbot. Und deshalb sind mir Vorschriften auf regionaler Ebene lieber, aber jeder wie er mag.

 

[Giacomo_S]

... weil für die keine Gefahr besteht, die Regelung bei der nächsten Wahl um die Ohren gehauen zu bekommen wie die Bayern ihr Rauchverbot.

Das ist hier längst noch nicht vom Tisch.
Denn den Wichtiguern und Moralisten von der ÖDP war die de-facto Kompromisslösung dann doch nicht gut genug und deshalb steht uns im Juni hier eine Volksabstimmung bevor.

 

[Guest]

..weil es Nahrungsmittel gibt, die haben eine bestimmte Anzahl Kalorien, viel Fett, Kohlenhydrate und schmecken einfach süß - sprich: es fehlen wesentliche Nährstoffe ... und dann gibt es Nahrungsmittel, die haben die gleiche Anzahl Kalorien, haben aber kaum Fett, viel Vitamine und schmecken frisch - sprich: das ganze ist Nährstoffreich ...

Ich bin immer wieder überrascht wie viel Blödsinn man doch in so einen Satz packen kann.

Ob Kalorien "voll" oder "leer" sind hängt also angeblich unter anderem vom Geschmack (süß oder frisch) ab?

Fett und Kohlenhydrate sind also angeblich keine wesentlichen Nährstoffe?

Bleiben angeblich "viel Vitamine", weil Vitamine angeblich Nährstoffreich sind und die Kalorien damit voll?

Eiweiß, den wertvollsten und hochwertigsten aller Nährstoffe lassen wir dabei gleich ganz unter den Tisch fallen?

Jesus!

 

[Simple Man]

Komisch, dass du davon überrascht bist, produzierst du doch selber immer wieder viel Blödsinn in einzelnen Sätzen ...Shechinah, das war ein einfaches Beispiel ... dass du da jetzt wieder nen Strick draus drehen willst, bitte ... du vergleichst ja auch nen Hamburger mit Lachsersatz (den du natürlich nicht so nennst, sondern selber von Lachsfilet schreibst) und denkst dann, dass du den Leuten so zeigen kannst, wie gesund doch Fast Food eigentlich ist ... ... man möchte dir ja fast Absicht unterstellen ...

Wenn du auch weiter der Meinung, dass 100 Kalorien aus nem Mars-Riegel genauso sinnig sind wie 100 Kalorien aus nem Apfel, bitte ... dass du keine Ahnung von leeren Kalorienträgern hast, soll mir auch recht sein ... von mir aus kannst du dir auch jeden Tag Fast Food reinziehen, ist ja nicht mein Körper ... aber hör doch bitte auf, auf Strohmännern rumzukloppen ...

Ob Kalorien "voll" oder "leer" sind hängt also angeblich unter anderem vom Geschmack (süß oder frisch) ab?

Hab ich nicht gesagt - lern lesen!

Fett und Kohlenhydrate sind also angeblich keine wesentlichen Nährstoffe?

Gut, mein Fehler, da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Natürlich sind die auch wesentlich.

Bleiben angeblich "viel Vitamine", weil Vitamine angeblich Nährstoffreich sind und die Kalorien damit voll?

Hab ich nicht gesagt - lern lesen!
Aber wir können das Spielchen auch gerne umdrehen:
Vitamine sind also keine Nährstoffe?

Eiweiß, den wertvollsten und hochwertigsten aller Nährstoffe lassen wir dabei gleich ganz unter den Tisch fallen?

Ja, Gott, in meinem Beispiel handelte es sich halt um Lebensmittel, die die gleiche Menge Proteine enthielten, daher mussten sie nicht explizit erwähnt werden ... ... ich habe auch Mineralstoffe nicht erwähnt, warum reitest du da nicht drauf rum?

 

[Ein_Liberaler]

Das ist hier längst noch nicht vom Tisch.
Denn den Wichtiguern und Moralisten von der ÖDP war die de-facto Kompromisslösung dann doch nicht gut genug und deshalb steht uns im Juni hier eine Volksabstimmung bevor.

Weiß ich. ÖDP ist eine ganz unsympathische Partei, sehr autoritär, und entsprechend doppelt unglücklich, daß sie keiner wählt. Stammtischbrüder. Ich habe mit denen öfter mal diskutiert.

 

[agentP]

du vergleichst ja auch nen Hamburger mit Lachsersatz

Um genau zu sein mit paniertem und vorfrittiertem Lachsersatz. Sprich: Lachsersatz der genau so zubereitet wurde, dass sichergestellt ist, dass möglichst viel Fett hinzugefügt und durch die hohe Temperatur möglichst viele "wertvolle" Inhaltstoffe zerstört werden. Also quasi der "fish" aus "fish ´n´ chips".
Der Knaller ist aber dann auch noch die Formulierung "angeblich "gesundes" Alaska Seelachs Filet". Das möchte ich mal sehen, wo und wann irgendwer, der sich auch nur rudimentär mit Ernährung beschäftigt hat so etwas "gesund" nennen würde.
Such mal das gleiche Filet in Natur und meinetwegen in Folie mit Kräutern gedämpft oder auf dem Grill zubereitet und dann vergleichen wir nochmal.

 

[Guest]

O.K. ich streue offiziell Asche auf mein Haupt.

Ich hatte ursprünglich "Schnitzel" in die Suchmaske eingegeben und das dann auf Alaska Seelachs Schnitzel geklickt und die Zahlen übernommen.
Irgendwie hatte ich dabei ein Seelachs Filet vor Augen.
Wenn ich auf der Homepage von Homan nachgesehen hätte, hätte ich bemerkt das mit Schnitzel kleine Fisch Stückchen in Öl gemeint sind und nicht ein ganzes Stück. Das Öl in dem die Stückchen schwimmen erklärt den Fett Anteil.

Sorry ich passe nächstes mal besser auf.

Um genau zu sein mit paniertem und vorfrittiertem Lachsersatz. Sprich: Lachsersatz der genau so zubereitet wurde, dass sichergestellt ist, dass möglichst viel Fett hinzugefügt und durch die hohe Temperatur möglichst viele "wertvolle" Inhaltstoffe zerstört werden. Also quasi der "fish" aus "fish ´n´ chips".

Warum Agent P allerdings daraus einen "paniertem und vorfrittiertem Lachsersatz" herbei phantasiert würde mich wirklich interessieren.