Stop mal - DA lass ich Dich nun nicht raus. Du zweifelst ernsthaft an, daß ein Raucher ein extrem höheres Lungenkrebs-Risiko hat? Ist das Deine Aussage? Hier fordere ich nun eine ganz direkte, sachliche und eindeutige Stellungnahme Deinerseits.forcemagick schrieb:wobei das ja ausschließlich vom rauchen kommt.Und ganz sicher unterstütze ich Euch nicht in Eurer Selbstlügerei und erst Recht nicht Eure ANgehörigen - im Gegenteil. Geh auf die Lungenkrebsstation. Rede mit (Ex-)Rauchern. Und zwar MIT Deinen Angehörigen. Und redet mit Angehörigen der Lungenkrebspatienten. Stellt Euch Eurer Dummheit, die pro Zigarette auch noch 20 Cent (oder so) kostet.
wenn das mal nicht eine polemische halbwahrheit ist.
Die eine Antwort zu meiner Frage solltest Du dem lesenden Publikum definitiv noch gönnen..ehrlich gesagt hab ich aber ohnehin keine lust mit leuten wie dir zu reden
@Liberaler - nur kurz (mehr evtl später]:
Was wenig über die Umstände aussagt... aber egal.Meine rauchenden Angehörigen sind alle tot.
Ohne essen geht definitiv nicht - die Frage ist, wie ungesund man ißt. Ganz im Gegenteil dazu kann ein Raucher ohne Zigarette leben... von daher ist nicht alles, was hinkt, ein Vergleich.Ich fühle mich einfach ersatzweise auf meine Eßgewohnheiten angesprochen. Dasselbe gilt auch noch für andere gefährliche Angewohnheiten
Es fällt schwer, eine ähnlich überflüssige "Freizeitbeschäftigung" als Vergleich heranzuziehen, die vollkommen unnötig ist und teuer dazu, zudem die Nicht-Ausüber dieser Beschäftigung sehr oft belästigt (fast immer, wenn ein "Zusammentreffen" in geschlossenen Räumen mit einem "Ausüber" dieser "Beschäftigung" stattfindet) und schließlich auch noch ein stark erhöhtes Risiko auf Krebs für den Ausüber darstellt (und evtl ein gering erhöhtes Risiko für Nicht-Ausüber, welche der Ausübung beiwohnen dürfen).
Oder fällt Dir eine halbwegs passende Vergleichs"beschäftigung" mit ähnlichen Kriterien ein?
gruß
Booth