Raketen in Europa

[Gorgona]

Vorhang auf zum nächsten Akt in der amerikanischen Anti-Terrorsoap.

Die US Regierung möchte in Europa Abwehrraketen aufstellen um Europa vor Angriffen der Iraner zu schützen. Sie prüfen zur Zeit ob sie Verträge mit den einzelnen Ländern abschliessen können.

(Quelle: N24 Ticker)

Ich denke das Rätselraten über den nächsten Einsatzort der US Truppen findet bald ein Ende. Ist ja auch nicht weit vom Irak in den Iran. Die Truppen sind ja auch schon um die Ecke und die Bevölkerung weiss ja mittlerweile auch wo der Einsatzort liegt.

In diesem Sinne.
GORGONA

 

[BigDaddy]

die stationierung der Luftabwerhrraketen auf europäischen boden, zeigt eindeutig, das es in wirklichkeit gegen russland und china gerichtet ist,

 

[trashy]

Und warum bitte gegen Russland und China?

 

[semball]

die stationierung der Luftabwerhrraketen auf europäischen boden, zeigt eindeutig, das es in wirklichkeit gegen russland und china gerichtet ist,

Unwahrscheinlich.
Einen Krieg oder auch nur einen politischen Konflikt gegen diese beiden Länder könnten sie nicht durchstehen.

Ich glaube momentan nicht, dass die Amis einen neuen Krieg führen, da sie nichtmal den Irakeinsatz beenden können.
Das wars dann mit den Träumen von einer amerikanischen Weltordnung.

 

[dkR]

Dazu müßten die Abwehrraketen aber erstmal funktionieren
Und wieso sollte der Iran Europa angreifen? Außer um den amerikanischen Nachschub für die Invasion des Iran zu stören.

Ich sehe da irgendwie nicht so wirklich den tieferen Sinn
Ich nehme mal einfach an, es geht weniger um Luftabwehrraketen, als um das hochgelobte und nicht funktionierende Raketenabwehrsystem.

 

[Gorgona]

Hier die NAchricht zum Nachlesen:

http://www.n-tv.de/5187932.html

Ich glaube, dass es tatsächlich um Bushs Raketenabwehrsystem geht. Und die europäischen Länder sind wohl die Beitrittskandidaten GB und Spaniern.

Wenn ich mich recht erinnere fand doch in den letzten Tagen so ein Treffen statt wo den Militärs aus aller Welt den virtuellen Anscghlag von Terroristen auf eine utopische Stadt in Europa vorgeführt wurde.

Und heute siese Nachricht. Da schlägt doch mein Verschwörerherzchen.

 

[BigDaddy]

weil die China und Russland wären potenzielle Gegner der USA im Fall der Fälle!
und wieso sollte der Iran raketen auf europa abfeuern!

naja kommt ja noch dazu Europa ist seit dem Irakkrieg zwei geteilt, die einen die die USA unterstützten(USA,Spanien, Polen) tja da weiß man ja schon wo das Raketenabwehrsystem aufgestellt wird!

 

[trashy]

Ich seh daran eigentlich nur nen Test der Amerikaner.

Hiermit wollen sie testen wie wir alten Europäer darauf reagieren.

Unterstützen wir die amerikanische Politik oder nicht. Wenn ja, wer unterstützt diese Vorgehensweise? Wie kommt dieser Vorschlag auch bei der durchschnittlichen europäischen Bevölkerung an?

Die amerikanische Regierung hat mitgekriegt, das die guten, alten Europäer nicht blind auf die amerikanische Meinung hört und ihr folgt.

Sie haben mitgekriegt wie die Welt die Vorgehensweise (bezüglich dem Irak-Krieg kritisiert hat. Hier hat man ja systematisch versucht ein Feindprofil aufzubauen d.h. erst diese Vorwürfe bezüglich Al-Qaida, dann MVW, dann Menschenabschlachter Saddam Hussein.
Letztendlich wurde ja der Irak-Krieg wegen den (vermuteten) Massenvernichtungswaffen - welche ja perverserweise von den USA geliefert wurden - und dem Welt-Menschenverachter Nr. 1 Hussein geführt. Dieses wurde allerdings auch erst hervorgebracht, als die USA kapierten, das die Welt diese Al-Qaida-Vorwürfe nicht akzeptierte.

Wie gesagt, für mich ist das nur ein Experiment der USA um die Reaktionen der Europäer zu testen und um den Iran als ein neues Feindbild zu installieren.

Die Möglichkeit das die Abwehr wegen China und Russland installiert werden soll halte ich für äußerst gering! Beide spielen eine zu große Rolle im Wirtschaftskreislauf.

gruß

trashy

 

[MrMister]

Russland und China als Grund halte ich auch für sehr unwahrscheinlich, besonders im Falle Russland, das immerhin in die EU drängt aber in nächster Zeit wohl nicht zum Zug kommen wird da es die Machtverhältnisse wohl doch arg verschieben würde. Für viel wahrscheinlicher halte ich da das die USA testen wollen wer Freund und wer Feind ist und vielleicht auch der europäische Bevölkerung zu zeigen das es jederzeit losgehen kann, so ähnlich wie die Terrorübungen in London vor dem Irakkrieg.

Für mich ist das absoluter Schwachsinn, wenn der Iran wirklich besagte Waffen haben sollte würden sie aller wahrscheinlichkeit auch die USA angreifen, es gibt keinen Grund gegen Europa vorzugehen. Selbst wenn wäre das Selbstmord, einen Krieg gegen ein einiges Europa und die USA stehen sie keine Woche durch und die betroffenen Staaten werden nach einem solchen Angriff wohl erstmal wild um sich ballern. Soviel viel Politikverständnis traue ich den Iranern schon zu...

Hoffen wir einfach mal das Bush diesmal keine Unterstützung bekommt, sowohl im eigenen Land wie auch in der Welt... die Engländer werden denke ich auch nicht so einfach nochmal hinter den USA herrennen, das macht das Volk nicht mit.

 

[Laokoon]

Einziger Thread, in den das hier reinpasst, da ansonsten über den transatlantischen Raketenabwehrschild glaube ich in letzter Zeit nur in Verbindung mit dem Iran diskutiert wurde:

REUTERS: Bush bietet Putin Gespräche über Raketenschild an

 

[SentByGod]

Und was ist mit Polen? Die wollen doch auch einen Abwehrschild haben!

 

[Laokoon]

In erster Linie geht es ja darum, dass es jetzt eine Verständigungsbereitschaft zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu geben scheint. Ich frage mich im übrigen, ob nur die russischen Interkontinentalraketen nicht vom Abwehrschild ausgeschaltet werden können oder ob das alle Arten von Interkontinentalraketen betrifft?

Laut Wikipedia ist das amerikanische System nur auf solche ausgelegt, die keine Köder oder Raketen mit MIRV-System (atomare Mehrfachsprengköpfe) enthalten. Abwehren könnte ein Schild demnach chinesische und nordkoreanische Systeme. Der Iran z.B: verfügt über keine Raketen dieses Typs und wird wohl erst ab 2015 erfolgreiche Raketentests durchführen können. Wer soll dann eigentlich noch das U.S.-amerikanische Festland bedrohen können? Das mit den Vereinigten Staaten verbündete Indien? Pakistan?

 

[dkR]

Das ist ja gerade Sinn der Sache, dass keiner mehr das amerikanische Festland bedrohen kann. Falls das jemals funktioniert. Die bisherigen Tests waren ja eher... peinlich.

Wenn überhaupt jemand so bekloppt ist und Interkontinentalraketen auf die USA abfeuert, das Ergebnis kann man wesentlich billiger, effektiver und unaufälliger haben. Sonst überlegt man sich halt ein paar Gegenmasnahmen gegen die Raketenabwehr. Wie immer.

 

[Guest]

Das ist ja gerade Sinn der Sache, dass keiner mehr das amerikanische Festland bedrohen kann. Falls das jemals funktioniert. Die bisherigen Tests waren ja eher... peinlich.

Offiziell ist das der Sinn des Systems, Abwehr. Da allerdings nur die Amerikaner die Kontrolle über die Stellungen haben werden, kann ihnen im sogenannten "Ausnahmezustand" keiner verbieten, sie auch offensiv zu nutzen. Einer großen technischen Umstellung bedarf es dazu nicht. Man braucht nur einen Grund.

Steht das System ersteinmal, hat Bush Jr einen weiteren Plan verwirklicht, den schon sein Vater vor über 10 Jahren unterstützt hat.

Ich hoffe Polen und Tschechien entscheiden sich noch rechtzeitig um (glaube es aber kaum). Die EU sollte hier mehr Druck auf diese beiden Staaten ausüben. Dieses Raketensystem kann nicht im Interesse Europas sein (zumal sogar der Großteil der Bevölkerung beider Länder nicht dafür ist), ganz unabhängig davon, wozu es zunächst gedacht, oder ob es schon vollkommen ausgetestet ist.

Z

 

[Laokoon]

Da allerdings nur die Amerikaner die Kontrolle über die Stellungen haben werden, kann ihnen im sogenannten "Ausnahmezustand" keiner verbieten, sie auch offensiv zu nutzen. Einer großen technischen Umstellung bedarf es dazu nicht. Man braucht nur einen Grund.

Brauch man dann nur die Software des Systems zu ändern oder wie läuft das? Die Flugbahn von Abwehrraketen zum Ziel wird doch automatisch berechnet, da gibt es doch sicherlich keine manuelle Eingabe auf Bodenziele, und inwieweit lassen sich Boden-Luftraketen durch Boden-Boden-Raketen austauschen? Und welche Sprengkraft haben Boden-Luft-Raketen bei einem Einschlag auf Bodenziele?

Also mal weiter zur Technik, da ich mich nicht wirklich mit solchen Raketensystemen auskenne: Inwieweit werden eigentlich Raketen und andere Flugkörper voneinander unterschieden? Durch die Geschwindigkeit und Flugbahn? Internkontinentalraketen haben ja teilweise angeblich 20-fache Schallgeschwindigkeit drauf...

Eine Menge Fragen, 'tschuldigung Vielleicht kennt sich jemand damit einigermaßen aus?

 

[Winston_Smith]

Also kurz mal etwas zur Kritik durch Russland.

Es geht bei dem Streit nicht darum, ob die Raketen offensiv eingesetzt werden können. Offensive Waffen hat die NATO bereits genug.

Es geht um folgendes:
Durch ein funktionierendes Abwehrschild hätte Russland keine Chance zu einem Gegenschlag, da deren Waffen schon über Europa abgeschossen werden würden.

Im kalten Krieg hat man sich aber darauf geeinigt, dass sich kein Block verteidigen soll. (Abgesehen von deren Hauptstädten. Darum gibts um Washington und Moskau auch entsprehende Anlagen.)

Es herrschte also eine Art "Gleichgewicht des Schreckens". Sobald jemand einen Erstschlag unternimmt, muß er mit der eigenen Vernichtung durch einen Gegenschlag rechnen. Das lief auch ganz gut und wir hatten, zum Glück, keinen Atomkrieg.

Wenn jetzt die russischen Gegenschläge nutzlos wären, hätte die NATO die theoretische Möglichkeit, einen Erstschlag zu verüben ohne einen Gegenschlag befürchten zu müssen.

ws

 

[paul20dd]

Wenn jetzt die russischen Gegenschläge nutzlos wären, hätte die NATO die theoretische Möglichkeit, einen Erstschlag zu verüben ohne einen Gegenschlag befürchten zu müssen.

ws

Wenn die russischen Gegenschläge nutzlos wären was hätte dann die NATO für einen Grund einen Erstschlag zu verüben ? Ist das nich ein total bescheuertes Katz und Maus spiel ?

 

[Winston_Smith]

Wenn die russischen Gegenschläge nutzlos wären was hätte dann die NATO für einen Grund einen Erstschlag zu verüben ? Ist das nich ein total bescheuertes Katz und Maus spiel ?

Naja. Im Kalten Krieg war das halt der kleinste gemeinsamme Nenner.

"Ganz abrüsten kommt nicht in Frage. Dann einigen wir uns darauf, dass wenigstens jede Seite mit der eigenen Vernichtung rechnen muß."

Heute wirkt das sicherlich total bescheuert. Aber damals machte es schon Sinn und hat uns alle vor einem Krieg gerettet.

ws

 

[Marc]

Wenn jetzt die russischen Gegenschläge nutzlos wären, hätte die NATO die theoretische Möglichkeit, einen Erstschlag zu verüben ohne einen Gegenschlag befürchten zu müssen.

Da stellt sich doch die Frage wie lange so ein Sytem, sollte es denn jemals funktionieren auch wirklich einen Gegenschlag verhindern kann.

Vielleicht geht es ja wirklich darum "Russland" in
einen neuen Rüstungswettlauf zu verwickeln, den man sich dort im Moment wirtschaftlich eigendlich nicht leisten kann.
Obwohl, so gut sieht es mit der US-Wirtschaft ja auch nicht aus.

 

[Ein_Liberaler]

Warum immer Hintergedanken vermuten? Vielleicht haben die Raketen ja unter anderem genau den angegebenen Zweck. Karriereinteressen, Wirtschaftsinteressen und allgemeine Vernarrtheit in Waffen spielen ohnehin bei jedem Rüstungsvorhaben mit.