Neue Fotos von der Ersten Mondlandung

[Elbee]

Das mit dem Staub auf den Eaglefüßen ist schon so eine Sache, die fehlenden Schlagschatten trotz Gegenlicht auch, und das ohne Blitzlicht. Hier mal ein Foto aus einem der ersten erhältlichen Bücher (Bertelsmann, 1970)

Auf einigen Bildern in dem Buch sind auch manche Schatten zu den Fluchtpunkten etwas zweifelhaft, könnte aber mit Weitwinkelobjektiv und damit zusammenhängenden Verzerrungen zu erklären sein.

Das muss aber nicht heißen, dass die nicht auf dem Mond waren, sondern nur die Herkunft der Bilder ist vielleicht unklar. Könnte auch sein, dass sie nicht sicher waren, ob die Fotos vom Mond auch was taugen werden für ordentliche Propagandazwecke und haben sicherheitshalber ein paar von Paramount machen lassen. Diese Geschichte wäre zwar nachvollziehbar gewesen, aber geglaubt hätte es wohl keiner, obwohl es ja die Wahrheit wäre. Tja, so kann´s gehen, wenn man schräge Nummern fährt.

 

[Munich]

Nur was ich interessanter finde, auf folgedem Foto sieht man das es auf dem Mond wohl auch einen Mond gibt, die Erde ist es jedenfalls nicht, da viel größer!

Guckt mal links oben auf das Bild

Munich
^°~

 

[Trasher]

Guckt mal rechts oben auf das Bild

Stimmt, dieses Schwarz ist irgendwie eigenartig. Und erst dieses Nichts drumherum... Da hat bestimmt einer einen schwarzen Fleck einkopiert!

 

[Munich]

Guckt mal rechts oben auf das Bild

Stimmt, dieses Schwarz ist irgendwie eigenartig. Und erst dieses Nichts drumherum... Da hat bestimmt einer einen schwarzen Fleck einkopiert!

Wieso fakest du meine Posts? Wo habe ich bitte rechts geschrieben? Ganz eindeutig links!

Munich
^°~

 

[erik]

Also ich weise alle nochmal darauf hin dass es auf dem Mond keien Atmosphäre gibt und daher Sternenlicht auch nicht gebrochen wird (Sterne funkeln also mit Sicherheit nicht) vielleicht sind sie gar nicht sichtbar?

Und ich denke dass die fehlende Atmosphäre auch dafür verantwortlich ist, dass die Sonne Beleuchtungsverhältnisse schafft, die wir auf der Erde nicht reproduzieren können...

Gegen die Schlagschatten (die fehlen sollen) These gebe ich zu bedenken, dass der Mondboden ziemlich hell aussieht (weiß-grau). Was meint ihr warum bei professionellen Fotoshootings weiße Screens (Folie oder auch Styropor) zum Aufhellen benutzt werden?
Mir scheine auf dem Mond einfach ideale Lichtverhältnisse zu herrschen

Diese ganzen Argumente mit künstlichen Lichtquellen kann ich nicht mehr hören. Versucht mal ein Objekt mit 2 Lampen zu beleuchten und den Doppelschatten wegzubekommen... viel Spaß!

 

[Trasher]

@Munich
Ich halte diesen Fleck für einen Linsenreflex (wie sie auf vielen Bildern zu sehen sind). Das Bild ist mit seiner mangelhaften Qualität jedoch eher schlecht geeignet um sich da sicher zu sein.

 

[Munich]

Hat der Touristguy damals schon sein unwesen getrieben? Wenn ja, habe ich so ne Vermutung was es mit dem Fleck auf sich hat! 8)

Munich
^°~

 

[Flowing_tears]

Rofl mach sich bitte mal jemand die Mühe und montiert den da rein ^^

 

[Danie]

Guckt mal rechts oben auf das Bild

Stimmt, dieses Schwarz ist irgendwie eigenartig. Und erst dieses Nichts drumherum... Da hat bestimmt einer einen schwarzen Fleck einkopiert!

Wieso fakest du meine Posts? Wo habe ich bitte rechts geschrieben? Ganz eindeutig links!

Munich
^°~

Wenn ich paranoid wäre würde ich jetzt denken du hättest deinen post editiert und aus rechts links gemacht.
Trasher hat seine Antwort um 9:44 p.m. verfasst und dein post wurde
um 9:47 p.m. editiert.

 

[neocore]

"neue" Bilder

Wo sollen diese "neuen" Bilder bitte her stammen und warum wurden sie, wenn sie denn so glaubwürdig sind, nicht schon früher herausgegeben.
Die Bilder können in den paar Jahren sowieso ohne Ende verändert worden sein, für ne Fotomontage oder andere Veränderungen war schließlich mehr als genug Zeit

Obwohl es mir eigentlich ziemlich egal ist wer zuerst auf dem großen Felsbrocken herumgesprungen ist.

P.S.: passt auf das euch der schwarze Fleck nicht wegsaugt

 

[JimmyBond]

Wo sollen diese "neuen" Bilder bitte her stammen und warum wurden sie, wenn sie denn so glaubwürdig sind, nicht schon früher herausgegeben.

nur so ein gedanke von mir, aber....wenn so ein hochrangiger typ der regierung auftaucht und sagt: "aus gruenden der nationalen sicherheit duerfen genau die bilder nicht veroeffentlich werden", na dann wird es halt so geschehen. da stellt auch nciht von der nasa jemand eine frage.

ich persoenlich glaube an eine mondlandung vor fast 30jahren. auch wenn ich nicht glaube das es denen selbe ziel war, welches offiziel bekannt geworden ist..

 

[Ramses]

Irgendwie scheint es, dass die Fussspuren viel tiefer einsinken, als die Raumfähre ... kann jemand erklären?

 

[Elbee]

Und ich denke dass die fehlende Atmosphäre auch dafür verantwortlich ist, dass die Sonne Beleuchtungsverhältnisse schafft, die wir auf der Erde nicht reproduzieren können...

Gegen die Schlagschatten (die fehlen sollen) These gebe ich zu bedenken, dass der Mondboden ziemlich hell aussieht (weiß-grau). Was meint ihr warum bei professionellen Fotoshootings weiße Screens (Folie oder auch Styropor) zum Aufhellen benutzt werden?
Mir scheine auf dem Mond einfach ideale Lichtverhältnisse zu herrschen

Diese ganzen Argumente mit künstlichen Lichtquellen kann ich nicht mehr hören. Versucht mal ein Objekt mit 2 Lampen zu beleuchten und den Doppelschatten wegzubekommen... viel Spaß!

Das sind drei Issues, mit denen man sich wirklich befassen muss, OK. Wie gesagt, ich zweifle die Mondmissionen auch nicht an, ich habe die übrigens selber am TV live verfolgt, war anno 69 schon alt genug dafür.

Das mit den Schlagschatten ist schon überlegenswert, denn wenn Du mal schaust, dann sind manchmal Schlagschatten total schwarz, aber in anderen Fällen fehlen sie ganz (Rückseite Eagle, ich gehe jetzt nicht auf die Details da ein), doch ganz speziell bei den Astronautenmonturen. Wie gesagt, ich habe hier ein Buch in Originalausgabe von 1970, da haben die noch nicht mit Anzweifeln wg. Fakes und so gerechnet.

Der Hinweis mit dem Mondboden und den entsprechenden Reflexionen finde ich schon ganz gut, da haben wir natürlich Schwierigkeiten, das hier nachzubauen. Aber könnte es nicht genauso gut sein, dass das graue Staubzeug Licht schluckt, anstatt es zu reflektieren?

Die Sache mit den vielen nötigen Lichtquellen zur Vermeidung von Doppelschatten lasse ich gelten, aber es gab damals noch kein Photoshop und die Handretusche war ziemlich weit fortgeschritten. Was meinst Du dazu?

 

[Aleister]

@Elbee

oh, gut! endlich mal jemand, der die Landung live mitverfolgt hat! ich habe eine frage! du kannst dich doch sicher noch an die gespräche zwischen houston und dem shuttle erinnern! wie lange dauerte die zeit zwischen frage und antwort in den gesprächen? ich habe gelesen, dass dort wie bei einem telefongespräch ohne wartezeit kommuniziert wurde.
doch bis die funkwellen von der erde zum mond und wieder zurück sind, dauert es über 2 sekunden.
das wäre ein unwiederlegbarer beweis für die fälschung. ich hoffe du (oder jemand anderes) kannst dich noch daran erinnern!

 

[captainfuture]

Mondboden fein wie Staub, aber keine Verwehungen an den Landebeinen?!

halloo ! wir sprechen vom mond : keine athmosphäre - keine verwehungen. jedes staubkorn verhält sich wie ein stein.

 

[Malkav]

Der Hinweis mit dem Mondboden und den entsprechenden Reflexionen finde ich schon ganz gut, da haben wir natürlich Schwierigkeiten, das hier nachzubauen. Aber könnte es nicht genauso gut sein, dass das graue Staubzeug Licht schluckt, anstatt es zu reflektieren?

Und warum leuchtet der Mond dann?

Dummerweise besteht der nämlich größtenteils aus dem grauen Staubzeug und leuchtet (ziemlich hell sogar) weil er das Licht der Sonne reflektiert.

Also nix mit Licht schlucken und so...

Malkav

 

[Elbee]

@Elbee

oh, gut! endlich mal jemand, der die Landung live mitverfolgt hat! ich habe eine frage! du kannst dich doch sicher noch an die gespräche zwischen houston und dem shuttle erinnern! wie lange dauerte die zeit zwischen frage und antwort in den gesprächen? ich habe gelesen, dass dort wie bei einem telefongespräch ohne wartezeit kommuniziert wurde.
doch bis die funkwellen von der erde zum mond und wieder zurück sind, dauert es über 2 sekunden.
das wäre ein unwiederlegbarer beweis für die fälschung. ich hoffe du (oder jemand anderes) kannst dich noch daran erinnern!

Da kann ich mich sehr wohl daran erinnern und gut dass Du genau nach der Sache mit der Verzögerungszeit fragst. Dieses Phänomen fällt mir im Zusammenhang mit Moon-Docs dauernd auf und wir kennen das ja von Open-Air-Konzerten, wo schon ein paar Meter Verzögerungszeit des Schalls bemerkt werden und mit extra Delay-Prozessoren das für das Publikum weiter hinten korrigiert werden muss.

Besonders krass ist der Start von Eagle vom Mond weg. Die Kamera folgt dem Blechkasten quasi auf den Fuß und verfolgt das Teil schnurstracks vertikal Richtung Orbit und verliert Eagle dabei nicht aus dem Sucher. Also entweder war das zukunftsweisende Analog-Schaltkreis-Sensorik, einer der Bediensteten hatte ein geniales Pre-Delay im Finger für den Touch-Sensor oder es war ...., ja was war das genau?

Das Thema gilt auch für die Kommunikation zwischen Armstrong und Bodenstation. Der damalige Hauptkommentator hieß Werner Büdeler, der hat auch das Buch von 1970 verfasst, das ich habe. Er hat den Funkverkehr zwischen Houston und Moonbase permanent übersetzt. Nur, ob wir Bild und Ton generell zeitversetzt bekommen haben, ist nicht klar zu erkennen gewesen, da beides synchron gesendet wurde. Das kann man auch heute noch nachprüfen, denn auf Phönix wird das ab und an wiederholt.

 

[Elbee]

Mondboden fein wie Staub, aber keine Verwehungen an den Landebeinen?!

halloo ! wir sprechen vom mond : keine athmosphäre - keine verwehungen. jedes staubkorn verhält sich wie ein stein.

Guter Einwand! Hätte es dann aber nicht zwangsläufig Überbelichtungen geben müssen wegen der massenhaft vorkommenden Reflexionsflächen? Zur fantastisch ausbalancierten Bildqualität: Wieso sind dann die lichtzugewandten Seiten sehr hell ausgeleuchtet, die Astronautenmonturen und Eagle-Rückseiten dezent belichtet und Konturen sowie Schriften kristallklar erkennbar, dagegen die anderen ebenso lichtabgewandten Stellen auf der Mondoberfläche wie Fußabdrücke, Hügel usw. tiefschwarz. Ich schätze, hier ist jetzt ein Spezialist für Optik gefragt.

 

[Elbee]

Und warum leuchtet der Mond dann?

Dummerweise besteht der nämlich größtenteils aus dem grauen Staubzeug und leuchtet (ziemlich hell sogar) weil er das Licht der Sonne reflektiert.

Also nix mit Licht schlucken und so...

Dieses Phänomen hat was mit der Position des Betrachters zu tun. Den Effekt kennen wir, wenn z.B. die Lichtquelle ein Objekt anstrahlt und wir sehen einen hellen Punkt, weil wir im entsprechenden Winkel dazu in Position sind. Sind wir selber an der lichtbestrahlen Stelle, kriegen wir nichts von diesem Effekt mit.

 

[Trasher]

Wieso sind dann die lichtzugewandten Seiten sehr hell ausgeleuchtet, die Astronautenmonturen und Eagle-Rückseiten dezent belichtet und Konturen sowie Schriften kristallklar erkennbar, dagegen die anderen ebenso lichtabgewandten Stellen auf der Mondoberfläche wie Fußabdrücke, Hügel usw. tiefschwarz. Ich schätze, hier ist jetzt ein Spezialist für Optik gefragt.

Da ist kein Spezialist gefragt sondern einfach nur logisches Denken. Die Antwort hast Du im Prinzip schon mit der Frage gegeben.

Von welchen Lichtquellen wird ein Punkt in 1m Höhe über dem Boden bestrahlt? Einerseits von oben (von der Sonne) und andererseits von schräg unten, nämlich den umgebenen hellen Bodenflächen.

Von welchen Lichtquellen wird ein Punkt auf der Oberfläche bestrahlt? Die Sonne bleibt, aber der umgebene Boden trägt nicht (auf jeden Fall weniger) zur Beleuchtung bei, denn der befindet sich auf gleicher Höhe wie die Fläche selbst.

Auch deswegen ist der Schatten auf dem Boden viel dunkler als die Schatten auf dem Anzug.

Auch auf der im Bild linken Schulter und der Oberseite des Helms kommen die Reflektionen des Bodens nicht zur Wirkung, da diese Flächen nach oben gerichtet sind.