Menschliche Intelligenz bedroht

[antimagnet]

die fähigkeit zur aufnahme ist z.b. ein ohr für geräusche

Das reicht aber nicht!

inklusive dem zerebralen hinterbau (isch mein dat jehirrn).

Ganz genau. Und es braucht noch etwas, um die wahrgenommene Information vernünftig zu verarbeiten. Und das ist Intelligenz.

die wiedergabe bewerkstelligt ein sprechapparat, der in der lage ist, unterschiedliche geräusche zu produzieren.

Und woher bekommt der seine semantischen Informationen? Vom semantischen Schaltkreis! Warum glaubst du, können manche Redner mehr mit ihren Reden beeindrucken als Andere? Sorry, aber die Fähigkeit zur überzeugenden Rede ist sogar schon im herkömmlichen Intelligenzmodell Teil der Intelligenz!

ebend. warum noch den semantischen schaltkreis aufmachen, wenns im herkömmlichen intelligenzmodell schon mit drinne ist? zum rest des zitats: ich sag nix anderes.

da dazwischen, der kognitive part an dem ganzen, da ist die intelligenz. die ist zwar auf den input und den output angewiesen

Nicht ganz. Einfach nur Sinneseindrücke sind ja noch keine Wahrnehmung!

ja? der lidreflex erfolgt ja schon bei wahrnehmung von sinneseindrücken. wo ist da die kognitive verarbeitung?

sonst halt ich mich da eher an watzlawick: man kann nicht nicht kommunizieren.

Es geht hier um adäquate Kommunikation (Kommunikation, die einen Erkenntnisgewinn und Verständigung zwischen beiden Seiten hervorruft), nicht um Kommunikation an sich. Selbst, wenn man davon ausgeht, dass Watzlawick Recht hat, ist Sprachkritik trotzdem immer noch nötig!

ja, zum erfolgreich kommunizieren.

man nicht pauschal sagen, dass z.b. gewissenlosigkeit ein zeichen von dummheit ist.

Nein, kann man nicht, weil die Begriffe "Gewissenlosigkeit" und "Dummheit" ohne Erklärung bzw. Definition, wie die Begriffe hier zu verstehen sind, quasi inhaltsleer sind.

naja, vielleicht sehr unscharf, aber doch nicht inhaltsleer. schließlich kann man nicht jedes wort, das man benutzt definieren, das wäre ja ein unendlicher regress. aber du hast recht: man müsste schon die beiden begriffe genauer definieren, um den zusammenhang herstellen zu können. ich habe nichts anderes gesagt. es gibt gewissenlosigkeit a, gewissenlosigkeit b, gew. c, d, e, ,f... und es gibt dummheit a, dummheit b, c, d, e, f... gew. a ist kein zeichen für dumm. b, gew. c ist ein zeichen für dumm. f, gew. c ist keine zeichen für... ist nun gewissenlosigkeit (a+b+c+d+e+f...) ein zeichen für dummheit (a+b+c+d+e+f...)? merkst du jetzt warum ich das nicht genauer zu definieren brauche? wenns doch schon abstrakt stimmt (mit a, b, c,...) wirds konkret auch stimmen...

ich sag ja nicht, dass es keine intelligente kreationen gäbe. ich sage nur, es gibt auch unintelligente

Deiner Logik nach würde der IQ-Test keine Intelligenz messen, weil es Leute gibt, die bei ihm schlecht abschneiden.

nö. ein kreationstest misst keine intelligenz. schöpfungskraft und intelligenz sind zwei dimensionen, die dichotom gesehen (hoch vs. niedrig, z.b.) eine vierfeldertafel ergeben, mit allen kombimöglichkeiten: kreativ/intelligent, unkreativ/intelligent, kreativ/unintelligent, unkreativ/unintelligent. des weiteren halteich iq-tests nur für ein mittel, um vergleichen zu können, wie gut man selbst beim lösen dieser (und nur dieser) aufgaben im vergleich zur gesamtbevölkerung steht. sonst kann er maximal als operationale definition für intelligenz taugen (intelligenz ist , was ein iq-test misst). eine solche definition kann manchmal brauchbar sein, aber nicht immer. das ist wie: abseits ist, wenn der schiedsrichter pfeift. das erklärt gar nix, ist aber die maßgebend auf dem feld.

Worauf willst du eigentlich hinaus?

wenigstens fragen wir uns beide das....

deswegen ist kreativität nicht per se eine zeichen von intelligenz.

Wo ist eigentlich dein Problem? Man bewertet das Kreierte, und von seiner Qualität kann man dann Rückschlüsse auf die Intelligenz ziehen! Genauso wie man die Lösungen bei rationalen Aufgaben bewertet, und von ihrer Qualität dann Rückschlüsse auf die Intelligenz ziehen kann (allerdings auf eine andere Form der Intelligenz).

Es kommt eben immer auf die Qualität an. Kreation ist nicht immer "intelligent", und genauso ist die Lösung rationaler Aufgaben nicht immer "intelligent".

wenn man unter lösen einen korrekten lösungsweg versteht und nicht das bloße raten eines ergebnisses: wie kann eine solche lösung einer rationalen aufgabe nicht intelligent sein?

es gibt dumme gewissenlosigkeit und es gibt intelligente gewissenlosigkeit

Ohne weitere Begriffsdefinition ist dieser Satz inhaltsleer.

quatsch. unscharf, aber nicht inhaltsleer. s.o. aber definiere doch mal bitte begriffdefinition und inhaltsleer... sonst ist dein satz so inhaltsleer...

das ist mir zu inflationär.

Das ist keineswegs beliebig, sondern basiert auf dem Schaltkreissystem von Dr. Timothy Leary. Vielleicht beschäftigst du dich erst einmal damit, bevor du in diesem Zusammenhang von "Beliebigkeit" sprichst!

Doch selbst, wenn man dieses nicht zugrunde legt, braucht man trotzdem verschiedene Intelligenzformen, sonst kommt man einfach nicht klar!

naja, ohne sie zu kennen - bei leary schaltkreisen hätt ich wahrscheinlich auch das gefühl der beliebigkeit... weißt du, kein wissenschaftler würde behaupten, dass es acht oder so formen von intelligenz gäbe. er würde sagen, wir erachten acht dimensionen als ausreichend zur umfassenden beschreibung von intelligenz. und dann begründen sie, wie sie auf die acht dimensionen gekommen sind. entweder empirisch durch faktorenanalysen oder theoretisch unter bezugnahme auf andere etablierte theorien. mag sein, dass ich leary unrecht tue: aber hat er sowas gemacht?

da wird ja jede mücke intelligent, nur weil sie, wenn sie licht sieht, denkt: oooh, da will ich hiiiiiiii...... das ist die optische intelligenz.

Grober Unfug!

[/quote]

selber.


nee, im ernst. ja, das ist grober unfug. deswegen hab ichs ja dahin geschrieben.

 

[Centauri]

@antimagnet,

das Tarvoc und ich gerne mal den 7.8.Schaltkreis aktivieren würden das heißt doch nicht das wir Drogen nehmen würden,oder Meditieren.
Erstmal habe ich auch gar nicht vor das mit ihm gemeinsam zu tun,sondern jeder für sich,und zweites finde ich das es bestimmt noch einen anderen Weg gibt den 7.8. Schaltkreis zu aktivieren.
Drogen würde ich nie nehmen,hab ich nie genommen und würd ich auch jedem von abraten.
Meditiert hab ich noch nie,möchte ich auch nicht,hab nämlich mal ein Buch gelesen in dem es beschrieben wurde wie jeder Mensch meditieren kann.
Das wurd da so erklärt das man sich mit einem Blumetopf auf den Boden setzten soll und den Blumentopf anschauen soll,nur den Blumentopf.
Man soll sich auf einen Punkt konzentrieren und das 20 Minuten lang,dazu bin ich viel zu aufgekratzt.
Und ich würd mir auch dumm dabei vorkommen.
Vor allem wenn einer rein kommt und fragt was machst du da?
Aufen Blumentopf meditieren*lach*
Ne,ne.
Vielleicht gibt es da noch andere Methoden.
Wieso findest du das so schlimm wenn man andere Schaltkreise aktivieren möchte?


@Tarvoc,

kannst du mal schauen ob es da noch andere Methoden gibt?
Und mir ist aufgefallen du hast deine Signatur geändert.

 

[antimagnet]

ich kann mich nicht erinnern, dass ich das schlimm gefunden hätte, seine schaltkreise aktivieren zu wollen. und wenn ich jemandem drogenkonsum vorwerfen wollte, dann wäre das ganz schön heuchlerisch von mir. das mit den schaltkreisen ist mir ein zu schwammiges konzept von intelligenz. wenn jemand sagt, es gebe soundso viele arten von intelligenz, das widerstrebt mir. ich spreche da lieber von dimensionen, das lässt immer die möglichkeit offen, dass es noch weitere dimensionen geben kann. nur nimmt man halt eine bestimmte anzahl von dimensionen, die man dann als ausreichend betrachtet. ausreichend für das, was man betrachten will. hängt also auch noch von der fragestellung ab. das kann ich bei den schaltkreisen nicht erkennen. aber schlimm ist das alles nicht.

 

[Centauri]

@antimagnet,

Sorry,ich hatte das dann wohl falsch gedeutet,

antimagnet schrieb,

sorry, das mit den schaltkreisen und diesen intelligenzarten ist nichts für mich. vom meditieren oder drogen nehmen wird man m.e. nicht intelligenter. man hat vielleicht erfahrungen gesammelt, gefühle verspürt, oh vielleicht machts ja glücklicher. aber wieso intelligenter?

ich denke, dass selbst mit der emotionalen intelligenz schindluder getrieben wird. das wird nur so genannt, damit es sich gut anhört, weil intelligenz cool ist.... naja, ich bin am hin- und her-überlegen, ob ich mit der emotionalen intelligenz nicht doch leben kann... aber das mit den schaltkreisen, neenee... da wird ja alles funktionale zur intelligenz.

Och,ich bin irgendwie voll daneben heute,meine Gedanken sind ganz wo anders,jetzt seh ich das auch.
Hey,vielleicht können wir alle mal unseren 7.8.Schaltkreis aktivieren.
Danach können wir dann unsere Erfahrungen austauschen,da hätt ich echt lust zu.
Bin schon ganz gespannt was wohl passiert.

 

[Tarvoc]

ebend. warum noch den semantischen schaltkreis aufmachen, wenns im herkömmlichen intelligenzmodell schon mit drinne ist?

Das Argument zieht nicht, weil das herkömmliche Intelligenzmodell zwar die Unterscheidung vornimmt, aber ihr Zustandekommen nicht erklären kann. Das Schaltkreismodell jedoch kann es.

ja? der lidreflex erfolgt ja schon bei wahrnehmung von sinneseindrücken. wo ist da die kognitive verarbeitung?

Verstehe die Frage nicht. Muss vielleicht morgen nochmal lesen, wenn ich nicht unter Johannisbeerweineinfluss stehe...

ja, zum erfolgreich kommunizieren.

Eben!

naja, vielleicht sehr unscharf, aber doch nicht inhaltsleer.

Sie sind in diesem Fall so unscharf, dass sie inhaltsleer sind.

schließlich kann man nicht jedes wort, das man benutzt definieren, das wäre ja ein unendlicher regress.

Nein, aber zumindest abstrakte Begriffe sollten definiert werden.

aber du hast recht: man müsste schon die beiden begriffe genauer definieren, um den zusammenhang herstellen zu können. ich habe nichts anderes gesagt. es gibt gewissenlosigkeit a, gewissenlosigkeit b, gew. c, d, e, ,f... und es gibt dummheit a, dummheit b, c, d, e, f... gew. a ist kein zeichen für dumm. b, gew. c ist ein zeichen für dumm. f, gew. c ist keine zeichen für... ist nun gewissenlosigkeit (a+b+c+d+e+f...) ein zeichen für dummheit (a+b+c+d+e+f...)? merkst du jetzt warum ich das nicht genauer zu definieren brauche? wenns doch schon abstrakt stimmt (mit a, b, c,...) wirds konkret auch stimmen...

Einfache Durchnummerierung reicht nicht. Du musst schon sagen, was du in einem konkreten Fall unter den beiden Begriffen verstehst. Ansonsten funktioniert deine Logik nicht.

Du kannst eben nicht Gewissenlosigkeit z.B. mit dem semantischen Schaltkreis in Verbindung bringen, weil es diesen nicht bzw. wenn überhaupt nur stellenweise berührt.

ein kreationstest misst keine intelligenz.

Definiere "Intelligenz".

des weiteren halteich iq-tests nur für ein mittel, um vergleichen zu können, wie gut man selbst beim lösen dieser (und nur dieser) aufgaben im vergleich zur gesamtbevölkerung steht. sonst kann er maximal als operationale definition für intelligenz taugen (intelligenz ist , was ein iq-test misst). eine solche definition kann manchmal brauchbar sein, aber nicht immer. das ist wie: abseits ist, wenn der schiedsrichter pfeift. das erklärt gar nix, ist aber die maßgebend auf dem feld.

Vollkommene Zustimmung!

wie kann eine solche lösung einer rationalen aufgabe nicht intelligent sein?

Lies meinen Beitrag nochmal. Habe ich gesagt, dass sie es nicht kann?

aber definiere doch mal bitte begriffdefinition

Definition ist das Füllen eines Begriffes mit empirisch verifizierbarem (bzw. falsifizierbarem) Inhalt (frei nach Kant).

inhaltsleer...

Inhaltsleer ist ein Begriff, wenn er nicht apriorisch ist und ihm auch keine Erfahrungen zugrunde liegen können. Man könnte auch sagen, inhaltsleer ist ein Begriff, wenn seine Definition nicht empirisch falsifizierbar ist.

weißt du, kein wissenschaftler würde behaupten, dass es acht oder so formen von intelligenz gäbe. er würde sagen, wir erachten acht dimensionen als ausreichend zur umfassenden beschreibung von intelligenz.

Da Intelligenz (wie alle Bewertungskategorien) ein in der menschlichen Psyche verankerter und nicht ein in der Realität verankerter Begriff ist, kommt das auf's Selbe 'raus. Aber deine zweite Formulierung ähnelt in der Tat eher der Learys und Wilsons als deine erste Formulierung.

entweder empirisch durch faktorenanalysen oder theoretisch unter bezugnahme auf andere etablierte theorien.

Beides.

mag sein, dass ich leary unrecht tue: aber hat er sowas gemacht?

Ja, und auch wenn seine Experimente möglicherweise unortodox waren, so erfüllten sie doch alle Kriterien der Wissenschaftlichkeit (Reproduzierbarkeit, Nachvollziehbarkeit, etc.).

oder Meditieren.

DOCH!

Und über Hanf lasse ich mich hier lieber nicht aus. Es ist ein zu ineffektiver Weg.

Drogen würde ich nie nehmen,hab ich nie genommen und würd ich auch jedem von abraten.

Das würde ich in dieser Absolutheit nicht sagen. Immerhin ist Alkohol auch eine Droge und kann gefährlicher sein als Hanf (wie gesagt, kann!). Insgesamt hast du aber durchaus recht, zumal Drogen m.E.n. auch noch furchtbar ineffektiv sind.

Das wurd da so erklärt das man sich mit einem Blumetopf auf den Boden setzten soll und den Blumentopf anschauen soll,nur den Blumentopf.
Man soll sich auf einen Punkt konzentrieren und das 20 Minuten lang,dazu bin ich viel zu aufgekratzt.
Und ich würd mir auch dumm dabei vorkommen.

Imho hast du da ein ziemliches Scheißbuch...

wenn jemand sagt, es gebe soundso viele arten von intelligenz, das widerstrebt mir. ich spreche da lieber von dimensionen, das lässt immer die möglichkeit offen, dass es noch weitere dimensionen geben kann.

Geschenkt! Sprechen wir also von "Dimensionen", zumal die Schaltkreise sehr wohl auch verschränkt sein können. Ich denke, eine offenere Sprache würde zumindest Wilson auch bevorzugen. Die Öffnung der Sprache war immer eines der Hauptanliegen seiner Werke.

vom meditieren oder drogen nehmen wird man m.e. nicht intelligenter.

Das kommt ganz darauf an!

 

[Centauri]

@Tarvoc,

Tarvoc hat folgendes geschrieben

Centauri hat folgendes geschrieben::
oder Meditieren.

Travoc hat folgendes geschrieben
DOCH!

Und über Hanf lasse ich mich hier lieber nicht aus. Es ist ein zu ineffektiver Weg.

Ich verstehe den Zusammenhang da jetzt grade nicht,aber vielleicht liegt es auch daran das es mir im Moment nicht so gut geht.
Oder könnte es an dem Johannisbeereinfluß liegen unter dem du stehst?
Irgendwie weiss ich jetzt nichts damit anzufangen das du auf Meditieren doch antwortest.

Centauri hat folgendes geschrieben::
Drogen würde ich nie nehmen,hab ich nie genommen und würd ich auch jedem von abraten.

Tarvoc hat folgendes geschrieben
Das würde ich in dieser Absolutheit nicht sagen. Immerhin ist Alkohol auch eine Droge und kann gefährlicher sein als Hanf (wie gesagt, kann!). Insgesamt hast du aber durchaus recht, zumal Drogen m.E.n. auch noch furchtbar ineffektiv sind.

Alkohol trink ich überhaupt nicht aus gesundheitlichen Gründen,ich darf nicht.
Rauchen tu ich auch nicht aus gesundheitlichen Gründen.
Und von daher.

Centauri hat folgendes geschrieben::
Das wurd da so erklärt das man sich mit einem Blumetopf auf den Boden setzten soll und den Blumentopf anschauen soll,nur den Blumentopf.
Man soll sich auf einen Punkt konzentrieren und das 20 Minuten lang,dazu bin ich viel zu aufgekratzt.
Und ich würd mir auch dumm dabei vorkommen.


Imho hast du da ein ziemliches Scheißbuch...

Das finde ich auch,aber man kann nicht nur gute Bücher haben.

 

[Tarvoc]

Irgendwie weiss ich jetzt nichts damit anzufangen das du auf Meditieren doch antwortest.

Du schreibst, ich wolle nicht meditieren. Und ich antwortete: DOCH!

Alkohol trink ich überhaupt nicht aus gesundheitlichen Gründen,ich darf nicht.
Rauchen tu ich auch nicht aus gesundheitlichen Gründen.
Und von daher.

Okay, dann verstehe ich deine Aussage.

aber man kann nicht nur gute Bücher haben.