Menschliche Intelligenz bedroht

[Tarvoc]

Tarvoc du bist ein kleiner Klugscheißer.

Wer mich ernst nimmt, könnte auf diesen Gedanken kommen, ja.

Ich verstehe mehr davon als du denkst

Ich schrieb nicht "was verstehst du von Gefühlen?", sondern "was verstehst du unter Gefühlen?"! Ich habe nach einer simplen Wortdefinition gefragt!

Für das "Autsch" entschuldige ich mich, es war ein konditionierter Reflex, vor denen leider zuweilen auch ich nicht verschont bleibe.

 

[Centauri]

@Tarvoc,

ich würde sagen das Gefühle und Kreativität auch mit einfließen in die Intelligenz.
Einfach weil es doch auch Menschen gibt die Gedichte schreiben können die einmalig sind, Bilder malen die künstlerisch einmalig sind, aber in der Schule vielleicht eine der schlechtesten Schüler sind.

 

[Tarvoc]

ich würde sagen das Gefühle und Kreativität auch mit einfließen in die Intelligenz.
Einfach weil es doch auch Menschen gibt die Gedichte schreiben können die einmalig sind, Bilder malen die künstlerisch einmalig sind

Ja.
Das war der Grund für mein spontanes "Autsch".

 

[antimagnet]

aber was hat einmaligkeit mit intelligenz zu tun?

 

[Tarvoc]

Kreation ist eine Art neuraler Wissensverarbeitung und -weitergabe und hat somit nach Wilsons Definition von Intelligenz sehr wohl etwas mit Intelligenz zu tun:

Intelligenz:
Von einem Neuralnetz empfangene, entzifferte und übermittelte (weitergegebene) Information. (Wirkungsmäßig können wir kein Wesen als "intelligent" bezeichnen, ehe es empfangene Informationen weiterleitet.)

 

[Centauri]

@antimagnet,

aber was hat einmaligkeit mit intelligenz zu tun?

Einmalige Bilder oder einmalige Gedichte.
Einmalig bedeutet einfach das es ein wunderbares Werk ist das nur in diesem einem Augenblick entstanden ist und diesen Augenblick wird es nie wieder so geben.
Es gibt einfach Sachen die sind nicht zu wiederholen.
Wenn ein Mensch eine Kreative Begabung hat dann kann er großartige Kustwerke erschaffen die den Augenblick wiederspiegeln.
Intelligenz und Einmaligkeit gehören in diesem Moment zusammen,was der Mensch zu diesem Zeitpunkt erschafft,der unwiederbringliche Zeitpunkt.
Vielleicht können manche Menschen ihre Intelligenz durch andere Dinge ausdrücken.
Kinder mit dem Down Syndrom beispielsweise haben es schwer lesen und schreiben zu lernen,gibtst du ihnen aber ein Musikinstrument in die Hand lernen sie es schnell darauf zu spielen.
In der Fußgängerzone steht immer ein Junge mit Down Syndrom,egal welches Wetter, Regen oder Schnee,er steht dort und spielt auf seiner Flöte,wunderbar.
Fragst du ihn aber nach der Uhrzeit oder nach anderen Sachen kann er nicht richtig antworten.
Er sieht immer so glcüklich aus wenn er auf der Flöte spielt.
Und ich denke das ist einmalig und Intelligenz.

 

[antimagnet]

also was einmaligkeit bedeutet, war mir schon klar. aber mir ist immer noch nicht klar, was das mit intelligenz zu tun hat... wieso soll denn schönheit in kunstwerken ein zeichen für intelligenz sein? für mich ist eher ein zeichen für künstlerische schöpfungskraft. gewissenlosigkeit ist ja z.b. auch kein zeichen für dummheit...

 

[Tarvoc]

wieso soll denn schönheit in kunstwerken ein zeichen für intelligenz sein?

Intelligenz:
Von einem Neuralnetz empfangene, entzifferte und übermittelte (weitergegebene) Information. (Wirkungsmäßig können wir kein Wesen als "intelligent" bezeichnen, ehe es empfangene Informationen weiterleitet.)

gewissenlosigkeit ist ja z.b. auch kein zeichen für dummheit...

So einfach ist das nicht! Da müsstest du schon präzisieren, was du mit "Gewissen" bzw. "Gewissenlosigkeit" meinst!

 

[antimagnet]

Intelligenz:
Von einem Neuralnetz empfangene, entzifferte und übermittelte (weitergegebene) Information. (Wirkungsmäßig können wir kein Wesen als "intelligent" bezeichnen, ehe es empfangene Informationen weiterleitet.)

das würd ich ja eher als kommunikation bezeichnen.

So einfach ist das nicht! Da müsstest du schon präzisieren, was du mit "Gewissen" bzw. "Gewissenlosigkeit" meinst!

na, aber genau eben, weils nicht so einfach ist, habe ich es sein gelassen, gewissenlosigkeit zu präzisieren, weshalb man auch nicht pauschal sagen kann, dass gewissenlosigkeit in ihrer allgemeinsten form (was immer die genau sein mag) ein zeichen für dummheit sei. oder besser wenig intelligenz. ich müsste das präzisieren, wenn ich behaupten würde, dass gewissenlosigkeit ein zeichen wäre. wieso muss ich das präzisieren, wenn ich das nicht sage?

 

[Tarvoc]

das würd ich ja eher als kommunikation bezeichnen.

Wohl eher als Fähigkeit zur Aufnahme (Wahrnehmung), Verarbeitung (Denk- fühl- und Kreationsvorgänge) und Wiedergabe (Kommunikation).

na, aber genau eben, weils nicht so einfach ist, habe ich es sein gelassen, gewissenlosigkeit zu präzisieren, weshalb man auch nicht pauschal sagen kann, dass gewissenlosigkeit in ihrer allgemeinsten form (was immer die genau sein mag) ein zeichen für dummheit sei. oder besser wenig intelligenz. ich müsste das präzisieren, wenn ich behaupten würde, dass gewissenlosigkeit ein zeichen wäre. wieso muss ich das präzisieren, wenn ich das nicht sage?

Nein. Du musst definieren, was du unter einem bestimmten Begriff verstehst, damit Kommunikation überhaupt erst möglich wird.

Um dein Beispiel zu nennen: Wilson unterscheidet wie gesagt 7-8 Arten von Intelligenz. Du sagst, Gewissenlosigkeit sei kein Zeichen von Dummheit. Erst einmal: Was für ein Gewissen meinst du und nach welchen Moralvorstellungen soll dieses Gewissen arbeiten? Fehlendes "christliches" Gewissen ist z.B. nicht notwendigerweise ein Zeichen von "Dummheit". Zweitens: Dummheit ist das Gegenteil von Intelligenz. Aber von welcher Intelligenz? Von hierarchischer? Semantischer? Ethischer? D.h. jemand wie Hitler, der die Massen begeistern konnte, hatte definitiv eine hohe hierarchische und semantische Intelligenz, aber ebenso definitiv eine primitiv-unterentwickelte ethische Intelligenz. Was war er nun, dumm oder intelligent?

 

[Centauri]

@Tarvoc,

Was für ein Gewissen meinst du und nach welchen Moralvorstellungen soll dieses Gewissen arbeiten? Fehlendes "christliches" Gewissen ist z.B. nicht notwendigerweise ein Zeichen von "Dummheit". Zweitens: Dummheit ist das Gegenteil von Intelligenz. Aber von welcher Intelligenz? Von hierarchischer? Semantischer? Ethischer? D.h. jemand wie Hitler, der die Massen begeistern konnte, hatte definitiv eine hohe hierarchische und semantische Intelligenz, aber ebenso definitiv eine primitiv-unterentwickelte ethische Intelligenz. Was war er nun, dumm oder intelligent?

Dazu müße man erstmal deffinieren was Gewissen ist.
Gibt es nicht auch verschiedene Arten von Gewissen?
Wie viele Arten den Intelligenz gibt es denn?
Ich finde das nicht so einfach zu erklären was Gewissen sein soll,und gibt es auch Menschen ohne Gewissen,wenn sie Gewissenlos handeln haben sie doch ein Gewissen,sie haben es nur nicht eingesetzt.
Das müße bedeuten das man das Gewissen ausschalten kann.

 

[Tarvoc]

Wie viele Arten den Intelligenz gibt es denn?

Leary arbeitet mit sieben Arten (vier aktiven und drei latenten), Wilson mit acht (wobei die zusätzliche Achte nicht streng definiert ist).

Die Arten basieren auf dem Leary-Schaltkreismodell:

1. Schaltkreis: Bio-Überlebensschaltkreis
-> Überlebensintelligenz

2. Schaltkreis: Hierarchischer Schaltkreis
-> Hierarchisch-emotionale Intelligenz

3. Schaltkreis: Semantischer Schaltkreis
-> Semantisch-logische Intelligenz

4. Schaltkreis: Soziosexueller (oder auch ethischer) Schaltkreis
-> Ethisch-emotionale Intelligenz

> ab hier latent <

5. Schaltkreis: Neurosomatischer Schaltkreis
-> Neurosomatische Intelligenz

6. Schaltkreis: Metaprogrammiererischer Schaltkreis
-> Metaprogrammiererische Intelligenz

7. Schaltkreis: Neurogenetischer Schaltkreis
-> Neurogenetische Intelligenz

8. Schaltkreis: Subquantischer Schaltkreis
-> Dyslokale Quanten-Intelligenz (oder "spirituelle" Intelligenz)

 

[Centauri]

@Tarvoc

danke,aber wieso soll die

8. Schaltkreis: Subquantischer Schaltkreis
-> Dyslokale Quanten-Intelligenz (oder "spirituelle" Intelligenz)

Spirituelle Intelligenz denn krankhaft sein?
Du schreibst doch,ab hier latent.
Das ist komisch.

 

[Tarvoc]

Spirituelle Intelligenz denn krankhaft sein?
Du schreibst doch,ab hier latent.

Latent bedeutet noch schlafend bzw. unterdrückt bzw. noch inaktiv.

http://de.wikipedia.org/wiki/Latenz

Latenz (v. lat.: latens = verborgen) bedeutet etwas Verborgenes, unter der Oberfläche, noch nicht in Erscheinung Tretendes. Gemeint ist die Zeitdauer (Latenzzeit) zwischen Aktion und Reaktion.

Zugegeben:

In der Medizin wird eine noch nicht akut gewordene, ohne typische Symptome verlaufende Krankheit als latent bezeichnet. Die Latenzzeit bezeichnet man dort als Inkubationszeit.

Diese Art von Latenz ist aber hier nicht gemeint.

 

[Centauri]

Achso,ich kenne latent nur im Zusammenhang mit Krankheit.
Na dann.

 

[Tarvoc]

Ja. Alle Schaltkreise ab dem 5. sind bei den Meisten eigentlich durchgehend inaktiv. In günstigen Augenblicken und mit der richtigen Stimulanz kann eigentlich jeder Mensch auch die Schaltkreise 5 und 6 zeitweise aktivieren. Allerdings sind die Methoden dazu größtenteils entweder verpöhnt (Tantra) oder verboten (Cannabis, etc.). Bei dem 7. und 8. Schaltkreis wird es schon schwieriger.

 

[Centauri]

Wie aktiviert man denn den 7.und 8.Schaltkreis?
Gibt es da noch Studien zu?
Ich würd gerne mal den 7.8.Schaltkreis aktivieren.

 

[Tarvoc]

Wie aktiviert man denn den 7.und 8.Schaltkreis?
Gibt es da noch Studien zu?

Hm, also im "neuen Prometheus" von Wilson werden ein paar Möglichkeiten aufgezählt (leider nicht näher beschrieben): höhere Yogapraktiken, LSD, etc. etc.

Ich würd gerne mal den 7.8.Schaltkreis aktivieren.

Ja, ich auch.

 

[antimagnet]

sorry, das mit den schaltkreisen und diesen intelligenzarten ist nichts für mich. vom meditieren oder drogen nehmen wird man m.e. nicht intelligenter. man hat vielleicht erfahrungen gesammelt, gefühle verspürt, oh vielleicht machts ja glücklicher. aber wieso intelligenter?

ich denke, dass selbst mit der emotionalen intelligenz schindluder getrieben wird. das wird nur so genannt, damit es sich gut anhört, weil intelligenz cool ist.... naja, ich bin am hin- und her-überlegen, ob ich mit der emotionalen intelligenz nicht doch leben kann... aber das mit den schaltkreisen, neenee... da wird ja alles funktionale zur intelligenz.



von weiter oben:

Wohl eher als Fähigkeit zur Aufnahme (Wahrnehmung), Verarbeitung (Denk- fühl- und Kreationsvorgänge) und Wiedergabe (Kommunikation).

nö. ein tonbandgerät in der wüste ist wiedergabe, aber keine kommunikation. da muss schon alles drei bei. naja, die kognitive seite vielleicht bei luhmannscher definition von kommunikation nicht. aber ich denke es geht hier um zwischenmenschliche kommunikation und nicht die kommunikation von systemen. egal - wir waren bei intelligenz: die fähigkeit zur aufnahme ist z.b. ein ohr für geräusche, inklusive dem zerebralen hinterbau (isch mein dat jehirrn). das ist ja wohl keine intelligenz. die wiedergabe bewerkstelligt ein sprechapparat, der in der lage ist, unterschiedliche geräusche zu produzieren. auch keine intelligenz. da dazwischen, der kognitive part an dem ganzen, da ist die intelligenz. die ist zwar auf den input und den output angewiesen, aber das würde für unser verdauungssystem auch gelten. auf das wäre der kognitive part ja auch angewiesen...

Nein. Du musst definieren, was du unter einem bestimmten Begriff verstehst, damit Kommunikation überhaupt erst möglich wird.

du meinst, damit du weißt, was ich meine?

sonst halt ich mich da eher an watzlawick: man kann nicht nicht kommunizieren. (es sei denn man ist tot.)

Um dein Beispiel zu nennen: Wilson unterscheidet wie gesagt 7-8 Arten von Intelligenz. Du sagst, Gewissenlosigkeit sei kein Zeichen von Dummheit. Erst einmal: Was für ein Gewissen meinst du und nach welchen Moralvorstellungen soll dieses Gewissen arbeiten? Fehlendes "christliches" Gewissen ist z.B. nicht notwendigerweise ein Zeichen von "Dummheit".

ja, meine worte. was hast du denn? ich sagte: man nicht pauschal sagen, dass z.b. gewissenlosigkeit ein zeichen von dummheit ist. als spiegelung auf die aussage, dass kreativität ein zeichen von intelligenz ist? ich sag ja nicht, dass es keine intelligente kreationen gäbe. ich sage nur, es gibt auch unintelligente, deswegen ist kreativität nicht per se eine zeichen von intelligenz. das gleiche mit der gewissenlosigkeit und der dummheit. es gibt dumme gewissenlosigkeit und es gibt intelligente gewissenlosigkeit, also ist gewissenlosigkeit per se keine zeichen von dummheit. was muss ich denn da genauer definieren?

Zweitens: Dummheit ist das Gegenteil von Intelligenz. Aber von welcher Intelligenz? Von hierarchischer? Semantischer? Ethischer? D.h. jemand wie Hitler, der die Massen begeistern konnte, hatte definitiv eine hohe hierarchische und semantische Intelligenz, aber ebenso definitiv eine primitiv-unterentwickelte ethische Intelligenz. Was war er nun, dumm oder intelligent?

wieder so komische intelligenz-begriffe... das ist mir zu inflationär. da wird ja jede mücke intelligent, nur weil sie, wenn sie licht sieht, denkt: oooh, da will ich hiiiiiiii...... das ist die optische intelligenz. harr.

 

[Tarvoc]

die fähigkeit zur aufnahme ist z.b. ein ohr für geräusche

Das reicht aber nicht!

inklusive dem zerebralen hinterbau (isch mein dat jehirrn).

Ganz genau. Und es braucht noch etwas, um die wahrgenommene Information vernünftig zu verarbeiten. Und das ist Intelligenz.

die wiedergabe bewerkstelligt ein sprechapparat, der in der lage ist, unterschiedliche geräusche zu produzieren.

Und woher bekommt der seine semantischen Informationen? Vom semantischen Schaltkreis! Warum glaubst du, können manche Redner mehr mit ihren Reden beeindrucken als Andere? Sorry, aber die Fähigkeit zur überzeugenden Rede ist sogar schon im herkömmlichen Intelligenzmodell Teil der Intelligenz!

da dazwischen, der kognitive part an dem ganzen, da ist die intelligenz. die ist zwar auf den input und den output angewiesen

Nicht ganz. Einfach nur Sinneseindrücke sind ja noch keine Wahrnehmung!

sonst halt ich mich da eher an watzlawick: man kann nicht nicht kommunizieren.

Es geht hier um adäquate Kommunikation (Kommunikation, die einen Erkenntnisgewinn und Verständigung zwischen beiden Seiten hervorruft), nicht um Kommunikation an sich. Selbst, wenn man davon ausgeht, dass Watzlawick Recht hat, ist Sprachkritik trotzdem immer noch nötig!

man nicht pauschal sagen, dass z.b. gewissenlosigkeit ein zeichen von dummheit ist.

Nein, kann man nicht, weil die Begriffe "Gewissenlosigkeit" und "Dummheit" ohne Erklärung bzw. Definition, wie die Begriffe hier zu verstehen sind, quasi inhaltsleer sind.

ich sag ja nicht, dass es keine intelligente kreationen gäbe. ich sage nur, es gibt auch unintelligente

Deiner Logik nach würde der IQ-Test keine Intelligenz messen, weil es Leute gibt, die bei ihm schlecht abschneiden.

Worauf willst du eigentlich hinaus?

deswegen ist kreativität nicht per se eine zeichen von intelligenz.

Wo ist eigentlich dein Problem? Man bewertet das Kreierte, und von seiner Qualität kann man dann Rückschlüsse auf die Intelligenz ziehen! Genauso wie man die Lösungen bei rationalen Aufgaben bewertet, und von ihrer Qualität dann Rückschlüsse auf die Intelligenz ziehen kann (allerdings auf eine andere Form der Intelligenz).

Es kommt eben immer auf die Qualität an. Kreation ist nicht immer "intelligent", und genauso ist die Lösung rationaler Aufgaben nicht immer "intelligent".

es gibt dumme gewissenlosigkeit und es gibt intelligente gewissenlosigkeit

Ohne weitere Begriffsdefinition ist dieser Satz inhaltsleer.

das ist mir zu inflationär.

Das ist keineswegs beliebig, sondern basiert auf dem Schaltkreissystem von Dr. Timothy Leary. Vielleicht beschäftigst du dich erst einmal damit, bevor du in diesem Zusammenhang von "Beliebigkeit" sprichst!

Doch selbst, wenn man dieses nicht zugrunde legt, braucht man trotzdem verschiedene Intelligenzformen, sonst kommt man einfach nicht klar!

da wird ja jede mücke intelligent, nur weil sie, wenn sie licht sieht, denkt: oooh, da will ich hiiiiiiii...... das ist die optische intelligenz.

Grober Unfug!