Jungfräuliche Empfängnis - was steckt dahinter?

[Ismael]

der der die gesetze auf der erde schuf kann sie sicher auch aushebeln wenn es sein soll...

denke ich...

sehe das eher wie in fumas suren zitiert...

wohl das erste mal das ich anderer meinung bin als du arius

 

[arius]

Das wäre aber dann inkonseqent !

Hier Greber:

.... Henoch war ein solcher Geist des Himmels, dem gestattet wurde, als Mensch zur Erde zu gehen. Er belehrte seine Zeitgenossen über den wahren Gott und den rechten Weg zur Gotteserkenntnis, vor allem auch über den Verkehr mit der Geisterwelt Gottes, mit der er ja selbst in täglicher Verbindung stand. Denn die Menschen waren damals fast alle dem Verkehr mit den bösen Geistern verfallen und wurden durch sie zum schändlichsten Götzendienst und zu allen Lastern verführt.

Doch der Erfolg seines Wirkens war nicht von langer Dauer.

Die Macht des Bösen war so gewaltig, daß unter den Völkern jener Zeit Greuel verübt wurden, von denen ihr heute keine Vorstellung mehr habt. Die höchsten der Höllengeister benutzten die menschlichen Tieftrancemedien nicht bloß zum Sprechen, sondern auch, um mit deren Körpern Zeugungen vorzunehmen. Denn ebensogut wie der eigene Geist des Mediums mit seinem menschlichen Körper zeugungsfähig ist, kann auch ein fremdes Geistwesen in ein Tieftrancemedium eintreten und eine Zeugung bewirken. Und das verkommene weibliche Geschlecht jener Zeit rechnete es sich zur Ehre an, bei den Götzendiensten in dieser Weise mißbraucht zu werden. Das bestätigt euch die Bibel, indem sie berichtet, daß sich die Gottessöhne zu den Menschentöchtern gesellten und diese ihnen Kinder gebaren. (1. Mose 6, 4).

 Was hier mit 'Gottessöhnen' bezeichnet wird, sind die einst als Rädelsführer von Gott abgefallenen, führenden Geister des Himmels.

Es sind dieselben Geister, von denen es bei Hiob heißt:

Hiob 1, 6: 'Nun begab es sich eines Tages, daß die Gottessöhne kamen, um sich Gott dem Herrn vorzustellen, und unter ihnen erschien auch der Satan.'

Auch hier waren es bloß die abgefallenen Gottessöhne.

Luzifer war ja der zweite der Söhne Gottes.

 Diese Gottessöhne, als Beherrscher des Reiches der Finsternis, können nicht schalten wie sie wollen, sondern unterstehen der Herrschergewalt Gottes und werden von ihm bisweilen zur Verantwortung gezogen.

Die Beeinflussung einer solchen, dem Bösen ganz verfallenen Menschheit durch Christus und seine gute Geisterwelt war fruchtlos.

 Es mußte darum das damalige Menschengeschlecht vernichtet und durch eine neue Menschheit ersetzt werden. Die Vernichtung kam in der Sintflut, aus der bloß eine Familie gerettet wurde, damit sie die Stammfamilie einer besseren Menschheit würde. Es war die Familie des Noah.

Allein schon bald nach der großen Flut erhob auch bei den Nachkommen Noahs das Böse wieder sein Haupt. Das seht ihr bei den Städten Sodom und Gomorrha und der Familie des Lot. Und je weiter die Menschen sich verbreiteten, um so größer wurde der Teufeldienst in Form des Götzendienstes und des Lasters.

Um nun trotz der furchtbaren Gewalt des Bösen über die Menschheit doch sein Ziel zu erreichen, suchte Christus lange vor seiner Menschwerdung wenigstens einen kleinen Bruchteil des Menschengeschlechts für die Sache Gottes zu gewinnen. Dieser Bruchteil sollte der Träger des Gottesglaubens und der Erlösungshoffnung für die späteren Geschlechter werden. Er sollte der Sauerteig sein, mit dem nach und nach die große Masse der Menschheit durchsäuert würde. Er sollte das Senfkorn sein, das zum großen Baume des wahren Gottesglaubens und Gottsuchens emporwachsen und im Laufe der Jahrtausende die Menschen unter seinen Zweigen sammeln sollte. War dieser Baum einmal zu einer gewissen Entwicklung gekommen, dann war die 'Fülle der Zeit' erschienen, wo der Erlöser zur Erfüllung des letzten Teiles seines Erlösungswerkes als 'Menschensohn' zur Erde stieg. Dann lohnte es sich für ihn, die Brücke zu bauen, über die der gottestreue Teil der Menschengeister aus dem Rei-che Luzifers hinübergehen konnte nach dem Reich Gottes. Auch ihr baut ja keine Brücke, bevor genügend Leute da sind, die hinübergehen wollen.

Als Sauerteig und Senfkorn des Gottesglaubens und der Erlösungshoffnung wurde Abraham erwählt.
Er war der Mann der starken Gottestreue.

Gruss

Arius

 

[Ismael]

was ist daran inkonsequent ? wenn gott der alles schuf auch alle gesetze und beschliesst eine frau wird schwanger ohne sex , dann wird sie es auch...

ich rede nicht von gottessöhnen oder ähnlichem....

aber wenn das höchste sein etwas beschliesst wird es geschehen das meine ich

 

[fumarat]

Arius, ich bin nicht bereit anhand meiner Logik dieses Thema weiter auszuführen. Das macht keinen Sinn.

Bist du bereit im Namen Gottes zu schwören, dass du die Wahrheit sprichst und dass Gott dich und deine Familie verfluchen möge, wenn du ein Lügner bist?


Fumarat

 

[arius]

was ist daran inkonsequent ? wenn gott der alles schuf auch alle gesetze und beschliesst eine frau wird schwanger ohne sex , dann wird sie es auch...

ich rede nicht von gottessöhnen oder ähnlichem....

aber wenn das höchste sein etwas beschliesst wird es geschehen das meine ich

Nein, das geht nicht, ein Samen- und eine Eizelle und ihre anschließende Vereinigung sind zur Zeugung eines menschlichen Embryos nötig, das weiss jedes Schulkind!

Ich nehme an, du missverstehst mich, denn wir reden hier in diesem Thread von der Zeugung und der Geburt Jesu als Mensch vor 2010 Jahren und nicht von der geistigen Geburt Christi aus Gott, das ist ein anderes Thema und spielte sich viel viel früher, vor Urzeiten ab... genauso wie auch wir Aber-Milliarden Jahre vor dem Urknall unser geistiges Leben erhielten...

Es kam also vor 2010 Jahren, und an dieses Gesetz muss sich die göttliche Welt immer halten, wenn andere hohe Geister des Himmels aus freien Stücken wegen einer Sendung als Mensch inkarnieren, immer dasselbe biologische Gesetz zu Anwendung... und daran muss sich auch die hohe Geisterwelt halten, die im Aufrag Gottes auf Erden ihre Aufgaben am Menschen erfüllt.

Bei seiner Zeugung durch Josef an Maria, also ihrer körperlichen Vereinigung, um die die Pfaffen so ein Gespinst der Geheimniskrämerei machten... [aber erst 400 Jahre nach der Geburt Jesu... denn vorher war es für sie auch ein ganz gewöhnlicher Akt der Liebe und dahin müssen wir wieder zurück, zu dieser Erkenntnis, es ist also keine neue Lehre oder Propheteie sondern Realität.. lies mal den Origenes].. Die Pfaffen wollten Jesus zu Gott selbst machen, daher durfte es keine 'Befleckung' geben und das neue Dogma war erfunden... und einfach in einem 'Verbrecherkonzil' festgeschrieben... Der Wahrheit nahe Stehende wie Arius und Origenes wurden als Ketzer verfolgt, verbrannt oder vergiftet...

Wenn man aber die geistigen Gesetze nicht kennt und nicht weiss, dass gemäß der Odlehre erst beim ersten Atemzug sich Geist und Seele mit dem Neugeborenen vereinigen, ist einem freilich nicht sofort klar, wer höchstpersönlich selbst als höchster Geist des Himmels in Josef eindrang, ihn erregte und zur körperlichen Vereinigung mit Maria führte, ganz unfreiwillig, denn Josef war ja in Tieftrance. Daherwar er ja später über ihre Schwangerschaft so überrascht. Im übrigen war maria ja bereits durch Gabriel, einen weiteren Gottessohn, auf ihre hohe Sendung hingewiesen worden.

Ganz anders ist es bei einer geistigen Geburt, denn da wird der Gottesfunken, der den erst leblosen geistigen 'Säugling' belebt, ja geteilt und dann erst zur Belebung des frisch geborenen Geistwesens ihm zugetragen, das heisst die andere Hälfte dieses göttlichen Funkens, der zu Maria kam und ihr geistiges Leben kam, ruht jetzt immer noch in den Himmeln auf seine Bestimmung, da ihr geistiges Du noch nicht geboren wurde... Erst nach Erfüllung des Heilsplans kann sich Lichtträger Luzifer wieder mit seinem Du Raphael vereinigen und das andere Geistkind geboren werden.

Sehr schön Ausdruck auf diese wieder glückliche ferne Zeit drückt sie (Raphael) über Salomo im Hohen Lied der Liebe aus, das ein beeindruckendes Beispiel für ihre Treue zu Christus und die Sehnsucht nach ihrem gefallenen Du wiedergibt.

Fumarat,
wie man Geister der Wahrheit von denen der Lüge unterscheidet, dazu gibt es hinlängliche Kriterien, die heranzuziehen sind.

Jeder Mensch muss dies selbst prüfen. Die Gefahr, auf Geister des Totenreichs hereinzufallen, ist besonders gross, da sie Wahrheit mit Lüge "würzen". Ein schwacher Mensch kann darauf hereinfallen und wie Du siehst, sind die drei grossen Weltreligionen auch weit, weit weg von der ursprünglichen Wahrheit abgekommen. Würden sie sich die Mühe machen, zurück zum Ursprung zu kommen, wären die Streitigkeiten zwischen den Völkern und Religionen weit geringer.. und das jetzt schon.

Die dunkeln 14 Jahrhunderte von 350 bis 1750 und ihre Fehlentwicklungen sind nicht so schnell wieder gut zu machen. Daher muss jeder, und auch mich nehme mich davon nicht aus, sehr oft als Mensch wiedergeboren werden, um seine einstigen Tugenden und Qualitäten zurück zugewinnen.
Er muss wieder dazu kommen, dass geistig Erstarkte die Führung der Menschheit übernehmen und den Heilsplan Gottes fördern... Jeder, der sich um die Wahrheit bemüht und versucht, ihr näher zu kommen, ist auf dem rechten Weg.

Gruss

Arius

 

[Ismael]

" Bist du bereit im Namen Gottes zu schwören, dass du die Wahrheit sprichst und dass Gott dich und deine Familie verfluchen möge, wenn du ein Lügner bist? "

du meintest zwar arius

aber ich schwöre im namen gottes das ich die wahrheit spreche und sprechen werde

@arius hm ok glaube wir sprechen einander vorbei , verstehe deinen standtpunkt und teile ihn fast komplett , evtl haben wir andere definitionen daher komtm das missverständniss

 

[Tarvoc]

Ich bin nicht sicher, ob Josef Jesu' Vater war. Es gibt ja auch die Theorie, dass es ein römischer Legionär namens Pantera war.

aber ich schwöre im namen gottes das ich die wahrheit spreche und sprechen werde

"Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Du sollst kein Meineid schwören und: Du sollst halten, was du dem Herren geschworen hast. Ich aber sage euch: Schwört überhaupt nicht, weder bei dem Himmel*, denn es ist Gottes Thron, noch bei der Erde², denn sie ist der Schemel seiner Füße, noch bei Jerusalem, denn sie ist die Stadt des großen Königs. Auch bei deinem Haupt sollst du nicht schwören, denn du kannst kein einziges Haar weiß oder schwarz machen." (Matthäus 5, 33-37)

Anmerkungen:
* = Kether
² = Malkuth

hm ok glaube wir sprechen einander vorbei , verstehe deinen standtpunkt und teile ihn fast komplett , evtl haben wir andere definitionen daher komtm das missverständniss

Der Philosoph Rorty meinte (ausgehend von Wittgensteins Theorie der Sprachkritik), dass es grundsätzlich keine "wahren" und "falschen" Weltbilder gäbe, sondern alle Weltbilder nur auf unterschiedlichen Sprachspielen beruhten und somit alle falsch - und auch alle wahr seien.

 

[Ismael]

hmm tarvoc du zitierst die bibel um mein schwören zu verurteilen aber schreibst vorher

"Ich bin nicht sicher, ob Josef Jesu' Vater war. Es gibt ja auch die Theorie, dass es ein römischer Legionär namens Pantera war"

von der nichts in der bibel steht ?

was soll das ? einmal so und einmal so ?

ok nehme den schwur zurück und sage stattdessen

ich VERSPRECHE hiermit das ich die wahrheit sage und sagen werde und gott möge mein zeuge sein und mich zu den standhaften und rechtgeleiteten zählen

besser so tarvoc ?

 

[Tarvoc]

"Ich bin nicht sicher, ob Josef Jesu' Vater war. Es gibt ja auch die Theorie, dass es ein römischer Legionär namens Pantera war"

von der nichts in der bibel steht?

Ich bin kein Ultra-Fundamentalist (eigentlich bin ich noch nicht einmal Christ). Die Bibel enthält "Wahrheiten". Aber bestimmt nicht die einzigen oder absoluten Wahrheiten!
Weisst du, ich bin jemand, der Teile von Büchern intelligent finden kann, ohne gleich das ganze Buch zu vergöttern. Wilson sagt "neophil" dazu, aber ich bevorzuge den Begriff "gnostischer Rationalist".

Im Übrigen habe ich diese Stelle gequotet, um deine eigene Doppelmoral zu verdeutlichen. Ich verurteile dich nicht, weil du schwörst. Gott würde es aber tun (wenn Sie exakt so wäre, wie Sie in der Bibel geschildert wird).

ich VERSPRECHE hiermit das ich die wahrheit sage und sagen werde und gott möge mein zeuge sein und mich zu den standhaften und rechtgeleiteten zählen

Toll. Bravo. Du hast ein Wort verändert. Gott wird sich sicher freuen (Sie bekommt immer einen Lachkrampf, wenn jemand behauptet, "die Wahrheit" (TM) zu kennen...).

besser so tarvoc?

Vom rein linguistischen Standpunkt müsste ich zufrieden sein. Nur leider bin ich mit Semantik vertraut und Sprachkritiker, und ich kann inhaltlich keinen Unterschied zu vorher sehen.

 

[Ismael]

ok tarvoc nur für dich...

ich hatte einmal ein erlebniss ...davor glaubte ich an gott und alles was damit zusammenhängt
aber nach dieser nacht WEISS ich das es gott gibt und alles was damit zusammenhängt
ich weiss du wirst mir das nicht glauben und mir daher erst recht "warhheit" absprechen
wirst

aber interessant finde ich warum du dich mit mir auseinandersetzt, doppelmoral vorwirfst und über mich richtest

steht nicht auch in der bibel ?

mit dem mass mit dem du misst wirst du gemessen werden
bzw
richte nicht über andere auf das du nicht gerichtet wirst

was hälst du davon ? warum sprichst du für gott und richtest mich in seinem / ihrem namen ?

habe ich dir was getan das du mich angreifst ?


"Sie bekommt immer einen Lachkrampf, wenn jemand behauptet, "die Wahrheit" (TM) zu kennen.... "

du sprichst sicherlich jeden tag mit ihr das du das so genau weisst....


und was wäre wenn er/sie mir die wahrheit eingab ? mit dem auftrag sie zu verkünden ?
ich vergas du hast exlusivkommunikationsrechte daher würdest du das natürlcih wissen...


dazu nochmal ein wieterer versuch den semantiker zufirdenzustellen

"möge gott mich rechtleiten auf das ich immer die wahrheit spreche und zu den standhaften gezählt werde"

wie ist es nun tarvoc , alter semantiker und gottes exklusiver richter ?

 

[Tarvoc]

ich hatte einmal ein erlebniss ...davor glaubte ich an gott und alles was damit zusammenhängt
aber nach dieser nacht WEISS ich das es gott gibt und alles was damit zusammenhängt
ich weiss du wirst mir das nicht glauben und mir daher erst recht "warhheit" absprechen wirst

Ich hatte auch schon "Gotteserfahrungen".

Kant meinte, dass du, selbst wenn du etwas erlebst, darauf immer noch deine eigenen Kategorien anwendest. Das heißt: Du kannst Gott erlebt haben, aber du wirst Sie trotzdem immer nur von deiner eigenen beschränkten Wahrnehmung und Verständnis aus beschreiben. Und die ist eben nicht "wahr", sondern subjektiv.

aber interessant finde ich warum du dich mit mir auseinandersetzt

Das hier ist ein Diskussionsforum.

doppelmoral vorwirfst

Ich werfe es dir nicht vor. Doppelmoral ist ein weit verbreitetes Phänomen. Darüber nachdenken und sie kritisieren (das ist nicht das Selbe wie über sie richten!) darf man dennoch.

und über mich richtest

Ich richte nicht. Ich sehe keinen Sinn darin.

mit dem mass mit dem du misst wirst du gemessen werden
bzw
richte nicht über andere auf das du nicht gerichtet wirst

Richtig. "Wie du gibst, so wirst du erhalten" ist das älteste wissenschaftliche Gesetz, das der Menschheit bekannt ist.
Die Inder nennen das "Karma".

warum sprichst du für gott

Ich spreche nicht für Sie, sondern für mich. Wenn Sie mit dir sprechen will, dann tut Sie das schon selbst.

Ich habe auch nicht gesagt, was Sie von dir hält, sondern was Sie von dir halten würde, wenn Sie die Maßstäbe der Bibel anlegen würde.

und richtest mich in seinem / ihrem namen?

Wenn ich richte, dann richte ich in meinem Namen, nicht in Ihrem. Aber wie gesagt: Ich sehe im Richten keinen Sinn. Kritik ist effektiver.

habe ich dir was getan das du mich angreifst ?

Ich greife nicht dich an, sondern deine Position.

Fundamentalisten verstehen diesen Unterschied oft nicht. Für sie ist jede Kritik an ihrer Meinung oft eine persönliche Beleidigung.

 

[Ismael]

welche position greifst du den an von mir ?
bzw welche ist angreifenswert ?

über gotteserfahrungen sind wir uns ja einig....aber ob kant das sagt oder nicht interesseirt mich eigentlich wenig....denn der augenblcik der geschah sprach für sich (wahrheit) das der augenblick individuell ist , ist klar , da brauche ich keinen kant dazu

du hälst mich für einen fundamentalisten ?

hmm ich habe at / nt , die werke des buddhas und den koran gelesen , gebetet und mediitert
bin als christ zum islam konvertiert und bin ganz sicher kein extremer junge...

hab nie einem menschen leid zugefügt und könnte das auch nicht..

tatsache ist das jene nacht mein leben verändert hat und zwar wirklich fundamental
denn zu WISSEN das es gott gibt ist doch schöner als es "nur" zu glauben...

 

[Tarvoc]

welche position greifst du den an von mir ?
bzw welche ist angreifenswert ?

Deine Position, dass du die Eine und Ewige Wahrheit kennen würdest.

aber ob kant das sagt oder nicht interesseirt mich eigentlich wenig....

Weisst du: der konnte das sogar begründen.

"Kritik der Reinen Vernunft" ist eigentlich ein Werk, das jeder gelesen haben sollte.

denn der augenblcik der geschah sprach für sich (wahrheit)

Sagen wir lieber "Wahrheit". Subquantische Projektionen ("Gotteserfahrungen") sind wahnsinnig beeindruckend. Für einen Moment sind alle Kategorien über Bord geworfen.

Das Problem ist, dass du in das kategorische Denken zurückkehrst, sobald diese Erfahrung vorbei ist. Du bildest dann Urteile (d.h. du ziehst Schlüsse) über diese Erfahrung - was eigentlich schon gar nicht zulässig ist, denn auf eine Erfahrung, die jenseits der Kategorien geschah, darfst du keine Kategorien anwenden, d.h. du darfst über dieses Erlebnis überhaupt keine Urteile fällen. Natürlich ist das nicht möglich (weil das Fällen von Urteilen über Erlebtes in der menschlichen Natur liegt), aber es ist wenigstens zu verlangen, dass du diese Schlüsse nicht Anderen aufzwingst - denn Andere können aus dem selben Erlebnis ganz andere Schlüsse ziehen!

Du sagst natürlich die Wahrheit. Aber eben nicht die reine Wahrheit. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, das ist nämlich genau das, was Kant an der "reinen Vernunft" kritisiert. Dass sie keine "reine Wahrheit" erzeugen kann.

du hälst mich für einen fundamentalisten?

Es erschien mir einen Moment so, da du behauptetest, die absolute Wahrheit zu besitzen. Wenn ich mich geirrt haben sollte, verzeih mir.

hmm ich habe at / nt , die werke des buddhas und den koran gelesen , gebetet und mediitert
bin als christ zum islam konvertiert und bin ganz sicher kein extremer junge...

Fundamentalismus ist auch nicht das Selbe wie Extremismus! Fundamentalismus bedeutet nur das Aufstellen eines Absolutheitsanspruches für die eigene Meinung. Nicht mehr und nicht weniger (die meisten Fundamentalisten, die ich kenne, sind jedenfalls pazifistisch eingestellt).
Extremismus hingegen ist aggressiv - dass du ein Extremist sein könntest, habe ich nie vermutet.

tatsache ist das jene nacht mein leben verändert hat und zwar wirklich fundamental

Ich weiß.

denn zu WISSEN das es gott gibt ist doch schöner als es "nur" zu glauben...

Du weisst über Ihre "Existenz" (wobei der Begriff problematisch ist, aber es gibt keinen Besseren dafür...).
Leider weisst du nichts sicher über Ihre Natur. Sie könnte männlich oder weiblich, unpersonal oder personal, allumfassend oder fokussiert, moralisch oder jenseits der Moral, denkend oder blind, eingreifend oder nichteingreifend, Teil der Welt oder Teil der Psyche oder sogar alles zusammen sein. Sobald du eine Erkenntnisaussage (d.h. eine als sicher angesehene Aussage) über Sie zu machen versuchst, wendest du Kategorien an - und befindest dich damit automatisch im Gebiet der Meinung und nicht mehr im Gebiet des Absoluten. Das Einzige, was du tun darfst, ist, Wahrnehmungsurteile über Sie zu fällen (d.h. "Mir schien, Sie sei so und so beschaffen", aber nicht "Sie war so und so"), da du damit zugibst, dass das nur dein Eindruck von Ihr war und nichts Anderes.

 

[arius]

Könnt ihr beiden bitte zum Thema zurück kommen ?

 

[Tarvoc]

Könnt ihr beiden bitte zum Thema zurück kommen?

Wir sind voll und ganz beim Thema. Erkenntnistheorie muss ebenso sein wie Sprachkritik, sonst läuft eine Diskussion schon bald aus dem Ruder, keiner versteht mehr niemanden und alle beharren blind auf ihren Positionen, ohne zu merken, dass sie alle identisch sind.

 

[Ismael]

na wie schön das wir uns wohl missverstanden haben

natürlich behaupte ich nicht von mir die ABSOLUTE ULTIMATIVE WAHHEIT zu kenne....wie auch...

"Du sagst natürlich die Wahrheit. Aber eben nicht die reine Wahrheit."
ich habe auch NIE von der REINEN wahrheit gesprochen auch nicht von der ABSOLUTEN

lediglich von wahrheit....

"Leider weisst du nichts sicher über Ihre Natur."

auch habe ich das nicht behauptet , ich habe nur gesagt vor der nacht glaubte ich an die "existenz" nach dieser nacht WEISS ich von der "existenz"

"Leider weisst du nichts sicher über Ihre Natur. Sie könnte männlich oder weiblich, unpersonal oder personal, allumfassend oder fokussiert, moralisch oder jenseits der Moral, denkend oder blind, eingreifend oder nichteingreifend sein."

in jener nacht "erfuhr" ich...

sie ist
sowohl männlich als weiblich
sowohl unpersonel als auch personel
sowohl unmoralsich als auch moralisch
sowohl denkend als auch blind
sowohl licht als auch dunkel
sowohl gesetz als auch willkür
denn sie ist alles was ist und darüber hinaus

"und alle beharren blind auf ihren Positionen, ohne zu merken, dass sie alle identisch sind."

denke ich auch das das grundsätzlich dazugehört

aber wir haben das missverständniss ja offenbar hiermit aufgeklärt

 

[Tarvoc]

natürlich behaupte ich nicht von mir die ABSOLUTE ULTIMATIVE WAHHEIT zu kenne....wie auch...

Okay, jetzt verstehen wir uns. Sorry, Missverständnis meinerseits.

"Du sagst natürlich die Wahrheit. Aber eben nicht die reine Wahrheit."
ich habe auch NIE von der REINEN wahrheit gesprochen auch nicht von der ABSOLUTEN

lediglich von wahrheit....

Okay, ich verstehe. Deshalb bin ich dazu übergegangen, "Wahrheit" immer in Anführungsstriche zu setzen. Einfach, um solche Missverständnisse zu vermeiden.

auch habe ich das nicht behauptet , ich habe nur gesagt vor der nacht glaubte ich an die "existenz" nach dieser nacht WEISS ich von der "existenz"

Genau. Ich stimme jedem einzelnen Symbolzeichen in diesem Zitat zu.

"Leider weisst du nichts sicher über Ihre Natur. Sie könnte männlich oder weiblich, unpersonal oder personal, allumfassend oder fokussiert, moralisch oder jenseits der Moral, denkend oder blind, eingreifend oder nichteingreifend sein."

in jener nacht "erfuhr" ich...

sie ist
sowohl männlich als weiblich
sowohl unpersonel als auch personel
sowohl unmoralsich als auch moralisch
sowohl denkend als auch blind
sowohl licht als auch dunkel
sowohl gesetz als auch willkür
denn sie ist alles was ist und darüber hinaus

Sie ist das Sein und das Nichts.
Man könnte sagen, Sie ist, indem sie nicht ist, und sie ist nicht, indem sie ist.

Natürlich sind diese Aussagen dogmatisch. Aber solange du dich nicht an sie klammerst (keiner hat von gleichzeitig gesprochen. ) ist alles okay.

denke ich auch das das grundsätzlich dazugehört

aber wir haben das missverständniss ja offenbar hiermit aufgeklärt

Womit das Ziel jeder Sprachkritik erfüllt wäre.
"Löse das Problem der Zwietracht, und alle anderen Probleme werden verschwinden." (Principia Discordia, S. 18 )

 

[Ismael]

"keiner hat von gleichzeitig gesprochen."
auchdas würde ich "ihr" zutrauen

aber zurück zu dem thema an sich...

arius...wo waren wir stehengeblieben ?

 

[Tarvoc]

"keiner hat von gleichzeitig gesprochen."
auchdas würde ich "ihr" zutrauen

Ich bin inzwischen soweit, jedem "Wesen" (und natürlich auch dem, das kein Wesen hat) grundsätzlich alles zuzutrauen.

"Da soll kein Unterschied zwischen euch sein, zwischen einem Ding und irgendeinem anderen Ding. Denn dies erzeuget Leid." (Liber AL vel Legis)

 

[Ismael]

""Da soll kein Unterschied zwischen euch sein, zwischen einem Ding und irgendeinem anderen Ding. Denn dies erzeuget Leid.""

diese aussage würde ich als wahrheit bezeichnen
nicht rein und absolut aber wahr

arius ? hilf uns dochmal zurück wo wir gemeinsam stehengebleiben waren