Judical Watch hat die Pentagon Einschlag Videos per FOIA bek

[Northtower]

dieses video war ja wie gesagt schon länger im Umlauf und das neue Video zeigt auf diesen 2 fragwürdigen frames nichts was zur Entkräftung der alternativen Theorien beitragen könnte

Global Hawk? Welcher Typ soll das sein?

Der nicht:

warum nicht in die paar Pixel lässt sich mit viel Fantasie einiges reininterpretieren, auch soll schon ein Propanlaster gesehen worden sein
nach dieser fotoshoperei
http://static.twoday.net/oraclesyndicate/images/pentagon-9-111.jpg
kommt es den Proportionen eines Global Hawk jedenfalls näher als einer Boeing 757

 

[holo]

das bisschen was man da sieht is viel zu klein und 2 bilder weiter sieht man schon absolut nix mehr.

Dazu gibt es in einem der 911-Threads plausible Rechenbeispiele und Erklärungen.
Es wird wohl noch etwas dauern, die das alles durchzulesen. Aber ich denke, es lohnt sich.

wollen die mir erzählen dass das komplette flugzeug innerhalb von 1 sec komplett verbrannt is?

Das ist mir neu, dass "die" das behauptet hätten, aber auch dazu kannst du hier Infos einholen.

ich glaub jedenfalls imemrnoch nicht dass da n passagier flugzeug von terroristen gesteuert reingeflogen ist

Na dann: Durchlesen, verdauen, weiterdiskutieren ;-)

Willkommen an Board.

Gruß
Holo

 

[lowtide]

ich habe zwei fragen:

1. Klarer Fall: die Kamera des nun veröffentlichten Videos hat im Vergleich zur Kamera des altbekannten Videos eine Verzögerung.
Man sieht mehr vom Rumpf

2. ... auf dem Video? Am rechten Bildrand in zwei Drittel Höhe.

Gruß
Holo

jetzt mal ganz im ernst, du siehst da mit hundert prozent sicherheit ein flugzeug?

man sieht mer vom rumpf? was genau mehr? ein paar weisse pixel?

sorry aber für mich bestätigt dieses video das an der sache was nicht stimmt. warum braucht es 5 jahre um ein video zu veröffentlichen auf dem nichts ersichtlich ist?

 

[holo]

sorry aber für mich bestätigt dieses video das an der sache was nicht stimmt. warum braucht es 5 jahre um ein video zu veröffentlichen auf dem nichts ersichtlich ist?

Keine Ahnung, wieso das so lange dauert. Sollten die Mühlen der Bürokratie dort tatsächlich länger mahlen, als in D? Kling unwahrscheinlich - ist aber möglich.
Nur sehe ich da nicht diesen charakteristischen Rumpf eines Global Hawk, womit meine These (es war ein Passagierflugzeug) ebenfalls nicht widerlegt wird.

Gruß
Holo

 

[somebody]

Mal so am Rande:

Angenommen es war wirklich kein Flugzeug, glaubt ihr dann ernsthaft das die amerikanische Regierung auch nur irgendeinen Schnipsel Beweis dafür freigeben würde ??

Glaubt ihr, das die (amerikanische Regierung) einfach so ihre in fünf Jahren aufgebaute Geschichte platzen lassen würde ??
(mal ganz davon abgesehen das viele andere Bänder wo das Flugzeug drauf sein MUSS nicht freigegeben wurden...)

Irgendwie erinnert mich die ganze Sache an ein Video von einem gewissen Zapruder, die Frames 208 - 213 würde ich gerne mal sehen...

Rote Heringe!!!

 

[bstaron]

Ist schon witzig. Leute nehmen sich STUNDEN um über dumme Pixel zu diskutieren. Echte Recherchen wie die hier werden aber tot geschwiegen.

 

[SALZinDERsuppe]

ah... ein marschflugkörper einer globalhawk-drohne.
ist bei mir schon ein bißchen her, daß ich mich mit dem thema befassen muß, aber die globalhawk-drohnen sind aufklärer und keine "kampfdrohnen", oder?

und mal ernsthaft... wenn da ein marschfkugkörper reingekracht wäre (tomahawk o.ä.) hätt's keinen feuerball gegeben (der auf eine große menge entzündetes kerosin hinweis) und ein DEUTLICH größeres loch in der wand! und die nummer mit den flügeln ist doch auch nicht weiter mysteriös... das ist (---> flugzeug) alles in leichtbauweise konstruiert und knickt weg. wer mal im flugzeug am fenster gesessen hat und die unguten schwingungen der tragflächen wahrnahm, wird kaum vermuten, daß man damit hauswände einreißen kann.

 

[holo]

und mal ernsthaft... wenn da ein marschfkugkörper reingekracht wäre (tomahawk o.ä.) hätt's keinen feuerball gegeben (der auf eine große menge entzündetes kerosin hinweis) und ein DEUTLICH größeres loch in der wand! und die nummer mit den flügeln ist doch auch nicht weiter mysteriös... das ist (---> flugzeug) alles in leichtbauweise konstruiert und knickt weg.

Spielverderber ;-)
Gruß
Holo

 

[Guest]

So würde es mit einem richtigen Flugzeug ausssehen:

Ich tippe auf AGM-158 JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile)

Die würde alle Anforderungen erfüllen:
Langstrecken-Flugkörper mit hoher Zielgenauigkeit,
Tarnkappentechnik und konventionellem Gefechtskopf.
Die Steuerung erfolgt über Inertialnavigation mit störfester GPS-Unterstützung und wirkt auf nach dem Start ausklappende Tragflächen und eine Seitenflosse. Zur Zielerfassung dient ein Infrarotsucher mit Mustererkennung. Die JASSM kann noch während des Fluges umprogrammiert werden.

 

[SALZinDERsuppe]

so sieht's bei einem RICHTIGEN flugzeug aus?

so sieht's bei einem flugzeug aus, dessen aufprall man mit einer speziellen camera aufnimmt. die überwachungscamera filmt mit starker verzögerung, es wäre erstaunlich gewesen, wenn's bessere bilder gegeben hätte.
abgesehen davon kann ich die großen unterschiede beim feuerball nicht erkennen.

und den AGM-158 marschflugkörper halte ich als ursache für unwahrscheinlich, nicht nur, daß ein flugkörper mit ner halben tonne sprengstoff an bord ein etwas größeres loch hinterlassen hätte, ist der marschflugkörper meines wissens erst im dezember 2001 in produktion gegangen und wurde 2003 erstmalig verwendet.

und selbst wenn die streitkräfte schon vorher geheime, geheime, geheime tests damit hätten machen wollen, hätten sie ihn kaum ins pentagon krachen lassen, das fehlschlagsrisiko wäre dann doch ein wenig groß, oder?

und ein fahrwerk hat der marschflugkörper auch nicht.

 

[Technoir]

So würde es mit einem richtigen Flugzeug ausssehen

Tschuldige die Frage: So ganz gar bist du aber nicht, gell?
Was versprichst du dir von diesem Unsinn eigentlich?

 

[Guest]

Tschuldige die Frage: So ganz gar bist du aber nicht, gell?
Was versprichst du dir von diesem Unsinn eigentlich?

Muss ich diese "hoch qualifizierte" und sinnfreie Frage wirklich beantworten oder ist das nur deine Mischung aus Sprachlosigkeit und Polemik?

Wenn du nix beitragen kannst dann ist es keine Schande es auch zu lassen.

 

[Schurzer]

naja es sprechen viele gründe dafür dass es kein flugzeug war, und anscheinend auch viele dafür dass es wohl doch ein flugzeug war...

zu dem kerl der meinte ich soltle mir mal mehr infos einholen, dass habe ich schon gemacht. und es gibt verschiedene quellen und recherchen, die dir absolut plausibel beide theorien erklären können, und beide behaupten natürlich recht zu haben.
da ich einfach generell ein Zweifler bin und mir einfach der ganze 9/11 vom ersten Tag an sehr misteriös vorkam glaub ich einfach die ganzen offiziellen storys nicht weil sie für mich einfach keinen logischen Sinn ergeben.
und naja dieses video is definitiv kein beweis dass da n flugzeug reingeflogen is...die jenigen die die theorie vertreten dass es ein flugzeug war finden natürlich immer hhunderte von möglichen erklärung warum es DOCH ein flugzeug war..und die anderen finden natrülich immer erklärungen warum es keins war.
Genau das is ja der ganze witz an der sache...die totale Verwirrung bis schließlich sogar der größte Zweifler einfach aufgibt weil er auch kein bock mehr hat drüber nachzudenken, weil sowieso keiner von uns hinter die Wahrheit kommt...von daher is es einfach einfach die offizielle story zu glauben...kann man besser mit leben....denn wenn das ganze nicht so wäre wie die offizielle geschichte....tia dann wäre der 9/11 wohl die größte Gehirnwäsche der Weltgeschichte gewesen und das is definitib echt harter Stoff.....

 

[holo]

zu dem kerl der meinte ich soltle mir mal mehr infos einholen, dass habe ich schon gemacht.

Darfst mich gerne "Sir Holo" nennen ;-)

und es gibt verschiedene quellen und recherchen, die dir absolut plausibel beide theorien erklären können, und beide behaupten natürlich recht zu haben.

Quellennachweise?

da ich einfach generell ein Zweifler bin und mir einfach der ganze 9/11 vom ersten Tag an sehr misteriös vorkam glaub ich einfach die ganzen offiziellen storys nicht weil sie für mich einfach keinen logischen Sinn ergeben.

Ich bin auch ein Zweifler, doch bei den vielen Informationen ist es auch nicht mehr so leicht, offizielle von inoffiziellen Quellen zu unterscheiden. Wer hat sich bei wem informiert oder wo abgeschrieben - es ist und bleibt nun mal schwierig.[/quote]

Genau das is ja der ganze witz an der sache...die totale Verwirrung bis schließlich sogar der größte Zweifler einfach aufgibt weil er auch kein bock mehr hat drüber nachzudenken, weil sowieso keiner von uns hinter die Wahrheit kommt...von daher is es einfach einfach die offizielle story zu glauben...kann man besser mit leben....denn wenn das ganze nicht so wäre wie die offizielle geschichte....tia dann wäre der 9/11 wohl die größte Gehirnwäsche der Weltgeschichte gewesen und das is definitib echt harter Stoff.....

Da gebe ich dir recht, eine Verwirrungskampagne im großen Stil ist sehr gut möglich.

Sehr interessant in diesem Zusammenhang ist dieser Beitrag:

Ist schon witzig. Leute nehmen sich STUNDEN um über dumme Pixel zu diskutieren. Echte Recherchen wie die hier werden aber tot geschwiegen.

Das gibt der Frage nach dem Motiv weiteren Zündstoff. Wollten die Piloten (wenn es keine Missile war) vielleicht die Drogen "frei Haus" in das Pentagon einfliegen? Und warum?

Gruß
Holo

 

[Schurzer]

Darfst mich gerne "Sir Holo" nennen

hehe okay

so alles wieder weggemacht...das thema nervt echt langsam.


ich mein auch die ganze theorie dass n flugzeug reingecrash t is basiert nur auf n paar teilen die man dort gefunden hat...und naja die teile hätte man auch vorher ohne rpobleme im gebäude platzieren können denk ich mir...
wir werden nie wirklich die warheit wissen

finden wir uns lieber damit ab

 

[Technoir]

Tschuldige die Frage: So ganz gar bist du aber nicht, gell?
Was versprichst du dir von diesem Unsinn eigentlich?

Muss ich diese "hoch qualifizierte" und sinnfreie Frage wirklich beantworten oder ist das nur deine Mischung aus Sprachlosigkeit und Polemik?

Wenn du nix beitragen kannst dann ist es keine Schande es auch zu lassen.

Ich denke ich habe zum Thema Pentagon schon weit mehr sinnvolles beigetragen als du hier insgesamt an SL-Postings eingebracht hast.
Aber du bist unglaublich gut darin die Argumente warum es keine Rakete gewesen sein kann, schlicht und ergreifend nicht wahrzunehmen

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

 

[bstaron]

Alex Jones hats gestern in seiner Radioshow gut zusammengefaßt. Er hatte nämlich den Menschen von Judicial Watch zu Gast. Es gibt weitere 84 Videos, anscheinend zeigt kein einziges! ein klares Bild des Einschlags. Trotzdem rechnet er mit mindestens einem Jahr Prozesse wegen der Videos bis eines Tages ein klares Video auftaucht das alle "Verschwörungstheoretiker" wie Idioten aussehen lassen wird. Videos und Fotos sind eine schlechte Spur. Hat den keiner was vom Fall JFK gelernt?
http://infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm

 

[Technoir]

fast wie in freerepublic.com hier

 

[Woppadaq]

wir werden nie wirklich die warheit wissen

finden wir uns lieber damit ab

Ich wüßte nicht, warum ich das tun sollte. Schon gar nicht bei so einem Thema wie den 11.September.

Geh mal zu einem Vater, dessen Kind gerade tot aufgefunden wurde, und sag ihm "Ist alle so kompliziert und verwirrend, wir werden wohl nie wissen, wer der Möder ist. Finden Sie sich damit ab."

 

[Trasher]

Zumindest müssen wir uns wohl damit abfinden, dass es kein Video gibt, auf dem das Objekt identifizierbar ist, welches in das Pentagon gekracht ist.

Zwei interessante Links:
http://www.wdr.de/themen/politik/in...erg.jhtml?rubrikenstyle=elfter_september_2003
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html