Ist Schröders Haltung in der Irak-Frage noch in Ordnung?

[antimagnet]

deutschland befindet sich mit seiner haltung zum krieg m. e. ganz und gar nicht nicht in isolation. das ist eine medienlüge - oder zumindest wird in den medien die situation extrem einseitig beleuchtet. auch rumsfeld kann mit seinen äußerungen deutschland nicht isolieren (wie dauernd behauptet wird, er würde das versuchen) - er lenkt damit nur wunderbar vom thema ab. plötzlich geht es um rummy und libyen und kuba blablabla. es sollte um den krieg gehen...

jeder, der gegen den krieg ist - und es gibt nicht nur haufenweise amerikaner und briten, die ganz und gar gegen einen krieg sind - ist froh, dass deutschland ein vehementes nein den amerikanern (oder besser: der amerikanischen regierung) entgegenstellt. das soll isolation sein?
einen gefährlichen potentaten, der evtl. in der lage ist, und auf jeden fall willens ist, "unsere welt" anzugreifen, um ihr einen größmöglichen schaden zuzufügen, diesen diktator nicht anzugreifen und zuzubomben, ist eine mehr als vernünftige haltung.
die diskussion um die beweise ist doch auch nur ablenkung. ich glaube nicht, dass diese ablenkung von irgendeiner organisation gesteuert oder gewollt ist, aber das ändert nichts an der tatsache, dass die diskussion um die echtheit der beweise ablenkt. ablenkt von der eigentlichen frage: ist es sinnvoll, dieses land zuzubomben, erst recht, wenn saddam giftgas besitzen sollte? ist krieg die maßnahme, die man ergreifen sollte, um saddam zu entmachten, um dem irakischen volk die wiedereingliederung in die "weltengemeinschaft" (was auch immer man darunter verstehen will) zu erleichtern?
ganz klar nein, ob mit oder ohne uno-mandat!

 

[sillyLilly]

Also eine klare, faire Aussage. In Zukunft also bitte nicht mehr vom arroganten Amerika reden, das macht was es will.

Ich rede zwar nicht vom arroganten Amerika *g*
aber ich sag trotzdem was dazu. Arrogant wird Amerika`s Regierung nicht eingeschätzt weil sie eine klare Stellung beziehen....
sondern eher durch eine Haltung von ..."wer nicht mit uns ist ist gegen uns"

Und die Haltung entscheiden zu dürfen ...wer in der Welt das Recht hat welche Waffen zu haben .... Natürlich dürfen sie selber Atombomben und alles mögliche haben ... weil sie ja damit umgehen können ...
sehe ich auch als eine gewisse arrogante Haltung an

Das Problem als wie vertrauenswürdig Saddam einzustufen ist bleibt aber noch bestehen...(er hat schon erfahrung im Missachten von UN-Resolutionen, so ist es ja nicht).

Da haben die USA auch Erfahrungen mit. Sie sind immerhin schon seit einiger Zeit am Krieg führen da "unten" .... ohne UN entscheid.
Namaste
Lilly

 

[Suchender]

Hi BigBang!

OT Utopia:
Ja wir könnten einen anderen Thread eröffnen - Aber schon mal voraus: Ein ideales Regierungsystem gibt es in unterschiedlichsten Formen, aber der Erfolg aller Formen hängt davon ab, in wiefern das Individuum mit dem Kontinuum zusammenarbeitet. Wenn alle den gleichen "Traum" leben, dann passts und ich denke, dass auch die Nachkommen ebenfalls den "Traum" weiterleben, sofern diese nicht allzu negativ beeinflusst aufwachsen. Ist aber ein Thema - da könnten wir Bücher schreiben!

(A)BC-Waffen:
Ja ... das wird wohl lange ein Problem sein ... vorallem, wenn nach einem Präventivschlag die restlichen "10%" immernoch nicht gefunden wurden. Wer könnte die dann haben? Und was macht man denn da? Ich glaube Du kennst die Antwort -> woanders ein Präventivschlag durchführen.

Aber klar - man sollte überall schauen, wo (A)BC Waffen zufinden sind und diese Massenvernichtungswaffen eliminieren!

Hier eine weitere Aktion, die unterstützt bzw. bekannter gemacht werden sollte:

Waffeninspekteure aus Kanada wollen in USA Massenvernichtungswaffen suchen

Ich hoffe auch, dass sich irgendwie noch ne Lösung findet (obwohl ich nicht daran glaube).

JA. Das hoffe und befürchte ich auch... schade, dass wir nicht im UN mitreden dürfen, nicht?

 

[struppo_gong]

ich denke schröders position ist ein ganz gutes gegengewicht zu bush position.
da aber die bush position sehr fragwürdig ist(und er hat ja angefangen)ist schröders position schon haltbar.
allerdings wird dadurch (und auch durch die haltung der usa im allgemeinen )eine schlüssige öffentliche diskussion umgangen ud mir als normalbürger erscheint dadurch die ganze sache schon ziemlich virtuell-als ob es gar nicht um krieg oder frieden geht.-sondern eher um rechthaberrei. und dann denk ich mal so und dann mal so.
die bushadministration sollte mal mehr auf alle umstände eingehen ,als immer das selbe zu leiern. was kommt zB nach saddam. wird dann einer von saddams generälen führer, da das land eine starke hand bräuchte.
die frage was nach saddam käme ist ja nicht annähernd geklärt.

 

[NoToM]

Re: Ist Schröders Haltung in der Irak-Frage noch in Ordnung

Hallo,
mich würde mal interessieren was die Mehrheit hier von der Aussen-Politik Schröders und seiner Regierung hält.

Hmmm, und ich dachte immer, dass Politiker innerhalt einer Demokratie die Aufgabe haben, die Haltung der prozentualen Mehrheit des Volkes zu vertreten und nicht irgend eine eigene. Tut er das denn nicht ? Irgendwie verstehe ich die Frage nicht.
Kann mir mal jemand erklären, wie in Deutschland solche Entscheidungen getroffen werden ? Inwiefern hat der Normalbürger in solchen Belagen etwas zu melden ? Danke schon mal für die Info!

 

[Squish]

Eine gute Lösung in diesem Konflikt sehe ich schlicht und einfach (noch) nicht!

Was würde es bringen wenn wir den Irak bekämpfen?
Eine Beseitigung des Terrorismus gegen die USA auf jeden fall nicht, wie Bush propagiert .
Wenn man sich mal etwas mit den Bewohnern dort beschäftigt ,sieht man ganz klar die Meinung der Iraker (ich habe Reportagen darüber gesehen mit Interviews etc)
Dort sagen schon die kleinsten Iraker das sie bis zum letzten Blutstropfen gegen sie kämpfen werden .Die Amerikaner [nicht nur Saddam] haben ihnen durch die ständigen Bombenangriffe [die natürlich auch Zivilbevölkerung traf] und das Handelsembargo [das Geld aus dem Öltausch ,der erlaubt ist für medikamente etc. fließt direkt in Saddams Kriegskasse und hilft der Bevölkerung keineswegs] viel Leid zugefügt.
Der so enstandene Hass auf die USA wird durch Saddams Propaganda natülich weiterhin geschürt. Es entstehen durch diesen Hass (der bei einem Angriff der USA ins unermessliche steigt) gegen die USA mehr neue Terroristen als beseitigt werden könnten.

Aber was ist denn wenn wir den Irak nicht bekämpfen?
Das Terror Regime des Saddam (jeder der was gegen das regime sagt (überall sind spitzel ,überwachungstruppen) wird auf das härteste Bestraft (grauenvolle Folterungen ,oder gar Todesstrafe)) würde weiterhin bestehen und die Bevölkerung terrorisiern.
Doch wodurch erfahren die Bewohner mehr Leid? Durch die Angriffe der Amerikaner (was sicherlich sehr viele Opfer fordern wird) oder das
Terror-Regime Saddams?
Wobei sich solche Regimes saich mit der zeit sicherlich früher oder später überleben werden (siehe z.B Feudalismus , Kommunismus , Nationalsozialismus)
Es besteht natürlich auch die große Gefahr der Biowaffen .Wobei die USA noch nicht wirklich einschlägige Beweise dafür hat (die Beweise die dem Sicherheitsrat vorgetragen wurden waren ja größtenteils nichts neues und solche Beweise sind leicht zu manipulieren).
Aber die Gefahr das Biowaffen vorhanden sind ist trotzdem wahrscheinlich.
Saddam selber wird man zu 99% eh nicht kriegen -hab mal einen sehr interessanten Bericht gelesen (in der FAZ ,schon länger her) wo erzählt wird das er sich dauernd versteckt , täglich seinen Standort wechselt etc. .
Das wird eine Suche nach der Nadel im Heuhaufen - ähnlich wie bei Bin LAden ,den sie immer noch nicht haben.

Aber auf alle Fälle ist das Ziel der USA wohl eher das ÖL als die Leute dort von Saddam zu "befreien" und den Terrorismus einzudämmen. Die Sache mit den Biowaffen ist sehr kompliziert und ich denke das die Waffen das durch einen Krieg nicht unbedingt unschädlich gemacht werden können.
Sie könnten sie ja weiterhin versteckt halten oder im Krieg gegen die Ameríkaner einsetzen.
Auf alle Fälle muss den Inspektoren erstmal mehr zeit gegeben werden.

Wenn ich darüber zu entscheiden hätte ,wüsste ich nicht was ich tun sollte.
Aber ich denke das ein Krieg wirklich der allerletzte Ausweg für mich wäre.

Zum Thema Utopia - Ich kenn die ideale Gesselschaftsform :
Kommunismuss (so wie sich ihn zB Brecht vorstellte) aber der funktioniert in unserer Gesellschaft nicht (siehe DDR, Russland)

 

[sillyLilly]

Tut er das denn nicht ? Irgendwie verstehe ich die Frage nicht.

Da er schon vor der Wahl diese Stellung kundgetan hat .... und gewählt würde ... tut er das. Da hast du recht.

Namaste
Lilly

 

[struppo_gong]

squish . deine ansichten über den irak sind denk ich schon ein bisschen propagandaverzerrt.
erstens ist die medizinische versorgung gut.
ausserdem können interviews mit irakern gar nicht die allgemeine stimmung wiedergeben, da die da ja auch stasimetoden haben.
ich stimme darin überein das kein plan für die zukunft des iraks besteht.

die frage die sich stellt ist 1. wieviel wird die regierung nach saddam den menschen mehr bringen.

und 2. lohnt es sich für dieses mehr ein opfer von jedem 20sten zu bringen(oder ungefähr irakische population geteilt durch opfer des letzten krieges)bzw. werden mehr oder weniger sterben.

3. warum macht man keine klausel das nur irakis ihr eigenes öl verkaufen können. sozusagen als kommunistischen staatsgründerbonus

 

[Squish]

propaganda verzerrt war der Bericht sicherlich (bei den Kameraaufnahmen stand immer einer vom irak. Sicherheitsdienst dabei) aber ich denke das war der Bericht nur in soweit das die Leute sich da nicht negativ über das Regime äußerten. Die journalisten dort hatten auch nicht den Eindruck das dies dort alles gespielt wurde.
Ich denke die Aufnahmen von dem Krankenhäusern und den Kindern dort sprechen für sich - solche Bilder kann man nur sehr schwer nachstellen. Der Bericht kam mal auf Arte -das waren deutsche Journalisten die das dort gemacht haben.

Aus welchen Quellen hast du die Informationen das dort eine gute medizinische versorgung herscht?

 

[forcemagick]

ich halte eine medizinisch gute versorgung für ausgeschlossen...

schließlich legte die weltbank einst die armutsgrenze auf einen dollar pro tag... ( das ist in meinen augen ein trauriger witz... wie kann man von einem dollar am tag gut existieren? das funktioniert in keinem land dieser erde... das leben, dass man mit einem dollar am tag führen muss ist auf jedenfall ein bescheidenes ) die iraker liegen bei ca 79 cent pro kopf.

bei solchen finanziellen mitteln kann man keine medikamente mehr bezahlen... bei solchen mitteln kann kein vernünftiges bruttosozialprodukt mehr entstehen, das heißt ein staat kann nicht anders als pleite sein.

 

[Hunble]

Re: Ist Schröders Haltung in der Irak-Frage noch in Ordnung

Fantastic!

According to this biased website poll, 81% of Germans are willing to go to war against America.

This may be funny to watch for about 3 days!

Love, light and laughter;

Hunble

 

[forcemagick]

YEAH?

how easy

who is not in one opinion with us is a enemy?

thats stupid

no one wants to go into war against the aggressive united states.

the brutal states of america want to fight against someone.. iraq is just a simple start.

so..


i think you are not able to read this poll correctly.. a problem that could be wide spreaded in the usa at the moment?

since the speech of your foreign minister powel i am asking myself on what a fucked up kind of planet we walk around.

 

[struppo_gong]

die medizinische versorgung im irak ist eins a mindestens eins b,auch wenn die irakische propaganda maschine das gerne anders darstellen will.

squish -ich weiss was du meinst mit diesen typen der immer dabei ist wenn westliche leute interviews machen , und find es echt komisch , das du trotzdem eine repräsentative ehrliche antwort erwartes. den leuten bleibt doch gar nichts übrig als die selbe leier zu sagen.

@hunble:
you didn get the poll. and i dont see that this is babelfishs fault.
by the way do you know about the us plans about what would follow after an iraq war. i guess not because their are no popular solutions.
after the war the us will put sb in government , might even be a general who is at the moment still serving under saddam- who sells iraqi oil to us enterprises. because iraq will need a very strong government. and lots of smart ass politics to stand the test.
strange us government never talks about the future. butt well, there s not much of a reasonable discussion in the usa anyways. more like:lets repeat the same shit all over and over again till people get sick of it and dont see the difference between war and tv.

 

[Hunble]

I do not know how things will work out with Iraq and Afghanistan.

This is my wish:

Japan and Germany lost a war with America. America did not work for years to destroy these countries like Russia did.

America worked very hard to make Germany and Japan an example of what a country can be.

Iraq and other countries in the middle east, will be given the opportunity of freedom. What they do with it, is their own choice.

Why is that such a difficult concept for my German friends to understand?

 

[Hunble]

Dear friend:

So far, your only alternative has been to support a known dictator who has attacked and murdered both his own people and invaded the other countries around him.

How do you sleep at night supporting a monster like this?

Seriously, this sick concept of supporting people who murder others is simply beyond my world view.

 

[struppo_gong]

dude your full of shit today.what has gotten into you.
crazy rumsfeld?
powels unproofable proofs?
do u think that every country owes sth to america.
do u think democracy will work in iraq right after the war is over.
well of course u think that because american televison and american public discussions are full of shit too.

at least you have to addmit that the discussion in us is limited to a few subjects.
and they dont tell you if those subjects are not the most important ,because that could be unpatriotic .

 

[forcemagick]

I do not know how things will work out with Iraq and Afghanistan.

This is my wish:

Japan and Germany lost a war with America. America did not work for years to destroy these countries like Russia did.

America worked very hard to make Germany and Japan an example of what a country can be.

Iraq and other countries in the middle east, will be given the opportunity of freedom. What they do with it, is their own choice.

Why is that such a difficult concept for my German friends to understand?

scusi amico

they will be given the opportunity of freedom through a war?

scusi but.. do the usa want to attack israel too? do the usa want to install a new regime in saudi arabia?

the problems in the middle east a very complex and you cannot solve it with bombing hussein out of his shelter

the usa only will produce hate against the western world with such a behavior?

how could there grow freedom from this? how could there grow peace from the seed of war?

do you realy think the crazy situation in middle east could be transformed if the usa force the iran regime to a harder course?

that`s all what the us-politics brought at the moment... in iran there is fear now, that they could be next in line cause your funny president has founded that mad axis of evil...

 

[SentByGod]

Re: Ist Schröders Haltung in der Irak-Frage noch in Ordnung

Hallo,

Meiner Meinung nach ist das kategorische Nein Schröders im Prinzip auch nicht viel Besser als die Haltung der USA.
Die USA sagt, egal was die UNO entscheidet wir führen Krieg.
Die BRD sagt, egal was die UNO entscheidet wir machen nicht mit.

Nein. Die USA wollen Krieg(Ölfelder) und gehgen dafür über Leichen. Unsere BRD legt sich da quer. So und nicht anders kann man den USA schaden.

 

[Atlan]

According to this biased website poll, 81% of Germans are willing to go to war against America.

sorry hunble... no one wants to fight against the USA, because many people like the US... but 81% are against your foreign policy... so think about it!

 

[dkR]

Hunbel geht mir langsam mit seinem Schwarz/Weiß Denken auf die Nerven. Von einem der so toll und weise ist wie er immer tut, sollte man etwas differenzierteres Denken erwarten
Aber sein Außenminister ist ja auch um keinen Deut besser.

O tempore, o mores