Israelischer Botschafter rastet aus!

[Skydiver]

Hier gibt es ein video. Oben rechts klicken.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=1804&a=162112

 

[Bundeskanzler]

Auf jeden Fall hat dieser Botschafter des Volkes Israel bewiesen, dass die Juden am Anti-Semitismus in Europa selbst Schuld sind. Wenn dein BOTSCHAFTER des Volkes der Juden mit Rückendeckung der REGIERUNG des Volkes der Juden so handeln darf, dann ist das VOLK der Juden verantwortlich für die Konsequenzen - nämlich Anti-Semitismus.

 

[Deimos]

Welche Motive dieser Botschafter auch immer hatte: Dies war keine spontane Aktion. Der Eklat war geplant und somit eine rein politische Aktion.
Nun muss man aber zu dem "Kunstwerk" sagen, dass dieses ebenfalls eine politische Aktion ist.

Möglicherweise war also der "Ausraster" bloss ein Versuch, den Kampf Israels gegen die "antisemitischen Europäer" in eine neue Runde zu bringen.

Solche Kunstwerke sind m.E. genauso "entartet" wie die Reaktion des Herrn Botschafters.

Wem solche Aktionen schlussendlich schaden und wem sie nutzen liegt auf der Hand.

 

[dimbo]

@ Fantom:

Danke, dass du deine Meinung doch nochmal etwas ausführlicher formuliert hast, fand ich sehr interessant.

Was deine Anmerkung angeht, dass sich ein Künstler solch eine Medienpräsenz nur wünschen kann, muss ich dir vollkommen recht geben. Schlecht für die Promotion war`s sicherlich nicht.

Aber zu einem anderen Punkt:

Für mich ist vom Symbolgehalt her das Bild des gezielt ausrastenden Israelische Botschafters, der in einem cholerischen Anfall ein Kunstwerk zerstört, viel stärker, als das Bild der palästinensischen, lächelnden Selbstmordattentäterin auf einem Meer von Blut. Das eine ist die offizielle Stelle, somit Realität, das andere ein u.U. misglücktes oder durch die Perspektive des Künstlers verzerrtes Kunstwerk. Der Zerstörungsvorgang steht symbolhaft für Israels Unfähigkeit, Kritik anzunehmen und sich unter Kontrolle zu halten. Gleichzeitig zeigt sich auch hier wieder die Doppelmoral der Sharon-Regierung: Verfolgung von palästinensischen Straftaten immer und überall, aber Belohnung für Randaliererei durch offizielle Stellen. Und so einer Regierung soll man glauben, dass sie die Fälle, bei denen Militärs Palästinenser töten, fair untersuchen läßt? Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!

Und eine letzte Frage noch:

Was ist mit den friedlichen, diplomatischen Mitteln des Botschafters, wieso hat er sie deiner Meinung nach nicht genutzt?

 

[Marc]

Zu einer vernünftigen Lösung braucht es natürlich 2 Seiten.

Da bin ich ganz deiner Meinung.

Das eine ist die offizielle Stelle, somit Realität, das andere ein u.U. misglücktes oder durch die Perspektive des Künstlers verzerrtes Kunstwerk.

Dieses Kunstwerk bezieht sich aber auf eine sehr bittere realität.

Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!

Könntest du mir mal veraten was das zu bedeuten hat?

Sie hat aus unserer Sicht eine schlechte Wahl getroffen. Aber wenn man nur Unterdrückung kennt, Verwandte erschossen werden und wenn man die verlockenden Aussichten durch ihre Religion einbezieht war es für sie sicher die optimale Lösung...

Leider nicht nur für Sie. Da gibt es ja angeblich Leute die im Hintergrund stehen und solche Situationen ausnutzen.
Die sprengen sich nicht selbst in die Luft aber die leisten auch so ne Art Medien Arbeit. Es gibt Leute die bemühen sich selbstmordattentäter
als helden darzustellen. Alles was aus den Anschlägen resultiert hilft diesen Leuten. Ob das eine verschärfte Polizeigewalt gegen die Bevölkerung ist oder das Ausschalten eines Hammas Mitgliedes z.B..
Blos das auf denen ebend keiner rumhackt.

 

[dimbo]

Dieses Kunstwerk bezieht sich aber auf eine sehr bittere realität.

Stimmt, sagt aber rein gar nichts über das unmögliche Verhalten des Botschafters aus.

Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!

Könntest du mir mal veraten was das zu bedeuten hat?

Ja, gerne. Der Satz erklärt sich aus dem Zusammenhang:

"Gleichzeitig zeigt sich auch hier wieder die Doppelmoral der Sharon-Regierung: Verfolgung von palästinensischen Straftaten immer und überall, aber Belohnung für Randaliererei durch offizielle Stellen. Und so einer Regierung soll man glauben, dass sie die Fälle, bei denen Militärs Palästinenser töten, fair untersuchen läßt? Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!"

Niemand, der kein persönliches Interesse an Israel hat, wird - analog zur Verteidgung des unmöglichen Verhaltens des Botschafters durch Ariel Sharon - ernsthaft glauben wollen, dass das Israelische Militär sich die Mühe macht, durch sie verursachte Todesfälle auf Seiten der Palästinenser zu untersuchen. Wer das dennoch glauben will, muss sich Scheuklappen aufsetzen oder sehr eng an Israel binden, was ja bekanntlich als Angehöriger des jüdischen Glaubens am besten funktioniert.

Und unterstellt mir bitte wegen dieser Äußerung nicht gleich Anti-semitismus! Lieber vorher diesen Artikel lesen!

Nachtrag in Sachen Botschafter:
Ich gehe sehr stark davon aus, dass Schweden den Israelischen Botschafter entweder ermahnen oder ausweisen lassen wird. Bleibt nur zu hoffen, dass dieses Rumpelstilzchen nicht nach Deutschland versetzt wird. Ein Friedman reicht.

 

[dkR]

Also ich finde das schon ziemlich heftig!
Bild geklaut von Spiegel.de

 

[dimbo]

Ich auch. Aber deswegen schmeiße ich da doch keinen Scheinwerfer rein und benehm mich wie Rumpelstilzchen. Ausserdem gabs da noch eine Tafel mit einem Text, der das "Kunstwerk" begleitet und erklärt hat. Auch der Rahmen - eine Konferenz gegen den Völkermord - erleichtert die Interpretation. Ausser man fühlt sich angeklagt...

 

[Marc]

Dieses Kunstwerk bezieht sich aber auf eine sehr bittere realität.

Stimmt, sagt aber rein gar nichts über das unmögliche Verhalten des Botschafters aus.

Nein aber du sagst das unmögliche Verhalten des Botschafters stehe für
bestimmte Eigenschaften der Regierung und wiegt als symbolischer Akt schwerer als das Mahnmal für die vielen opfer dieser politik.

Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!

Könntest du mir mal veraten was das zu bedeuten hat?

Ja, gerne. Der Satz erklärt sich aus dem Zusammenhang:

"Gleichzeitig zeigt sich auch hier wieder die Doppelmoral der Sharon-Regierung: Verfolgung von palästinensischen Straftaten immer und überall, aber Belohnung für Randaliererei durch offizielle Stellen. Und so einer Regierung soll man glauben, dass sie die Fälle, bei denen Militärs Palästinenser töten, fair untersuchen läßt? Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!"

Niemand, der kein persönliches Interesse an Israel hat, wird - analog zur Verteidgung des unmöglichen Verhaltens des Botschafters durch Ariel Sharon - ernsthaft glauben wollen, dass das Israelische Militär sich die Mühe macht, durch sie verursachte Todesfälle auf Seiten der Palästinenser zu untersuchen.

Und warum muss jemand der ein persöhnliches Interesse an Israel hat
zwangsläufig glauben das das militär das tut?

Wer das dennoch glauben will, muss sich Scheuklappen aufsetzen oder sehr eng an Israel binden, was ja bekanntlich als Angehöriger des jüdischen Glaubens am besten funktioniert.

Wenn du das meinst (Scheuklappen oder konvertieren) dann hättest du aber nicht so schreiben dürfen als wolltest du das wort sehlig durch jude ersetzen.
Dann hättest du entweder oder sagen müssen.

 

[dimbo]

@ Marc:

Du argumentierst mir zu ungenau, als dass ich die Diskussion mit dir interessant finden könnte.

Beispiel:

Nein aber du sagst das unmögliche Verhalten des Botschafters stehe für
bestimmte Eigenschaften der Regierung und wiegt als symbolischer Akt schwerer als das Mahnmal für die vielen opfer dieser politik.

Was für ein "Mahnmal"? Du blubberst.

Um es kurz zu machen: NEIN, falsch, so habe ich das nicht gesagt. Wenn du nicht in der Lage bist, die Worte von jemand anders korrekt wiederzugeben, lass es lieber.

Ich habe gesagt:

"Für mich ist vom Symbolgehalt her das Bild des gezielt ausrastenden Israelische Botschafters, der in einem cholerischen Anfall ein Kunstwerk zerstört, viel stärker, als das Bild der palästinensischen, lächelnden Selbstmordattentäterin auf einem Meer von Blut. Das eine ist die offizielle Stelle, somit Realität, das andere ein u.U. misglücktes oder durch die Perspektive des Künstlers verzerrtes Kunstwerk."

Begreif es, oder lass es sein, aber unterstell mir bitte keine Aussagen mehr, die ich nicht gemacht habe. Das ist unverschämt, grenzt an Verleumndnung und zeigt, dass du deine Antworten schreibst, bevor du den Text, auf den du antwortest, gut genug verstanden hast, um ihn zumindest korrekt wieder zu geben.

Und warum muss jemand der ein persöhnliches Interesse an Israel hat
zwangsläufig glauben das das militär das tut?

Den Zusammenhang, den du da herzustellen versuchst, habe ich so nirgendwo formuliert. Du reagierst auf eine Meinung, die ich nicht zum Ausdruck gebracht habe.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass es so sein muss, dass Israelis immer die Politik ihres Landes in allen Punkten verteidigen, sondern, dass "niemand, der kein persönliches Interesse an Israel hat, [...] ernsthaft glauben wollen [wird], dass das Israelische Militär sich die Mühe macht, durch sie verursachte Todesfälle auf Seiten der Palästinenser zu untersuchen. Wer das dennoch glauben will, muss sich Scheuklappen aufsetzen oder sehr eng an Israel binden, was ja bekanntlich als Angehöriger des jüdischen Glaubens am besten funktioniert."

Begreif den Unterschied oder lass es. Der Umkehrschluss, den du anzuwenden versuchst, funktioniert nicht. Deine Frage hat in diesem Fall nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe.

Warum sollte man sich an Israel binden nur weil man etwas glaubt?
Was hat der jüdische Glaube unbedingt mit Israel zu tun?
Dieser Argumentation kann ich nicht folgen.

Ist das eine ernst gemeinte Frage? Wenn du wirklich nicht weiß, welche religiöse Komponente der Israel-Palästina-Konflikt hat, dann bestärkt mich das vor allen Dingen in einer Überzeugung:

Dass alles, was du bisher von dir gegeben hast (mit Ausnahme der Zitate, die waren ja teilweise von mir *g*) von Unwissen zeugt und dermaßen am eigentlichen Thema des Threads vorbei war, dass du es mir nicht wert bist, mich mit dir und deinen schlecht formulierten Fragen ernsthaft auseinander zu setzen.

Ich möchte darum bitten, beim Thema des Threads zu bleiben.

 

[Fantom]

wie auch immer, bei solchen vorfällen zeigt sich immer wieder dieselbe reaktion, nämlich:

"da sieht man mal wieder, wie die israelis (gemeint sind juden) so sind. so verhalten sie sich immer. das ist typisch. selber schuld, dass es so viele judenhasser gibt."

und das hat nichts mit kritik an der israelischen politik oder mit dem einsatz für die palästinenser zu tun. das ist die projektion des alten judenhasses, der vorurteile gegen juden in eine neue, vorgeschobene variante, die man dann einfach antizionismus nennt. die vorurteile und legenden bleiben die gleichen, nur der name wird verändert.

@dimbo:
der text von avnery ist interessant. er trennt "antizionismus" von antisemitismus. allerdings, und das sollte man nie vergessen, hat er einen anderen "antizionismus" vor augen, als das, was hier immer wieder als solcher ausgegeben wird. die von mir zusammengefasste allgemeine reaktion auf die aktion des botschafters ist klar antisemitisch, würde aber von jedem "kritiker" höchstens als "antizionistisch" bezeichnet werden.

ps: die israelische regierung belohnt den mann nicht, sie kann die reaktion nur verstehen. wie ich bereits geschrieben habe, steht es dem museum und dem künstler frei, die israelischen strafverfolgungsbehörden auf den mann anzusetzen, wenn er wieder zurück ist.

 

[dimbo]

@ Fantom:

"da sieht man mal wieder, wie die israelis (gemeint sind juden) so sind. so verhalten sie sich immer. das ist typisch. selber schuld, dass es so viele judenhasser gibt."

Ohne dir Paranoia unterstellen zu wollen - hast du diese Position hier im Thread irgendwo gefunden? Ich nicht. Das "(gemeint sind Juden)" ist in diesem Fall imho Blödsinn. Du mußt den Leuten schon glauben, dass sie nicht "die Juden" meinen, wenn sie Sharon oder die Israelische Regierung sowie deren Vetreter kritisieren, sonst kannst man die Debatte gleich sein lassen.

Du hast mit vielem von dem, was du über den Antisemitismus sagst meiner Meinung nach vollkommen recht - nur hat das weder mit diesem Thema, noch mit diesem Thread, wirklich etwas zu tun.

ps: die israelische regierung belohnt den mann nicht, sie kann die reaktion nur verstehen. wie ich bereits geschrieben habe, steht es dem museum und dem künstler frei, die israelischen strafverfolgungsbehörden auf den mann anzusetzen, wenn er wieder zurück ist.

Schweden kann den Mann auch einfach ausweisen lassen, die Frage ist wohl eher, wieviel Ärger mit Israel man sich einhandeln will.

Eine Frage hatte ich ja an dich noch:

"Was ist mit den friedlichen, diplomatischen Mitteln des Botschafters, wieso hat er sie deiner Meinung nach nicht genutzt?"

Nachtrag:

der text von avnery ist interessant. er trennt "antizionismus" von Antisemitismus. allerdings, und das sollte man nie vergessen, hat er einen anderen "antizionismus" vor augen, als das, was hier immer wieder als solcher ausgegeben wird.

Da hast du leider vollkommen recht. In letzter Zeit wird "Antizionismus" oft als Euphemismus für "Antijudaismus" benutzt. Wenn man nicht Israel meint, aber auch nicht "die Juden", sondern irgendwie beides - zumindest alles, was irgendwie "geldgeil, jüdisch und böse" scheint -, dann sagt man als dumpfer Deutscher einfach ungeachtet dessen, dass man die wahre Wortbedeutung nicht kennt, "Antizionismus" und schon ist alles in Butter.

Nazis, Rassisten, Judenhasser und Antisemiten verstecken sich zu Hauf hinter dem Begriff "Antizionismus", da gebe ich dir vollkommen Recht! Dennoch muss eines klar sein: Sie sind es, die den Begriff falsch benutzen, und sie machen sich die Unwissenheit der breiten Masse zu Nutze, die nicht zwischen echtem Antizionismus und vorgeschobenem Zweck-Antizionusms, der bei näherer Betrachtung den Namen nicht verdient, unterscheiden können.

Nur ein Umkehrschluss, darf nicht sein (und den machst du imho):

"Weil viele Judenhasser den Begriff Antizionismus (mit Absicht oder aus Unwissenheit) falsch benutzen, sind alle Leute, die ihn verwenden,, automatisch auch Judenhasser."

Vielleicht solltest du, als jemand, der sich auskennt, mal einen Thread über die Unterschiede zwischen echtem Antizionismus und antisemitischer Propaganda, die sich selbst unpassenderweise das gleiche Wort zum Titel gewählt hat, auf?

Kann jemand ein Anti-Zionist sein, ohne ein Antisemit zu sein?

Absolut ja. Zionismus ist eine politische Ideologie und muss wie jede andere behandelt werden. Man kann ein Anti-Kommunist sein, ohne anti-chinesisch, ein Anti-Kapitalist sein ohne ein Anti-Amerikaner zu sein, ein Antiglobalist, ein Anti-irgendetwas sein ...Doch wieder ist es nicht einfach, eine klare Linie zu ziehen, weil wirkliche Antisemiten behaupten, nur Antizionisten zu sein. Man sollte ihnen nicht helfen, den Unterschied zu verwischen.

die von mir zusammengefasste allgemeine reaktion auf die aktion des botschafters ist klar antisemitisch, würde aber von jedem "kritiker" höchstens als "antizionistisch" bezeichnet werden.

Du versuchst das möglichst dramatisch zu formulieren und greifst in deiner Spekulation zu pauschalisierenden Übertreibungen: "von jedem Kritiker höchstens als antizionistisch bezeichnet" wirkt auf mich etwas weinerlich. Erstens sind nicht alle Kritiker so blöd (es gibt ja auch ein paar jüdische Leute innerhalb der Presselandfschaft), wie du ihnen es hier unterstellst, und zweitens fand zumindest ich persönlich deine "zusammengefasste allgemeine Reaktion" so eindeutig anti-semitisch, dass deine Annahme, sie würde von einer breiten Öffentlichkeit höchstens als antizionistisch betrachtet werden, zumindest mir vollkommen absurd vorkommt.

 

[Fantom]

Ohne dir Paranoia unterstellen zu wollen - hast du diese Position hier im Thread irgendwo gefunden?

mal unsortiert:

dass es dieser regierung sharon nicht auffällt in welche richtung sie zunehmend rudern wundert mich immer mehr
Diesen Gedanken zu Grunde legend scheint es mir, als seien die Israelis geradezu wild darauf, zu zeigen, dass sie nicht mehr Opfer sind. Und wie macht man das am einfachsten? Richtig, man wird zum Täter.
Manche Israelis müssen ja ziemliche Komplexe haben, erst dieser Rassismus gegenüber der Palästinenser, dann der Mauerbau, jetzt entartete Kunst
Wenn man nur diesen Wahnsinn stoppen könnte...
was kommt als nächstes? israelischer diplomat erschießt deutschen politiker wegen vermeinlicher antisemitischer umtriebe?
Ein jedes andere Land hätte seinen Botschafter bei einjer ähnlichen Situation abgeurteilt, aber die israelische Regierung mit ihrem geschissenen Antisemitismus-Kompex loben eine solche Tat halt auch noch.
Oder ist es der Hinweis darauf, dass ihr Bruder von Israelis erschoßen wurde, der dazu führt, dass das Hirn bei dem Botschafter und dir auf aus und der Angriffsmodus eingestellt wird?
Dieser Diplomat kann täglich so oft ausrasten wie es ihm passt, mein Bild von Israel kann er nicht noch mehr verschlechtern.
Israels Politik ist der Gipfel der Ungerechtigkeit.
Das ist primitive Propaganda von Radikalen. Mal wieder die "Wir armen Juden"-Masche.
Und dass Israel bei dieser Komission quasi auf der Anklagebank sitzen würde, ist völlig ohne Frage!
Und so einer Regierung soll man glauben, dass sie die Fälle, bei denen Militärs Palästinenser töten, fair untersuchen läßt?
Wer`s glaubt wird selig...äh, Jude!
Ein Friedman reicht.
Möglicherweise sind Provokateure wie dieser mit verantwortlich für den Zulauf der Radikalen auf der Gegenseite?
Auf jeden Fall hat dieser Botschafter des Volkes Israel bewiesen, dass die Juden am Anti-Semitismus in Europa selbst Schuld sind.
Wenn dein BOTSCHAFTER des Volkes der Juden mit Rückendeckung der REGIERUNG des Volkes der Juden so handeln darf, dann ist das VOLK der Juden verantwortlich für die Konsequenzen - nämlich Anti-Semitismus.

das stammt nur aus diesem thread, sieh dir die einschlägigen seiten an, dort sind die sprüche diesselben.

Ich nicht. Das "(gemeint sind Juden)" ist in diesem Fall imho Blödsinn. Du mußt den Leuten schon glauben, dass sie nicht "die Juden" meinen, wenn sie Sharon oder die Israelische Regierung sowie deren Vetreter kritisieren, sonst kannst man die Debatte gleich sein lassen.

seit wann weißt du, was die leute glauben?? den leuten hier einen guten willen und damit eine neutrales, berechtigtes urteil über israel (judenland) zu fällen, fände ich ziemlich blauäugig. und das ist belegbar, wie dir die suchfunktion zeigen wird.
glaub _mir_ ruhig, ich beschäftige mich ziemlich lange mit diesen sachen und das eben nicht mal so hobbymäßig nebenbei - es ist bei diesem thema nun einmal immer dasselbe. dass 2-3 dabei sind, die das wirklich so meinen kann ja sein (statistisch gesehen stimmt das ungefähr), aber der großteil denkt eben nicht so.

zu der "kritik" kann man sagen: was hat die kritik am vorgehen gegen die pals mit der kritik am botschafter zu tun?

Schweden kann den Mann auch einfach ausweisen lassen, die Frage ist wohl eher, wieviel Ärger mit Israel man sich einhandeln will.

so ein quatsch. so ein quatsch. das ist wieder ein satz für die sammlung oben. was soll israel denn machen? schweden angreifen?!?

"Was ist mit den friedlichen, diplomatischen Mitteln des Botschafters, wieso hat er sie deiner Meinung nach nicht genutzt?"

was für eine doofe frage. vielleicht ist er choleriker. woher soll ich denn wissen, warum er das gemacht hat? ich bin nicht der botschafter. such seine email und frag ihn.

 

[dimbo]

Sry, dass die Reihenfolge jetzt etwas durcheinander ist, ich habe den Tet vorhin noch editiert. Vielleicht gebe ich dir erst eben noch Gelegenheit, auf den Rest einzugehen, bevor ich antworte? Ist wohl besser. Ich les jetzt erstmal deinen Post.

 

[dimbo]

@ Fantom:

Keines der von dir gebrachten Zitate hatte irgend etwas mit der Debatte über Antizionismus zu tun. Insofern völlig am Thema vorbei gequotet. Antisemitisch sind die Zitate auch nur, wenn du sie (wie geschehen) aus dem Zusammenhang reißt. Ansonsten sind sie zum Großteil einfach nur Israel-kritisch. Und das ist ja - da sind wir uns einig - erlaubt.

Ich nicht. Das "(gemeint sind Juden)" ist in diesem Fall imho Blödsinn. Du mußt den Leuten schon glauben, dass sie nicht "die Juden" meinen, wenn sie Sharon oder die Israelische Regierung sowie deren Vetreter kritisieren, sonst kannst man die Debatte gleich sein lassen.

seit wann weißt du, was die leute glauben?? den leuten hier einen guten willen und damit eine neutrales, berechtigtes urteil über israel (judenland) zu fällen, fände ich ziemlich blauäugig. und das ist belegbar, wie dir die suchfunktion zeigen wird.

Du verdrehst hier die Tatsachen: Derjenige von uns beiden, der glaubt, zu wissen, was die Leute meinen, bist du! Ich gehe danach, was sie sagen. Aber das ist natürlich alleine schon deshalb falsch, weil man dann viel weniger Antisemitismus findet, hm?

Ich nehme meine Vorsicht von vorhin zurück: Du bist paranoid!

zu der "kritik" kann man sagen: was hat die kritik am vorgehen gegen die pals mit der kritik am botschafter zu tun?

Erkläre ich dir gerne:

Botschafter baut Scheiße -> Regierung stellt sich hinter ihn. (die Option "öffentlich rügen, Ball flach halten, kurze Entschuldigung für die Beschädigung der Anlage, weiter gehts" hätte es ja schliesslich auch gegeben und ist der Normalfall, wenn sich ein Botschafter aus seiner Rolle fällt, was hier jawohl eindeutig der Fall war)

Soldat baut Scheiße -> Regierung stellt sich hinter ihn; Todesfälle der Palästinenser werden nicht untersucht.

Die Gemeinsamkeit? Eine Shraon-Regierung, die Unrecht begrüßt, wenn es ihr nützt. Deswegen auch die Kritik an der Regierung und an ihrem Botschafter. Weder "die Juden", noch "die Israelis", noch "die Zionisten" sind hier beschuldigt worden. Diese Vorwürfe gibt es innerhalb dieses Threads nur in deinem Kopf.

Schweden kann den Mann auch einfach ausweisen lassen, die Frage ist wohl eher, wieviel Ärger mit Israel man sich einhandeln will.

so ein quatsch. so ein quatsch. das ist wieder ein satz für die sammlung oben. was soll israel denn machen? schweden angreifen?!?

Ganz ruhig, Fantom! Du klingst schon beinahe so, als wolltest du auch bald in den Club der Rumpelstilzchen eintreten, so wie du dich aufregst. "Ärger" meinte ich natürlich rein diplomatisch, natürlich werden sie Schweden nicht angreifen. So eine bescheuerte Idee habe ich lange nicht gehört, und es sollte dir zu denken geben, dass du auf so einen Blödsinn überhaupt kommst, nur um mich falsch verstehen zu können. Versteh mich doch einfach mal richtig, dann hast du viel weniger Arbeit, dir solchen Blödsinn auszudenken. Stichwort: genauer Lesen, weniger Interpretieren.

 

[dimbo]

Auf jeden Fall hat dieser Botschafter des Volkes Israel bewiesen, dass die Juden am Anti-Semitismus in Europa selbst Schuld sind. Wenn dein BOTSCHAFTER des Volkes der Juden mit Rückendeckung der REGIERUNG des Volkes der Juden so handeln darf, dann ist das VOLK der Juden verantwortlich für die Konsequenzen - nämlich Anti-Semitismus.

1. Die Reihenfolge ist so völlig falsch. Der israelische Botschafter kann nicht für DEN, sondern höchstens für einen Anstieg DES, Anti-Semitismus gesorgt haben. Da es diesen aber schon lange vor seiner Tat gab, ist dein Satz schlicht Mumpitz. Wie soll die Tat eines Einzelnen "beweisen", dass ein Volk "selber Schuld" ist?

2. Die Verantwortung für die Taten Einzelner trägt niemals ein Volk - höchstens die Konsequenzen.

@ Fantom:

Ich möchte meinen Post von oben relativieren: Es gibt hier in diesem Thread Posts wie das von Bundeskanzler, die tatsächlich antisemitische Merkmale haben. Dennoch sind sie in der Unterzahl. Habe ich übrigens überlsen, weil ich Bundeskanzler immer gleich skippe, wenn ich Posts von ihm sehe. (Sorry, Bundeskanzler, soll kein Angriff sein.)

 

[Deimos]

wie auch immer, bei solchen vorfällen zeigt sich immer wieder dieselbe reaktion, nämlich:

"da sieht man mal wieder, wie die israelis (gemeint sind juden) so sind. so verhalten sie sich immer. das ist typisch. selber schuld, dass es so viele judenhasser gibt."

Man kann es drehen und wenden wie man will, Individuen wie Sharon, Friedman oder nun dieser Herr Botschafter sorgen tatsächlich für eine Zunahme des Antisemitismus. Natürlich ist es völlig unsinnig, von der Reaktion einzelner gleich auf eine ganze Religion zu schliessen - aber viele einfache Hirne funktionieren leider nun mal nach diesem Muster.

Ich habe mehrere Jahre mitten im Zürcher "Stettl" gearbeitet und wurde nur einmal mit Antisemitismus konfrontiert: Ein offensichtlich betrunkener, älterer Mann unterhielt ein ganzes Tram (Strassenbahn) und fluchte über den jüdischen Anwalt Fagan, alle jüdischen Anwälte und überhaupt alle Juden etc.
Zwei beherzte Männer haben ihn an der nächsten Haltestelle unter Applaus und Gelächter der Fahrgäste einfach rausgetragen.

Manchmal würde etwas mehr Gelassenheit und Vernunft auch andere Situationen entschärfen. Der Botschafter hätte meines Erachtens eine viel wirksamere Möglichkeit gehabt, gegen dieses "Kunstwerk" zu protestieren. Er hätte z.B. Porträts der Opfer dieser Terroristin ins blutige Wasser werfen können, ebenso medienwirksam und bestimmt intelligenter als Vandalismus.

 

[Marc]

@ Marc:

Du argumentierst mir zu ungenau, als dass ich die Diskussion mit dir interessant finden könnte.

Beispiel:

Nein aber du sagst das unmögliche Verhalten des Botschafters stehe für
bestimmte Eigenschaften der Regierung und wiegt als symbolischer Akt schwerer als das Mahnmal für die vielen opfer dieser politik.

Was für ein "Mahnmal"? Du blubberst.

mit Mahnmal meinte ich das Kunstwerk das deutlich machen soll:
"dass Hilflosigkeit einsame Menschen zu furchtbaren Taten verleiten kann"
Entschuldige bitte, durch das Blutrote Wasser, den Sinn dieses Kunstwerkes und durch das Thema der Konferenz habe ich mich dazu verleiten lassen dieses kunstwerk als "mahnmal" zu bezeichnen.

Um es kurz zu machen: NEIN, falsch, so habe ich das nicht gesagt. Wenn du nicht in der Lage bist, die Worte von jemand anders korrekt wiederzugeben, lass es lieber.

Ich habe gesagt:

"Für mich ist vom Symbolgehalt her das Bild des gezielt ausrastenden Israelische Botschafters, der in einem cholerischen Anfall ein Kunstwerk zerstört, viel stärker, als das Bild der palästinensischen, lächelnden Selbstmordattentäterin auf einem Meer von Blut. Das eine ist die offizielle Stelle, somit Realität, das andere ein u.U. misglücktes oder durch die Perspektive des Künstlers verzerrtes Kunstwerk."

Der Zerstörungsvorgang steht symbolhaft für Israels Unfähigkeit, Kritik anzunehmen und sich unter Kontrolle zu halten.

Was spielt es für eine Rolle das das Kunstwerk vielleicht missglückt ist?
Was der Ausraster des Diplomaten für dich symbolisiert hast du geschrieben. Was das Kunstwerk symbolisieren soll ist klar!
Und das ist auch Realität, eine Blutige realität.

Ich sagte:
"nein aber du sagst das unmögliche Verhalten des Botschafters stehe für
bestimmte Eigenschaften der Regierung und wiegt als symbolischer Akt schwerer als das Mahnmal für die vielen opfer dieser politik."

Wenn du nicht mit mir diskutieren willst gut. Aber erklähr mir wenigstens bitte wo denn die Diskrepanz liegt.

@

Warum sollte man sich an Israel binden nur weil man etwas glaubt?
Was hat der jüdische Glaube unbedingt mit Israel zu tun?
Dieser Argumentation kann ich nicht folgen.

Ist das eine ernst gemeinte Frage? Wenn du wirklich nicht weiß, welche religiöse Komponente der Israel-Palästina-Konflikt hat, dann bestärkt mich das vor allen Dingen in einer Überzeugung:

Dass alles, was du bisher von dir gegeben hast (mit Ausnahme der Zitate, die waren ja teilweise von mir *g*) von Unwissen zeugt und dermaßen am eigentlichen Thema des Threads vorbei war, dass du es mir nicht wert bist, mich mit dir und deinen schlecht formulierten Fragen ernsthaft auseinander zu setzen.

Ich möchte darum bitten, beim Thema des Threads zu bleiben.

Ich hatte meinen Post editiert. Warscheilich hast du da gerade die Antwort geschrieben. Trotzdem hättest du auf die Fragen Antworten können.
Wenn ich so unwissend bin, das schreib doch einfach kurz was und ich kann noch was lernen.

 

[Zweifler]

Möglicherweise sind Provokateure wie dieser mit verantwortlich für den Zulauf der Radikalen auf der Gegenseite?

aha. ein zerstörtes schwedisches kunstwerk schürt den hass der palästinenser auf israel und soll der grund für zukünftige selbstmordattentäter sein?!?

EIN Grund, sicher! Wenn man bedenkt wieviel Abscheu die Aktion bei uns Unbeteiligten schon auslöst...

Wehe wenn ein Palästinenser eine solche friedliche Aktion gebracht hätte, wäre das ein Aufschrei der Empörung

das kannst du sicher belegen, wann gab es denn die letzte derartige aktion palästinensischer friedensaktivisten? ich kenne sie nicht, da du aber so überzeugt davon redest, hast du bestimmt einen link oder dergleichen, der mich aufklärt.

Bin eigentlich davon ausgegangen, dass Du den Unterschied zwischen einer Mutmaßung und einem Fakt unterscheiden kannst.

Wie viele Repräsentanten haben die Palästinenser eigentlich, die solche "friedliche" Öffentlichkeits-Arbeit betreiben können?

nach meinen informationen leben in den autonomiegebieten etwa 3 millionen menschen. nehmen wir mal die hälfte (ohne alte und kleine kinder) und wir haben grob geschätzte 1,5 millionen potentielle friedensaktivisten.

Und wie viele agieren auf internationaler Ebene als Repräsentanten ihres Landes und damit vielleicht sogar vor Kameras oder in Interviews?

Ich sehe immer nur die SS. (Schergen Scharons)

 

[dimbo]

@ Marc:

Ich sagte:
"nein aber du sagst das unmögliche Verhalten des Botschafters stehe für
bestimmte Eigenschaften der Regierung und wiegt als symbolischer Akt schwerer als das Mahnmal für die vielen opfer dieser politik."

Wenn du nicht mit mir diskutieren willst gut. Aber erklähr mir wenigstens bitte wo denn die Diskrepanz liegt.

Würde ich sehr gerne, da gibt es nur ein Problem: Ich verstehe den (übrigens grammatikalisch so falschen) Nebensatz "für die vielen opfer dieser politik" nicht, da mir nicht klar ist, worauf sich das von dir verwendete Demonstrativpronomen "dieses" bezieht. Anders formuliert: "für die opfer dieser politik." - Wessen Politik? Und was hat die Politik mit dem "Mahnmal"/Kunstwerk zu tun? Bitte sei geduldig mit mir, ich bin es ja bei dem Versuch, dich zu verstehen, und dir eine vernünftige Antwort zu geben, auch.

Ich hatte meinen Post editiert. Warscheilich hast du da gerade die Antwort geschrieben. Trotzdem hättest du auf die Fragen Antworten können.
Wenn ich so unwissend bin, das schreib doch einfach kurz was und ich kann noch was lernen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Israels