Israel, das space shuttle und die kobald-bombe

[24Lux6]

dkR

right.

das ist ne meinung, darum gehts mir. du hälst das für unwahrscheinlich.
du meinst dann, die usa hätten, wäre ihnen ein entprechender verdacht gekommen, den israelis aus irgendwelchen gründen (da findet sich ja leicht was) die teilnahme des experiments versagt.

das ist ne meinung, darum gehts mir ja.

wir haben ja immer mal wieder diese diskussion der mittelbaren verwendung, wie zb gestern wieder bei christiansen - herzmedikamente dürfen nach irak nicht eingeführt werden, weil sie nitroglyzerin enthalten...

da kann ich was mit anfangen, danke.

lucas

 

[quantenbeschleuniger]

@24lux6

ist diese samsontheorie nicht das system das prinzip, das bei allen nuklearmächten eine rolle spielt?

unabhängig davon ob mein ganzes volk untergeht oder nur die bewohner meines landes?

ich meine israel steht doch so nicht alleine, der zweitschlag hat an sich keinen sinn ausser der abschreckung!

wo willst du denn mit diesen ausführungen hin?

frankreich, usa, pakistan, indien und wie sie alle heissen bergen doch das gleiche risiko für die menschheit. wo ist also das problem?

darf israel diese tests oder theorien nicht haben, weil es eben israel ist?

natürlich ist in dieser jetzigen zeit ein fast nachbar zum irak mehr involviert und das risiko vom einschreiten israels ist höher, aber glaubst du sadam ist tatsächlich noch in der lage israel flächendeckend anzugreifen, ich nicht.

also noch mal konkret warum dieses aufheben wegen der tests ??

gruss

jochen

 

[quantenbeschleuniger]

@24lux6

ist diese samsontheorie nicht das system das prinzip, das bei allen nuklearmächten eine rolle spielt?

unabhängig davon ob mein ganzes volk untergeht oder nur die bewohner meines landes?

ich meine israel steht doch so nicht alleine, der zweitschlag hat an sich keinen sinn ausser der abschreckung!

wo willst du denn mit diesen ausführungen hin?

frankreich, usa, pakistan, indien und wie sie alle heissen bergen doch das gleiche risiko für die menschheit. wo ist also das problem?

darf israel diese tests oder theorien nicht haben, weil es eben israel ist?

natürlich ist in dieser jetzigen zeit ein fast nachbar zum irak mehr involviert und das risiko vom einschreiten israels ist höher, aber glaubst du sadam ist tatsächlich noch in der lage israel flächendeckend anzugreifen, ich nicht.

also noch mal konkret warum dieses aufheben wegen der tests ??

gruss

jochen

 

[biowolf]

Da geb ich quantenbeschleuniger völlig recht,wieso kommst du überhaupt erst auf Israel,da gibt es viel gefährlichere Staaten wie Indien und Pakistan,die im Krieg gegeneinander ganz bestimmt Atomwaffen einsetzen würden,da tippe ich auf Pakistan,da sie den Indern unterlegen sind(haben zum Glück aber "nur"Material für 2 Bomben(hab ich irgendwo gelesen).

@24Lux6

Die Araber,auch alle zusammen hätten keine Chance gegen Israel und dass wissen sie genau,die Hilfe der UDSSR würd ich nicht unterschätzen,
die ganze Technik stammte aus UDSSR(alle Panzer,Flugzeuge,Flaks,Kanonen,Kalaschnikoffs,etc)Sowjetische Spezialisten haben die komplexere Technik bedient(Radaranlagen,Flaks)
Ausgebildet wurden die arab.Offiziere von den Sowjets,die Agriffspläne wurden vom sowjet.Generalstab ausgearbeitet,usw.Also heute würde all das wegfallen,gut bis auf Waffen,die kann man immer noch erwerben,leider.

Zum Autor:Scheint mir nicht ganz so seriös zu sein,ich verstehe immernoch nicht den Sinn einer so teueren Waffe,die man auf keinen Fall einsetzten kann,dass wissen doch auch die Gegner,ist so wie wenn du eine gewöhnliche Pistole im Flugzeug hast gegen einen Terroristen mit Messer,du kannst nicht schiessen,weil bei einem Loch das Flugzeug abstürtzt,so hat der Terrorist keine Angst vor dir.(ok blödes beispiel)
Die Abschrekung kann man doch anders betreiben,mit "normalen Atomwafen"wie alle anderen Atommächte auch.
Ausserdem glaube ich nicht,dass Israel Waffen besitzt,die zumindestens die Usa und Russland auch nicht besitzten,die haben deutlich mehr Mittel und Möglichkeiten zur Forschung als Israel.

Die Amis teilen übrigens ihre Erkentnisse mit Israel,die dürfen sogar am.Satelliten für ihre Zwecke(Terroristen im Gasa aufspüren,etc)benutzen

du meinst dann, dass man israel nicht vernichten könnte. ich selbst sehe das anders, die israelis hören auch etwas anderes, aber gut.

Doch,natürlich,ja sogar wahrscheinlich könnte Israel zerstört werden,aber nicht von "Aussen"sondern durch die Palis,es genügt schon,dass im Land mehr Araber leben als Juden(passiert wenn die "Flüchtlinge" zurückkehren mit ihren Nachkommen,dann hört Israel auf zu exestieren.Od Bürgerkrieg,etc.Od die israelischen Araber vermehren sich mehr als die Juden und bilden die Mehrheit im Land.

Aber keine Zerstörung durch Krieg mit arab.Staaten,so wollte ich es sagen.

saddam hatte im esten golfkrieg um die 200 scud. hätte er die alle mit chemischen sprengköpfen auf ein gebiet von der grösse hessens abgefeuert wären wir einer "vernichtung" schon recht nahe gekommen

.
Ja genau,dazu sind die isr.Atomwaffen da um solch ein Szenario zu verhindern und Saddam traut sich ja auch nicht,zumindestens jetzt.

aber tatsächlich haben die israelis damals darauf mit nuklearer bereitschaft reagiert - das nicht grossartig publik gemacht, was zu ner drohung ja irgendwie dazu gehören sollte - die amis erfuhren darüber über die eigene satelltenaufklärung.

Die geben es heute auch nicht offen zu,offiziell hat Israel keine Atomwaffen

dumme ist nur, wie man im yom-kippur-krieg gesehen hat, das es im falle eine überraschungsangriffes sehr sehr schnell gehen muss. die dimensionen sind einfach andere.

Über diesen Krieg gibt es viele Sichtweissen,z.B die Israelis haben mit absicht Araber tief in Land gelockt um sie einkesseln zu können und ihre Nachschubwege abzuschneiden und die Führung sollte bescheidgewusst haben,aber es zum Angriff kommen zu lassen um eindeutig als angegriffene Seite darzustehen,wir erinnern uns an die Empörung der "Weltgemeinschaft"nach dem Präventivschlag im Krieg davor,"die bösen zionistischen Aggressoren"

Was die Araber sagen ist egal.Saddam sagt auch,er hat den Krieg 1991 gewonnen .
Natürlich wollen die Israelis unabhängig sein von Amerika,od wem auch immer,da hast du recht.Durch den Holokaust,etc wollen sie ja nie wieder von jemanden(egal FREUND od nicht)unabhängig sein,ist aber ihr gutes Recht,od?











[/quote]

 

[dkR]

photonentorpedos setzen die israelis und auch andere staaten nicht ein, weil so eine waffe keinen sinn macht. wenn man photonen so anregen kann, dass sie energetisch eine entsprechende wirkung haben sind die biester schneller als jeder denkbare torpedo, da ihenn die begrenzende ruhemasse abgeht.
es wäre, als nutze man eine pistole, um jemanden nieder zu schlagen.
das ist wie alles bei star trek, inklusive der ideologie, interessant klingend aber ziemlich dämlich.

Die heißen nur so, als Sprengkopf wird Antimaterie/Materie benutzt (jeweils 3 Pfund). Dei Photonentorpedos bei StarWars haben auch einen Fusionssprengkopf, und bestehen nicht aus Photonen.

Da Lob ich mir doch babylon5, da ist das meiste logisch

 

[24Lux6]

hi quantenbeschleuniger!

ist diese samsontheorie nicht das system das prinzip, das bei allen nuklearmächten eine rolle spielt?
unabhängig davon ob mein ganzes volk untergeht oder nur die bewohner meines landes?

ja, dast meinte ich auch gerade weiter oben, dass die qualität der zweitschlagsfähigkeit allgemein ausser zur abschreckung sinnlos ist. das war ja erwiderung zu biowolf, der ja meinte, dass es schwachsinn wäre mit allgemeiner vernichtung zu drohen - was ja über jahrzehnte der fall war und "gleichgewicht des schreckens" genannt wurde.
immer wieder dazu kahn, nachdenken über den atomkrieg - hat viel prügel von der friedenbewegung gekriegt dafür.

frankreich, usa bergen das gleiche grundrisiko - sind aber lange nicht so gefährdet, va empfinden sich lange nicht als so gefährdet. im falle indien/pakistan liegt aus meiner sicht auch eher die drohung taktischen waffeneinsatzes in der luft. ein overkill-potential, wie ich andeute das israel es andeutet (mehr sage ich nicht) sehe ich bei indien/pakistan nicht.


wo willst du denn mit diesen ausführungen hin?(...) glaubst du sadam ist tatsächlich noch in der lage israel flächendeckend anzugreifen, ich nicht.


nein, mE ist das ein strategisches signal an die adresse der atom-mächte, das ist nicht konkret auf saddam bezogen. es geht nicht um einen KONKRETEN fall sondern um etwas allgemeingültiges.
ich glaube nämlich nicht, dass es in zehn jahren keine politik mehr gibt.
mich interessiert schon, wie eine dauerhafte friedliche lösung im nahen osten zu erreichen wäre, bzw. wie da die vorstellungen der beteiligten aussehen.

es geht hierbei um eine garantie der ewigkeit von jerusalem als hauptstadt israels -
wie von sharon im januar wieder verkündet.
was natürlich schon von der rhetorik her jede denkbare friedensregelung mit "islamischen staaten" ausschliesst. und das ist nunmal so, frag deinen taxifahrer mal ob el quds hauptstadt israels SEIN DARF. welcher arabische staatsmann so ne garantie auch immer unterschreiben würde, er hätte eine ungewisse zukunft vor sich. sadat wurde für weniger erschossen, im westen galt er nicht als jemand, der die interessen seines landes verraten hätte...

da werden politische probleme nun mal auf eine andere eben gewuchtet, die deren lösung keinesfalls verienfacht - von beiden seiten. natürlich gefällt mir das nicht.

und darum gehts, wenn überhaupt, dass israel als garantie seiner existenz sich nicht auf freiwillige bündnisse oä ausrichtet sondern alleine auf die eigene kontrolle seines massenvernichtungspotentials. auch den freunden gegenüber die eigenen unberechenbarkeit als freundschaftsgarantie. das wäre die qualität eines solche signals - wenn der test denn eines wäre. und offenbar wird die ganz besondere qualität eines solchen "miteinanders" nicht deutlich, was ja nicht weiter schlimm ist. ich kann nur sagen, wäre es so, wie ich das zusammen setze, dann wäre das eine ganz grundsätzliche sache und aussage über das selbstverständnis, die aussen- und sicherheitspolitik, die bündnisfähigkeit, die verhandlungs- und friedensbereitschaft israles.
aus meiner sicht. deswegen interessiert es mich. klar ist das überspannt, aber diplomatie ist halt so, immer gewesen.

der gedanke, den ich hier bislang ein wenig durchgelesen habe - das israel und amerika keine geheimnisse voreinander haben, ne schicksalsgemeinschaft sind, sich gegenseitig 100%ig vertrauen usw. teile ich nämlich nicht. es sind interessenkonflikte denkbar.

der gedanke, mit der kobalt-bombe zu "spielen" wäre für mich ein dauerhaftes erzwingen von garantiemächten. was aus israelischer sicht nicht unlogisch wäre.

es wäre im gegenteil sogar ein zeichen mehr dafür, dass sich israel auch der freundschaft der usa nicht so gewiss ist, wie das allgemein unterstellt wird, warum auch immer. wenn manch andres, was man so lesen kann einen wahren hintergrund hätte, hätte israel das nicht nötig, um das mal so zu sagen.

wie gesagt, es scheint aus sicht der beteiligten hier nicht wahrscheinlich, dass der meidex-test im zusammenhang mit der angeprochenen waffe stehen KANN. es geht mir alleine um die plausibilität eines solchen zusammenhangs. es geht hier, wenn überhaupt, um diplomatie durch andeutungen.

wie gesagt, wenn der gedankenzusammenhang, den ich da "ausprobiere" aus der sicht von fachleuten zu exotisch ist, wäre diese these essig.
das hätte nur sinn, wenn die assoziation für leute mit entsprechender vorbildung augenfällig wäre, sich aufdrängen würde. das kann ich hier im board entgegen meiner erwartung nicht beantwortet sehen. da muss ich also andere wege einschlagen.

beispiel: wenn jemand lybien eine düngemittlefabrik 1985 verkauft hat, dann hat kein mensch der rüstungskontrolle geglaubt, das lybien das wegen engpässe in der düngermittleversorgung macht. bei den fachleuten klingelt es auch, wenn es um impfprogramme geht. und cih würde gerne wissen, ob es bei denen in dem falle des angesprochene nexperiments auch so klingelt.
ob was dran ist oder nicht ist egal, die technischen voraussetzungen für die angesprochene waffe sind vergleichsweise lächerlich, wenn man schon ne fusionsbombe hinbekommt.

israels diplomatie geht bei der benachrichtigung seiner verbündeten über die eigenen möglichkeiten seit je sehr eigene wege und vermeidet allzu viel präzision -
wie sind zb die usa auf die kernwaffen israels aufmerksam geworden?

sie haben einen test per satellit im indishen ozean mitbekommen, den israel u südafrika unternommen habe mit nem nuklearen artilleriegeschoss.
die amis haben den dritten versuch "erwischt", die beiden vorigen haben sie nicht mitgekriegt.

"wir hatten verdammtes pech", fügte er zu (ehemaliger israelischer regierungsberater, anonym, anm.) womit er die aufzeichnung des tests durch den satelliten vela meinte.
"wir hatten angenommen, dass vela (der us-satellit, anm) durch den sturm blockiert würde."
hersh, aaO, S. 282

sieht so aus, als wollten die israelis ihren damaligen atom-test den "engsten verbündeten" gegenüber geheim halten, oder?
macht das sinn?
ja, wenn man klarmachen möchte, dass das kein gegenstand für verhandlungen ist.

das ist ein unterschied zu nordkorea. die bombe zuzugeben ist basis für abrüstungsgespräche. wer sie nicht "hat", mit dem kann man auch nicht darüber reden.
is n altes diplomatisches vorgehen (berühmt breshnew zu kissinger als der ihn auf afghanistan ansprach: "was ist afganistan?") was ähnliches wie n non-paper.

das ganze ist eine grundsätzlich andere aussen- und sicherheitspolitische ausrichtung, als sich seine sicherheit durch verhandlungen mit den potentiellen gegnern zu erhöhen.

 

[quantenbeschleuniger]

alles klar, aber:

was soll der thread?

ich verstehe was du schreibst, aber was unterscheidet israel von den anderen atommächten?

...oder kommt jetzt das selbe noch über usa, frankreich, indien, pakistan...

versteh mich nicht falsch, ich sehe das problem, aber warum akzeptierst du die vernunft der israelichen machthaber nicht so wie du offensichtlich die der anderen akzeptierst.

gruss

 

[24Lux6]

hi biowolf,

in der gebotenen kürze - muss langsam mal los -
(ich glaube einiges habe ich gerade acuh quantenbsch. gegenüber geschrieben, zb zum unbterschiedlichen bedrohungszenario pakistand/indien. pak. hat nach meine infos zwischen 5 - 10 sprengköpfe fertig montiert, deren aufbewahrung angeblich den usa bekannt ist, und die "jederzeit" bereits sind, den kram unschädlich zu machen. quelle: spiegel, da wurde lanciert, dass "seit je" in pak. spec-ops stehen, die wegen nichts anderem da sind.)


du schreibst richtig

Die Araber,auch alle zusammen hätten keine Chance gegen Israel und dass wissen sie genau,die Hilfe der UDSSR würd ich nicht unterschätzen,
die ganze Technik stammte aus UDSSR

alles das stimmt, aber die gegebenheiten ändern sich. es ginge bei meinem beispiel um eine garantie, die wirkt unabhängig von den gegebenheiten. wer will ausschliessen, dass israel eines tages von einem land bedroht wird, dass waffenmässig von usa oder frankreich oder deutschland unterstützt wurde?
falls das nicht schon vorgekommen ist...

und wie gesagt wäre der sinn mit der drohung einer solchen waffe zu spielen, den anschein zu erwecken (dessen plausibilität wir hier nicht klären können offenbar) NICHT GEGEN potentielle gegner gerichtet, das wäre nicht nötig.
es wäre eine fundamental andere strategie, deren botschaft an die "verbündeten", bzw. atom-mächte gerichtet ist mit den eben erwähnten (post an q, ende) interpretationen über selbstverständnis, politk usw. das lässt mE weitere folgerungen über den spielraum im nahen osten zu, wie ihn israel sieht. aber das scheint ganz klar überspannt von mir, is ja ok. isn nur n gedankenspiel von mir, bin ja auf meinungen gespannt, deswegen post ich es ja.

egal, ob ich mit "palis" spreche (n bekannter von mir is libanese, mag die "palis" überhaupt nicht, vater starb weil er wegen ausgangssperre nicht ins krankenhaus kam) oder mit juden (n kollege von mir mit dem ich mich häufig austausche aber auch netzbekanntschaften) und von beiden seiten wird der grundkonflikt als unlösbar angesehen.
moores gedanke neulich in "stupid white men", dass die "palis" einfach mal gewaltlosen wiederstand üben sollten zb geht tatsächlich ein wenig an den voraussetzungen vorbei.

der vorgeschlagene gedanke lässt für mich rückschlüsse zu, wie es sich israel mit seiner existenz so einrichtet.

ich kann auch schiefe vergleiche:

ob der schwimmer mit den haifischen in vertrauen leben kann in der einsicht, dass es nunmal schwimmer gibt und haifische;,
ob er jedem haifisch einzeln sagt: "kriegst tierisch eins in die kiemen, wennde mich anrührst.";
oder eben sagt "lasst mich in frieden, ich zieh sonst den stöpsel raus und wir hängen alle auf dem trocknen."

dabei unterstellt, dass "freunde" haifische sind, die keinen apetit auf den schwimmer haben aber deswegen noch lange nicht delphine geworden sind.

es gibt eine unzahl ungelöster fragen in der beziehung "israel". unlösbarer vielleicht in der tat (zu jerusalem fällt einem immer weniger ein, je mehr man drüber weiss). israel wird sich immer gefährdet sehen (können).
da hätte das schon seinen sinn. die vergangenheit ist nie gewähr für die zukunft, meinungen können sich ändern, staaten, regierungen, politische verhältnisse, diplomatische bündnisse, alles nicht von dauer.
israel schon.

wie bereist geschrieben macht diese kobalt-sache sinn im hinblick auf die "verbündeten", nicht auf die feinde. darauf wirkt das erst mittelbar, eben durch die "verbündeten", wenn sichergestellt wird, dass sie israel niemals im stich lassen
- was, da mögen wir us auf den kopf stellen, die israelsi nicht so zwanghaft und automatisch sehen wir wir da hier tun.


Ausserdem glaube ich nicht,dass Israel Waffen besitzt,die zumindestens die Usa und Russland auch nicht besitzten,die haben deutlich mehr Mittel und Möglichkeiten zur Forschung als Israel.

wie beschrieben ist das keine grosse technische sache. wer die fusionsbombe hat, kriegt den rest hin.
kobalt zu kriegen ist aufm weltmarkt weitaus leichter als zb schweres wasser oder plutionium.
ob die usa ode russland solche waffen nur theoretisch entwickelt haben (und die usa haben sie theoretisch entwickelt, das lief noch in den 50ern. die idee ist keineswegs neu!) oder sich die mühe gemacht haben, son ding zusammnen zu schrauben - who knows.

als china 1999 im sommer erklärte, neutronenwaffenfähig zu sein war das nur das aussprechen von etwas selbstversändlichem, bei dem der zeitpunkt die nachricht war, nicht der inhalt.

Die Amis teilen übrigens ihre Erkentnisse mit Israel,die dürfen sogar am.Satelliten für ihre Zwecke(Terroristen im Gasa aufspüren,etc)benutzen

ja, das machen die amis manchmal, manchmal aber machen sie das nicht.
es gibt genug beispiele, wo die amis die israelis genau in dieser frage hängen gelassen haben.
das bekannteste beispiel ist, als israel bilder der udssr brauchte, um für die eigegen atomwaffen ziele konkret zu machen - was ja oberflächlich betrachtet im interesse der usa hätte liegen können.

Die geben es heute auch nicht offen zu,offiziell hat Israel keine Atomwaffen

was, wie ich gerade quantenbeschl. schrieb, ein ganz interessanter punkt ist. was ist denn deiner meinung der politische hintergrund, das nicht zuzugeben?

zum yom-kippur-krieg:
der angriff kam unerwartet. und in der konkreten situation sehen die dinge anders aus als im nachhinein, unklare nachrichtenlage, entscheidungsdruck, stress, friktion etc. selbst wenn die israelis da gar nicht so blauäugig waren haben sie jedenfalls die chance auch genutzt, den usa/udssr zu zeigen: haltet die uns ab oder wir machen es selbst.
warum, wie usw. sind da für mich gar nicht interessant, es geht mir in diesem zusammenhang nur um den punkt der atomaren mobilmachung mit ihrer taktischen und politischen auswirkung.




Natürlich wollen die Israelis unabhängig sein von Amerika,od wem auch immer,da hast du recht.Durch den Holokaust,etc wollen sie ja nie wieder von jemanden(egal FREUND od nicht)unabhängig sein,ist aber ihr gutes Recht,od?

das bewerte ich nicht. es gibt da veschiedene möglichkeiten mit um zu gehen. wie du ja schon richtig gesagt hat, würde eine "rückkehr" wie du es ja selbst nennst der "flüchtlinge" für israel schwer zu verkraften sein. on da ein paar "palis" deswegen das recht verloren haben, von dem land in dem sie und ihre eltern geboren wurden als "heimat" zu sprechen - ich weiss es nicht, ein so terretoriales denken ist mir eh fremd.

wie angedeutet interpretiere ich aus dem VERMUTETEN signal des meidex-experiments ein bestimmtes selbstverständnis, dass eher auf ein einrichten in einer andauernden bedrohung abzielt, als den akzent auf eine überwindung der bedrohung zu legen.
aus meiner sicht würde das sinn machen, was soll ich sagen..?


zu hersh buch, schaus dir halt mal an:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3501380366&category=26480

(nein! das ist NICHT meine auktion und ich hab das alles hier nur gemacht, um den preis zu treiben.... und sorry für die durchgezogen kleinschreibung)

lucas

(

 

[24Lux6]

hi, qunatenbeschleuniger!

das geht schnell, deine frage
was soll der thread?

ich verstehe was du schreibst, aber was unterscheidet israel von den anderen atommächten?

da zitier ich mich grad selbst

und darum gehts, wenn überhaupt, dass israel als garantie seiner existenz sich nicht auf freiwillige bündnisse oä ausrichtet sondern alleine auf die eigene kontrolle seines massenvernichtungspotentials. auch den freunden gegenüber die eigenen unberechenbarkeit als freundschaftsgarantie. das wäre die qualität eines solche signals - wenn der test denn eines wäre. und offenbar wird die ganz besondere qualität eines solchen "miteinanders" nicht deutlich, was ja nicht weiter schlimm ist. ich kann nur sagen, wäre es so, wie ich das zusammen setze, dann wäre das eine ganz grundsätzliche sache und aussage über das selbstverständnis, die aussen- und sicherheitspolitik, die bündnisfähigkeit, die verhandlungs- und friedensbereitschaft israles.
aus meiner sicht. deswegen interessiert es mich.


das ist für mich der unterscheid zwischen der israelischen situation und der von
usa, frankreich, indien, pakistan
abgeshen von deren spezieller, anderer bedrohungslage - un der inneren wahrnehmung der bedrohungslage.
und es wäre für mich ein indiz, auf welche weise israel frieden sucht mit seinen nachbarn, bzw. was darunter zu verstehn ist.
es hat auch folgen in der bewertung israels zur un,
internationalen konferenzen, einem "neuen oslo" usw.,
es würde für mich das ganze herangehen an den palistinänserkonflikt aus der sicht israels anders beleuchten usw.
israels politk würde dann einfach von einem anderen grundverständnis ausgehen als dem von dem ich bisher ausgegangen war - dem anstreben eines ausgleichs irgendeiner art.

wer so handelt, wie von mir "unterstellt" sucht keinen ausgleich, braucht keinen ausgleich, glaubt nicht an ausgleich sondern gründet seine unabhängigkeit wirklich "unabhängig" - ob das in die welt, weltentwicklung passt, ein fortschritt ist, den frieden erreichbarer/erhaltbarer macht..?

dass ich das nachvollziehen könnte so zu handeln siehst du ja alleine daraus, dass ich diesen zusammenhang ziehe.
es wäre aus meiner sicht nicht irrational ohen das werten zu wollen. existenzrechte von staaten werte ich grundsätzlich nicht.

lucas