Israel antwortet auf Raketenangriffe!

[Cybergreen]

Ihr (Winston, Agent) habt es vielleicht schon aufgegeben, aber ich erhoffe mir noch immer dass eine demokratisch gewählte Regierung einen Konflikt anders zu lösen versucht als eine terroristische Organisation. Besonders dann wenn die genutzten Mittel den Konflikt nach 60 Jahren immer noch nicht gelöst haben.

Setzt aber eine Regierung die gleichen (oder sogar noch härtere) Mittel ein als die Terroristen, dann darf ich wohl an ihrem Willen zweifeln, den Konflikt wirklich lösen zu wollen. Es scheint so zu sein, dass es Gruppierungen (Hamas), Parteien (Likud Block) und Sogar ganze Staaten (Iran) gibt, die aus dem Nahostkonflikt ihre Existenzberechtigung schöpfen. Würde der Nahostkonflikt (der Ursache für viele andere Konflikte ist) nachhaltig gelöst werden, könnte es zu Machtverschiebungen kommen. Diese sind scheinbar von beiden Seiten nicht gewünscht.

Aber das lenkt von meiner eigentlichen Frage ab, nämlich, hätte das Geld welches für die Aufrüstung Israels ausgegeben wurde, nicht viel besser in die Entwicklung Palästinas (besonders Gazastreifen) genutzt werden sollen?

 

[dkR]

Och, dahin fließt schon jede Menge Geld. Nur hat die Hamas kein Interesse daran,den Geldregen zukunftsfähig und gewinnbringend für die Einwohner anzulegen.
Stromausfälle und unterversorgte Bevölkerung lassen sich medial viel besser ausschlachten.

 

[agentP]

Ihr (Winston, Agent) habt es vielleicht schon aufgegeben, aber ich erhoffe mir noch immer dass eine demokratisch gewählte Regierung einen Konflikt anders zu lösen versucht als eine terroristische Organisation. Besonders dann wenn die genutzten Mittel den Konflikt nach 60 Jahren immer noch nicht gelöst haben.

Ich würde mir wünschen, dass der Konflikt anders gelöst wird, vor allem durch einen Staat, der im Prinzip alle Anlagen eines Rechtsstaats hat.
Allerdings ist mir halt nicht klar, wie die demokratisch gewählte Regierung Israels einen Konflikt mit einer Gegenseite lösen soll, die diesen demokratischen Staat gar nicht anerkennt. Hast du da eine Idee?

 

[Cybergreen]

Die USA/EU kennen sich in medialer Ausschlachtung viel besser aus als die Hamas.

Man muss natürlich mit der Hamas verhandeln und sie in die Pflicht nehmen. Wenn die Realpolitik betreiben müssten, dann würde ihre Märtyrermaske ganz schnell fallen.

 

[dkR]

Wie soll das gehen?

 

[Cybergreen]

Die Hamas scheint für Gespräche bereit zu sein. Ich denke sie würden auch Kompromisse eingehen.

http://www.abendblatt.de/daten/2008/11/12/970109.html

Geschräche zwischen Fatah und Hamas finden ja auch schon statt.

http://www.tagesspiegel.de/politik/international/nahost/Hamas-Fatah;art2662,2739344

 

[agentP]

Die USA/EU kennen sich in medialer Ausschlachtung viel besser aus als die Hamas.

Seltsamerweise landen aber hierzulande mitten in der EU nachweislich sehr viel mehr Bilder in den Medien von zerstörten palästinensischen Häusern und der hochgerüsteten israelischen Armee die noch reinhaut, als andersrum.
Berichte über die Hamas und z.B. ihren Umgang mit Anderdenkenden in ihren Gebieten sind hingegen eine Seltenheit.
Das Konzept scheint also ganz von selbst aufzugehen, mal ganz abgesehen davon, dass es der Hamas sicher nicht um die USA oder um
die EU geht, sondern vermutlich eher um die islamische Welt und da haben weder europäische noch amerikanische Medien grossen Einfluss.

Man muss natürlich mit der Hamas verhandeln und sie in die Pflicht nehmen. Wenn die Realpolitik betreiben müssten, dann würde ihre Märtyrermaske ganz schnell fallen.

Ja, das wäre nett, bisher kam es aber nicht dazu. Das höchste der Gefühle war bisher das Angebot eines 10-jährigen Waffenstillstands. Mehr geht nicht, weil ein Friedensvertrag bedeuten würde, dass man Israel anerkennt.
Vielleicht sollten die Israelis tatsächlich darauf hinarbeiten und den Waffenstillstand eingehen. Allerdings müsste dann die Hamas auch die anderen Splittergruppen in ihrem Gebiet an die Leine legen und sich raushalten, wenn im Norden die Hisbollah aktiv wird und Israel reagiert. Ich fürchte das ist insgesamt eine sehr optimistische Vorstellung, aber man soll ja seinen Optimismus nicht verlieren.

Und bitte nicht falsch verstehen. Ich wünsche ganz ehrlich allen Menschen im Nahen Osten den Frieden und wer da den entscheidenden ersten Schritt macht, der ist mein Held, aber ich sehe den Konflikt halt schon auf beiden Seiten immer wieder aufflammen, nicht nur auf einer.

 

[Cybergreen]

Seltsamerweise landen aber hierzulande mitten in der EU nachweislich sehr viel mehr Bilder in den Medien von zerstörten palästinensischen Häusern und der hochgerüsteten israelischen Armee die noch reinhaut, als andersrum.

Ja, weil während des Gazakrieges die Palästinenser tatsächlich deutlich stärker betroffen waren als Israelis. Die katastrophale wirtschaftliche Situation in den Palästinensergebieten fördert ja auch die Opferrolle und indirekt die Hamas. Deswegen sage ich ja, Wirtschaftsförderung (keine Aufrüstung) könnte den Zulauf zu terroristischen Organisationen hemmen.

Das Konzept scheint also ganz von selbst aufzugehen, mal ganz abgesehen davon, dass es der Hamas sicher nicht um die USA oder um
die EU geht, sondern vermutlich eher um die islamische Welt und da haben weder europäische noch amerikanische Medien grossen Einfluss.

Das ist richtig. Was ich meinte war, falls es Gespräche gibt, die Hamas involviert ist und es tatsächlich Ergebnisse gibt, muss den Palästinensern klar gesagt werden wozu sich die Hamas verpflichtet hat. Das würden die Medien der arabischen Welt auch bringen. Man muss es schaffen die Hamas aus dem Terrorismus heraus in die Verantwortung zu treiben. Es ist natürlich viel Wunschdenken dabei, aber ich sehe die Lösung nur in Gesprächen, der bewaffnete Kampf wird im Nahen Osten niemals Frieden schaffen.

Das höchste der Gefühle war bisher das Angebot eines 10-jährigen Waffenstillstands. Mehr geht nicht, weil ein Friedensvertrag bedeuten würde, dass man Israel anerkennt.

Sie wollen Israel heute nicht anerkennen, dass kann sich irgendwann mal ändern. Noch 1945 war ein vereinigtes Europa unvorstellbar, es ist heute Realität. So gesehen könnten 10 Jahre Waffenstillstand viel wert sein.

Ich wünsche ganz ehrlich allen Menschen im Nahen Osten den Frieden und wer da den entscheidenden ersten Schritt macht, der ist mein Held, aber ich sehe den Konflikt halt schon auf beiden Seiten immer wieder aufflammen, nicht nur auf einer.

100% Zustimmung

 

[jones]

OT: wg Märtyrer; was die Hamas als Märtyrer bezeichnet, bezeichnet der IDF als schlechten Einzelkämpfer.

Aussage eines britischen Offiziers in Dekhelia

 

[MariaDeraismes]

Gegenfrage: Was würden wir denn machen, wenn das Saarland ständig Raketen auf den Rest Deutschlands schießen würde???

 

[dkR]

Frankreich besetzen?

 

[MariaDeraismes]

Dem Saarland klar machen, daß es uns mal die Füße küssen kann und wir es platt machen, wenn es uns nicht in Ruhe lässt?

 

[agentP]

Im Falle Saarland würden wir es Frankreich schenken unter der Auflage, dass die den Saarländern die Raketen nehmen. Das klappt mit dem Gazastreifen aber nicht, weil ihn die Ägypter auch nicht haben wollen.

 

[Ein_Liberaler]

Reden wir jetzt von einer Situation, in der das Saarland die Bunderepublik nicht anerkennt und sie besetzen und die Bewohner vertreiben möchte?

Irgendwie klappt die Analogie doch nicht mit Leuten, die "Deutsch ist die Saar" als Nationalhymnehaben, sondern höchstens mit der dänischen Minderheit oben bei den Fischköppen.

 

[Winston_Smith]

War es nicht Altkanzler Schmidt, der einen passenden Vergleich gefunden hat?

Man stelle sich vor, aus der DDR wären damals täglich dutzende Raketen nach Westberlin geschossen worden. Wie hätte die Bundesregierung reagiert?

ws

 

[MariaDeraismes]

Was ich sagen möchte:
Ich finde es absolut verständlich, wenn ein Land, dass von Staaten umgeben ist, die finden, es solle nicht existieren und vom Territorium dieser Staaten aus mit Raketen beschossen wird, das Recht hat, sich zu verteidigen.
Aus Ärger über die parteiische (immer pro-palästinensische) Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen über Kriege und Konflikte in Nahost, schaue ich seit einiger Zeit nur noch private Nachrichtensender, um mich möglichst neutral zu informieren.

 

[Gilgamesh]

Neutrale Berichterstattung bei den Privaten..?
Ich sehe kaum eine neutrale Berichterstattung, egal wohin man schaut. Erst die Summe aller Nachrichten ergibt ein nahezu vollständiges Bild. Wobei 100% Neutralität oder Vollständigkeit nie erreicht werden, auch in der Summe der Nachrichten nicht.

Es ist immer wieder erstaunlich, was für Versionen über den Nahost-Konflikt hier verbreiten werden.

Meine Version:
Israel erhebt Ansprüche auf die Palästinensischen Gebiete.
Anstelle jedoch, dass die Gebiete Eins mit Israel werden, werden 6 Mio Palästinenser demokratisch ausgeschlossen, ihnen aber zugleich verweigert, einen eigenen Staat zu gründen.

So macht sich Israel das Leben leicht. Man zählt die Gebiete, wo 70-80 % Juden leben zu seinen Hohheitsgebieten und alles andere blendet man komplett demokratisch in einer Regierungs- und Staatsbildung aus.

Gleichzeitig pflanzt man Siedlungen in nicht Hohheitsgebiete und wartet ab, bis sich wieder eine jüdische Mehrheit bildet (70-80%) und schon anektiert man diese Gebiete zu Israel.

In Ballungsgebieten der Palästinenser versucht mal gleichzeitig durch Ausgrenzung, Vertreibung und Abschnitt lebenswichtiger Systemrelevanter Bereiche das Lenben der Leute so schwer zu machen, dass diese es freiwillig vorziehen, auszuwandern, damit man auch diese Gebiete besiedelt, eine Mehrheit bildet und annektiert.

Da hier viele mit Vergleichen spielen, hier mein Vergleich:

Stell euch vor, die 200 000 berliner Türken erklären sich für unabhängig und bilden ihren eigenen Staat in den Ghettos Berlin. Nennen wir es "Neu-Istanbul".Sie hätten somit eine Region, wo sie die Mehrheit bilden, abgespalten. Nun folgen mehr und mehr Türken nach Berlin und besiedeln das nahe Umland und wenn sie da erneut eine Mehrheit von 70-80% bilden, schließen sie sich sie sich Neu-Istanbul an. Und dieses Spiel kann man immer weiter führen.

Mehrheiten bilden, abspalten, Umland besiedeln, annektieren,...wachsen.

Hätte Israel von Anfang an an einem Staatenbund gedacht, dann müßte sich die Israelische Regierung zu 50% die Regierung und die Gebiete teilen. So aber macht man es sich einfach. 50% der lokalen Bevölkerung aus der Demokratie ausschließen, gleichzeitig dafür sorgen, dass diese Land "Niemandsland" bleibt und kein anderer Staat gegründet wird. Siedler in diese Gebiete einpflanzen. Nach 20-30 Jahren infolge von Mehrheitsverhältnissen auch diese Gebiete annektieren.

Das liegt so offensichtlich und logisch vor einem, dass ich mich frage, warum das kaum einer bemerkt oder nicht bemerken will?

 

[Sedge]

Israelischen Soldaten sollen wahllos um sich geschossen und zahlreiche Zivilisten im Gaza-Streifen getötet haben. Menschenrechtsorganisationen verlangen jetzt eine unabhängige Untersuchung der Vorwürfe gegen die Armee - weil sie den Militärs nicht trauen.

SpOn

 

[Themis]

Sehr erschreckend, wie kaltblütig, seelenlos und unbarmherzig agiert wurde. Das einzigste, was ich augenblicklich in dieser Sache Israel zu Gute halten kann, ist die Tatsache, dass solche unmenschlichen Aktionen wenigstens öffentlich und z.T. - zumindestens von einigen - selbstkritisch zur Sprache kommen. Da können sich einige Araber in puncto Eigenreflexion eine Scheibe von abschneiden.
Frage mich nur, ob das was am Wahlverhalten der Menschen geändert hätte, wenn das vor den Wahlen publik geworden wäre.

 

[Ein_Liberaler]

Wem Spon zu einseitig sein sollte...

Du hast ganz recht, Themis, in Israel ist das nicht Politik, kommt ans Tageslicht und wird hoffentlich auch geahndet.

Ergänzung: Ob das wohl derselbe Vorfall ist?

Kaltblütigen Mord nennt einer der Absolventen, was er miterlebte: Ein Offizier ließ eine alte Frau vom Dach aus erschießen.

"Dem Scharfschützen auf dem Dach hatte man nichts davon gesagt, dass das in Ordnung ist und dass er sein Feuer einstellen soll. Als er sah, dass sie die Linie überschritten, von der der Befehl sagte, dass niemand sie überschreiten darf, hat er sie einfach erschossen."