Islam - (Fortsetzung des OT in Amt des Papstes)

[Ismael]

in der 2.sure des korans steht das er für alle menschen ist

Ja fein. Dann hat Mohammed da reingeschrieben, daß er für alle gilt, ist mir ehrlichgesagt egal. Für mich gilt er nicht, weil ich mir nicht von jedem daherglaufenen Prediger erzählen lasse was für mich gilt und was nicht und mir ist dabei auch egal ob er Moses, Johannes, Jesus, Mohammed oder Daniel Küblböck heisst.

dann frage ich mich was du hier willst in dem thread ?
warum müssen leuite die nicht glauben einen thread wo gläubige versuchen über religionen zu reden , einmischen ? dazu mit beiträgen die NIX hier zu suchen haben....(ob sich ein jude , christ , moslem evtl beleidigt fühlt ist was anders)

abermanche haben offenbar ein mitteilungsbedürfniss ...egal was...hauptsache sich mitteilen.....

 

[Marc]

warum gibt es keine umgekehrten harems? durch die physische überlegenheit der männer mussten sie in den krieg ziehen. im krieg starben viele, und hiterliessen meistens eine freu und kinder. diese frauen mussten die kinder ernähren und konnten nur schwer eine arbeit finden. sie hatten ja kein kindergarten wie wir es jetzt kennen. also brauchten sie einen ernährer.

Ob vier Ehefrauen ohne Ernährer darstehen oder ob eine Frau die vier Ehemänner durch den Krieg verloren hat ohne Ernährer darsteht ist doch eigendlich egal.

 

[Marc]

in der 2.sure des korans steht das er für alle menschen ist

Ja fein. Dann hat Mohammed da reingeschrieben, daß er für alle gilt, ist mir ehrlichgesagt egal. Für mich gilt er nicht, weil ich mir nicht von jedem daherglaufenen Prediger erzählen lasse was für mich gilt und was nicht und mir ist dabei auch egal ob er Moses, Johannes, Jesus, Mohammed oder Daniel Küblböck heisst.

dann frage ich mich was du hier willst in dem thread ?
warum müssen leuite die nicht glauben einen thread wo gläubige versuchen über religionen zu reden , einmischen ?

Laut dem threaderöffner geht es doch um Fragen zum Islam.

 

[SALZinDERsuppe]

warum müssen leuite die nicht glauben einen thread wo gläubige versuchen über religionen zu reden , einmischen ?

Ist es nur Verbrechern und Rechtspflegern erlaubt, über Kriminalität zu diskutieren? Ist es nicht jedem gestattet, eine Meinung zu dem Thema zu haben?

 

[Winston_Smith]

Ist es nicht jedem gestattet, eine Meinung zu dem Thema zu haben?

Doch doch, nur keine skeptische. Aber als Schweinefleisch essender, ungläubiger Heide kommst Du eh in die Hölle. Also mußt Du dich auch nicht zusammenreißen....

Das ist hier ja schon fast wie in diesem merkwürdigen "9/11"-tread: Wer nicht zustimmt, hat nix zu sagen....


ws

 

[shera]

wir nehmen uns also die freiheit, die religionen zu ändern, weil wir fortgeschrittener geworden sind? im islam wollen sich die leute nicht diese freiheit nehmen und bleiben fundamentalistisch. wieso stört es der menschheit, wenn moslems keinen schweinefleisch essen. alles hat einen sinn. weil wir kühlschränke haben und sich die bakterien nicht vermehren können, soll nicht heissen, dass wir dadurch bibelstellen oder koranstellen ändern dürfen. nehmen wir mal das gebet als beispiel. jesus hat sich niedergeworfen beim gebet. das findet man bei abraham schon. die meisten juden beten auch indem sie sich auf den boden niederwerfen.

http://www.alkoran.de/Wo_findet_man_SALAT.htm

das ist so wie sporttreiben. gebet ist nicht nur zu gott beten, sondern auch dem körper etwas gutes tun.
zum schweinefleisch zurückkehrend. es ist nicht nur ein verbot. es steckt viel mehr dahinter. alles dient zur gesundheit und zur reinhaltung des menschen. schweinefleisch ist schädlich. es ist fettig, cholesterinhaltig und schädigt dem menschlichen körper.

http://www.agenki.de/gesundheits-ratgeber/ernaehrung-schweinefleisch.php

also wenn wir wissen, wie schädlich eigentlich ein fleisch ist, wieso schlaten wir dann unseren selbsterrungenen verstand nicht ein? oder geht das nicht mehr?
vor hunderten vor jahren kam dieses verbot und man konnte die wissenschaftliche bewesie nicht beweisen wie schädlich das schweinefleisch ist. heute kann man es, und man hat es bewiesen. und was hindert uns jetzt daran, religiös oder unreligiös etwas schädliches nicht zu essen?

@artaxerxes

hallo,

ich weiss nicht genau was brandopfer sind. wenn mir das jemand erklären könnte, wär ich sehr dankbar.
moslems können im extrem fall, wenn sie keine andere möglichkeit haben, schweinefleisch essen. das stimmt. aber in erster linie ist es verboten. (siehe oben)
aus hadithen (überlieferungen des propheten, die nicht im koran zu finden sind) kann man viele sachen finden, die vorrausgesagt werden. nicht spezifische. aber es werden z.b. sachen vorrausgesagt, wie die rückkehr jesu, zeichen für den weltuntergang, ...
einige sachen können sich dem heutigen staandpunkt anpassen. man muss nur berücksichtigen, dass es dem menschen nciht schadet. fundamentalisten oder solche, die im namen des islam töten, begründen ihre taten durch ihre schwierige situation in den jeweiligen ländern. die meisten islamischen länder wurden besetzt, um menschenrechte einzuführen. vielmehr haben sie aber die "westliche kultur" eingeführt, was wiederum den aspekten des islam widersprach. um ihre eigene kultur nicht zu verlieren, wurden sie zu extremisten. das ist wiederum ein anderes thema.

Und was wäre wenn Mohamed im Krieg gefallen wäre? Dann wären da plötzlich 20 Frauen plus Kinder ohne Ernährer gewesen. Das ist wahrlich kein Argument für die Monogamie.

heute vielleicht nicht mehr, aber früher schon. kriege waren damals alltäglich. und wenn muhammed im krieg gefallen wäre, dann hätten die frauen jemand anderes heirtaten können. wo liegt denn da das problem?
eine frau darf ihrem mann unterbieten mehrere frauen zu heiraten. heute nutzen viele es nur aus, um jungfrauen zu heiraten weil die alte faltig geworden ist. das ist missverstanden worde. witwen sollen dadurch geschützt werden. es dient nicht dauz damit die männer geile tussis heiraten können. ausserdem müssen sie alle frauen gleich behandeln in alles aspekten. ob das überhaupt ein mann schaffen kann, ist fragwürdig.

männer müssen ihre blicke senken und wegschauen. aber nein die meisten tun es nicht, du hast recht. ich habe auch andere erfahrungen gemacht. in arabien müssen die frauen verschleiert sein, aber die scheichs bezahlen playmates damit sie ihnen mal gesellschaft leisten. paradox.


nein man hat nie die frauen gefragt. frauen sind ohnehin für die regierenden (im orient) irgendwie ein dorn im auge. ich weiss selber nicht warum. kultur und religion, wenn sich diese beiden vermischen ergibt sich ein tötliches gemisch. weibliche beschneidung z.b. hat nichts mit den religionen zu tun, aber viele begründen es stünde im koran so. (man muss hier noch dazu sagen, dass viele christen in afrika diesen brauch auch vollziehen).

gruss

 

[Ismael]

in der 2.sure des korans steht das er für alle menschen ist

Ja fein. Dann hat Mohammed da reingeschrieben, daß er für alle gilt, ist mir ehrlichgesagt egal. Für mich gilt er nicht, weil ich mir nicht von jedem daherglaufenen Prediger erzählen lasse was für mich gilt und was nicht und mir ist dabei auch egal ob er Moses, Johannes, Jesus, Mohammed oder Daniel Küblböck heisst.

@marc wo hat dieser beitrag was mit dem islam zu tun ?ausser das agentp alles kategorisch ablehnt....damit hat er seine meinung nun kundgetan...eigentlich dürfte er jetzt auch nix mehr posten....

nein winston darum geht es nicht
aber es geht um den islam und obige aussage hat weder was damti zu tun noch mit juden bzw christentum
darum frage ich was so ein beitrag hier soll ?
denn wie soll manmit jemanden über islam / christenutm / judentum diskutieren bzw die unterschiede wenn jemand ohnehin kategorisch alles ablehnt ?

aber ich seh schon ....jetzt wird anstat über das titelthema islam zu diskutieren gehts jetzt allgemein um gott und glauben oder nicht glauben
usw....

meinung haben natürlich....soltle dann aber was mit dem titel des themas zu tun haben
weil sonst gehts am thema vorbei ....und dann bräuchten wir keine unterteilten foren bzw überschriften...bzw nur ein grosses forum wo alle ihre meinungen zu allem kundtun können....

 

[Veron]

Also ich denke das menschen sich entwickeln und das ist gut so. Die Konsequenz hieraus ist, dass sich auch das Volk der Menschen entwickelt.

Vielleicht haben Christen in den Anfangsjahren kein Schweinefleisch gegessen, haben dies aber geändert, weil es nun mal im Mittelalter bzw. in der frühen Zeit nach Christi kein Schlaraffenland in Europa war und die Menschen mit dem Hunger zu kämpfen hatten.

Desweiteren sind die Biblischen Texte historisch. Das heißt, dass man deren Bedeutung auf die Zeit ihrer Entstehung mappen muss.

Wenn also irgendwo steht (in der Bibel wohlgemerkt), dass Frauen den Schleier tragen sollen und ihre Haare lang sein sollen dann sollte man sich nicht wundern.

Damals war es nur verheirateten Frauen gestattet den Schleier zu tragen. Und in der Zeit als heidnische Bräuche parallel zum Christentum existierten war es üblich das Tempelpriesterinnen mit kahlgeschorenem Kopf "Liebesdienste" als Glaubensritual durchführten. Damit christliche Frauen somit sich von diesen HEIDEN unterschieden, sollte ihre Haartracht in jedem Fall anders sein als jene der PRiesterinnen.
Als Ordensschwestern es (wie lange es her ist weiß ich nicht genau) durchsetzen konnten ebenfalls einen Schleier zu tragen, da sie ja mit Jesus "verheiratet sind, war das eine enorme Emanzipation für diese Frauen.
Im Koran steht übrigens nicht, dass eine Frau sich verschleiern muss. Das steht erstaunlicher Weise NUR in der christlichen Bibel.
Die "Verordnung" das muslimische Frauen sich verschleiern sollen steht in den Hadith (wenn man es denn so schreibt) und ist - wie weiter oben beschrieben - auf einen Ausspruch Mohammeds (wie alle Inhalte der Hadith) zurückzuführen. Er fand, dass eine Schwägerin von ihm sich zu luftig kleidete -sie lief wohl halb nackt durch den Palast - und sagte dann, dass Frauen sich doch an den uns bekannten Körperstellen bedeckt halten sollten.

Ich denke, was in dieser Diskussion etwas zu kurz kommt ist, das Muslime wie auch Christen und Juden sich Gott unterwerfen allerdings mit einem gewaltigen Unterschied.
Während es bei Christen (vor allem bei Christen) und Juden das Leben in Demut und Armut als höchste Frömmigkeit angesehen wird, unterstützt der Islam das Streben nach Macht, Erfolg und Materialistischen Werten.
Nach einer Radiosendung (die ich von ca. einem halben Jahr gehört habe) lässt sich das darauf zurückführen, dass Mohammed selbst Feldherr, eine Art König und ziemlich reich gewesen sein soll.
Dies würde das Benehmen in Bezug auf Ehre, Stolz und Miteinander erklären und natürlich auch das Verhalten Frauen gegenüber, die ja als Besitz (bei unaufgeklärten, konservativen Muslimen) gesehen wird.

 

[Angel of Seven]

dann frage ich mich was du hier willst in dem thread ?
warum müssen leuite die nicht glauben einen thread wo gläubige versuchen über religionen zu reden , einmischen ? dazu mit beiträgen die NIX hier zu suchen haben....(ob sich ein jude , christ , moslem evtl beleidigt fühlt ist was anders)

abermanche haben offenbar ein mitteilungsbedürfniss ...egal was...hauptsache sich mitteilen.....

Ich bitte dich, jeder kann, darf und soll hier mitdiskutieren, ob er glaubt oder nicht. Was agentP mit seiner ewig zweifelnden Meinung angeht, so ist das sicher "unbequem" für manchen Poster, aber mit guten Argumenten kann man sich ja rechtfertigen. Ohne diese steht man bei agentP allerdings dumm da, aber da kann er ja auch nichts für.



LG


AoS

 

[Ismael]

Während es bei Christen (vor allem bei Christen) und Juden das Leben in Demut und Armut als höchste Frömmigkeit angesehen wird, unterstützt der Islam das Streben nach Macht, Erfolg und Materialistischen Werten.

falsch , falscher gehts nicht
es geht bei allen dreien um demut und sich dem willen gottes zu unterwerfen !

nur weil alle scheichs reich sind heist es nicht das es um materielle dinge geht
oder warum wird im koran das zinssystem als schlecht bewertet weil kapitalistisch und ungerecht ?

@angel is schon klar...würde aber gerne über islam und unterscheide bzw gemeinsamkeiten zu christentum / judentum diskutieren

die frage ob gott ja oder nein gibts schon genug threads dazu...

 

[Artaxerxes]

Hallo shera,

wir nehmen uns also die freiheit, die religionen zu ändern, weil wir fortgeschrittener geworden sind? im islam wollen sich die leute nicht diese freiheit nehmen und bleiben fundamentalistisch. wieso stört es der menschheit, wenn moslems keinen schweinefleisch essen. alles hat einen sinn. weil wir kühlschränke haben und sich die bakterien nicht vermehren können, soll nicht heissen, dass wir dadurch bibelstellen oder koranstellen ändern dürfen. nehmen wir mal das gebet als beispiel. jesus hat sich niedergeworfen beim gebet. das findet man bei abraham schon. die meisten juden beten auch indem sie sich auf den boden niederwerfen.

....das Beispiel mit dem Handy, Web etc. war als Vergleich gemeint! Weil im Koran nichts von Flugzeugen, Kühlschränken, Waschmaschinen oder Staubsaugern steht ergibt sich doch zwangsläufig auch hier die Frage: "Sind denn all die Sachen erlaubt?"

das ist so wie sporttreiben. gebet ist nicht nur zu gott beten, sondern auch dem körper etwas gutes tun.

Wenn ich dadurch mein schlechtes Gewissen erleichtern kann ist es zumindest wie psychologisches Jogging.

zum schweinefleisch zurückkehrend. es ist nicht nur ein verbot. es steckt viel mehr dahinter. alles dient zur gesundheit und zur reinhaltung des menschen. schweinefleisch ist schädlich. es ist fettig, cholesterinhaltig und schädigt dem menschlichen körper.

was man von den süßen Naschereien im arabischen Raum auch sagen kann - alles eine Frage des Quantums.

also wenn wir wissen, wie schädlich eigentlich ein fleisch ist, wieso schlaten wir dann unseren selbsterrungenen verstand nicht ein? oder geht das nicht mehr?

Gerade der Verstand sagt uns ja, dass wir uns nicht einseitig ernähren sollen - aber meistens spielt das "Fleisch" nicht mit.

vor hunderten vor jahren kam dieses verbot und man konnte die wissenschaftliche bewesie nicht beweisen wie schädlich das schweinefleisch ist. heute kann man es, und man hat es bewiesen. und was hindert uns jetzt daran, religiös oder unreligiös etwas schädliches nicht zu essen?

Weil - die Zeiten sind nicht mehr so!

ich weiss nicht genau was brandopfer sind. wenn mir das jemand erklären könnte, wär ich sehr dankbar.

...hier die Antwort (aus der Bibel)

Da stand Abraham früh am Morgen auf und gürtete seinen Esel und nahm mit sich zwei Knechte und seinen Sohn Isaak und spaltete Holz zum Brandopfer, machte sich auf und ging hin an den Ort, von dem ihm Gott gesagt hatte. 4Am dritten Tage hob Abraham seine Augen auf und sah die Stätte von ferne 5und sprach zu seinen Knechten: Bleibt ihr hier mit dem Esel. Ich und der Knabe wollen dorthin gehen, und wenn wir angebetet haben, wollen wir wieder zu euch kommen. 6Und Abraham nahm das Holz zum Brandopfer und legte es auf seinen Sohn Isaak. Er aber nahm das Feuer und das Messer in seine Hand; und gingen die beiden miteinander. 7Da sprach Isaak zu seinem Vater Abraham: Mein Vater! Abraham antwortete: Hier bin ich, mein Sohn. Und er sprach: Siehe, hier ist Feuer und Holz; wo ist aber das Schaf zum Brandopfer? 8Abraham antwortete: Mein Sohn, Gott wird sich ersehen ein Schaf zum Brandopfer. Und gingen die beiden miteinander. 9Und als sie an die Stätte kamen, die ihm Gott gesagt hatte, baute Abraham dort einen Altar und legte das Holz darauf und band seinen Sohn Isaak, legte ihn auf den Altar oben auf das Holz 10und reckte seine Hand aus und faßte das Messer, daß er seinen Sohn schlachtete.

Es kam jedoch nicht zum Mord an Isaak - Gott hatte ein Einsehen!

Und was wäre wenn Mohamed im Krieg gefallen wäre? Dann wären da plötzlich 20 Frauen plus Kinder ohne Ernährer gewesen. Das ist wahrlich kein Argument für die Monogamie.

heute vielleicht nicht mehr, aber früher schon. kriege waren damals alltäglich. und wenn muhammed im krieg gefallen wäre, dann hätten die frauen jemand anderes heirtaten können. wo liegt denn da das problem?
eine frau darf ihrem mann unterbieten mehrere frauen zu heiraten. heute nutzen viele es nur aus, um jungfrauen zu heiraten weil die alte faltig geworden ist. das ist missverstanden worde. witwen sollen dadurch geschützt werden. es dient nicht dauz damit die männer geile tussis heiraten können. ausserdem müssen sie alle frauen gleich behandeln in alles aspekten. ob das überhaupt ein mann schaffen kann, ist fragwürdig.

Kriege sind auch heute alltäglich - nur haben wir hier "noch" die soziale Sicherung (übrigens auch eine Neuerung die nicht im Koran steht).
Wenn muslimische Männer den Koran (in bezug auf die Monogamie) missverstehen - oder viel schlimmer - missverstehen wollen, dann soll's zumindest 20 auf die nacken Fußsohlen geben - ist doch klar.

männer müssen ihre blicke senken und wegschauen. aber nein die meisten tun es nicht, du hast recht. ich habe auch andere erfahrungen gemacht. in arabien müssen die frauen verschleiert sein, aber die scheichs bezahlen playmates damit sie ihnen mal gesellschaft leisten. paradox.

Da ist doch dann was faul im Staate Dänemark! - so mit Hamlet gesprochen.

nein man hat nie die frauen gefragt. frauen sind ohnehin für die regierenden (im orient) irgendwie ein dorn im auge. ich weiss selber nicht warum. kultur und religion, wenn sich diese beiden vermischen ergibt sich ein tötliches gemisch. weibliche beschneidung z.b. hat nichts mit den religionen zu tun, aber viele begründen es stünde im koran so. (man muss hier noch dazu sagen, dass viele christen in afrika diesen brauch auch vollziehen).

Wenn es denn keine Vorschrift ist, sei das Tragen von Kopftüchern doch jedem freigestellt. In den 30iger Jahren des letzten Jahrhunderts war das hier auf dem Land auch noch gang und gäbe, ein Kopftuch zu tragen.

Was ich nur bemängele, ist der Dirigismus, mit dem Frauen (im Orient) gezwungen werden sich so zu verhalten als wären sie Menschen zweiter Klasse. Das Kopftuch ist hierfür das allerorts sichbare Zeichen.

Gruß Artaxerxes

 

[Franziskaner]

im islam wollen sich die leute nicht diese freiheit nehmen und bleiben fundamentalistisch. [...] soll nicht heissen, dass wir dadurch bibelstellen oder koranstellen ändern dürfen.

3. Mose 25,44: Willst du aber Sklaven und Sklavinnen haben, so sollst du sie kaufen von den Völkern, die um euch her sind.

Hmm, heisst das jetzt, dass ich Österreicher als Sklaven erwerben darf? Oder Polen?

Tit 2,9: Den Sklaven sage, daß sie sich ihren Herren in allen Dingen unterordnen, ihnen gefällig seien, nicht widersprechen

Widersprechen dürfen sie also auch net, klasse...So langsam macht mir die fundamentalistische Weltsicht Spass...

 

[Ismael]

@post unter mir
evtl beides

ich dich und du mich

hmm ja aber im koran wird immer wieder die demut zu gott rausgestellt
das man keine reichtümer anhäufen soll
sondern den armen helfen soll

das mohammed ein reicher war mag sein...spielt meines erachtens jedochj keine so grosse rolle

@franziskaner....findest du solche stellen auch im koran ?
oder ist das ein "Mit"grund warum es den koran gibt ?
meines erachtens gibt es den nur weil die bibel eben nichtmehr 100% rein ist...deine stellen belegen das irgendwie...

 

[Veron]

Während es bei Christen (vor allem bei Christen) und Juden das Leben in Demut und Armut als höchste Frömmigkeit angesehen wird, unterstützt der Islam das Streben nach Macht, Erfolg und Materialistischen Werten.

falsch , falscher gehts nicht
es geht bei allen dreien um demut und sich dem willen gottes zu unterwerfen !

nur weil alle scheichs reich sind heist es nicht das es um materielle dinge geht
oder warum wird im koran das zinssystem als schlecht bewertet weil kapitalistisch und ungerecht ?

Es ist NICHT falsch, was ich geschrieben habe!

Es ist eine der fünf Säulen im Koran Almosen zu geben und Dankbarkeit zu zeigen. Jedoch wird man in dieser Religion vergeblich nach einem Eremiten suchen, der in Armut und Abgeschiedenheit lebt, um Gott näher zu sein.

Ich rede auch nicht von Scheichs oder ähnlichem, sondern, dass der Begründer der REligion Mohammed selbst kein armer, unterdrückter Mensch war, wie Moses, Abraham oder Jesus, sondern am Ende seines Lebens ein einflussreicher, wohlhabener Staatsmann.

Das STREBEN in der Religion ist somit ein anderes.

Wenn ich diese These noch ausdrücklicher untermauern darf:

Die Darstellung des Lebens nach dem Tode ist im Christentum als ERfüllung und Perfektion gekennzeichnet.
Detaillierte Auflistungen der "Leistungen", die den Verstorbenen empfangen gibt es kaum.
Im Koran dagegen wird ausschließlich von materiellen Werten gesprochen.
Jungfrauen, die Wein servieren und Früchte und reichhaltiges Essen in Massen. Die genaue Sure weiß ich leider nicht, allerdings habe ich den Koran gelesen und die Beschreibung ging über ca. anderthalb Seiten.

Desweiteren werden zwar keine Zinsen erhoben, jedoch war und ist es im Orient gang und gebe "abzuzinsen". Das heißt, dass du eine Gewisse Summe X leihen wolltest, allerdings nur die Summe X minus N ausgezahlt bekommen hast.
Geschickt und nicht neu.

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Vielleicht hast Du mich aber auch falsch verstanden...

 

[Veron]

@ Ismael

sorry, hatte zwischendurch meinen neuen Thread bearbeitet, um Verwirrungen zu umgehen...



Deswegen steh ich nun unter Dir, oder wie man das auch immer in solchen Foren ausdrücken soll....

 

[Angel of Seven]

3. Mose 25,44: Willst du aber Sklaven und Sklavinnen haben, so sollst du sie kaufen von den Völkern, die um euch her sind.

Hmm, heisst das jetzt, dass ich Österreicher als Sklaven erwerben darf? Oder Polen?

Tit 2,9: Den Sklaven sage, daß sie sich ihren Herren in allen Dingen unterordnen, ihnen gefällig seien, nicht widersprechen

Widersprechen dürfen sie also auch net, klasse...So langsam macht mir die fundamentalistische Weltsicht Spass...

Lasst uns alle Sünder steinigen und die Churken zu Poden chmeißen!

LG


AoS

 

[Franziskaner]

@franziskaner....findest du solche stellen auch im koran ?

Hmm, Sure 4, Ayek 24 könnte man schon so auslegen, meinst du nicht?

meines erachtens gibt es den nur weil die bibel eben nichtmehr 100% rein ist...deine stellen belegen das irgendwie...

Tja, was belegt dann obige Sure?

 

[Franziskaner]

Nochmal was für Shera, die ja anscheinend glaubt, mit dem Koran wäre die Stellung der Frau schlagartig so verbessert worden:

http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_de.html

 

[Ismael]

@franziskaner....findest du solche stellen auch im koran ?

Hmm, Sure 4, Ayek 24 könnte man schon so auslegen, meinst du nicht?

meines erachtens gibt es den nur weil die bibel eben nichtmehr 100% rein ist...deine stellen belegen das irgendwie...

Tja, was belegt dann obige Sure?

hier sit sure 4 , vers 24

" Und (verwehrt sind euch) verheiratete Frauen außer denen, die ihr von Rechts wegen besitzt. Dies ist Allahs Vorschrift für euch. Und erlaubt ist euch außer diesem, daß ihr mit eurem Geld Frauen begehrt, zur Ehe und nicht zur Hurerei. Und gebt denen, die ihr genossen habt, ihre Brautgabe. Dies ist eine Vorschrift; doch soll es keine Sünde sein, wenn ihr über die Vorschrift hinaus miteinander eine Übereinkunft trefft. Seht, Allah ist Allwissend und Allweise. [4:24]"

ich sehe da keine übereinstimmung ....

 

[Ein_Liberaler]

Schweine sind nicht gerade wanderfreudig. Deshalb waren sie das Symboltier des seßhaften Bauern, und den Nomaden verhaßt. Darauf gründet sich das biblische Verbot, nicht auf gesundheitliche Erwägungen. Fisch, und Simon Petrus war Fischer, verdirbt mindestens so schnell wie Schweinefleisch. Odysseus hielt auf Ithaka Schweineherden und jagte Wildsauen, obwohl das Klima da auch nicht gerade kühl ist. An Trichinen kann man kaputtgehen, muß man aber nicht. Wenn man das Fleisch gut durchbrät, überstehen das außerdem die Trichinen nicht.

Es wurde behauptet, die Juden würden sich zum Gebet hinwerfen. Das wäre mir neu. In der Synagoge ist dafür kein Platz, und an der Klagemauer machen sie es jedenfalls nicht.

Was schreibt uns der Koran zur Bekämpfung der Wildsauen vor, wenn wir sie anschließend nicht essen dürfen?