Irak-Krieg gerechtfertigt?

[Maxim]

2.) Woher willst Du das wissen? Welche Quellen kannst Du angeben? Um über einsatzbereite Waffen zu verfügen dürfte er keine UN-Inspektoren ins Land lassen wollen. Woher weisst Du, wo der Journalismus aufhört und die Propaganda beginnt?

Saddam hatte schon im 1 Golfkrieg biologische Waffen, also ist es SEHR SEHR Warscheinlich das er jetzt sein Arsenal wieder aufgebaut hat; sonst hätte er ja wohl kaum die Inspektoren des Landes verwiesen !

Quellen sind nichts wehrt ! JEDER KANN SEINEN SCHEISS INS INTERNET STELLEN !
Melde dir ne seite bei Tripod an, und schon hast du die Lizenz zum Leute verarschen.
Woher willst du wissen das es überhaupt Propaganda gibt ???

 

[PeterPumm]

@Maxim

Die Inspektoren wurden u.a. nicht ins Land gelassen, weil Clinton zu seiner Widerwahl mal eben den irak bombardieren musste.

Quellen sind nciht generell nichts wert. Es gibt seriöse Quellen und es gibt mist. Es ist wohl am klügsten, sich umfassend, kritisch und primär in unabhängigen Fachblättern zu informieren.

Woher ich wissen will, das es überhaupt Propaganda gibt? LOL Beweiss mir doch das Gegenteil. Propaganda gibt es seit es Menschen gibt. Aber nur zu, stell sie in Frage. GRINS

 

[Maxim]

Übrigends !
Saddam hat wieder 15.000 Leute rekrutiert, die geschworen haben für IHN zu sterben...

 

[Lt.Stoned]

wär auch merkwürdig wenn er leute rekrutiert, die schwören für schorsch zu sterben...
und die irakis wolln ihn behalten, weil sie sich denken, dass alles was danach kommt nur schlimmer sein kann. egal ob eine neue regierung von den usa eingesetzt wird, oder ob es putschisten aus dem eigenen land sind. sie könten alles nur noch shclimmer machen.

 

[Simon Moon]

Kein europäischer Staat oder die USA haben das moralische Recht Krieg gegen den Irak zu führen oder sich an einem Krieg gegen ihn zu beteiligen
da
1.kein Land direkt von dem Irak bedroht wird
2.Saddam einige Staaten (unter anderem GB und die USA(jetzt nicht mehr)) eingeladen hat Waffeninspektoren in den Irak zu schicken
3.es keine Beweise für A,B oder C-Waffen im Irak gibt
4.selbst wenn es welche gebe kein Staat, der selber solche besitzt das moralische Recht hat den Irak desshalb zu verurteilen geschweige denn krieg gegen ihn zu führen
5.es selbstverständlich ist das bei einem bevorstehenden Krieg der Irak keine Waffeninspektoren in sein Land lässt, da die Gefahr der Spionage besteht
6.es keine Beweise für eine Beteiligungan an dem Anschlag auf das WTC gibt
7.man auf Grund von Vermutungen keinen Krieg führen sollte
usw. mehr fällt mir gerade nicht ein

 

[basis]

Meine eigene Meinung:

bin etwas unentschlossen. Bzw. man muß differenzieren...

Krieg in der Art, wie ihn Amerika UND Irak gleichermaßen führen:
NEIN

Krieg, um Saddam zu stürzen:
JA

Krieg, um die Bedrohung aus dem Nahen Osten zu unterbinden:
JA

Hmmm....

 

[zian]

Krieg, um die Bedrohung aus dem Nahen Osten zu unterbinden:
JA

das müßte aber ein ziemlich großer krieg werden
nun ja, wenn die amis den irak angreifen, dann könnte der schneller kommen als jemand denkt

 

[basis]

@zian:

Hmmm... Du hast Recht! So betrachtet würde ich das nun lieber nicht mehr als Argument ansehen. Bislang - ich hatte mich mal sehr intensiv mit der Palestina-Israel-Auseinandersetzung (auch in Verbindung mit dem damaligen 6-Tage-Krieg in Israel) beschäftigt - war ich der Meinung, daß man mit friedlichen, Kompromissbewußten, diplomatischen Mitteln in diesem Konflikt nicht mehr weiter kommt und auch die ganze "Weltreligionsherrschaftsmotivation" der moslimisch orientierten Staaten anderweitig beschwichtigen zu können.

Aber wie gesagt: Du hast Recht. Eine Auseinandersetzung mehr wird es nur noch schlimmer machen.

Robert

 

[sboyli]

Niemand hat das Recht einen anerkannten Staat anzugreifen.
Auch wenn ihm die Regierung hundertmal nicht passt.
Diesen Diktatur kann nur das Volk selber stürzen und wenn die das nicht wollen oder können ,bitte , es ist den ihr Problem.
Bei all diesen Grossmachtgehabe von den usa (ja klein geschrieben denn so sind sie wirklich) kann ich nur nur sagen die Achse des bösen geht durch Nordamerika.
Wenn das ein Ami liest: ich habe nichts gegen euch Menschen aber eure "Führung" ist doch echt zum ko.... . Aber dahinter kommt ihr selber noch.

mfg sboyli

 

[Gilgamesch]

Nun, wo kein "vernünftiger" Mensch George Bush noch ernst nimmt, läßt er eine sogennaten "Irakische Opposition" für sich sprechen.

Diese Leute betonen medienwirksam, das kein Mensch im IRAK Saddam befürwortet, das kein General, kein Soldat für Ihn sterben würde. Mann könne das Land ruhig einnehmen, es würde sich praktisch keiner wehren.
- So der einstimmige Tenor dieser Leute

Ich möchte das mal für Otto-Normalbürger übersetzen.

"Ihr US-Bürger und Bürger Europas, ihr könnt ruhig und ohne bedenken für uns eure Soldaten in den Krieg ziehen lassen. Sollen eure Soldaten den Arsch für uns riskieren, für uns sterben, für uns die Ölfelder erschließen. Bitte finanziert für uns mit euren Steuern den Krieg. Wir warten solange hier in Washington, bis der Krieg vorbei ist. Natürlich haben wie auch vorsorglich alle unsere Familienmitglieder evakuiert. Auch aus der Familie Bush, den US-Ölfirmen und dem Kabinettsmitgliedern wird keiner den Arsch riskieren, dafür haben wir ja euch europäer und das gute US-Fußvolk, halb weis, halb schwarz, halb dumm.
Worauf wartet Ihr noch. Das Land wartet auf euch, auf seine Befreiung. Die Iraker werden sich freuen, endlich die US-Flagge auf Ihr Terretorium zu sehen. Sie werden euch unschuldigen Soldaten liebevoll Blumen überreichen. Also, habt keine Angst. Es wird euch nichts geschehen.
Und nachdem unsere größten Freunde, die USA, das Land in Schutt und Asche gebomt haben, dürft Ihr alles wiederaufbauen. Natürlich mit euren Steuergeldern. Und unsere Freunde, die Amis, dürfen sich mit Schlüsselindustrie hier breitmachen und Geld kassieren. Öl-Förderanlagen, Telekommunikation, Militär, Medien, das alles vorsorglich in Ami-Hand, damit eine "mögliche" zukünftige Gefahr auszuschließen ist.
Ihr, meine lieben europäer, dürft gerne mit eurem Geld die Straßen aufbauen, Krankenhäuser und vielleicht auch einen zivilen Flughafen, den wir natürlich vorher zerbomben.

Bitte helft uns und tut euch ein Gefallen und maschiert endlich in Irak ein. Wir versprechen, es wird sich praktisch keiner wehren....

 

[BigIgnazion]

hmmm die sache mit der irakischen opposition sehe ich ein bischen anders...

alles was die im moment machen ist schauen, wie ernst es den amerikanern mit dem regime wechsel in irak ist. denn genau wie wir alle uns erinnern sollten was mit der opposition in der mission "desert storm" gespielt wurde, tun sie das auch. sie haben einfach keine lust das wieder tausende menschen im irak sterben müssen, weil sie den aufstand proben, die provinzen einnehmen... und dann ,weil sie die zugesagte ünterstützung der amis doch nicht bekommen, executiert werden von saddam seinen spezialeinheiten.

alles was sie bezwecken mit dieser aussage ist klarzustellen, das sie, die opposition, bereit sind ein zweites mal den aufstand zu proben, wenn die usa und europa diesesmal keinen rückzieher machen. ich denke die leute aus der opposition sind den usa gegenüber noch wesentlich kritischer eingestellt als wir alle hier zusammen. den das blut von tausenden oppositioneller irakis kleppt an den stars and stripes und sie wissen das auch.

grüße, ignazion

 

[trashy]

OK, mein senf zu dem thema:

1. Krieg zu führen um Saddam zu stürzen
würde ich mir JA beantworten, weil:
1.1 der Typ HAT Waffen jeden Kalibers
1.2 sein Volk, jedenfalls das gemeine Volk, leidet
unter ihm

Die ist, was kommt danach
Wird dann auch das ganze (soll keine Verallgemeinerung sein)Land überrollt, wie in Afghanistan
Wer wird sein Nachfolger (bedenkt bitte die Völkerstruktur im IRAK -Schiiten und so)

2. Krieg zu führen unter dem Vorwand, die Achse des zu bekämpfen, so wie es die AMI´s vorgeben

KLARES NNNEEEIIINNN !!!!!!!!!!!!!


Ich finde, und das ist meine persönliche Meinung, was haben die IRAKIS den AMI´s bisher so schlimmes getan (Retorische Frage )
ANTWORT: Den Ami´s nichts, aber den Kuwaiti´s ok, und dem EIGENEN VOLK, aber darum geht es den Ami´s hierbei nicht, das wäre dann für die nur ein Zubrot, wenn sie den Saddam stürzen würden und somit das Land von ihm erlösen würden




Bitte bedenkt:
das Land IRAK ist ein SOURVERÄNER Staat, welcher sogar in der UN Mitglied ist, dieses Land hat im Sommer bzw. Frühherbst 1990 das Land Kuwait überfallen und als deren was weiß ich wievieltes Bundesland annektiert.
Dafür wurde den IRAKis, mit "Operation Desert Storm" auf die Finger geklopft und das war nur ein "Auf-die-Finger-klopfen" So wie man einem kleinen Kind auf die Finger haut, wenn es etwas schlimmes anstellt
Aber warum haben sich hier die AMI`s eingemischt
Es ging ihnen hier nicht um Frieden in der Region, sondern es ging ihnen hierbei nur um die Ölquellen, sowie der Vertiefung der Beziehungen zu den erdölexportierenden Ländern, welche ja selber diese Militäraktion Iraks verurteilten.

So, des war / IST meine Meinung zu dem Thema, sicherlich hätte ich noch mehr zu sagen, aber meine Zeit ist knapp und kostbar.

Gruß aus dem Schwabenland

Trashy

 

[Turgor33]

Meine Meinung dazu:

Krieg gegen Irak NEIN

1. Der Irak hat Bio/Chemie-(Atom?)-Waffen
- na und USA, Pakistan, Indien, England ,Frankreich ,China
nur weil der Irak isoliert und nicht so mächtig wie die oben
genannten ist hat die "Achse des Guten" nicht das Recht den Irak
zu befreihen.

2.Das Argument das Volk würde unter Sadam leiden stimmt erstens nur
teilweise, da das Volk eigentlich wegen des Handelsembargos leidet.
- und wenn es so wäre warum greift man dann nicht Indien, Pakistan,
afrik. Staaten an?; da leiden bestimmt mehr Menschen - Stimmt da gibts nichts zu holen und ausserdem ja kein Öl.

3. Was bringt der Krieg den USA?

-Ausbau des Exportmarktes der USA(irgendjemand mus den Irakis ja Cola und McDonalds bringen)
-Neue Stützpunkte in der Nähe von wichtigen Ölförderländern
-Ablenkung von Innenpolitischen Problemen und der Rezession
-Erschließung neuer Ölquellen durch US-firmen(die Bush`s Wahl
finanziert haben)

Es geht weniger darum Menschen zu helfen sondern wiedermal ums
GELD

 

[zian]

Krieg gegen Irak NEIN

1. Der Irak hat Bio/Chemie-(Atom?)-Waffen
- na und USA, Pakistan, Indien, England ,Frankreich ,China

die liste dürfte alles sein, aber nicht vollständig

 

[PeterPumm]

Viele Staaten besitzen solche Waffen, aber zu behaupten der irak habe Atomwaffen ist und ich wiederhole es nochmal und meine es absolut Ernst VOLLKOMMENER SCHWACHSINN.

 

[Lt.Stoned]

ich glaube schon, dass sie Atomwaffen besitzen könnten.
aber wieso haben sie dazu weniger das recht als andere länder?

 

[Duft]

das Land IRAK ist ein SOURVERÄNER Staat, welcher sogar in der UN Mitglied ist, dieses Land hat im Sommer bzw. Frühherbst 1990 das Land Kuwait überfallen und als deren was weiß ich wievieltes Bundesland annektiert.

Kuwait war mal ein Teil des Iraks, wurde aber dann selbstständig. Glaub auf bestreben Großbritanniens. Dem Irak hat das damals (irgendwann um 1920 / 30 gar nicht gefallen. Oder irre ich mich da jetzt?

 

[Atlan]

link zu spiegel.de hier

was soll das alles?

wann soll es denn tode deutsche soldaten geben? haben sich das die cdu/csu-wähler mal überlegt?

jeder der diese parteien wählt, wählt den tod für unsre soldaten! soll es denn wirklich so sein?

 

[Hornet]

Viele Staaten besitzen solche Waffen, aber zu behaupten der irak habe Atomwaffen ist und ich wiederhole es nochmal und meine es absolut Ernst VOLLKOMMENER SCHWACHSINN.

Nichts ist unmöglich. Waffeninspekteure warnen: Saddam Hussein hat die Experten, sowie die Mittel, Atomwaffen in 1 – 2 Jahren zu entwickeln.

aber wieso haben sie dazu weniger das recht als andere länder?

Weil sie eine Gefahr für Israel sowie alle anderen Staaten rund um den Irak darstellen. Andere Länder rüsten ab, der Irak auf!

jeder der diese parteien wählt, wählt den tod für unsre soldaten!

Immer die gleichen dummen Parolen. Vor Bosnien, Kosovo und Afghanistan. Und? Kein einziger deutscher Soldat kam ums Leben…

 

[forcemagick]

krieg ist halt nun mal gefährlich... bisher waren die deutschen eigentlich immer nur als peackeeper stationiert...ausnahme ksk einsätze in afghanistan... ob dabei jemand umgekommen ist haben wir nicht erfahren..

das heißt ja nicht, dass nicht doch jemand gestorben ist...

das risiko ist allemal hoch...

Weil sie eine Gefahr für Israel sowie alle anderen Staaten rund um den Irak darstellen. Andere Länder rüsten ab, der Irak auf!

naja das mag ja sein... wenn also die unmittelbaren nachbarn des irak der meinung sind, der irak müsse militärisch angegangen werden, dann müßten sie das halt entsprechend zum ausdruck bringen und vielleicht selbst handeln...aber keiner dort unten will den irak angreifen.... und keiner dort... mit ausnahme von israel... unterstützt die angriffspläne...

warum zum geier sollen sich also die deutschen an der seite der amerikaner... die ja auch keinen bündnisfall für sich in anspruch nehmen können... schließlich greifen sie ja an... irgendein risiko eingehen oder gelder zur verfügung stellen? die amerikaner wollen krieg? na bitte sollen sie doch alleine hinfahren kämpfen verrecken und zahlen...