Intelligent Design und theologische Folgen

[dkR]

Ja nee is klar, erst nach Wissenschaft schreien und Andersdenkende für Wahnsinnig & UnWissenschaftlich halten. Und dann plötzlich:
Ach nö, weißte,,,, Wissenschaft nee nee, dat is auch nit so ganz dat Wahre weßte!

Wer hält dich denn für Wahnsinnig? Ja, ihr seid unwissenschaftlich, weil ihr Naturwissenschaft mit Theologie vermischt. Wer mitspielen will muß sich an die Regeln halten. Irgendwie halten das weder Kreationisten, noch der Großteil der IDler, die ganzen AIDS/Krebs/Impf-Fuzzis für Nötig und heulen stattdessen lieber öffentlich rum - was zur sofortigen Disqualifikation führt. Wie gesagt, die internen REgeln sehen genauso aus. Facts/Data or it didn´t happen. Beweiß jemand die Existenz eines intelligent Designers und wir reden nochmal drüber.

Ich versuch auch nicht, Formel 1 mit Tennisregeln fahren.

Wie oben schon erwähnt:
Ja Und!?
Das ändert trotzdem nichts an den Tatsachen und Fakten

Wer es immer noch nicht verstanden hat, der "Will" es auch nicht verstehen!


gruss

Richtig, es geht um Interpretation der Fakten. Wie du die interpretierst ist ein Privatvergnügen.
Dann piss aber bitte die leute nicht an, die sie anders interpretieren. Soviel zum Thema mittelalterliche Dogmen.

Die Ur_SuppenKasper-Theorie und die Mittelalterliche Darwinsche Evolutionstheorie sind absoluter Blödsinn!

Welche Teile davon?

Ich hab dargelegt, wie die Sache aussieht, wenn du das nicht verstehen willst, mußt du halt auch hier mit den Konsequenzen leben.
Das tangiert mich doch nichtmal periphär.
Hast du was konkretes, über das wir diskutieren können oder nicht?

 

[Ein_Liberaler]

Ooookay... Geht es jetzt um die Entstehung des Lebens (die ja offenkundig stattgefunden hat, so unwahrscheinlich sie auch gewesen sein mag) oder um die Entstehung der Arten?

 

[Ein_Liberaler]

Noch was... Gott hat erst die Atome so erschaffen, daß sie von selbst nicht zueinander finden, und dann hat er sie zusammengefügt, und jetzt klappt das täglich?

 

[Mother_Shabubu]

Ooookay... Geht es jetzt um die Entstehung des Lebens (die ja offenkundig stattgefunden hat, so unwahrscheinlich sie auch gewesen sein mag) oder um die Entstehung der Arten?

Es geht darum, daß wir alle voll doof sind, weil...so halt.

Ur_SuppenKasper-Theorie ---> Mittelalterliche Darwinsche Evolutionstheorie ---> Erkenntnisse der modernen Wissenschaft ---> Ergebnisse der Quantenphysik(er) =

Miller und Urey hatten auch noch eine Zeitmaschine?

Übrigens, damit keiner glaubt, die Ursuppe wäre die einzige Theorie für die Entstehung des Lebens, kurz noch dieser Link: http://www.focus.de/wissen/wissensc...sich-genaueres-darueber-sagen_aid_337491.html

 

[agentP]

Hier gibt es einen netten und verständlichen Artikel darüber, was die Evolutionstheorie und ID leisten und nicht leisten können.
Besonders gut gefällt mir der markierte Satz, der genau das auf den Punkt bringt, was offenbar so viele Leute nicht verstehen wollen oder können:

Intelligent Design setzt nur eine Behauptung an die Stelle der Evolution, ohne jegliche Aussicht, ja sogar ohne den Anspruch, diese jemals experimentell zu überprüfen.

Damit diskreditiert sich Intelligent Design als Wissenschaft. Eine naturwissenschaftliche Theorie braucht Daten, Experimente, Messungen. Das ist keine künstliche Hürde, um neue, innovative Ideen zu unterdrücken. Im Gegenteil: Es ist die Garantie für Freiheit. Die Freiheit, Theorien wieder zu verwerfen, wenn neue experimentelle Befunde das fordern.

Die Evolutionstheorie ist durch eine Fülle experimenteller Funde gefestigt. Doch auch sie könnte sich eines Tages als unzureichend oder falsch erweisen.

Das ist aber Prinzip und Stärke von Naturwissenschaft: die Offenheit, den eigenen Erkenntnisstand zu revidieren, auch wenn es intuitiv schwer fällt.
http://www.sueddeutsche.de/,trt1m1/wissen/artikel/359/56303/

 

[Yohannes]

Sokrates war etwas demütiger als die heutigen Weltweisen,
denn er sagte:

"ICH WEISS, DASS ich NICHTS WEISS."

 

[agentP]

Wo ist der wesentliche Unterschied zwischen dem Sokrateszitat und der Aussage:

Die Evolutionstheorie ist durch eine Fülle experimenteller Funde gefestigt. Doch auch sie könnte sich eines Tages als unzureichend oder falsch erweisen.

Das ist aber Prinzip und Stärke von Naturwissenschaft: die Offenheit, den eigenen Erkenntnisstand zu revidieren, auch wenn es intuitiv schwer fällt.

Und ist es nicht so, dass im Gegenteil gerade gläubige Menschen sicher zu Wissen glauben, dass es einen Gott gibt und welche Regeln für ihr Leben daraus resultieren? Wie passt das zu Sokrates?

 

[Yohannes]

@ agent p,

glauben Gläubige zu wissen

oder

wissen Gläubige zu glauben...

Trifft das Zweite zu, dann auch das Erste, denn die Reihenfolge ist dabei der entscheidende Faktor :zwinker: !!!

 

[Mr. Anderson]

Hier mal ein Ausschnitt aus einem Vortrag, in dem die Behauptung der nichtreduzierbaren Komplexität der bakteriellen Flagellen widerlegt wird: http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU

 

[Guest]

Wenn wir

1. die Entstehung des Universums,
2. die Entstehung des Lebens auf der Erde,
3. die Entsehung der Arten und
4.die Entstehung des Menschen

nicht trennen und gesondert behandeln wird das nix.

 

[Mr. Anderson]

Bei Intelligent Design geht es m. E. eher um Punkt 2 und 3, wobei Punkt 4 imho ein Unterpunkt von Punkt 3 ist.

 

[Guest]

Ne, ich würde 3 und 4 bewußt trennen, but that´s just me.

 

[Zerch]

Wir sind Säugetiere die ohne ihr merkwürdiges Gehirn und den daraus resultierenden Hilfsmitteln ziemlich hilflos wären , da alle anderen Lebensformen dieses Planeten einfach die besseren Spezialisten innerhalb ihres Lebensraumes sind.

Was in der Vergangenheit auch immer geschehen sein mag und warum wir Menschen etwas anderst sind als andere Erdenbewohner , es wird wohl kein Evolutions- und auch kein Schöpfungsanhänger wirklich wissen.
Unser Gehirn weiss nicht um sich selbst - wo kommt es nur her? (wo will es nur hin?)
Die einen denken es ist alles aus purem Zufall entstanden , die anderen denken ein derartiges Ausmass an Komplexität und Perfektion könne nur von einer übergeordneten Intelligenz geschaffen worden sein.
Naja , im groben denke ich zwar der Mensch speziell ist von anderen Wesen kreiert worden , aber es sind eben nur Annahmen wie alles andere auch.

Vielleicht wissen einige Weisskittel und Kreuzträger ja weitgehend bescheid , wollen es aus eigenen Interessen heraus aber nicht der Allgemeinheit kundtun , und sorgen mit ihrer offenen Streiterei um die Glaubens-Weltbilder für viel Ablenkung. Und womöglich auch für neue Anhänger , die profitabel sein können und den Schmu weiter verbreiten , also behilflich sind die Wahrheit nur in den innersten Reihen zu bewahren , ohne diese jemals selbst zu erfahren.

 

[Mr. Anderson]

Die einen denken es ist alles aus purem Zufall entstanden

Glaubt das denn tatsächlich jemand?

 

[Zerch]

Es gibt unter Menschen so ziemlich vieles an das geglaubt wird. Glauben ist frei , es gibt schier unzählige Variationen.....eben alles Vorstellbare ist möglich.

Ich denke es gibt sogar massig Menschen die denken , alles wäre per Zufall entstanden. Viele Evolutionstheoretiker setzen die Urknalltheorie voraus , und einige davon setzen auf "puren Zufall" als Ursache.
Es gibt Menschen die behaupten im Urchaos wären durch Zufall funktionierende Verbindungen entstanden , deren Weiterentwicklung ebenso und weiterhin auf Zufall basiert -bis zur komplexen Lebensform wie der eines Säugetieres , zum Beispiel......und rein materiell betrachtet.

Es klingt für mich zwar unglaubwürdig und glaube eher an eine geistige Welt welche die materielle Welt belebt und formt , aber wie schon gesagt könnten diese Theoretiker dennoch recht haben. Letztendlich hat keiner recht , bis es wirklich erwiesen ist - aber selbst wenn wir gedünken es sei endlich erwiesen , könnten dennoch unbekannte Faktoren übersehen worden sein , welche das Ergebnis verfälschen und die daraus gewonnene Erkenntnis somit nur vortäuschen. Letztendlich können auch Dinge die in irgendeiner Weise funktionieren auf Irrtümern entstehen.

 

[Mr. Anderson]

Ich denke es gibt sogar massig Menschen die denken , alles wäre per Zufall entstanden. Viele Evolutionstheoretiker setzen die Urknalltheorie voraus , und einige davon setzen auf "puren Zufall" als Ursache.

Das glaube ich eigentlich nicht. Die Evolutionstheorie beschäftigt sich damit, wie das Leben sich entwickelt hat, als es bereits aufgetaucht war.
Die Frage, wie das Leben entstanden ist, oder wie überhaupt erst das Universum enstanden ist, hat damit ersteinmal nichts zu tun.

In der Evolutionstheorie kommt der Begriff "Zufall" ins Spiel, weil man nicht voraussagen kann, welche konkrete Mutation bei einem Lebewesen auftreten wird; und die Mutation daher in gewisser Weise einem Zufallsexperiment gleichkommt.
Das bedeutet aber nicht, das "alles" nur durch "puren Zufall" entstanden ist. Das zufällige Element ist hier nur Teil eines größeren Prozesses.

 

[Zerch]

Bei den über 6mrd Menschen gibt es ganz sicher welche die im Bezug zur Entstehung des Lebens an puren Zufall glauben. Es wird so ziemlich an alles annährend Vorstellbare geglaubt.

http://www.welt.de/wissenschaft/article1233975/Die_Entstehung_des_Universums_ist_reiner_Zufall.html

 

[agentP]

Die rede ist aber nicht von allen 6Mrd Menschen, sondern ausgangspunkt war deine Unterscheidung:

Was in der Vergangenheit auch immer geschehen sein mag und warum wir Menschen etwas anderst sind als andere Erdenbewohner , es wird wohl kein Evolutions- und auch kein Schöpfungsanhänger wirklich wissen.
Unser Gehirn weiss nicht um sich selbst - wo kommt es nur her? (wo will es nur hin?)
Die einen denken es ist alles aus purem Zufall entstanden , die anderen denken ein derartiges Ausmass an Komplexität und Perfektion könne nur von einer übergeordneten Intelligenz geschaffen worden sein.

Das liest sich so, als würden alle "Schöpfungsanhänger" glauben, dass statt Zufall ein Schöpfer am Werk ist (was vermutlich zutrifft, weil Schöpfung ohne Schöpfer irgendwie paradox wäre), während alle "Evolutionsanhänger" glauben, dass alles Zufall ist. Letzteres dürfte allerdings nur für einen Teil dieser Gruppe zutreffen. Das ganze ist deshalb schon problematisch, weil Zufall ein schwer greifbarer Begriff ist, weil wir gerne mal hochkomplexe Vorgänge, die wir nicht durchschauen "zufällig" nennen, obwohl sie unter Umständen sehr wohl festen Regeln folgen.

Wenn man bedenkt wieviele unterschiedliche Glaubensvorstellungen es innerhalb aller religiöser Menschen gibt, dann wäre es in diesem Sinne auch ein Riesenzufall, wenn eine davon tatsächlich exakt zutreffen würde.

 

[dkR]

Ich glaube an eine höhere Macht und die Evolution

 

[Mr. Anderson]

Das liest sich so, als würden alle "Schöpfungsanhänger" glauben, dass statt Zufall ein Schöpfer am Werk ist (was vermutlich zutrifft, weil Schöpfung ohne Schöpfer irgendwie paradox wäre), während alle "Evolutionsanhänger" glauben, dass alles Zufall ist.

Yep, das war auch mein erster Eindruck.

Wenn Zerch allerdings nur darauf hinaus will, dass es solche Leute gibt, dann bitteschön.
Haben diese Leute aber irgendwas zu sagen? Ich glaube nicht

Ich glaube an eine höhere Macht und die Evolution

Diese Möglichkeit ziehe ich auch regelmäßig in Erwägung; allerdings bin ich soweit zu dem Schluss gekommen, dass es zumindest Jehova bzw. Allah nicht gibt.