Herr der Ringe ist so ein Mist, das gibts gar nicht...

[Nabelschnur]

Okay, mann muss die Filme ja nicht unbedingt als Scheissfilme bezeichnen, obwohl man nur den Trailer gesehen hat. Das wird dem Machwerk nicht gerecht. Klar kann der Film nicht an das Buch heranreichen, dass ich persönlich langweilig fand. Tolkien in allen Ehren, aber sein Schreibstiel war zu trocken. !!!meine Meinung!!!

Es gibt sicher ein paar Sachen, die jeden von uns stören in diesen Filmen.

-Sarumans Bart sieht aus, als wäre er frisch aus dem ALDI-Fasching-Paket.

-Sarumans Stab sieht nach Plastik aus.

-Schlacht am Anfang zu kurz.

Ich könnt ewig weitermachen. Trotzdem fand ich den Film sehenswert.

 

[Narya]

Elen sila lumen omentielvo!

Aloha!

Hat von Euch eigentlich jemand den HDr gelsen (Carroux-Übersetzung, nicht Krege!!), Ergänzungsliteratur gelesen (im deutschen fehlen zum HDr die Anhänge, sind nur separat zu erwerben, das Silmarillion, den kleinen Hobbit, etc etc etc.?

Bevor *werauchimmer* sagt dass Mittelerde in sich nicht stimmig ist bitte erst lesen, dann verarbeiten, dann nochmals urteilen.

Die beiden bisherigen Filme sind einfach nur grauenvoll.
Im Buch sehr gewichtige Elemtente, die die ganze Handlung miteinander verbidnen werden einfach *puff* weggelassen.
Z.b. Tom bombadil, der Alte Wald, die Hügelgräberhöhen, Boromir wird wie der letzte Wixxer dargestellt, Arwen mutiert zur Superschlampe, Saruman war nciht von Grund auf Bösartig (im übrigen wird sein Ende im Film ein völlig KOMPLETT anderes sein als im Buch!!), für Gimli wurde das Script vergessen und alles STINKT!!!! Ich könnte das noch endlos weiterführen, aber ich lasse es besser weil ich gleich Herzrasen kriege....

Natürlich, die Realisierung eines solchen epos verdient anerkennung.
Aber wenn der werte Regisseur (Namen vergessen, Schande über mein Haupt!) eh schon alles umgestrickt hat, dann hätte er dem Drehbuchauthor auch noch 100 USD mehr in die Hand drücken können und seinem Machwerk nen anderen Namen verpassen lassen können.

So *grunz* höre besser auf.

Beste Grüße!

 

[Eleonor]

Morschn,

also, ich komme gerade aus dem Kino. Habe mir Teil 2 angeschaut.
Ich habe das Buch gelesen, auch den kleinen Hobbit, das Silmarillion habe ich angefangen, aber dann beiseite gelegt. Ist aber alles schon 5 Jahre her.
Teil 1 fand ich scheisse. Die Besetzung größtenteils zum weglaufen und ausserdem hat Jackson meiner Meinung nach die Schwerpunkte falsch gesetzt. Nun ja, in der extended Version soll es angeblich besser sein. Die habe ich allerdings nicht gesehen.
Aber....Teil 2 fand ich gar nicht so schlecht. Die Abweichungen vom Buch sind natürlich noch gravierender als in Teil 1, aber die Schnitte waren nicht mehr so musikvideomässig, es gab Unterhaltungen, die nicht nur nach Pathos schrien und stellenweise war es sogar ganz lustig. Jedenfalls besser als ich erwartet hatte.
Ich finde es einzusehen, dass man ein solches Werk in 3 x 3 Stunden nur schwer umsetzen kann. Vor allem nicht, wenn man bedenkt, wieviel Zusatzliteratur es dazu noch gibt, die man ja auch berücksichtigen muss.
Natürlich ist das Original um Klassen besser. Eigentlich kann man die Beiden nicht mal in einem Atemzug nennen. Aber wenn man Spass daran hat, ins Kino zu gehen, sich eine Tüte Popcorn zu kaufen und sich einfach ein paar Stundeln berieseln zu lassen und sich nebenbei an etwas erinnern zu lassen, dass man mal wirklich geliebt hat ( so ging es mir jedenfalls), dann kann man sich Teil 2 mit gutem Gewissen anschauen.

Ach ja, an diejenigen, die meinen, das Buch sei zu trocken geschrieben (was nicht meine Meinung ist...):
Tolkien war Philologe und das Buch ursprünglich eine Sprachstudie. Könnte vielleicht daran liegen...

wie dem auch sei...die Filme kann man sicher zerreissen, wenn man das möchte. Ich schau sie mir lieber an, freue mich über das bisschen Spass und dann vergesse ich sie wieder und lese das Buch nochmal.

Grüsse
Eleonor

 

[MORGHRAD]

ZU Narya:
Ich fand es auch scheisse, das die den Bombadil ausgelassen haben, aber soweit ich erfahren habe, hat angeblich jemand alle Rechte auf Bombadil erworben. Verstehe eigentlich nicht, wie das geht.

Allgemein:
Ich finde den Film sowas von scheisse, ich habe mir letztes jahr vorgenommen, das ich alle Bücher lese, damit ich sagen kann, was alles am Film scheisse ist, und als ich mit BandII angefangen habe, war übrigens schon Weltweit bekannt, das Gandalf als der Weisse zurückkehrt. Und was ich im Netz gelesen habe, war grauenhaft. Saruman soll sterben, Arwen sollte an der Schalcht teilnehmen(zum Glück war dem nicht so) und Gandalf soll angeblich WiederGEBOREN worden sein. Und noch mehr, Faramir wird als Ringsüchtig dargestellt, Baumbart als einer der sich nur um sich selbst kümmert, und noch viel mehr. Und Gollum war ja wohl lächerlich, was um den für Trubel gemacht wurde, ganze Sendungen nur für Gollum. Ich hätte nie den Fillm sehen sollen, bevor ich das Buch las, denn Aragorn und Frodo und co, könnte ich mir jetzt nie anders als im Film vorstellen. Naja, hofe ich habe alles gesagt waas meinerseits zu sagen ist. Achja, einer von euch meinte ja das Sarumans ende total anders sein soll, in wiefern anders?

PS: Entschuldigung für Tippfehler, aber ich habe keine Lust noch um diese Zeit noch den Text zu prüfen.

 

[Eisfuchs]

und zu guter letzt schlichtweg einfache Logikfehler/Lücken! Was tat Gandalf zwischen seinem (unerklärten) Wiederauftauchen im Wald und seinem Erscheinen in der schlacht (vor allem mit wem?)?

das alles und noch mehr sehen sie in der extended version von HdR: d2T; im handel auf video und dvd im herbst 2003 reine geldmacherei meiner meinung nach....


der eisfuchs

 

[Redeemer]

die "extended version" von hdr könnte auch "große erwartungen heißen"... ich jedenfalls hab mir mehr davon erhofft. naja, vielleicht gibt'S ja irgendwann noch ne "special extendet version"

 

[Reticulum]

ja na logisch gehts hier nur um kohle !

und das sollte man sich auch immer vor augen halten, wenn man großspurig raushaut "der film ist scheisse".

nix gegen persönliche ansichten eines jeden einzelnen, aber man sollte vielleicht mal einen hauch objektivität gelten lassen.

habt ihr euch mal darüber gedanken gemacht, daß, um so einen film überhaupt finanzieren zu können (also ein erfolg werden zu lassen) so ein buch nicht 1 zu 1 umgesetzt werden kann !!

oder wollt ihr euch lieber ne halbe stunde ansehen, wie frodo und seine kumpels durch den wald latschen...oder alle fünf minuten ein lied aus der altvorderenzeit anhören ? na,...ich glaub nicht

das wäre ne originalgetreue adaption - aber 5 stunden lang, und mit sicherheit zum schnarchen. es besteht nämlich ein unterschied darin, ob ich ein buch lese, oder einen film sehe.

 

[Eisfuchs]

die "extended version" von hdr könnte auch "große erwartungen heißen"... ich jedenfalls hab mir mehr davon erhofft. naja, vielleicht gibt'S ja irgendwann noch ne "special extendet version"

das heisst, ich kann mir die 40€ sparen ?!?

habt ihr euch mal darüber gedanken gemacht, daß, um so einen film überhaupt finanzieren zu können (also ein erfolg werden zu lassen) so ein buch nicht 1 zu 1 umgesetzt werden kann !!

eigentlich wollte ich mie ja weitere kommentare zu diesem thema sparen, weil ich mich im thread "Die 2 Türme" schon ausführlich geäussert habe, aber hier nochmaaal meine meinung:
- ich kann durchaus nachvollziehen, dass teile der (doch sehr umfangreichen) story gekürzt werden
- ich kann nicht nachvollziehen, dass die story erweitert (arwen) oder geändert (arwen) wird und dass charaktere verfälscht (anders kann man das, was mit gimli und faramir gemacht wird, nicht mehr bezeichnen) werden.

eine objektive meinung zu jacksons produktion: gut, sogar sehr gut. fantasy at its best. aber leider kein Herr der Ringe. vielleicht ein film, der auf HdR basiert. aber das klingt einfach nicht so gut:
ab 18.12. im kino: Der zweite Teil des "Films, Der Auf Herr der Ringe Basiert: So Ähnlich Wie Die Zwei Türme"

der erfolg des films lebt einfach zum grossteil von der tolkien-fangemeinde. und die wird, meiner meinung nach, enttäuscht


mal wieder viel zu ausführlich

der eisfuchs

 

[Reticulum]

eine objektive meinung zu jacksons produktion: gut, sogar sehr gut. fantasy at its best. aber leider kein Herr der Ringe. vielleicht ein film, der auf HdR basiert. aber das klingt einfach nicht so gut:
ab 18.12. im kino: Der zweite Teil des "Films, Der Auf Herr der Ringe Basiert: So Ähnlich Wie Die Zwei Türme"

der erfolg des films lebt einfach zum grossteil von der tolkien-fangemeinde. und die wird, meiner meinung nach, enttäuscht


mal wieder viel zu ausführlich

der eisfuchs

ich erlaube mir, dir da ein klein wenig zu wiedersprechen.
der film lebt keineswegs von der fangemeinde...soll er nicht !
wäre diese absicht gewesen, so hätte sich der film nicht armortisiert (und auch die 9 flops des filmstudios davor nicht).
er lebt größtenteils, von all denen, die schonmal was von HdR gehört haben, und sich von dem ganzen hype haben anstecken lassen.

ein film soll ja möglichst die breite masse ansprechen und dafür müssen potentielle zuschauer schonmal zu fans gemacht werden.
so ist das nunmal im filmbuissness.
oder kennt jemand eine 100 %ige adaption eines buches ?
ich nicht.

ich denke, du hast genau den punkt ausgedrückt :
ein auf HdR basierender Film.
(anders, fürchte ich, gehts wohl auch nicht).

 

[Eisfuchs]

ich erlaube mir, dir da ein klein wenig zu wiedersprechen.
der film lebt keineswegs von der fangemeinde...soll er nicht !
wäre diese absicht gewesen, so hätte sich der film nicht armortisiert (und auch die 9 flops des filmstudios davor nicht).
er lebt größtenteils, von all denen, die schonmal was von HdR gehört haben, und sich von dem ganzen hype haben anstecken lassen.

wie, widersprechen?!? wie kannst du's wagen....

ich hab's wohl falsch formuliert: der film lebt von der erwartungshaltung der zuschauer. von der überlegung, wie man einen stoff von solchem umfang umsetzen kann. von der frage, wie weit sich jacksons vorstellung mit der eigenen deckt. von wunsch, das zu sehen, was man sich bisher vorstellen musste. von der faulheit derjenigen, die's nie geschafft haben, über das erste kapitel ("Über Hobbits") rauszukommen
alles in allem: der film lebt von der bekanntheit des buches. jeder, der auch nur ansatzweise an fantasy interessiert ist, kennt HdR (ich sage nicht, dass er das buch gelesen hat )....

so, aus jetzt!
der eisfuchs

 

[Predator]

@ alle, die das Buch gelesen haben,

die Sache ist ganz einfach:
wenn man 100 Leute, die das Buch gelesen haben fragt, dann gibt es 100 verschiedene Vorstellungen von Orten, Figuren, Charakteren, Handlungen, etc.
Und Peter Jackson hat auch eben eigene Vorstellung, die er umgesetzt hat.

Wie schon Reticulum erwähnt hat, man kann so ein Werk nicht einfach 1 zu 1 verfilmen und deswegen wird es immer den einen oder anderen geben, der das oder jenes vermisst.

Gruss
Predator

 

[Draghkar]

ja es gibt dann aber trotzdem gute und schlechte versionen, sprich: fantasievolle und weniger fantasievolle...

 

[HerrVorragend]

ich hab die bücher nicht gelesen und ich habs auch nicht vor, hab aber die beiden filme gesehen. ich finde das das ganze mittelerde-universum nicht sehr viel tiefgagn hat (kommt zumindestens im film so rüber) und es da weitaus bessere gibt im fantasy-genre, insgesamt bin ich also kein tolkien fan.
ich finde die filme sind ne recht gute unterhaltung wenn man vorher sein gehirn ausschaltet und einfach nur einen kurzweiligen film sehen möchte, mehr aber auch nicht....

das einzige was mich richtig aufregt an den filmen ist diese schei** frodo-schwuchtel und sein dummer freund (weiss net mehr wie der heisst) der den immer "herr frodo" nennt.... ich könnte dem permanent eine reinhauen wenn der das sagt

 

[Nabelschnur]

@Dragkhar: Erzähl ma! Wie hättest du den Film besser gefunden.

Solche Sachen wie Tom Bombadingsbums und die Hügelgräber sind sowas von unwichtig, und haben mit der Geschichte an sich reingarnichts zu tun. Das er das weggelassen hat, ist doch schlicht und ergreifend verständlich.

Diesen kleinen fetten singenden Tom Bombadingsbums konnte ich schon im Buch nicht leiden. Gut das er im Film vorkam.

Dann zu dem Vorwurf der Film beinhalte zu viel Pathos...Das ist ein FANTASYFILM in dem ein Gruppe von HELDEN ausziehen um die WELT ZU RETTEN. Wenn es in einem Film Pathos geben sollte dann hier.

Ich bin keineswegs ein HdR-Fan, fand den Film aber trotzdem nicht anähernd so schlecht, wie er hier teilweise gemacht wird.

 

[LumiereNoire]

Tag zusammen....

Himmel Arsch und Wolkenbruch...

Also in den hier gelesenen Kommntaren stossen mir einige Äußerungen doch echt derbe auf.
Der Verfasser dieses Unglücksthreads, habe den Namen shcon wieder vergessen, na jedenfalls das grüne Mopped, stellte die Frage nach Gandalfs treiben nach seinem "Tode"...
Er machte im zweiten Teil Andeutungen darüber. Des weiteren fällt das Verständnis, für die, die das Silmarillion gelesen haben leichter.
Jemand sagte, Mittelerde hätte zu wenig Tiefgang... LACHHAFT!!! Welcher Author hat bitte JEMALS mehr Zeit mit der Erschaffung seiner Welt zugebracht als Tolkien??!!
Ups, mir fällt gerade auf, es war die Frage nach Gandalfs aufenthalt zwischen Fangorn ( das ist der WALD <--- zur Erklärung) und der Schlacht. Nun, die Frage wurde ja bereits beantwortet.
Eine weitere Person sagte, sie hätte sich in den ersten Teil nicht einleben können.... So sei dir die Extended Version ans Herz gelegt, die doch etwas mehr mit den Hintergründen spielt.
Das Tom Bombadil für einen Film, der kommerziellen Erfolg haben soll etwas "unpassend" ist, mag eventuell zutreffen. Absolut UNZUTREFFEND ist jedoch, dass er für dir Handlung irrelavnt wäre. Man denke nur an die ( nicht vorhandene ) Macht des Ringes über ihn. Dies trifft noch nicht einmal auf Gandalf zu.
Es wurde gesagt, es gäbe besseres auf dem Fanatsy-Markt... Mein lieber Freund und Kupferstecher.... OHNE HDR gäbe es das Genre so, wie wir es heute kennen GAR NICHT.
Jetzt weiss ich wieder nen Namen.. Lt.Stoned.. Wie bitte soll Aragorn denn aussehen?! Dich möche ich sehen nach zig Tagen in der Wildnis rumrennend und dann erstmal auf ne Modemesse, gelle?
-----
Kurze Aufregpause
-----
Ich finde das so geil, dass Leute die NULL AHNUNG haben, sich nen Expertenurteil erlauben.
Egal, jedem seine Meinung, aber dann bitte eine die auf Hintergrundwissen basiert...
-----
@ Narya du meckertest über die Darstellung Boromirs...
Ich fand die Darstellung gelungen, da an ihm das ganze Dilemma des Ringes deutlich wird. Boromir ist der designierte Truchsess Gondors. Es ist stolz, er ist mächtig in seinem Land, von edlem Blut. Und dieser kleine Ring vergiftet seinen Geist, ruiniert seine Ideale... Das dazu...

DAS HIER SIND NUR EIN PAAR SACHEN DIE MICH AUFREGEN!!!!
Doch meinem Blutdruck zuliebe mache ich hier Schluss.

P.S.: Es sei nocmals erwähnt ( denn ich sagte es schon in einem anderen Posting) : JACKSON sagte von Anfang an, es sei SEINE INTERPRETATION des Buches... Er erhob und erhebt NIE Anspruch auf eine STIMMIGE BUCHVERFILMUNG.

P.P.S.: Wer an Jacksons Fähigkeiten zweifelt und in der Nähe von Köln wohnt, den lade ich HERZLICHST ein, mich zu Besuchen und sich das Making-Of anzusehen. Euch sei versichert, er / sie wird eines besseren belehrt werden.

 

[orbital]

es ist kino, es ist unterhaltung dem einen gefällts dem anderen nicht sinnlos darüber zu streiten

 

[Draghkar]

@HerrVorragend

jaaaaaaaa
100% meine meinung

endlich mal einer hier der auch so denkt


@lumierenoir

du fragst ob es jemanden gäbe, der noch mehr zeit mit der erschaffung einer welt verbringt als tolkien? das will ich dir sagen mein freund:
zum beispiel Sepp, unser gärtner und landschaftsbauer von nebenan...


was mir aber voll aufn sack geht, dass mir hier jeder aus dieser gandalf-äusserung einen strick dreht von wegen ich hätte keine ahnung.
es fängt einfach schon damit an, dass er am ende in so richtiger B-movie qualität vor der sonne mit seinem pferd da erscheint und viel zu unklar ist, was da eigentlich geht..

 

[Namorodo]

...dass er am ende in so richtiger B-movie qualität vor der sonne mit seinem pferd da erscheint und viel zu unklar ist, was da eigentlich geht..

Also, da bist du der einzige von dem ich bisher gehört habe, das wäre unklar...

Und außerdem: Tolkien hat nunmal mehr Zeit als die meisten anderen investiert, die Aussage hier:

zum beispiel Sepp, unser gärtner und landschaftsbauer von nebenan...

Witzig, witzig. Erfindet der Gärtner auch ab und zu komplett neue Sprachen, denkt sich komplett neue Rassen aus oder erfindet so auf die schnelle hunderte Jahre Geschichte?

 

[Reticulum]

Predator hat mir die Worte aus dem Munde genommen.
Man kann es nicht allen 100%ig recht machen.
Jeder sieht Mittelerde ein wenig anders - deswegen finden manche den Film klasse, andere nicht. Ein Streit über Geschmacksfragen is daher eigentlich überflüssig.

Ein persönliches Kommentar möchte ich allerdings noch anmerken.

Weil hier immer der Bombadil ins Spiel gebracht wird.
L.Noire meint, das er für die Handlung relevant wäre...

Ich meine, der hat noch nichteinmal im Buch ne Relevanz !
Ok, der Ring kann ihm nichts anhaben - na und ?
Ihm wird weder der Ring anvertraut, noch hat er im weiteren Verlauf etwas mit dem Ringkrieg zu tun. Es weiß ja sowieso niemand, wer er ist (noch nichteinmal die Weisen)

Würde er im Film vorkommen, würden sich einige sowieso nur wieder aufregen, weil es überhaupt nicht klar wäre, wer der Typ eigentlich ist, und was er fürn Auftrag hat.

 

[THG]

@drakhar:
also wenn ich dein erstes posting durchlese, muss ich feststellen, dass du den film weder genau angeschaut hast, noch ihn verstanden hast!

zum anderen kann man zwar über geschmack streiten, aber Lotr übertrifft wirklich (fast) alles.
welche filmcrew dreht 2 jahre am stück drei filme von über 3std. länge?
welcher autor verbringt sein leben damit, eine fantasiewelt mit allen möglichen details zu erschaffen?
der film ist und bleibt ein traum!