Gott und Lügen

[Paladin]

Dis.

@benicio

Das frage ich dich!!!

deine "wieso nicht frage" finde ich äußerst unsachlich und lächerlich.
Wenn man so etwas unausgegorenes schreibt, darf man sich nicht über eine gewisse Reaktion wundern.

Auf etwas ernst gemeintes versuche ich immer sachlich zu antworten.

mlg. Paladin

 

[Paladin]

?

Mißverständniss?

Meinst du mit wieso nicht:
a) Wieso kann ich den Ursprung nicht als Gott titulieren
b) Wieso kann ich den Ursprung nicht als Katze (oder sonstwie) titulieren
c) was ganz anderes

mlg Paladin

 

[benicio]

ich zitiere mal den paladin... wenn gestattet...

Es ist eine reine Definitionsfrage.
Das was ich als Gott definiere ist Gott.

-> Gott ist dass, was ich selbst als Gott Definiere
-> nur eine Begrifflichkeit, virtuell,
-> Gott ist gleich der Definition selbst

Ja wir menschen sehen Gott ja in den unterschiedlichsten dingen, weil wir unterschiedliche definitionen haben.
zB: Gott findet man in der natur
Gott nur im Gebet
Gott lebt nur in der Kirche
Für viele Menschen sind dinge heilig oder Göttlich, die andere nicht als heilig oder göttlich empfinden.

-> gott ist reine definitionssache; eine allgemeine wahrheit gibts nicht

Gott ist ein leerer Begriff den jeder selbst durch seine eigene Vorstellung füllt.
ein Bsp. zu einem anderen leeren Begiff ist zB. Seele

ist doch von dir oder?

PS: komm wieder runter

 

[Paladin]

Richtig

@benicio

Ja korrekt diese Zitate sind von mir.
Ich kann leider keinen sinn darin erkennen, warum du sie hier zitierst.
mlg Paladin

 

[gloeckle]

Du kannst doch diesen Ursprung nicht einfach als Gott titulieren!

Wieso denn nicht?

Um genau diesen Ursprung geht es doch den ganzen Religionen...

Depperle?

 

[benicio]

@paladin

also... gloeckle schrieb:

Wenn ich jetzt diese Ursprungsenergie mit "Gott" tituliere, kann ich daran glauben oder auch nicht - es gibt keine Beweise dafür und dagegen

du darauf völlig aufgebracht:

Du kannst doch diesen Ursprung nicht einfach als Gott titulieren!
Such dir ein anderes wort dafür aus!
Ich tituliere den Ursprung auch nicht mit Katze oder Meerschweinchen.

ich dann:

wieso nicht?

denn:
du selbst behauptest gott sei eine reine definitionssache, nur eine begrifflichkeit, ein leerer begriff usw. siehe "zitate"
folglich kann doch gloeckle den ursprung mit dem begriff "gott" versehen wenn er mag.
mich wundert deine reaktion ein wenig... ist doch irgendwo widersprüchlich oder nicht?... berichtige mich bitte wenn ich falsch liege.

na... erkennst du jetzt den sinn?

 

[Paladin]

Aufklärung:

Aufklärung:

Ja, für mich ist Gott etwas virtuelles, etwas nicht wahrhaft manifestiertes.
Es ist ein Konstrukt, ein Konstrukt an sich nur Form ohne Inhalt.
(Paladin: Gott ist nur das Formular, ausfüllen müssen wir es selbst)

Jeder aber, gibt diesem Inhalt Form und füllt ihn irgendwie aus.
Sei es durch sein Umfeld, dass ihn geprägt hat, besondere Erfahrungen und Eindrücke oder was auch immer. Ich weis schon, dass jeder Gott sehen kann wie er will, aber darin liegt auch die Gefahr und das Potential zu viel Bösem und Leid.

Denn wenn jemand "glaubt", dann glaubt er an die Inhalte die er dieser Form gegeben hat und dass ist fatal.
Da es ja keine Begrenzung für die Art des Inhaltes gibt, bilden sich unterschiedliche Religionen, Glauben, Überzeugungen heraus.

Da nun jeder an seinen eigenen Inhalt glaubt, kann es sein dass andere etwas widersprüchliches glauben und sich dadurch Konflikte Kriege Tote ergeben. Oder sie glauben an Menschenopfer oder an die Bekämpfung Andersgläubiger. Auch gibt es Inhalte die den Menschen zu Positiven, Mitgefühl, Spendenbereitschaft, Liebe und vielem mehr anregen. Das möchte ich ja auch nicht abstreiten.

Ich gebe deshalb zu bedenken: da der Inhalt real sowieso nur von Menschenhand (oder Hirn) gefüllt ist, sollten wir den Inhalt gleich weglassen, um so Kriege und unnötige Prozeduren Aberglaube hinter uns zu lassen.

Man kann Moral und Ethik auch ohne Gott weitergeben.
Ich denke, dass dies dem Menschen viel freier und offener machen würde und ihn nicht mit einem erdachten oder irgendwie definierten Gott belasten würde.

Der selbe Gedanke, nur etwas abgewandelt kann man zum Beispiel auch auf das Nationalitäten Problem beziehen.

Ich hoffe ich konnte etwas Klarheit mit dieser Zusammenfassung schaffen.
Ich bitte die härteren Töne die ich von mir gegeben habe zu verzeihen, ich entschuldige mich dafür.

mlg Paladin

 

[Engel-Element-Luft]

ja es gibt gott es gibt sogar viele aber alle sind nur marionetten ihrer eigenen gier nach herrschaft
sie verbreiten regeln normen gesetze moral und ethik die keiner braucht
und der mensch hat nichts besseres zu tun als das zu unterstützen und sich selbst wie ein gott aufzuführen
keiner von ihnen hat mit dem ursprung zu tun das was man als urgrund für alles sein versteht
alle sind nur das ergebniss also ein wiederspruch in sich selbst nur dämonen
das was ihr gott nennt oder nennen wollt ist kein gott denn götter sind nur herrscher

ursprung und götter
0 und 1
die menschen haben irgendwann angefangen diese beiden dinge miteinander zu vermischen es entsteht ein fataler definitionskonflikt

gott - ein wesen von höherem rang in der seins kette das herrscht beschützt regelt oder handelt
gott - der ursprung des seins
gott - der schöpfer der welt der gesetze verbreitet und uns vorschreibt wie wir zu leben haben
gott - das meerschweinchen das die katze gebar (oder so ähnlich)

wer soll jetzt wissen was ihr mit gott meint vieleicht habt ihr sogar noch weitere definitionen
- ist wohl der grund für heilige kriege -

die götter die ich anbete sind meine fürsprecher
sie vertreten mein recht im sein
kämpfen an meiner seite in der schlacht um die welt

der ursprung an den ich glaube ist das nichts
ohne namen und wesen
ist weder gut noch böse
ist weder lebendig noch tod
macht weder gesetze noch moral
ist ewig mein quell des lebens

 

[Tarvoc]

Re: Aufklärung:

Ja, für mich ist Gott etwas virtuelles, etwas nicht wahrhaft manifestiertes.

Wann ist denn etwas "wahrhaft manifestiert"?

Weisst du, was Matrjuschkapuppen sind?

Es ist ein Konstrukt, ein Konstrukt an sich nur Form ohne Inhalt.

Genauso wie z.B. auch der Begriff "Selbst".

Ansonsten: Zustimmung zu deinem Beitrag!

 

[deLaval]

@deLaval

Tatsächlich wird es nie einen Beweis, weder für noch gegen die Gottesexistenz geben. Allein schon, weil sich eine göttliche "AllEinheit" einer zur Beweisführung notwendigen Dialektik entzieht.

Wer sagt denn, dass es eine göttliche "AllEinheit" gibt?
Dass haben sich alles nur Menschen ausgedacht.

Keine Ahnung wer das gesagt hat, ich jedenfalls nicht. Ich habe nur auf "logische Schwierigkeiten" bei der Beweisführung hingewiesen, aber das ist dir sicher aufgegangen, da du zweifelsohne zu den Leuten gehörst, die erst evrsuchen Gesagtes zu verstehen, ehe sie drauf reagieren.

Und könnte es nicht sein, dass es sich da nicht um lauter unterschiedliche Definitionen von Gott handelt, sondern um verschiedene Interpretationen.

Welche Interpretation ist richtig? Welche falsch?
Jetzt sag bitte nicht wieder der ist allmächtig und vereinigt wiedersprüche in sich. (Zitat: Wenn Gott auf unserer Seite kämpft, wer kämpft dann auf deren?)

Verstehe ich das korrekt, dass du die oben erwähnte Verschiebung der Begrifflichkeiten anerkennst? (Wäre für weitere Argumentationen wichtig zu wissen )
Zu deiner Frage, welche Interpretation richtig ist: Ich denke solange wir noch nicht über den Urgrund im klaren sind (ob Göttlich oder nicht ist dabei irrelevant), machen die Begriffe Richtig und Falsch im Versuch einer objektiven Anschauung wenig Sinn.

Denn wenn jede Vorstellung von Gott, Göttern real und richtig ist, verpufft der Begriff Gott im nichts und der wahre Gott bleibt auf der strecke

Du hast einige Schwierigkeiten dir Gott nicht als konkrete Person vorzustellen, hab ich recht?

da der Inhalt real sowieso nur von Menschenhand (oder Hirn) gefüllt ist,

Weißt du da was näheres, kannst du das Beweisen?

Man kann Moral und Ethik auch ohne Gott weitergeben.

Meinst du so wie bei den Nazis, oder eher wie bei den Bolschewisten?
Ei Verdammt, das was du als "böse" titulierst, kann es auch ohne eine Gottesvorstellung geben. Also warum den Inhalt weglassen?

Weist du, solange jemand glücklich ist, wenn er meint, dass Gott ein besoffenes rosa Känguru ist, das von ihm verlangt, dass er dienstags 7 Purzelbäume schlagen muss, dann lass ihn doch. Wenn er plötzlich meint, er müsse diese Purzelbäume über Kinderleichen machen, dann lass ihn halt nicht mehr, aber geh da nicht so grundsätzlich dran.

Die meisten Religionen beinhalten nebenbei ein paar ganz gute Ideen.

 

[Tarvoc]

Die meisten Religionen beinhalten nebenbei ein paar ganz gute Ideen.

z.B.

Der Achtfache Pfad:

1. Rechte Einsicht
2. Rechte Gesinnung
3. Rechte Rede
4. Rechte Tat
5. Rechtes Leben
6. Rechte Anstrengung
7. Rechte Achtsamkeit
8. Rechte Sammlung

- Buddhismus.

 

[Benkei]

10 Gebote (diesmal ohne Charlton Heston)

Die meisten Religionen beinhalten nebenbei ein paar ganz gute Ideen.

aber auch:

Die Zehn Gebote:

O.K., als Atheist lässt man natürlich die ersten drei Weg und vom logischen Standpunkt aus lassen sich die übrigen sieben auch auf vier zusammenfassen:
1.) Vater und Mutter eher
2.) Nicht Töten
3.) Nicht Lügen
4.) Nicht Begehren.

 

[Tarvoc]

Re: 10 Gebote (diesmal ohne Charlton Heston)

Nicht Begehren.

 

[deLaval]

Naja, das mit dem nicht begehren ist so ne Sache, die eigentlich nur dazu dient, dem Gläubigen immer ein Schuldbewußtsein zu erhalten.

Aber z.B. die Sache mit dem "halte die andere Wange hin" oder das ominöse "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst"...

Und nicht zu vergessen "Nicht Gott macht euch stark, sondern der Glaube [daran]"

...

 

[arius]

Bei 'nicht Begehren' ist eine verheirate Frau gemeint !

Bei 'nicht Begehren' ist eine verheirate Frau gemeint !

Alles andere wie Verbot des Geschlechtsverkehrs generell oder Enthaltsamkeit ist sinnwidrige Entstellung machtgieriger Pfaffen, die dann als Folge solcher Sinnwidrigkeiten z. B. auf die Idee kommen, Kinder zu vernaschen...

Wenn nich mal mehr Zeit finde, werde ich mal zu den 10 Geboten was ausführlicheres schreiben !

Gruss
Arius

 

[Benkei]

Re: Bei 'nicht Begehren' ist eine verheirate Frau gemeint !

Bei 'nicht Begehren' ist eine verheirate Frau gemeint ! [...]

Nein, zu engeschränkt. Wie schon erwähnt beinhaltet mein oben genanntes "Nicht Begehren" vier der Zehn Gebote:
- Du sollst nicht stehlen
- Du sollst nicht Ehe brechen
- Du sollst nicht begehren Deines nächsten Frau
- Du sollst nicht begehren Deines nächsten Hab und Gut.

Diese vier Gebote spiegeln wohl die übelsten Arten von "Begehren" wieder. Aber tatsächlich kann (und wird) natürlich jedes Begehren zu Leid führen. Begehren kommt ja von "Gier".

Wie sagte der Gautama Buddha noch so schön:
"Dies, Ihr Mönche ist die verdeckte Leidensverkettung: Durch Begehren erzeugt, durch Begehren gefügt, durch Begehren erhalten, durch Begehren schlechthin bedingt."

Aber das nur am Rande, da etwas weit vom ursprünglichen Tread entfernt.

 

[Tarvoc]

Naja, das mit dem nicht begehren ist so ne Sache, die eigentlich nur dazu dient, dem Gläubigen immer ein Schuldbewußtsein zu erhalten.

Wenn du dich schuldig fühlst, dann begehrst du - nämlich "Unschuld".