"Gott" ist wahrhaftig (REAL) !!

[Angelheart]

Kommt bald !

So schnell schiessen die Preussen nicht !

Lieber Wowbagger!

Melde mich in den nächsten Tagen wieder ...

Liege leider mit Viruserkrankung im Bett UND muss nebenher wichtige geschäftliche Dokumente ausarbeiten. Das tut weh und lässt nicht viel Zeit
und Energie für Forenbeiträge.

Bis bald und DANKE für Eure Beiträge !
(nicht so superkritisch sein, hier gibts doch keine Feindbilder, oder ? - Allgemeingesprochen ...)

Du kannsst ja in der Zwischenzeit meine Beiträge im Verschwörungsbereich lesen ! Da war vielleicht was los ...

Liebe Grüsse

Angelheart

 

[Wowbagger]

Ahoi...

Na dann erst mal gute Besserung! ;-)
Ansonsten möchte ich noch anmerken, dass es keines Feindbildes bedarf, um kritische Fragen zu stellen.

Beste Grüße.......

 

[Ein_Liberaler]

Da Du eh kein Fünkchen Glauben (außer am Materialismus) hegst, kommt wohl keiner der Götter für dich in Frage.
Halt, da fällt mir eine Alternative ein- ist auch in fast jeder Religion die Rede von- der passt wunderbar!

An Satan glauben, heißt an Gott, an Loki, heißt an Odin glauben. Ich glaube an alle vier nicht. Hat sich also was mit Alternative. Ich glaube an das Recht. (Und ich glaube der Wissenschaft.) Damit kann ich natürlich nicht mehr an den Diebstahl glauben...

 

[Wowbagger]

Ahoi...

Scheint ja eine bestialisch üble "Viruserkrankung" zu sein... ;-)

Beste Grüße.......

 

[Ismael]

paulus interessiert mich nicht wirklich aber gott ist real das stimmt

siehe signatur

 

[Wowbagger]

Ich muss dem Threateröffner leider meine persönliche Abneigung mitteilen.
So eine luschige Nummer hat eeecht kein Mitgefühl verdient!! !

Wir treffen uns im NICHTS!!! ;-)

Beste Grüße.......

 

[Malakim]

(Und ich glaube der Wissenschaft.)

Echt?
Obwohl alles was die Wissenschaft hervorbringt auf Initial Annahmen beruhen MUß? Wahrheit also nicht erreichbar ist mit "Wissenschaft" ??

 

[GrossesIrrlicht]

Obwohl alles was die Wissenschaft hervorbringt auf Initial Annahmen beruhen MUß? Wahrheit also nicht erreichbar ist mit "Wissenschaft" ??

Lach....wer will schon die Wahrheit, wenn die Lüge doch so süß schmeckt...?!

BTW: Ich hätte auch mal gerne gewusst, wohin sich dieser Thread hätte entwickeln sollen. Oder war das nur ein Akt des: "Hier habt ihr einen Knochen, geht spielen....?"

 

[nicolecarina]

auch mal von der leber weg: weshalb werden eigentlich themen dieser art derart blödsinnig diskutiert? der eine gähnt der andere gibt süfissant seinen nihilismus zum besten, dabei wollte threaderöffner einfach ein bisschen über ein thema labern, dass den meisten offenbar die normale sprache verschlägt.

sehr schade wie ich finde weils nicht gerade lust macht sich eingehender mit dem thema zu beschäftigen.

mir fiel einfach auf, dass solche themen im board meistens so behandelt werden - man kann noch froh sein, wenn sich die mehrheit lediglich lächerlich macht. abgesehen von den ganz wenigen, die sich echt die mühe machen, und sich sachlich mit dem thema auseinandersezten statt bruchstückhaft und fast unkommentiert herrn nietzsche zu zitieren der wohl brillante gewesen sein mag aber sicher nicht das maß aller dinge.


um aufs thema zu kommen:
die frage ob wir gott erkennen können oder nicht gibt und ob er - wie auch sonst - für uns "real" also eher eigentlich erklär- und fassbar ist, gibt es tatsächlich in einem anderen thread und platon hat dazu die wohl verständlichste erklärung dazu abgegeben mit seiner seelenlehre, nach der der mensch über logos teil an der ewigen ideen und christlich als göttlich belegte ideenwelt hat. ob logos direkt mit seele übersetzt werden kann wage ich zu bezweifeln. sicher kann der mensch rein über den verstand auch gott erkennen, muss allerdings ziemlich clever dazu sein und braucht unter umständen mehrere leben. da hat es der gläubige doch etwas einfacher der mit den religiös gegebenen symbolen arbeitet und gott über die intuition erkennt für mich eher als seele gilt allerdings noch weniger begrifflich gemacht werden kann als die ratio oder die logik.

mehr zu späterem zeitpunkt - denkpause kann nicht schaden

edit: vorausgesetzt hab ich jetzt einfach mal die prämisse, dass real als das gelten soll, was die wissenschaft mit empirisch meint also erfahrbar. wobei ich da eben über die sinne hinaus auch die intuition und/oder auch "religiöse" oder paranormale Erlebnisse mit einbeziehe die ja zumindest verbal erklärt werden können wenn auch derzeit mit bisherigen naturwissenschaftlichen methoden meistens nicht gemessen.

 

[Malakim]

@nicolecarina
Auch hier möchte ich mal "Dumm" nachfragen. Sind Erlebnisse wirklich erklärbar?

Z.B. wenn man ganz alleine eine Reise gemacht hat wird man hinterher schnell feststellen das die Erlebnisse eben NICHT mittelbar sind.

 

[nicolecarina]

ein wie ich finde wunderbares beispiel für die unzulänglichkeit der gegenwärtigen empirischen methodik

erklären kannst du die erlebnisse ja wie ich denke schon, ob diese erklärung allgemeingültig verstanden und verbindlich wird oder ist, steht auf einem anderen blatt.

und das ist ja auch was ich an der wissenschaft so fraglich finde: einerseits will man ja hilfestellung leisten muss dazu aber fragestellungen und methoden nehmen, die für eine möglichst große menge gilt. zumindest die auftragsforschung arbeitet sicherlich nach dem massenmotto weil im angewandten ergebnis günstiger. aber das leben bietet ja derart viele phänomene die erfahrbar sind, zb die reise, die aber in ihrer art nicht in den empirischen oder rational-kritschen ansatz reinpassen. der einzige ansatz der die phänomene und damit auch gott in ihrer totalität erfassen will und damit aber auch vollkommen überfordert ist ist der ontologische.

bleibt die frage ob man sich für die diskussion in diesem thread auf eine grundlegende prämisse einigen muss, denke aber nicht, da wir sonst ja alle werke zum thema reinkopieren können und nicht mehr diskutieren müssten bzw. gar nicht diskutieren könnten, weil die begrifflichkeiten der diskutierenden zu unterschiedlich wären.

bei der frage nach gott kommen selbst physiker an einen punkt an dem sie - wenn sie ehrlich sind - sagen, dass eben lediglich der glaube bleibt, weil es gegenwärtig nicht beweisbar ist.

auch für deine soloreise gilt das: ich kann es dir glauben dass du das so erlebt hast oder nicht. erfahren hast du sie allemal.

 

[Malakim]

Ich glaube das es weniger ein Problem der Wissenschaft als ein Problem der menschlichen Natur an sich ist. Wir bauen zu sehr auf "Wissen" und "Verstehen" und lassen aber "Erfahren" und "Fühlen" nicht so gerne zu.

Das ein göttliches Prinzip nicht Logisch verstehbar ist sollte inzwischen allen klar sein.

Es bleibt aber die Frage ob man es erleben/fühlen kann oder dies sogar täglich tut ohne es zu merken.

(Ich würde mich an dieser Stelle gerne von der rein christlichen Sichtweise trennen. Wenn es ein höheres Prinzip gibt dann denke ich ist es unabhängig von Religionen)

Ich habe inzwischen verstanden das meine Wahrnehmungen bereits eine von meinem Hirn Kommentierte Version der Wirklichkeit sind. Also kann ich mich darauf schonmal nicht verlassen.

 

[GrossesIrrlicht]

edit: vorausgesetzt hab ich jetzt einfach mal die prämisse, dass real als das gelten soll, was die wissenschaft mit empirisch meint also erfahrbar.

Sorry, aber da fehlt die nötige Trennschärfe. Empirisch meint nicht erfahrbar, sondern erfassbar, also intersubjektiv nachvollziehbar. Es gibt eine Unmenge an Dingen, die zwar erfahrbar sind, empirisch aber nicht fassbar. Und damit für die Wissenschaft von keinem oder zumindest nur minimalem Nutzen.

 

[GrossesIrrlicht]

bei der frage nach gott kommen selbst physiker an einen punkt an dem sie - wenn sie ehrlich sind - sagen, dass eben lediglich der glaube bleibt, weil es gegenwärtig nicht beweisbar ist.

Lach, ich BIN Physiker. Und ich kann dir sagen, das wir voller Glauben sind. Verlässt man die klassische Physik, so bewegt man sich ohnehin in Bereichen, die nur noch über Postulate, Axiome und Modelle beschrieben werden können. Irgendwie ähnelt die Physik in diesem Punkt einer Religion. Und für Gott - wenn man ihn denn braucht - ist immer und überall Platz. Denn bisher ist es noch niemandem gelungen, beispielsweise die Ursache des Urknalls zu ergründen..........

 

[GrossesIrrlicht]

Das ein göttliches Prinzip nicht Logisch verstehbar ist sollte inzwischen allen klar sein.

Das sehen Mathematiker und Zahlentheoretiker, sowie die Mitglieder diverser Logen und/oder Geheimbünde aber ganz anders....
Viele Wissenschaftler, haben eben aufgrund der Logik die so Vielem unterliegt, erst den Weg zu Gott gefunden. Es ist in Vielerlei Hinsicht einfach sehr unwahrscheinlich, dass die Zusammenhänge in unserer Natur nur zufällig so sind, wie sie sind.....

 

[Angel of Seven]

Das ein göttliches Prinzip nicht Logisch verstehbar ist sollte inzwischen allen klar sein.

Ist es aber nicht, ich meine: allen klar! Da ihr ganzer "Glaube" auf wissenschaftlichen Verlautbarungen beruht, möchten die Leute natürlich eine Bestätigung -das es Gott gibt- von Seiten der Wissenschaft. Nur die kann diesen "Beweis" niemals erbringen. Und sein wir mal ehrlich, was wäre das für ein armseliger Gott der sich mal eben mirnichtsdirnichts von einer 2000 Jahre alte Kultur beweisen läßt, wo doch der Handlungsspielraum des Universums in die millarden Jahre geht. Wir können ja noch nichtmals die Großartigkeit der Schöpfung erkennen und dann schon "Gott" beweisen?

Es bleibt aber die Frage ob man es erleben/fühlen kann oder dies sogar täglich tut ohne es zu merken.

Mit Erleben/Fühlen sind wir Gott natürlich näher als mit logischer Beweisführung.
Was nützt es wenn morgen in der Zeitung steht: "Gott eindeutig wissenschaftlich erwiesen". Ja ...toll.. und jetzt? Das hat so gut wie null Auswirkung auf unsere Gesellschaft, das Erleben/Fühlen hat aber eine Mega-auswirkung, die mehr im Hintergrund läuft, ohne das es uns bewußt wird, das ist auch ein Prozedere welches eines "Gottes" würdig ist.

(Ich würde mich an dieser Stelle gerne von der rein christlichen Sichtweise trennen. Wenn es ein höheres Prinzip gibt dann denke ich ist es unabhängig von Religionen)

Absolut richtig! wichtig zu verstehen: "Gott" könnte sich niemals auf die eine oder andere religiöse Seite schlagen!" auch wenn das die Religionsfanatiker immer behaupten, in wirklichkeit bilden sie sich ein, einen "Gott" zu Erfahren/Fühlen. Quasi ein satanisches "Placebo", welches jegliche Unrechtshandlung rechfertig.

Ich habe inzwischen verstanden das meine Wahrnehmungen bereits eine von meinem Hirn Kommentierte Version der Wirklichkeit sind. Also kann ich mich darauf schonmal nicht verlassen.

Das stimmt!
Aber zum Glück kann man andere Versionen der Wirklichkeit erfassen, da wir mehr als nur einen Ansammlung von Molekülen sind- Im Gegensatz zur wissenschaftlichen Theorie.



LG


AoS

 

[Adamantios]

Denn bisher ist es noch niemandem gelungen, beispielsweise die Ursache des Urknalls zu ergründen..........

Grund für den Urknall waren doch Vorgänge, die sich in der geistigen Welt abgespielt hatten.

Wenn Physiker nicht weiter zurück an die Ursache des Lebens und die Entstehung der geistigen Welten denken, kommen sie freilich nie auf die Lösung, die Platon bereits hatte...

Das zeigt die Beschränktheit mancher Naturwissenschaftler auf rein messbare Phänomene!

 

[Angel of Seven]

Das sehen Mathematiker und Zahlentheoretiker, sowie die Mitglieder diverser Logen und/oder Geheimbünde aber ganz anders....
Viele Wissenschaftler, haben eben aufgrund der Logik die so Vielem unterliegt, erst den Weg zu Gott gefunden. Es ist in Vielerlei Hinsicht einfach sehr unwahrscheinlich, dass die Zusammenhänge in unserer Natur nur zufällig so sind, wie sie sind.....

Das kann man nicht mit dem verlangenden "Wissenschaftsbeweis" der normalen Bevölkerung vergleichen.
Auf ihre Art haben diese Wissenschaftler die großartige "Schöpfung" erfahren und sind dann natürlich zu der Erkenntnis gelangt das es einen Gott geben muß.
Die Wissenschaftler die es nicht erfahren habent, gehören nach wie vor zu den Gläubigen des "Zufallgottes".


LG


AoS

 

[Wowbagger]

Ahoi...

dabei wollte threaderöffner einfach ein bisschen über ein thema labern, dass den meisten offenbar die normale sprache verschlägt.

Naja, wenn Du ihn schon verteidigst, dann erlaube mir bitte die Anmerkung, dass er in keiner Weise zu einer Entwicklung des Gesprächs beigetragen hat - von der Eröffnung mal abgesehen.
Und wenn Du etwas genauer hingesehen hättest, wäre Dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich jenes *gähn* nur schrieb, um meinem Unmut genau darüber etwas Luft zu machen.
Ist doch nicht in Ordnung, irgendwelche "Wahrheiten" in den Raum zu werfen und sich dann nicht weiter dazu zu äußern.
Da fühl ich mich an den guten alten "knd" erinnert - der hat auch gerne mal groß aufgetischt und sich auf Nachfragen hin leicht verheddert...
Aber wenigstens hat er geantwortet.

Beste Grüße.......

 

[Malakim]

Das stimmt!
Aber zum Glück kann man andere Versionen der Wirklichkeit erfassen, da wir mehr als nur einen Ansammlung von Molekülen sind- Im Gegensatz zur wissenschaftlichen Theorie.

Das hat ja sogar in der Rechtsprechung bedingt eingang gefunden