Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Guest]

....und in Zentral Schweden hats gerade geschneit.

Verdammt! So wird das nie was mit der "globalen Erwärmung"

http://www.thelocal.se/article.php?ID=7602

 

[antimagnet]

der skeptizismus gegenüber der massiven co2-propaganda in allen ehren - aber mich wundert, wie häufig hier klima mit wetter vertauscht wird. ist das absicht?

 

[dkR]

Wer will, kann sich mal die aktuelle Folie hier runterladen:
http://www.schmanck.de/gerlich/Muenster.pdf
Prof. Gerlich gibt da einen Überblick über die Problematik und erklärt gut verständlich die Thermodynamik und Problematik der CO2 Theorie.

Kann mir mal jemand die Folien 10 und 11 erklären?
So wie ich das interpretiere steht da grober Unfug.

 

[Guest]

Klima ist eine rein virtuelle Größe die mit der Realität wenig gemeinsam hat (abgesehen vom Buzzword Charakter).

Eigentlich gibt es nur lokales Wetter.

Klima: für gewöhnlich ein gemittelter Wert aus 30 Jahren
Wetter: Stunden bis wenige Wochen
Witterung liegt irgendwo dazwischen.

Die VErwirrung stammt daher, daß selbst Meterologen verschiedene Definitionen bemühen:

J. Blüthgen/Geographische Klimatologie:
Das geographische Klima ist die für einen Ort, eine Landschaft oder einen größeren Raum typische Zusammenfassung der erdnahen und die Erdoberfläche beeinflussenden atmosphärischen Zustände und Witterungsvorgänge während eines längeren Zeitraumes in charakteristischer Verteilung der häufigsten, mittleren und extremen Werte.

Hendel/Meteorologische Klimatologie
Klima ist die örtlich charakteristische Häufigkeitsverteilung atmosphärischer Zustände und Vorgänge während eines hinreichend langen Bezugszeitraums, der so zu wählen ist, daß die Häufigkeitsverteilung der atmosphärischen Zustände und Vorgänge den typischen Verhältnissen am Bezugsort gerecht wird.

IPCC
Climate in a narrow sense is usually defined as the “average weather”, or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.

 

[Guest]

mand die Folien 10 und 11 erklären?
So wie ich das interpretiere steht da grober Unfug.

Folie 10: Politisierte, gesellschaftlich relevante Wissenschaften

..scheint mir einleuchtend, wenn man weiß wie der ganze CO2 Hype durch die Thatcher ins Rollen gekommen ist.


Folie 11:11) Grundlegende Beziehungen aus der klassischen Strahlungstheorie

....enthällt Schulbuchwissen 9 Klasse. Was verstehst du da nicht?

 

[antimagnet]

Klima ist eine rein virtuelle Größe die mit der Realität wenig gemeinsam hat (abgesehen vom Buzzword Charakter).

Eigentlich gibt es nur lokales Wetter.

im winter kalt, im sommer warm, dazwischen dazwischen - wo ist das denn bitteschön virtuell?

respektive:

was ist denn am wetter nicht virtuell - oder kannst du mir sagen, welches wetter an einem ortspunkt zu einem zeitpunkt herrscht? und ich meine punkt.

wetter ist genauso ein durchschnitt, nur halt eher mit 30 minuten als mit 30 jahren.

oder ned?

 

[dkR]

Ich meine Gegenbeispiel 1.
Ok. Zwei Herdplatten, mit Topf drauf. Im einen Topf Wasser, im anderen nicht.
Die Tatsache, dass der Topf ohne Wasser heißer wird, als der Topf mit Wasser sieht der Autor als Beweis an, dass Absorption von UV-Strahlen (hier durch das Wasser) keinen Effekt auf die Temperatur des Topfbodens hat.

Soweit richtig?
So wie ich das sehe, wird hier die nicht ganz zu vernachlässigende Tatsache, dass Wasser eine bedeutend höhere Wärmekapazität als Luft hat und so ganz nebenbei nen energieverbrauchenden Phasenübergang bei etwa 100°C (blabla...) durchmacht komplett ignoriert. Der Topfboden kann natürlich garnicht groß heißer werden als die Verdampfungstemperatur des Wassers. Was hat das jetzt mit Absorption von UV zu tun?
Ich will ja garnicht erst ausschließen, dass ich da was grundlegend Missverstanden hab.

 

[Guest]

Ach das. Ja, ist mir auch seltsam vorgekommen.

Bei den Pfadfindern haben wir mal gelernt, wie man in einem "Topf" aus gefaltetem Papier Wasser kochen kann ohne daß er leckt oder verbrennt.

Wurde uns damals so erklärt, daß das Wasser die Wärme aufnimmt (odre so ähnlich, ist schon 30 Jahre her.)

Mit UV hätte ich das nie in verbindung gebracht....

....but what do I know?

 

[Guest]

im winter kalt, im sommer warm, dazwischen dazwischen - wo ist das denn bitteschön virtuell?

Na ja, bei uns schon, in Brasilien is es umgekehrt.

Wenn wir von Globalen Effekten reden bedeuted das vereinfacht gesagt, daß es immer gleich warm ist.

Winter:

Brasilien +30
Deutschland 0

Globales Klima 15

Das mein ich mit virtuell. Irgendwo zwischen Brasilien und Deutschland gibt es einen virtuellen Messpunkt an dem es dann 15 Grad hat.

Aber der hat mit der Realität weder In D noch in B was zu tun.

 

[dkR]

Ach das. Ja, ist mir auch seltsam vorgekommen.

Bei den Pfadfindern haben wir mal gelernt, wie man in einem "Topf" aus gefaltetem Papier Wasser kochen kann ohne daß er leckt oder verbrennt.

Wurde uns damals so erklärt, daß das Wasser die Wärme aufnimmt (odre so ähnlich, ist schon 30 Jahre her.)

Mit UV hätte ich das nie in verbindung gebracht....

....but what do I know?

Die UV Abstrahlung dürfte auch im vernachlässigbaren Bereich sein.

Was ich eigentlich sagen will: Wenn schon die erste Folie die ich mir anschau, so komisches Zeug erzählt, halte ich vom Rest nicht wirklich viel.

 

[antimagnet]

Na ja, bei uns schon, in Brasilien is es umgekehrt.

der winter in brasilien sei relativ kühl, steht da. nur haben die halt von juni bis august winter...

Wenn wir von Globalen Effekten reden bedeuted das vereinfacht gesagt, daß es immer gleich warm ist.

Winter:

Brasilien +30
Deutschland 0

Globales Klima 15

Das mein ich mit virtuell. Irgendwo zwischen Brasilien und Deutschland gibt es einen virtuellen Messpunkt an dem es dann 15 Grad hat.

Aber der hat mit der Realität weder In D noch in B was zu tun.

man sollte schon berücksichtigen, was man mit einem globalen durchschnittswert ausdrücken will. zur beschreibung des klimas in einer region dürfte das recht ungeeignet sein; wenn man zeigen will, dass weltweit die (jahresdurchschnitts)temperaturen gestiegen sind, könnte das durchaus geeignet sein. wenn sie hie steigen und da fallen, und sich das wieder ausgleicht, macht das zur beschreibung einer klimaveränderung natürlich auch wenig sinn.

summa: das hat was mit einer weltweiten realität zu tun (die man individuell gar nicht wahrnehmen kann), nicht mit D oder B. zumindest nicht einer simplen, direkten und zwingend gleichsinniger form (sprich: wird's insgesamt wärmer, wird's auch hier wärmer).

 

[bstaron]

Das Problem ist, das sind halt Vortragsfolien. Auf der hier ist es ein klein wenig genauer erklärt:
http://www.schmanck.de/gerlich/Gummersbach-III.pdf

 

[Booth]

Klima ist für mich eine statistische Grösse - eine statistische Zusammenfassung vieler kleinerer Grössen. So funktioniert die ganze Thermodynamik. Soweit ich weiss, fassen Astrophysiker oft Gaswolken zusammen die mehrere Lichtjahre groß sind. Das dortige "Klima" ist zuweilen auch sehr unterschiedlich, aber dennoch kommt kein Astrophysiker auf die Idee der gesamten Wolke nicht ein statistisch gemitteltes "Klima" (bzw Temperatur) zuzuordnen. Astrophysiker schaffen es ja sogar, dem gesamten Universum eine einzige Temperatur zuzuordnen, die zum Beispiel in den Sonnen deutlich abweicht

Was schreibt nun Hr. Gerlich gleich auf Seite 4, nachdem wir ja nun wissen, daß sein physikalische Wissen grösser ist, als das physikalische Wissen aller Klimatologen zusammengenommen?!

Es gibt für die Erde kein Klima im Singular, also kein Globalklima (Erdklima). Globalklimatologie ist also ein Widerspruch in sich, also die leere Menge, ein Nichts. Es gibt deshalb keine globalen Klimaänderungen, nur eventuelle zeitliche Veränderungen berechneter globaler Zahlen, für die es keine Wissenschaft gibt. Um Klimakunde handelt es sich auf keinen Fall, eventuell um ein Teilgebiet der Astrologie

Ah ja... es gibt keine globalen Klimaänderungen. Vulkanausbrüche, deren Auswirkungen weltweit nachweisbar sind - Sonnenzyklus - Schwankungen der Erdbahn - alles anscheinend Einbildungen und Astrologie. Sorry... da bin ich nun bei der zweiten Hochmutsäusserung von ihm gelandet... globale Klimakunde ist höchstens ein Teilgebiet der Astrologie.

Wenn das so weitergeht, bin ich da noch in zwei Jahren am lesen...

gruß
Booth

 

[bstaron]

Welches liest Du denn jetzt? Gummersbach? Die Kritik bezieht sich darauf das die Klimakunde früher Teil der Geographie war und jetzt einen eigenen Teilbereich, eine "gesellschaftlich relevante Wissenschaft" sein soll. Nach dem Dogma der 68er eben. Das er das in einen populärwissenschaftlichen Vortrag einbaut ist auch legitim.
Aber schön das bis jetzt niemand eine sachliche Kritik an den physikalischen Grundlagen und Behauptungen finden konnte.

 

[holo]

Tja, bstaron, wer sich allein die Mühe gemacht hat, die Satellitenbilder der NASA zu betrachten, dem fällt schon auf, wie "global" das Klima zu betrachten ist.
Nämlich gar nicht.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Klima ist für mich eine statistische Grösse - eine statistische Zusammenfassung vieler kleinerer Grössen. So funktioniert die ganze Thermodynamik. Soweit ich weiss, fassen Astrophysiker oft Gaswolken zusammen die mehrere Lichtjahre groß sind. Das dortige "Klima" ist zuweilen auch sehr unterschiedlich, aber dennoch kommt kein Astrophysiker auf die Idee der gesamten Wolke nicht ein statistisch gemitteltes "Klima" (bzw Temperatur) zuzuordnen. Astrophysiker schaffen es ja sogar, dem gesamten Universum eine einzige Temperatur zuzuordnen, die zum Beispiel in den Sonnen deutlich abweicht

Dazu kannst Du "Leipzig" lesen.
http://www.ib-rauch.de/datenbank/vortrag-leipzig.html

Auf den absurden Gedanken, mit der vom Gas absorbierten Strahlung den strahlenden, wärmeren Boden zu erwärmen, ist er nicht gekommen. Gegen diese Abschätzung des CO2-Treibhauseffektes ist eingewandt worden, daß Prof. Schack nicht kompliziert genug gerechnet habe
(vgl. Hans Oeschger, Neue Zürcher Zeitung, Nr. 262, 9. 11. 1976, S. 28.);
insbesondere werden Strahlungstransportrechnungen erwähnt. Diese Rechnungen wurden aus gutem Grund früher nur für Sternatmosphären durchgeführt, weil die Vorgänge in Planetenatmosphären für solche einfachen Modellannahmen viel zu kompliziert sind. Der Witz der astrophysikalischen Strahlungstransportrechnungen besteht darin, mit einer Randintensitätsverteilung und einer Höhenschichtung der Temperatur möglichst viele Absorptionslinien (mit der Sahaschen Gleichung und vielen anderen Zusatzhypothesen) zu berechnen, um damit auf die Zusammensetzung der Sternatmosphären zu schließen. Die Randverteilung der Strahlungsintensität bzw. Temperatur erhält man nichtaus diesen Rechnungen. Wenn man bedenkt, daß Prof. Schack als erster für die Brennkessel die selektive Reemission durch die Ultrarotlicht absorbierenden Feuergase berücksichtigt hat, wirkt es fast erheiternd, wenn Meteorologen kommen und ihm vorhalten, er habe zu einfach gerechnet, nur weil er wußte, welch primitive physikalische Vorstellungen hinter den Gleichungen für den Strahlungstransport stehen (vgl. Anhang (k), (l)) !

 

[holo]

Hier tauchen die Fragen auf, die mich derzeit beschäftigen:

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=406

Wobei meine Antwort auf die Frage, weshalb RTL umschwenkte, recht einfach ist: RTL bedient eine Zielgruppe. Diese Zielgruppe änderte ihre Meinung.
Das lässt hoffen.
Aber was, wenn nun endgültig klar ist, dass die IPCC ein verlogenes Konstrukt in die Welt gesetzt hat? Dann erst stelle ich es mir interessant vor, wie sich zahlreiche "Entscheidungsträger" wohl selbst ob ihres asozialen Verhaltens rechtfertigen wollen.

Jürgen Trittin zum Beispiel hat eine wunderbare Rechtfertigung in der Diskussion zum Klimaschwindel auf RTL: Er muss ja reagieren, wenn er die Menschen bedroht sieht. Und er ist nur einer von vielen, die zusehen werden, dass ihnen die Beweislast nicht den Stuhl unterm Hintern wegplatzen lässt.

Ich bin schon gespannt auf den nächsten Schwindel, den Politiker inszenieren um sich einmal mehr an uns zu bereichern.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Falls jemand in der Nähe wohnt:
http://www.schmanck.de/Klima2007.htm

Seminar der CV-Akademie
„Die Angst vor der Klimakatastrophe und das Kyoto – Abkommen“

Zeit: Samstag, 14. Juli 2007 – Sonntag, 15. Juli 2007,
Ort: Bistumshaus St. Ludwig, Johannesstr. 8, 67346 Speyer, Tel.: 06232/6098
Leitung: Karl Dann, Vg, CV – Akademie und KDStV Vasgovia Landau
Referenten:
Prof. Dr. Horst Malberg, FU Berlin
Dipl. Met. Klaus – Eckart Puls, ehem. Leiter des Wetteramtes Essen
Prof. Dr. Gerhard Gerlich, Institut für Mathematische Physik der TU Braunschweig

 

[Booth]

Falls jemand in der Nähe wohnt:
http://www.schmanck.de/Klima2007.htm

Interessant - das Wort "Umwelt" kommt exakt einmal in der Ankündigung vor. Wen interessiert die Umwelt - lasst uns über Klima reden

Das kommt mir vor, wie wenn das Energiethema nur noch auf Fusionsreaktoren reduziert wird. Keiner redet mehr von Öl, Kohle, Atom, Sonne, Wind, Wasser, etc etc etc... alle reden nur noch von "Fusion" - am Ende steht dann der "Fusionsschwindel", und alle Demagogen, gleich auf welcher Seite sie stehen, holen sich an diesem (an ihrem) rhetorischen Scheiss einen runter.

Der wesentliche Punkt, daß wir haufenweise Abgase in die Welt pusten, wird von viel zu vielen auf einen theoretisch simulierbaren Klimawandel reduziert (und die Diskussion ob diese Simulationen nun "richtig" sind oder nicht) - und allzu viele Kritiker (und sogar Wissenschaftler) machen bei dieser Reduzierung nun fröhlich mit. Muss toll sein, nen Kreuzzug führen zu können...

Geil ist auch, daß Theorien "widerlegt" werden, die gar nicht "widerlegt" werden können... naja... hauptsache wir haben einen neuen heiligen Gral, dem wir ein Weilchen hinterherjagen können. Aber natürlich haben dies alles ausschließlich "die Politiker" zu verantworten, und ausschließlich um uns das Geld aus der Tasche zu ziehen... alle anderen haben nur das Wohl der Menschheit im Auge und sind Sprösslinge Gandhis im Geiste

gruß
Booth

 

[maik79]

Meine These fast alle bisherigen Klimamodelle und Prognosen sind falsch!
Deshalb werden wir in den nächsten Jahren lesen, dass alles viel schlimmer werden wird und dass die Prognosen nach oben korrigiert werden.

... denn der Trend( und da schließt sich der Kreis zum Thread-Thema), dass die Menschen und Forscher regelmäßig überrascht werden von neuen Rekorden, geht schon mind. 10 Jahre!

Seit Beginn der Temperaturaufzeichnung 1893 gab es keine heißere 12-Monats-Periode als zwischen Juni 2006 und Mai 2007. Die bundesweite Durchschnittstemperatur lag satte drei Grad höher. Sollte die Tendenz anhalten, wäre das ein Hinweis auf eine dramatische Beschleunigung des Klimawandels.

"Falls sich diese Tendenz in nächster Zeit fortsetzt", so das PIK, "handelt es sich um eine Beschleunigung der Erwärmung in Deutschland, wie sie bisher von Klimaforschern nicht erwartet wurde."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,491007,00.html