allardliao
Neuling
- Registriert
- 25. Mai 2005
- Beiträge
- 4
Laokoon schrieb:Dieser Reichtum ist völlig unspektakulär zustande gekommen. Viele Familien, ob reich, ob arm, haben den Templern weitläufige Besitzungen oder Geld gespendet, um teils ihren Teil am Seelenheil zu bekommen (durch Finanzierung der Ritter, welche in Outremer um Jerusalem kämpften), und was noch viel wichtiger war: Die Templer durften als einzige Christen das Bankwesen betreiben, und so bekamen sie sehr viel Geld (wenn jemand seine Schulden nicht bezahlen konnte, pfändete man Land etc.).
Untergegangen ist der Orden deshalb, weil Phillip der Schöne, seines Zeichens König von Frankreich , enorme Schulden bei den Templern hatte (wie viele Fürsten, die sich meistens Geld liehen um ihre Kriege zu finanzieren) und nach einer Möglichkeit suchte, diese los zu werden.
Da er große Macht über den Papst hatte, zwang er ihn, den Orden aufzulösen, sodass Phillip zum einen seine Schulden los war und zum anderen fast das gesamte Vermögen der Templer in den französichen Landen einkassieren konnte.
Nun ich kann mir nicht vorstellen, das in einer Zeit in der die Kirche die Macht darstellte, ein Papst es zugelassen hat, das ein kleiner Orden mehr von den "Spenden" gehabt haben soll, als der Vatikan selbst.
Wenn dies tatsächlich der Fall gewesen sein soll, so hätte es das Verwürfnis zwischen Templern und Vaktian schon früher geben müssen, und nicht eine Unterstüzung seitens der Kirche.
Selbst wenn dem so gewesen wäre, stellt sich immernoch die Frage nach dem Warum. Ich konnte bisher nichts finden, was die Templer dazu veranlaßt haben könnte, ihr Armutsgelübte zu brechen.
Ich muß dir auch Recht geben was die Aussage über Phillip dem Schönen betrifft, allerdings kann ich diese Aussage immer nur aus Sicht der Kirche wiederfinden. Eine Darstellung von seiten der Templer oder anderen Quellen, die diesen Fakt von der anderen Seite beleuchten, ist mir nicht bekannt. Daher erlaube ich mir, diese Aussage anzuzweifeln.
Was die Macht eines Königs über den Papst betrifft, so kann ich mir es fast nicht vorstellen, das die Kirche damals ein solches Gebahren hat gefallen lassen. Die Kirche hätte einen solchen König Frankreichs ebenfalls zum Ketzer erklärt. Meiner Meinung nach ist diese Erklärung auch nur ein Teil der "Kirchenpropaganda", die die Verfolgung der Templer rechtfertigen soll.
Hans_Wurst schrieb:Die Tempelritter waren "immer" Ketzer und haben sich den Beistand des Vatikans erschlichen.
Gegen das Argument, das die Templer Ketzer waren, sprich allerdings, das Gottfried von Boullion, der, soweit ich weiß, beim ersten Kreuzzug die Templer anführte (wenn ich mich da irre, bitte korrigiert mich), ein strenger Christ war. Sein Ruf ist bis zum Zeitpunkt der Verfolgung der Templer unbescholten. Ich weiß auch nicht genau wieviele Templer damals wirklich im Jahre 1099 nach Jerusalem aufbrachen.
Was der Wahrscheinlichkeit nach fast unmöglich erscheint, ist die Tatsache, das alle Templer sich von der Kirche abgewandt haben sollen und sich dem Glauben Bahomeths zugewand haben.
Aus vielen verschiedenen Quellen filtert sich immer wieder das Gerücht heraus, das der immense Reichtum der Templer vom Vatikan selbst stammt. Viele Entwickler von "Verschwörungstheorien" sind der Meinung, das die Templer ihren Reichtum dafür erhalten haben, über ihren Fund im Tempel Salomon Stillschweigen zu bewahren.
Als die Templer jedoch zurück nach Europa kamen, sollen sie das erste "Bankwesen" erschaffen haben. Damit stieg auch die Macht der Templer in Europa. Dieser Punkt wird auch von Kirchentreuen bestätigt. Meiner Meinung nach war es diese Macht, die dem Vatikan ein Dorn im Auge war, da sie sich nun nicht mehr in Sicherheit wiegen konnten, ob die Templer das Geheimnis wahren würden. Also beschloss der Vatikan, die möglichen "Plaudertaschen" in jener Nacht und Nebel Aktion zu beseitigen.
Ich muß allerdings eingestehen, das diese Aktion eine der besten Razzien waren die die Welt je sehen hat, denn in ganz Europa schlug die Justiz der Kirche innerhalb einer vordefinierten Stunde zu. Überall zur gleichen Zeit.
Wenn der König von Frankreich so eine Macht über den Papst gehabt haben soll, so stelle ich mir die Frage, warum er der Hilfe des Papste bedurfte, und die sache nicht selber in die Hand genommen hat.
Das die Kirche wirklich nur die "Wahrheit" verkündet, kann ich mir beim Besten willen nicht vorstellen, da selbst im letzten Jahrhundert noch Leute beseitigt wurden, im Auftrag der Kirche. Ich möchte nur an die Berichte über die Organisation "Opus Dei" erinnern. Wenn die Verschwörungstheorien alle nur "Hirngespinste" von geist Verwirrten sein sollen, muß ich mir die Frage stellen, warum der Vatikan im Jahre 1927 den "Opus Dei" gegründet hat, der, wenn man den Berichten von damals glauben darf, wie ein Geheimdienst funktioniert.
Sorry aber ich tendiere eher zu dem Standpunkt, das die Kirche auch im Falle "Maria Madgalena" etwas zu vertuschen hat, um seinen Machtanspruch, als alleiniger Nachfolger Christi die Lehren des Chrsitus von Nazareth verteidigen zu können.