Evolutionstheorie: die grösste Lüge aller Zeiten

[benicio]

Huch!...ich war doch nur kurz weg...

@tarvoc

Das Problem mit dem Begriff NICHTS ist, dass er alles negiert - und damit auch notwendigerweise sich selbst. Mit anderen Worten: Gibt es NICHTS, dann entsteht daraus automatisch ETWAS.

du sagst es ja selbst, man kann sich mit dem begriff rumschlagen wie man will aber niemand wird sich das NICHTS vorstellen können.
deshalb ist es nicht sinnvoll daraus zu schliessen ETWAS müsse automatisch entstehen.

@the_midget

Ich seh das wirklich anders. Wenn man nach den Gesetzen der Logik und Kausalität geht, dann können wir gar nicht hier sitzen. Denn nach diesen Gesetzen hat alles eine Ursache, wenn alles eine Ursache haben muss, muss es aber dieser Logik zu Folge irgendwann etwas gegeben haben, daß keine Ursache hatte (eine Ur-Ursache), und das kann ja nach dieser Logik nicht sein, weil alles eine Ursache haben muss.

Wir sitzen aber hier, und das ist der Beweis, daß das mit der Kausalität nicht stimmt.

dieses gesetz mag für unser universum gelten aber nicht zwangsweise für etwas, dass sich ausserhalb dieses systems befindet.

Ich stelle mir dieses Nichts so wie eine Nullinie an einem Oszillographen vor, ein Gleichgewicht, und da hat es einen Ausschlag gegeben und alle Naturgesetze lassen sich darauf zurückführen, daß dieser Ausschlag wieder auf eine Nullinie zustrebt.

tarvoc würde sagen:
nächster versuch

du kannst dir noch soviel mühe geben... du kannst es dir nicht vorstellen.
das was du umschrieben hast ist definitiv nicht das NICHTS.

und was ewig ist braucht keine Ursache und daher auch keinen Ursache oder einen Gott.

für mich ist dieses ewig währende etwas gott... der ursprung... aber mit intelligenz, bewustsein ausgestattet.

@franziskaner

zu deinen einwänden wurden schon gute antworten gegeben... schliesse mich denen an.

@bernie

Wieso sollte das festgelegt worden sein?
Das Universum IST einfach so.
Planlos!

wenn du das glaubst... bitte.
für mich ist es alles andere als planlos.

grüsse

 

[WzP]

Ich betrachte die Idee der Evolution im Sinne von "Notwendigkeiten folgen" als ziemlich korrekt weil schlüssig.

Sprich:
Alles, wie wir es heute beobachten können, ist wie es ist, weil es sich als recht erfolgreich bewährt und bewährt hat.
Da aber natürlich die Umstände um uns herum sich permanent ändern, ändern sich auch die Lebewesen und wir.

Wobei natürlich die Ansichten des Einzelnen bzw. einer Kultur sich sehr viel schneller ändern können, als die anatomische Konstruktion eines Lebewesens.

Ich bin der Ansicht, dass "das Leben an sich" den beständigen Drang hat, sich weiterzuentwickeln, bzw. sich den sich ändernden Gegebenheiten anzupassen. Und warum? ÜBERLEBEN!

Die Grundlage jedes Lebens ist der Wunsch zu überleben, also die Existenz an sich.
Ohne Existenz kein Einfluss, also braucht man, um überhaupt irgendetwas vollbringen zu können, mindestens die eigene Existens.

Sie ist also Grundtrieb des Lebens, und das Leben wird alllerhand Aufwand treiben, um dieses Grundtrieb zu befriedigen, also zu überleben.

Die Tatsache, dass wir manche Details dieses Systems nicht verstehen, bzw. teilweise garnicht wahrnehmen (Krankheit, Tod...), heisst nur, dass unsere Sicht der Dinge etwas egozentrisch... die eigene Verantwortung ablehnend ist.
Was meiner Ansicht nach auch eine Hauptcharakteristika der meisten Religionen ist.
Am Ende hat man immer jemandem, dem man die Verantwortung zuweisen kann.

Tatsächlich ist es aber so, dass nur der Mensch selbst die Verantwortung für die Dinge tragen kann, die ihm wiederfahren oder die er bewirkt.

Denn jegliches Ereignis, welches wir beobachten, lässt sich allein dadurch dass wir es eben beobachten, auch von uns beeinflussen.

Der einzigste, der wirklich eine Ausrede hat ist der, der es nicht wahrnehmen konnte.

Und das is wohl auch mit ein wichtiger Faktor der Evolution an sich.
Die Verantwortung für jeden möglichen Umstand zu tragen, um damit konstruktiv Einfluss auf sämtliche Geschehnisse nehmen zu können.

Wer das nicht will, wird früher oder später Opfer dieser Ereignisse sein, deren Verantwortung man von sich gewiesen hat.

 

[racingrudi]

vive la evolution ...

was ist nichts? was ist die ewigkeit? werden wir es je erkennen? wohl nicht. vielleicht irgendwann mal, vielleicht aber auch nicht. wer weiß ... dafür sind wir zu sehr im diesseitigen verhaftet, denken in kategorien, nach schemata, nach erlebtem, gespeichertem, abrufbaren, suchen stets nach umrissen, vergleichen mit gelerntem. was, wenn wir eines tages aufwachen, und der film ist aus?

 

[Tarvoc]

du sagst es ja selbst, man kann sich mit dem begriff rumschlagen wie man will aber niemand wird sich das NICHTS vorstellen können.
deshalb ist es nicht sinnvoll daraus zu schliessen ETWAS müsse automatisch entstehen.

Es ist wohl ebenfalls nicht sinnvoll, zu schließen, ETWAS könnte nicht daraus entstehen.

Wie schon gesagt: Das Nichts ist das Allesnegierende.

 

[benicio]

@tarvoc

Es ist wohl ebenfalls nicht sinnvoll, zu schließen, ETWAS könnte nicht daraus entstehen.

Wie schon gesagt: Das Nichts ist das Allesnegierende.

doch es ist die einzig richtige schlussfolgerung.
und nein, das nichts ist nicht DAS allesnegierende.
das nichts ist in erster linie... nichts.

 

[Tarvoc]

doch es ist die einzig richtige schlussfolgerung.

Ich habe Recht! Weil ich das sage! Weil ich der Größte bin! Basta!

und nein, das nichts ist nicht DAS allesnegierende.

Wenn NICHTS da ist, dann ist nicht ALLES da - sondern NICHTS.

Darum nenne ich NICHTS - das ALLES-NEGIERENDE.

 

[benicio]

@tarvoc

es muss so sein, aber nicht weil ich es sage oder ich der grösste bin... sondern weil es nciht anders geht.
jeder der ein klein wenig logisch nachdenkt wird das erkennen.

 

[Tarvoc]

sondern weil es nciht anders geht.

Es geht eben nicht! Weil ich das sage! Basta!

jeder der ein klein wenig logisch nachdenkt wird das erkennen.

So, wird er das?

Würdest du mir bitte deinen logischen Gedankengang erläutern? Andernfalls muss ich nämlich annehmen, dass du selbst nicht weisst, wovon du sprichst...

 

[Simple Man]

es muss so sein, aber nicht weil ich es sage oder ich der grösste bin... sondern weil es nciht anders geht.
jeder der ein klein wenig logisch nachdenkt wird das erkennen.

Mal davon ausgehend ich könnte nicht logisch denken (und wehe ich höre jetzt ein "das habe ich doch gewusst" ):

Erkläre bitte, warum es nicht anders geht.

 

[benicio]

jaja schon gut tarvoc... alles wird wieder gut.

meinen logischen gedankengang habe ich schon stichpunktartig dargelegt:
hier ausführlich... nur für dich:

die frage lautet wohl: kann das absolute nichts die ursache von existenz sein? der Ursprung?

ich sage nein! das ist unmöglich.
denn, aus der absoluten NICHT-existenz kann, und da kannst du dich auf den kopf stellen, rein gar-NICHTS entstehen. denn ausser dem begriff selbst ist nichts da woraus existenz entspringen könnte.

nur aus etwas vorhandenem, etwas existentes, kann etwas anderes, eine andere existenz entstehen.
und hier ist der punkt:
die einzige ursache für existenz muss die existenz selbst sein.

etwas, das aber die ursache für sich selbst ist, und sonst keinen ursprung kennt ausser sich selbst muss schon immer/ewig da gewesen sein.

 

[sensei]

@ benicio

Etwas das über das empirisch erfahrbare hinuasgeht, (wie deine These) ist mit Logik nicht erklärbar. Egal wie sehr du dir das einredest.

 

[benicio]

@sensei

ich rede mir rein garnichts ein 8)
kann man hier nicht eimal seine meinung äussern? ihr könnt ja an alles glauben was ihr wollt... aber kommt mir nicht mit empirisch erfahrbarem, denn was hier manch anderer, ich nenne mal keine namen, vom stapel lässt ist auch nicht besonders "empirisch".
ausserdem könnten wir nach deiner äusserung die hälfte aller threads auf dieser seite schliessen...

grüsse

 

[Tarvoc]

ich sage nein! das ist unmöglich.
denn, aus der absoluten NICHT-existenz kann, und da kannst du dich auf den kopf stellen, rein gar-NICHTS entstehen.

Du wiederholst nur dein Postulat. Ein Argument ist da nicht zu finden...

denn ausser dem begriff selbst ist nichts da woraus existenz entspringen könnte.

"Begriffe" sind nur beschreibend.

Wenn im Nichts der Begriff "Nichts" ist, dann ist dort nicht Nichts.

nur aus etwas vorhandenem, etwas existentes, kann etwas anderes, eine andere existenz entstehen.

Wie kommst du darauf?

die einzige ursache für existenz muss die existenz selbst sein.

Mit anderen Worten: Veränderung ist unmöglich.

etwas, das aber die ursache für sich selbst ist, und sonst keinen ursprung kennt ausser sich selbst muss schon immer/ewig da gewesen sein.

Alles Seiende ist frei von einem Selbst.
Alle Dinge bestehen nur aufgrund von gegenseitiger Interferenz und Wechselwirkung.

Aber nenne mir doch einmal ein Ding, das die Ursache seiner selbst sein soll!

 

[sensei]

@ benicio

Wir müssten gar nichts schließen.Jeder darf seine Meinung äußern, aber manchen sollte klar werden das Dinge gibt die sie nicht beweisen können.

Kant sprach in diesem Zusammenhang von der Antimonie der reinen Vernunft im Widerstreit.
Solltest dich bei Gelgenheit mal drüber informieren. Könnte für dich recht aufschlussreich sein.

 

[benicio]

Wenn im Nichts der Begriff "Nichts" ist, dann ist dort nicht Nichts.

also manchmal weis ich echt nicht was ich sagen soll

diesen begriff gebrauchen wir in unserer existenz um einen zustand zu definieren... gäbe es das nichts, so gäbe es auch keine bezeichnung dafür.
*kopfschüttel*

Wie kommst du darauf?

hab ich geträumt...

benicio hat folgendes geschrieben::
die einzige ursache für existenz muss die existenz selbst sein.


Mit anderen Worten: Veränderung ist unmöglich.

wer hat das gesagt? existenz kann sich ja verändern... schau mal aus dem fenster...du wirst sehen es verändert sich ständig was.

Aber nenne mir doch einmal ein Ding, das die Ursache seiner selbst sein soll!

nenn mir ein ding das aus dem nichts entstanden sein soll...

 

[benicio]

@sensei

natürlich werde ich das nicht beweisen können...
aber mit meinem gedankenkonstrukt bin ich auf der sicheren seite.
wir sind nicht hier um etwas zu beweisen lieber sensei... wir diskutieren nur.

 

[sensei]

aber mit meinem gedankenkonstrukt bin ich auf der sicheren seite.
wir sind nicht hier um etwas zu beweisen lieber sensei... wir diskutieren nur.

Wenn du auf der sicheren Seite wärst, dann könntest du es beweisen. So glaubst du nur.

Die Antimonie der "reinen Vernunft im Widerstreit" würde dir hier echt weiterhelfen.
Also Buchtipp :Imanuel Kant "Kritik der reinen Vernunft"

 

[benicio]

@sensei

vielen dank für deinen rat, ist bestimmt gut gemeint und sollte ich zeit haben werde ich gerne mal reinschauen...
dennoch glaube ich nicht soo dringend hilfe zu benötigen.

ich werde nichts beweisen können du nicht und tarvoc nicht...
was solls...
zumindest ist meine aussage nachvollziehbar... mich würden allerdings auch sehr interessieren wie denn eure ausführungen diesbezüglich aussehen... wenn möglich ohne philosophischem nachgeplappere.

 

[antimagnet]

wer sagt denn dass vor dem urknall nichts da war?

ich dachte, es gab da diese singularität. und die ist ja nicht nichts.

:gruebel:

vielleicht war die ja schon "immer" da...

 

[Simple Man]

wer sagt denn dass vor dem urknall nichts da war?

ich dachte, es gab da diese singularität. und die ist ja nicht nichts.

Wie gesagt, da gibt es zahlreiche Theorien. Von einem sich expandierenden und sich zusammenziehenden Universum. Von alternativen Universen. Von Universen mit umgedrehter Kausalität. Und, und, und.
Hab da vor einiger Zeit (einer Menge Zeit) eine Menge Berichte und Bücher zu gelesen. Ist nur so verdammt lange her.

Haben wir denn keinen Astrophysiker hier. Oder jemanden der sich mit Quantenphysik und der gleichen auskennt?