Eugenik - Was ist daran so schlimm?

[MirEgal]

Vorschläge von mir:
Nennen wir es nicht Eugenik! [..] Persönlich würde ich den Begriff Gen Enhancement vorschlagen

Erinnert mich an wenig an Rationalisierungsmaßnahmen: das Wort hört sich besser an als Entlassungen, ist aber das Gleiche.

Man belädt ein Wort mit negativen Emotionen und sucht sich das nächste.


Eugenik... soweit ich das verstanden habe, sind Spezialisierungen immer auf Kosten anderer Attribute? Das heißt, sobald wer stark ist sinkt seine Widerstandkraft usw?

Gibt es überhaupt schon Hinweise, daß das geht, und läuft es nicht doch auf Früherkennung und Aussortierung hinaus?

Wenn man den Gedanken weiterdenkt, landet man schnell bei Schwarz = stark und ähnlichem Gedankengut.


Eugenik ist eigentlich wie jedes andere (Gesellschaftssysteme, ja, sogar der Faschismus): richtig angewandt, gut, mit großem Schadenspotential.

 

[forcemagick]

eine andere frage ist die frage nach optimierung wozu? ich meine wenn wir jetzt in einer idealwelt in einem agrarland die möglichkeit haben genetisch zu optimieren könnte vielleicht ein mensch der groß und stark ist und viel körperliche arbeit leisten kann und trotzdem einen so guten stoffwechsel hat, dass er/sie genügsam bleiben kann praktisch sein.. als schreibtischtäter in einer junkfood-gesellschaft ist das vielleicht gar nicht mehr so praktisch mit so einem frisiertem stoffwechsel.. weil der starke muskelmensch so vielleicht ganz schnell zu einem recht aufgeblähtem herzinfarktkandidaten wird... hier wäre vielleicht wieder ein mensch mit einem entsprechend anders gelagertem stoffwechsel ganz praktisch...

noch extremer könnte das sein, wenn jemand seinen sohn zum ausgesprochen eierkopf optimieren lassen will... welche sozialen probleme hat ein mensch zu erwarten der in eine bestimmte richtung hin optimiert worden ist...

 

[Jay-Ti]

Ja
Wer überhaupt?
Wer bestimmt Was und Wann und Wozu und Wer?
Regierungen? Bestimmte Zirkel? Konzerne?

Meine Lieben Mitverschwörer, verzeihen Sie mir, wenn ich Ihnen eine weitere Prämisse auferlegen versuche, doch sollte die Antwort in unserem Gedankenexperiment "Wir" sein.
Gehen wir nun davon aus, dass wir alle Mitglieder eines gerade gegründeten Internationalen Komitees der UN sind, welches über die Sachlage des Genenhancement diskutieren soll.
Es stehen uns die Mittel zur Verfügung, notfalls Länder bis zum Status der 2. Welt mit entsprechenden Materialien auszurüsten, oder finanzierungspläne vorzulegen, welche eine "Verpflegung" aller gewährleisten könnte.
Also niemand, welcher die Technik missbrauchen könnte, außer diesem Enhancementkomitees, welchem wir angehören.

 

[Jay-Ti]

Meine Damen und Herren,
Willkommen zur ersten Tagung des Genenhancement Komitees der Vereinten Nationen, bestehend aus Forschern, Priestern, Querdenkern, Umdenkern.. kurzgesagt, aus uns allen, die wir hier versammelt sind.
Soeben habe ich den Finanzierungsplan der UN erhalten. Mhh.. ja.. Sieht nicht schlecht aus, sicherlich. Die mögliche Veränderung der Menschheit sollte diese sich schon etwas kosten lassen. Leider würde es bei dem Fall einer totalen neukombination menschlichen Erbgutes nicht für alle reichen, aber ich denke, und da werden Sie mir zustimmen meine Damen und Herren, dass in diesem Fall und mit unserer Hilfe noch einiges zu machen ist.

Einleitend möchte ich nicht auf alle meine Enhancement Projekte eingehen, sondern lediglich die Oberfläche der Möglichkeiten und deren Folgen ankratzen.
Bitte gehen Sie von der Möglichkeit aus, durch genetische modifizierung das Immunsystem eines Menschen derart zu stärken, dass er allen uns bekannten Bakterien- sowie Virusinfektionen übersteht.
Bitte bedenken Sie, dass wir eine Stärkung unseres Immunsystems bereits aktiv vornehmen, beispielsweise durch profilaktische Impfungen etc. Ich verlange also nicht mehr, als dass diese neuen genetischen Abwehrinformationen permanent in den menschlichen DNS Code gestanzt werden, anstatt ständig bei jedem neu hinzukommenden Individuem der menschlichen Gattung ein Update eben dieser Informationen vorgenommen wird.
Durch Kosteneinsparungen der Updatedienste wäre es uns sogar möglich die Verbesserung auch in vielen Ländern der 3. Welt anzubieten.

Was sagen Sie?

 

[forcemagick]

tja liebe kollegen,

ich denke es wäre ein katalog vonnöten in dem festgelegt welche modifikationen nicht stattfinden dürfen (z.b. ein mensch, der eine zweite leber ausbildet die man ihm dann praktischerweise herausschneiden kann )

die optimierungen sollten also einen nutzen für die betreffende person haben...

ansonsten ist es die aufgabe unserer gesellschaft die kostenlose zur verfügung stellung unseres angebotes zu garantieren und darauf zu achten, dass die bevölkerungen ausreichend zugang zu unserem angebot haben....

 

[Jay-Ti]

Herr Magick wendete folgendes ein, wenn ich es noch einmal zusammenfassen dürfte:
"Ein Mensch dürfe niemals als Mittel dienen"
Möglicherweise sparen wir uns durch diese Formulierung den Katalog, den ich wahrscheinlich zu tragen hätte. Uff.

Dem Zugang zu unserem Angebot möchte ich folgendes an die Seite stellen.
Ich hoffe, dass alle Kollegen darüber informiert sind, dass es sich bei Veränderung des gesamten Erbgutes eines Menschen immer um genetische Veränderungen Vor einer Geburt handeln muss. Die Nachträgliche Stärkung des gesamten Immunsystems wäre in diesem Maße bei bereits Lebenden nicht möglich. Wir werden uns sicherlich noch einige Zeit an diesem Sachverhalt stoßen, da wohl einige von Ihnen ihn als sehr brisant erachten werden.


Doch eigentlich wollte ich nur noch einmal meinen letzten Beitrag etwas erweitern. Sollte es keine Einsprüche geben, so werde ich am nächsten Tage fortfahren.
Ich habe also über ein Generalupdate des Immunsystems gesprochen, ja, eine permanente Hinzufügung relevanter Informationen.
Nun möchte ich Sie daran erinnern, dass dies kein von mir erfundener Prozess ist, nein, die Natur führt ihn von sich aus normalerweise ganz prächtig aus. Sie alle werden den Begriff dieser "Sicherheitsupdates" kennen, er lautet: Evolution.
So wundert man sich, warum mancher Frosch im Amazonas eine derartig hohe Giftpotentialität besitzt. Die Antwort ist einfach, durch natürliche Selektion reagierte der Fressfeind des Frosches und bildete quasi (dass das Wort Bilden nicht zutreffend ist werde ich möglicherweise an anderer Stelle einmal erklären, doch die Biologen unter Ihnen werden mir recht geben) Immunitäten gegen das Gift aus. Durch eine ebenso natürliche Selektion wie die Vorrangegangene erzeugte die Forschgattung nun soviel Gift, um diese Immunität zu umgehen, und so weiter. In einem wechselseitigen Prozess entstand schließlich diese hohe Konzentration an Gift, welche wir heute als markantes Zeichen dieser Froschart einschätzen.
Der Mensch allerdings, der ist von Evolution und somit von natürlicher Selektion nicht mehr betroffen. Durch mühevolle Handupdates nimmt er am Individuum das vor, was die Evolution normalerweise seiner gesammten Art permanent eingespeist hätte. Ein enormer Ressourcenverbrauch. Das die Nachteile nicht unbedingt verschwinden, zeigten uns Anpassungen verschiedenster Virenarten immer wieder.
Warum also den Aufwand betreiben, wenn man den weg der NATÜRLICHEN Evolution gehen kann? Die Evolution hat uns verlassen, was wir tun sollten wäre also nur einen Vorgang einzuleiten, welcher die Vorteile der Evolution wieder für uns zugänglich macht und zwar in einem weltweiten Update des menschlichen Genoms im Bezug auf das Immunsystem, wir würden uns wirtschaftlich gesehen auf lange Zeit viele Ressourcen sparen.. und mehr noch, wir würden nicht mehr so oft krank werden.
Was ist es also was wir tun? Ein Tabu brechen? Den Rubikon überqueren?
Nein! Nicht doch, wir fordern nur das zurück, was die Folgen der Intelligenz uns einst genommen haben, die Verbesserung unseres Erbgutes durch Reaktion auf unsere Umwelt.. der einzige Unterschied zur bisherigen Impfmethode besteht darin, dass die neue Methode permant ist..
zumindest solange, bis wir uns erneut Updaten.

Oder wie Gott es einmal so treffend formulierte:
"Siehe. Der Mensch ist geworden wie unsereiner."

 

[Ein_Liberaler]

Wir sind uns doch hoffentlich einig, sehr verehrte Damen, meine Herren, , daß einem Menschen seine Lebern, wie viele er auch haben mag, gehören, und daß der Gedanke, man könnte ihn zu einer Organspende zwingen, barbarisch ist.

 

[Erjoe]

@forcemagic

Ganz einfach forcemagic
Eugenik ist RASSISMUS
und aus der religiösen Sicht nicht vertretbar mit den Lehren Gottes.
Ich behaupte mal dass alle Religionen (keine Sekten) das nicht
unterstützen würden/werden.


PS: sorry aber ich finde deine Frage sehr naiv, oder du stellst die meisten
(geschichtilich) Aufgeklärten auf eine Probe.

MfG

Erjoe

 

[blaXXer]

naja nicht ganz richtig, die amis waren wie so oft auch hier die vorreiter und haben schon vor den nazis sozial schwache und vor allem indianer zwangssterilisiert und weggesperrt. Rassismus war doch sowiso in den usa nicht minder verbreitet als in deutschland und hat sich dort sogar länger gehalten, was nicht verwundert angesichts der kulturellen vielfalt die sich dort durch die zuwanderung im laufe der jahrhunderte angesammelt hat (konnte ja nur schiefgehen).

wusst ich zwar nich, dass die schon vor den braunhemden dran waren, aber man lernt ja immer dazu, wa?

@Jay-Ti:
wieso voreingenommen? es gab sicherlich schlechte besispiele (ja, ja...ich untertreibe mal wieder...), aber dennoch wäre auch ich an einer unvoreingenommenen diskussion sehr interessiert.
so nach dem motto: was wäre wenn...

P.S. kennt jemand den Film "Gatacca"?

 

[Erjoe]

Also ich will mal das Thema am schopfe packen und philosophisch ran gehen.

Hier wurde angesprochen dass doch eine Institution wie die UN die kontrolle in die Hand nehmen sollte.

Frage:
Wie erfolgreich war denn die UN bis heute mit ihren jetzigen Aufgaben?????
Stichwort:
Kriege verhindern (Balkan, Afrika, Irak)

Aidsbekämpfung (Latein-Amerika, Afrika, Südost-Asien)

Minenräumung (es wurden von einem Deutschen Maschinenbauer Minenräummaschinen konstruiert die heute in Afrika verrosten, weil die UN nicht wirklich interesse daran hat alle Probleme lösen zu wollen)

Hilfe zur Selbsthilfe (wirtschafliche Hilfe, wohin fliesst das Geld???? In die Taschen der Diktatoren)

Soviel zur UNO
wer sich dafür interessiert es gibt viele Threads hier und im Inet


Wir kommen noch nichtmal mit den wissenschaftlichen Sparten Biotech und Chemie klar.Wie kommt ihr denn darauf dass wir es mit sowas Absolutem wie Gentech klar kommen würden.
Also ich glaube nicht daran.

Zucht und Selektion sind untrennbar miteinander verbunden.
Wer bestimmt was gut und was schlecht ist?????

Wenn wir uns jetzt schon die Wirtschaftliche Situation Global betrachtet, dann kommt man zwangsläufig zu dem Schluss, dass die Reichen sich immer mehr von den Armen Abschotten (Stichwort Einreisebestimmungen in die EU, USA).
Mann braucht die dritte Welt- Länder, weil mann wirtschaftlich von ihnen Abhängig ist (Rohstoffe, Produktionsstätten), aber mann will sie nicht Teilhaben am Wohlstand.
Stellt Euch doch mal vor alle Chinesen würden ein Auto, Zentralheizung, DVD- Player haben wollen. Es ist naiv zu sagen dass wir mit der heutigen Technologie den Wohlstand Global erreichen würden.

UND jetzt denkt mal daran, es gibt eine EDLERE Rasse , glaubt ihr wirklich dass das gutgehen würde?????

Wir kommen schon heute nicht mit dem Rassismus klar den wir nur durch Mythen geschaffen wurden klar.
Wie sollte das denn funktionieren wenn ein Dr. oder Prof sogar es schwarz auf weiss dir bestätigen würde dass Person X genetisch besser ist als DU???????

Ich finde das ganze Erschreckend und glaube auch nicht dran dass das funktionieren würde.


Möge uns Gott beistehen, kann ich nur sagen.

AMEN

MfG

Erjoe

 

[WzP]

Wer definiert denn bitte, was EDEL ist? Den Lebensumständen angepasst?

Nun, dann machen wir das schon ne ganze Weile selber sehr effizient.

Während wir irgendwelche Urvölker als primitiv ansehen, entwickeln wir irgendwelche Waffen und Gifte, mit denen wir uns selbst vernichten werden,während die besagten Urvölker das vielleicht nur als Lichtblitz am Horizont sehen. Wer war dann der Dumme?

Die Natur besorgt schon die eigene Eugenik, da müssen wir uns keinerlei Sorgen machen. Hunger in Afrika?
Nun, Eugenik ist der Grund!
Hätten wir nicht irgendwann LEbensmittel hingeschickt, würden garnicht so viele dort leben und könnten nicht so viele dort hungern....merkwürdig nur, dass zur Preisstabilisierung millionen Tonnen Lebensmittel jährlich vernichtet werden oder auf den Feldern verrotten...

Eugenik ist die natürliche Auslese, die die Natur jeden Tag mit und gegen uns Betreibt, nur weil unsere Leben so kurz sind, haben wir den Blick dafür verloren.

Ist es wirklich schlimm wenn wir Waffen erfinden mit denen wir uns selbst vernichten? Oder alles auf diesem Planeten? Nun, das ist doch die Auslese, oder?

Ist wirklich die Kultur dBauwerke übrig sind? Wenn wir irgendwann untergehen und die folgenden Zivilisationen die Reste unseres Lebens finden...zerfallene Hochhäuser, endlos lange Asphaltstrassen.... wir sehen es als Sondermüll für die Zukunft an...vielleicht waren die Pyramiden nicht anderes?

Sind nicht die die hochentwickelten, die sich so perfekt in ihre Welt eingebracht haben, dass man nichts von ihnen findet? Die kein radioaktives Erbe hinterlassen? Wenn wir heute irgendwo in Afrika ausgeglühtes Plutonium finden würden...mein Gott was ein Fund, die Atlanter hat es doch gegeben, und schon so hoch entwickelt waren sie
schon....
Und wir? Wir schämen uns...wer weiss ,wer wann was von uns findet und wie sie über uns denken...

 

[Jay-Ti]

Erjoe. Bitte.
War meine Aussage so undeutlich formuliert? Es ging und geht mir nur um das Gedankenexperiment, um die Annahme einiger Prämissen, so dass wir uns schlichtweg auf das Thema Genenhancement konzentrieren können.
Das man dass scheinbar ohne die aufgestellten Prämissen nicht kann, hat man wunderbar an den letzten Beiträgen (ich will diese weder Beurteilen noch Verurteilen) gesehen. Mir liegt nur daran, dass wir uns über die Aussagen: "Das geht jaaa eh nicht. Bäh." erheben und dann darüber diskutieren.
Bisher konnte ich sehr gut mit Herrn Magick diskutieren, vielleicht schließen sich nun auch andere User unserem Kollegenkreis an.
In diesem Sinne, meine Damen und Herren, warte ich immernoch auf Stellungnahmen meines letzten Tagespunktes.

 

[bstaron]

Würde man diese Pseudowissenschaft tatsächlich anwenden, dann wäre Stephen Hawking vermutlich nie geboren worden.
http://www.hawking.org.uk/home/hindex.html

Ich brauche das Thema Eugenik nicht einmal durchdenken, sondern einfach sehen was in der Vergangenheit damit angerichtet wurde. Die ersten Eugenik Experimente wurden übrigens in den USA durchgeführt, die Nazis haben das Programm von da übernommen.

 

[forcemagick]

@forcemagic

Ganz einfach forcemagic
Eugenik ist Rassismus
und aus der religiösen Sicht nicht vertretbar mit den Lehren Gottes.
Ich behaupte mal dass alle Religionen (keine Sekten) das nicht
unterstützen würden/werden.


PS: sorry aber ich finde deine Frage sehr naiv, oder du stellst die meisten
(geschichtilich) Aufgeklärten auf eine Probe.

MfG

Erjoe

ähm von was sprichst du?

ich möchte hier auch noch mal drauf hinweisen, dass wir diese diskussion tatsächlich nur führen können weil wir im rahmen eines gedankenexperimentes bestimmte prämissen akzeptiert haben... ich bitte dich nicht zu vergessen, dass wir in diesem sinne hier nicht ganz "gefühlsecht" sind ....

im rahmen unseres gedankenexperimentes gehen wir natürlich auch von einer perfektionierten utopischen UN aus.. praktischerweise sollten wir unser gedankenexperiment vielleicht auch in eine andere zeit verlegen 2055 oder auf einen anderen planeten der unserem verdächtig ähnlich ist.. nur einen tick besser

natürlich fließt hier kein geld in die taschen der diktatoren und wenn wir unoblauhelme irgendwo als polzei einsetzen um etwwas zu beschützen, dann tun sie das auch zuverlässig

@blaxxer

klar kenn ich gattaca und ich denke das thema wird hier wohl auch im gedankenexperiment seine rolle spielen.

Wir sind uns doch hoffentlich einig, sehr verehrte Damen, meine Herren, , daß einem Menschen seine Lebern, wie viele er auch haben mag, gehören, und daß der Gedanke, man könnte ihn zu einer Organspende zwingen, barbarisch ist.

ja sicherlich nur möchte ich natürlich darauf hinweisen, dass wir sowas ja schon hatten....

aber um zu verhindern dass unser jay ti den großen schweren katalog tragen muss denke ich können wir uns auf die aussage
"Ein Mensch dürfe niemals als Mittel dienen" einigen

vielleicht sollte das als einer der punkte in einer "Genenhancement - direktive" sein

§1 ein mensch darf niemals als mittel dienen

zu jay ti und seinen vorschlägen:

die genetische modifikation des immunsystems dahingehend, dass sämtliche bekannten krankheiten von einem solchen immunsystem gehandhabt werden können erscheint mir als vernünftig und stellt eine erweiterung unserer alten impfverfahren dar. viele krankheiten werden wir so wohl restlos ausrotten können.... andere krankheiten werden neu in unseren focus gerückt und wir können uns dann auf die bekämpfung der verbleibenden stürzen... bei einigen krankheiten ist damit zu rechnen, dass sich widerstandsfähige stämme selbst gegen die genetische optimierung behaupten können... wir werden das thema krankheiten damit wohl nicht endgültig los, aber zumindest können wir das durch krankheiten entstehende leid wohl deutlich drosseln...

ein nachteil dieser gesundung ist jedoch, dass die spezies mensch dann natürlich wesentlich mehr mitglider hat.... die großen epedemien haben immer wieder hundertausende wenn nicht millionen pro jahr hinweggerafft... natürlich ist es nicht vertretbar diese immunisierungsmöglichkeit menschen vorzuenthalten um die überbevölkerung im griff zu behalten... aber ich denke es wird hier die notwendigkeit von geburtenkontrollprogrammen deutlich.

eine globale zur verfügungstellung wäre auf jedenfall notwendig... es wäre nicht zu verantworten nur den reichen industrienationen diesen service offenzuhalten.... es sollte daher ein internationaler fond eingerichtet werden mit dessen hilfe wir das programm garantiert finanzieren können...

 

[FrAn]

Sehr geehrte Damen und Herren,
entschuldigen sie bitte zunächst meine Verpsätung aber mein Hover-Auto wollte nicht schweben...

Den Vorschlag für das Gen Enhancement den Herr Jay-Ti eingebracht hat alte ich für einen notwendigen Punkt des Gen Enhancement Programms allerdings sollten wir wie schon erwäht beachten das dadürch eine Explusion der Überbevölkerung entsteht.

Zei Gedankengängen diesem Problem entsprechent:

• - Wir hab nun den Mars als urbar gemacht dieser birgt genügend Platz für diese Explusion der Überbevölkerung. Es müsste nun nach einem Zufallsprinzip Frauen von der Erde ausgewählt werden die bei Nachwuchs dazu aufgefordert sind die Erde zu verlassen und auf dem Mars ihr leben fortsetzen.
  
  - Ein Geburtlimit das eine Frau nur ein Kind bekommen dürfte was die Überbevölkerung zwar nicht ganz beseitigen würde sie aber eindämen würde.

Hier möchte ich nun einen weiteren Punkt des Gen Enhancement Programms einbringen. Wie wir alle wissen sind Reisen wie z.B. zum Mars auch für körperlich nicht geeignete Menschen möglich.
Allerding wird für unsportlich Menschen ein körperliches Diasaster bedeuten wenn sie weitere Strecken wie z.B. zum neu entdeckten urbaren Planeten Alpha Centauri zu gelangen. Deshalb schlage ich nicht ein vollkomene Optimierung der körperlichen Fähigkeiten aber eine Anhebung dieser vor.

 

[Jay-Ti]

Meine Damen und Herren,
scheinbar ist es von absoluter Notwendigkeit, wenn wir nicht nur Leid und Elend durch unser ehrenwertes Enhancement Programm bekämpfen, nein, im Vorfeld haben wir einen größeren Gegner zu Schlagen: Die Angst.
Sie konnten es wahrscheinlich besser verfolgen als ich, der ich die letzten Tage allein im Labor verbrachte, dass sich zu den Zeiten, an denen wir uns hier im Komitee zusammenfinden, immense Menschenmassen auf den Straßen zusammenfinden um gegen unser Vorhaben aufzubegehren.
Ja, manchmal werde ich den Zweifel nicht los, dass selbst in unseren Reihen, in denen sich wahrscheinlich einige der klügsten Köpfe befinden, eine Distanz zu dem Thema zu finden ist.
Wodran liegt das?
Nun, ich kann zwar nur Behauptungen über die emotionalen Überlegungen Anderer anstellen, aber ich werde versuchen dem Schreckgespenst auf den Grund zu gehen.

Gespenst daher, weil sich die meisten selbst nicht sicher darüber sein werden, was sie zu der Angst verleitet. Das ist nicht schlimm, aber immerhin ein Problem, was man angehen sollte.
In diesen Fällen handeln wir nach Intuition. Unsere Intuition sagt uns im ersten Moment: Klonen ist schlecht.
Wir wissen nicht, warum es schlecht ist, aber unsere Intuition lässt uns diese Annahme zunächst aufstellen. Wir sollten nun gemeinsam prüfen, ob und wieweit bestehende Ängste berechtigt sind, oder ob es sich tatsächlich nur um Geister handelt.. einfach um warme Luft.


Was lässt uns, meine Damen und Herren, nun intuitiv gegen das Klonen oder andere Methoden der genetischen Veränderung oder Pränatalen Eingriffen entscheiden?
Es ist eine Art Pflichgefühl unsereiseits, ein Pflichtgefühl gegenüber der Menschheit, einzelner Individuen oder auch nur gegenüber moralischer Begrifflichkeiten.

Diskriminiert die Methode der pränatalen Selektion kranker Embryonen nicht geborene Menschen, die mit solchen Krankheiten leben, in der radikalsten Form, die denkbar ist: indem sie ihr Leben mit dem Akt der Verwerfung jener Embyronen für nicht lebenswert erklärt?
Lassen Sie mich hierfür die Meinung von Herrn Reinhard Merkel heranziehen (veröffentlicht in Gerechtigkeit und Politik), welcher wie folgt schreibt:
I.) Ich beginne mit dem Einwand der Eugenik. Wer diesen Begriff in seiner populären, sagen wir medientauglichen Diskreditierungsform verwendet: vage, undeutlich, stigmatisierend, belastet mit finsteren Reminiszenzen an die Verbrechen der Nazis, der tut mehr als unrecht, ihn auf die PGD (Präimplantationsdiagnostik) anzuwenden. Daß eine von Staats wegen betriebene Zwangssterilisierung, dass die massenhafte Ermordung "rassisch" oder genetisch zu Minderwertigen gestempelter Menschen ein schweres und noch für das Schamgefühl der Nachwelt schwer erträgliches Verbrechen ist, das steht so gänzlich außer Zweifel wie der Umstand, dass es mit der Präimplatationsdiagnostik nicht das geringste zu tun hat.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.
[Anm. Jay-Ti: Unser Komitee zog bereits den notwendigen Schluß mit der Einführung unbelasteter Worte, wie Enhancement]
[..., viele Seiten weiter]
b) Es bleibt der Vorwurf der Kränkung Behinderter. Er dürfte jedenfalls empirisch in einem gewissen Grade zutreffen. [...]
Denn dieses Empfinden der Kränkung beruht auf einem fundamentalen Mißverständnis. Wer genetische Defekte oder Behinderungen im Vergleich zu einem Zustand der Gesundheit für etwas Schlechteres und daher Bekämpfenswertes hält, der hält damit selbstverständlich nicht Menschen mit Behinderungen für etwas Schlechteres als Gesunde, oder gar für etwas Bekämpfenswertes. Das wird schon daran deutlich, dass die allermeisten Behinderten selbst ganz gewiss lieber gesund als behindert wären, sich selbst deshalb aber keineswegs in irgendeinem Sinne für weniger wertvoll halten als Gesunde, und das vollkommen zu Recht.
Zu sagen, es wäre besser, wenn es keine Behinderungen gäbe, heißt selbstverständlich nicht, es wäre besser, wenn Frau X oder Herr Y, die behindert sind, nicht leben würden, sondern: Es wäre besser, wenn sie nicht behindert wären. Und vermutlich sehen Frau X und Herr Y das ganz genauso. Nicht von ungefähr wird die PGD in den Ländern, in denen sie zulässig ist, auch und gerade von genetisch kranken Menschen in Anspruch genommen, die verhindern wollen, ein Kind mit ihrer eigenen Erbkrankheit zu bekommen. Es mutet mehr als seltsam an, das als Kränkung, als Herabsetzung ihrer selbst zu deuten oder gar als Ausdruck ihrer Überzeugung, dass ein Leben mit ihren eigenen Schädigungen nicht lebenswert sei.[...]
Das bloße Faktum, dass sich gleichwohl viele Behinderte durch die PGD gekränkt fühlen, kann daher keinen prinzipellen Einwand gegen die PGD begründen. Was hier zu tun wäre, ist etwas anderes: die behutsame wechselseitige Aufklärung, und der gemeinsame Kampf gegen jede Form der sozialen Benachteiligung Behinderter. Das ist ein wichtiges, aber ein anderes Thema

---

Ja, meine Damen und Herren, mit diesen Ausführungen unseres Kollegen Herrn Merkel möchte ich zunächst einmal abschließen und bitte den nächsten Vortragenden nach vorne.

 

[Jay-Ti]

Verzeihen Sie mir meinen Zwischenruf, aber wo ich es gerade lese, ähh, höre.
Die Problematik der Überbevölkerung sehe ich als weitaus undramatischer an, als meine geehrten Kollegen. Die Industrienationen haben uns schmerzlichst verdeutlicht, dass eine Zunahme der Medizinischen Möglichkeiten verbunden mit der Technisierung des Landes automatisch zu einem erheblichen Geburtenrückgang führen.
Das mag verschiedene Gründe haben, die ich zunächst nicht anführen möchte um Ihnen nicht zu sehr die Zeit zu stehlen, dennoch bitte ich diesen Punkt zu beachten.

 

[antimagnet]

sehr geehrte damen und herren,

...


was soll das hier werden? die welle?


gen enhancement ist das nazidekontaminierte wort für eugenik. und? ändert das was dran? ist jetzt auch der vorgang entnazifiziert? ach ja, das wird im gedankenexperiment natürlich von einer guten organisation überwacht und durchgeführt. zum wohle aller. schon mal dran gedacht, dass genau das (wir sind die guten und es ist zum wohle aller) die nazis auch von sich geglaubt haben? das nennt man aus der geschichte lernen. dass man als vermeintlich guter unglaubliche fehler begeht.

ethnische säuberung ist und bleibt völkermord, auch wenn man einen nicht ganz so negativ besetzten begriff dafür wählt. da kan ich noch so viel gedankenexperimentieren, gene enhancement bleibt eugenik. schönen neue welt gelesen? kein nazi-totalitarismus, alle sind mit ihrem schicksal zufrieden, und rassen wie weiße, schwarze, glebe, rote gitbs nicht. dafür alphas, betas, gammas, deltas....

im übrigen heißt survival of the fittest überleben der bestangepassten und nicht der stärksten. wer am besten angepasst ist, entscheidet die natur im laufe von millionen jahren. wie soll das bitte ein mensch entscheiden, wer sich in zukunft als am bestangepasstesten herausstellen soll? welche kriterien nehme wir denn? evolution ist nicht zielgerichtet, eugenik setzt der evolution künstliche ziele auf. in welche richtung solls denn gehen? groß, blond, blauäugig? auch so, wir sind ja in einem nazidekontaminierten gedankenexperiment... also, intelligent und körperlich gesund... goebbels war das auch. intelligenz und körperliche gesundheit schützt nicht vor grausamkeit gut, evolution auch nicht. aber wo liegt jetzt der vorteil in eugenik? im übrigen macht mir das besiegen sämtlicher bekannter krankheiten angst. kann das doch nur bedeuten, dass wir neuen, unbekannten krankheiten ausgeliefert sind...


nun bitte weitermachen beim virtuellen kongress wie drücke ich nazi-gedankengut möglichst harmlos aus. ist ja nur ein gedankenexperiment...

 

[Jay-Ti]

Wenn du mir jetzt noch den Zusammenhang zwischen deiner Kritik und unseren bisherigen Überlegungen zeigen würdest, könnte ich dir vielleicht auch folgen.
Bis dahin bleibt mir nichts weiter übrig, als den Beitrag im Ordner: Hervorgeschossene emotionale Assoziation, abzulegen. Ein Grund warum ich das Wort Eugenik nicht benutzen wollte.

 

[forcemagick]

@antimagnet

die stoßrichtung dieses gedankenexperiment ist eine andere... oder vielleicht auch nicht... unser planet hat die zeiten erlebt in denen der begriff eugenik kontaminiert wurde doch inzwischen sind wir an einem punkt angelangt an dem durch gentechnische entwicklungen in bezug einer möglichen anwendung auf den menschen ( und was brächte die ganze gentechnik und forschung am menschlichen genom, wenn dise erkenntnisse nicht irgendwann in irgendeiner form angewandt würden .... ich denke ob wir das nun so gut finden oder nicht... es wird zu einer anwendung kommen ... immer mehr... genfood ist erst der anfang.... ) es nötig wird darüber nachzudenken wie wir damit umgehen.... frei nach dem motto "regeln für den menschenpark" ( böeser titel für ein buch oder? ) ....

ich denke das ziel dieses gedankenexperiment sollte nicht zuletzt sein bedingungen zu finden und prämissen zu finden für eine anwendung der gentechnik am menschen.... dass wir uns dabei des kleinen kniffs bedienen in die rollen von mitgliedern einer un-kommision zu schlüpfen, die entscheidungen treffen über die durchführung eines solchen projektes ist dabei denke ich ganz konstruktiv.

versteh es als eine art brainstorming über die zukunft der gentechnik....

um mal soweit aus der rolle zu fallen


@jay-ti

dass die industrienationen eine geringere geburtenrate aufweisen scheint richtig zu sein... doch würde dies bedeuten, dass technisierung und industriealisierung... wohlstan und eine verbesserung der lebensbedingungen im allgemeinen erst gewährleistet sein müssten und die geburtenregulierenden effekte bereits eingetreten sein müssten bevor eine wesentliche verbesserung der allgemeinen gesundheit der weltbevölkerung durch gen-enhancement stattfinden kann...

es ist richtig, dass die diskussionsbegleitenden demonstrationen ganz klar die notwendigkeit der aufklärung aufzeigen....

bevor ein solches programm zum wohle der menschen wirklich anlaufen kann müssen zweifel und ängste ausgeräumt sein.... es ist meiner meinung nach dringend notwendig ein grundlegendes gesetzeswerk für das GEP ( gen-enhancement programm ) zu schaffen in dem grundlegend und so viele evantualitäten wie möglich berücksichtigend, ausgeführt wird wo die grenzen des GEP sind und wie wir diese grenzen zu wahren gedenken. es sind garantien notwendig...

wäre es nun also schlimm, wenn im rahmen der PGD das GEP dafür sorgen könnte, dass eine bestimmte art der behinderung durch gentherapie beseitigt werden könnte und ein kind, dass vielleicht behindert geboren worden wäre oder eben druch entscheidung der eltern nicht geboren worden wäre, so die möglichkeit erhält gesund und unbehindert zu leben?