Ein offener Brief an die Palästinenser
- Ersteller Arthuro2
- Erstellt am
- Ersteller
- #22
Ganz einfach.... qualifiziert ist man , wenn man sich "sichtlich" mit einer Thematik auseinandergesetzt hat . Dabei spielt es keine Rolle, ob man gegensaetzliche Meinungen vertritt!!.
Bisher haben sich die Menschen, mit einer qualifizierten Meinungsäusserung, eher zurückgehalten !! Schade eigentlich ....aber ich bin guter Dinge!!
Ganz so einfach ist es auch wieder nicht Tarvoc!!!
A!
Hmm hatte schonmal dazu was geschrieben...
Selbstzitat:
Ich les hier grad den Thread und stelle fest, dass zwei seiten versuchen, die jeweilig andere verantwortlich zu machen.
Ganz so einfach ist es nicht.
Die Situation der Palästinenser ist sicherlich katastrophal, Sie werden in Häusern zusammengedrängt und dann wird mit einem Merkava drübergefahren. Jeder palästinenser ist verdächtig für die israelische Armee. Anders können Sie aber gar nicht vorgehen, da leider tatsächlich jeder ein Attentäter sein könnte. Und das steht denen ja auch nicht auf der Stirn.
Ich will das vorgehen der israelischen Armee nicht gutheissen, es ist barbarisch und brutal.
Nun aber zum "Freiheitskampf" der palästinenser. Oberflächlich ist klar ersichtlich, warum die Palästinenser Attentate begehen.
All ihre Optionen sind erschöpft, sie sind moralisch, taktisch wirtschaftlich etc. am Ende; Sie können keine Krieg führen, Sie können nicht die eigene Öffentliche Ordnung herstellen. Daher greifen die weniger intelligenten Palästinensischen Gruppen zum Terror. Was tiefgehender betrachtet absolut stumpfsinnig ist.
Dieses geschieht unter Arrafts duldung und er bewilligt sogar die Gelder für Terroraktionen von europäischen Hilfsgeldern. Der Terror ist dennoch stumpfsinnig. Terror kann nur zwei Ziele haben:
1. Die oppressive Macht in die Knie zwingen.
Absolut unrealistisch. Israel ist militärisch überlegen und hat zuwenig druck um abzuziehen.
2. Öffentliche Aufmerksamkeit für den Konflikt.
Die ist schon längst erreicht. Kein anderer Konflikt hat solch eine Aufmerksamkeit, wie dieser.
Daher bringt es auch nichts neue Attentate zu machen.
Zudem bringen sich die Palästinenser keine Sympathie ein, wenn Sie Frauen und Kinder in die Luft jagen. Die israelische Seite kann immer sagen, sie gehe nur gegen Terroristen vor, die Palästinenser bleiben öffentlich Mörder. Zu recht, wie ich denke. Hätten Sie eine intelligente, kompetente Führung, die Tatsächlich das Volk unter Kontrole hätte (also all das, was Arrafat nicht ist), so würde diese Führung den weg der Gewaltlosigkeit einschlagen (ähnlich Gandhi). Wäre Israel de alleinige Aggressor, so würde die Unterstützung ganz schnell absinken und der Druck rapide ansteigen, sodass Sie gezwungen wären, Frieden zu schliessen.
Zudem hat der absolut dämliche Arrafat bei den Verhandlungen in Camp David den eigenen Staat abgelehnt, weil Jerusalem fast als einziges von den palästinensischen Forderungen nicht erfüllt war. Es hätte einen Autonomen Staat, ohne Siedlungen etc gegeben. Aber der Idiot hat abgelehnt. Jerusalem werden die Israelis nie hergeben. Maximal als neutrale Zone. Damals wurde auch der israelische Präsident, der diese Zugeständnisse machte vom eigenen Volk erschossen. Die israelis werden sich also nie wieder so weit aus dem Fenster lehnen.
Der international freundliche Umgang mit israel beruht übrigens auf der Tatsache, das israel eine Atommacht (400 Sprengköpfe) ist. Atommächte werden immer mit Samthandschuhen angefasst. Das hat nix mit Verschwörung zu tun.
Da ich bisher nur die eine seite kritisiert hab, nun zur anderen.
Scharon ist sicherlich hauch kein Friedenspartner. Er hat eine persönliche Fehde mit Arrafat und das disqualifiziert ihn bereits. Ausserdem war er General im 6-Tage-Krieg etc. pp. Das Vorgehen der israelis ist rein konfliktfördernd. All ihre Aktionen zielen auf eine Verlängerung des Konflikts ab. Alles was erreicht wird, ist den zukünftigen Palästinenserstaat so weit zu schwächen, dass er keine Bedrohung werden kann. Die israelische Regierung ist nicht besser als Arrafat, die Verbrechen an der palästinensischen Bevölkerung sind nicht zu entschuldigen. Das Problem ist, das in Israel die Hardliner regieren. Und sie regieren, weil das Volk sicherheit braucht und will; und diese Sicherheit garantieren die Konservativen. Nach all den Jahren des Terors verhärtet sich die einstellung im israelischen Volk gegenüber den Palästinensern. Auch nicht weiter verwunderlich. Beide Seiten begehen Verbrechen gegeneinander, was dafür zwangsweise die Fronten verhärtet. Keiner geht "zivilisiert" oder rational vor.
Zudem sind die Palästinensischen Forderungen so unrealistisch, dass Sie den Krieg ebenso fördern. Das Rückkehrrecht der Flüchtlinge (zu deren Flucht Arrafat udn die arabischen Staaten aufgerufen hatten) würde zur demographischen Auflösung Israels führen und das jüdische Volk würde zu einer Minderheit im eigenen Land. Das wird niemals akzeptiert werden. Auch Ostjerusalem als Sitz der palästinensichen Regeirung ist undenkbar. Jerusalem ist rechtmäßig israelische Hauptstadt. Ostjerusalem, welches die Palästinenser fordern ist Sitz aller religiösen Stätten. Am besten wäre es wirklich, diesen Teil als neutrale Zone unter UN-Protektorat zu führen.
Im Grunde ist es halt so, dass beide Seiten Krieg führen und wollen; wenn das nicht aufhört, werden am Ende zwar die Israelis gewinenn, da Sie definitiv in der Region nicht zu besiegen sind, aber es könnte leicht ein gesamtnahöstlicher Krieg ausgelöst werden in mittlerer Zukunft.
Selbstzitat:
Ich les hier grad den Thread und stelle fest, dass zwei seiten versuchen, die jeweilig andere verantwortlich zu machen.
Ganz so einfach ist es nicht.
Die Situation der Palästinenser ist sicherlich katastrophal, Sie werden in Häusern zusammengedrängt und dann wird mit einem Merkava drübergefahren. Jeder palästinenser ist verdächtig für die israelische Armee. Anders können Sie aber gar nicht vorgehen, da leider tatsächlich jeder ein Attentäter sein könnte. Und das steht denen ja auch nicht auf der Stirn.
Ich will das vorgehen der israelischen Armee nicht gutheissen, es ist barbarisch und brutal.
Nun aber zum "Freiheitskampf" der palästinenser. Oberflächlich ist klar ersichtlich, warum die Palästinenser Attentate begehen.
All ihre Optionen sind erschöpft, sie sind moralisch, taktisch wirtschaftlich etc. am Ende; Sie können keine Krieg führen, Sie können nicht die eigene Öffentliche Ordnung herstellen. Daher greifen die weniger intelligenten Palästinensischen Gruppen zum Terror. Was tiefgehender betrachtet absolut stumpfsinnig ist.
Dieses geschieht unter Arrafts duldung und er bewilligt sogar die Gelder für Terroraktionen von europäischen Hilfsgeldern. Der Terror ist dennoch stumpfsinnig. Terror kann nur zwei Ziele haben:
1. Die oppressive Macht in die Knie zwingen.
Absolut unrealistisch. Israel ist militärisch überlegen und hat zuwenig druck um abzuziehen.
2. Öffentliche Aufmerksamkeit für den Konflikt.
Die ist schon längst erreicht. Kein anderer Konflikt hat solch eine Aufmerksamkeit, wie dieser.
Daher bringt es auch nichts neue Attentate zu machen.
Zudem bringen sich die Palästinenser keine Sympathie ein, wenn Sie Frauen und Kinder in die Luft jagen. Die israelische Seite kann immer sagen, sie gehe nur gegen Terroristen vor, die Palästinenser bleiben öffentlich Mörder. Zu recht, wie ich denke. Hätten Sie eine intelligente, kompetente Führung, die Tatsächlich das Volk unter Kontrole hätte (also all das, was Arrafat nicht ist), so würde diese Führung den weg der Gewaltlosigkeit einschlagen (ähnlich Gandhi). Wäre Israel de alleinige Aggressor, so würde die Unterstützung ganz schnell absinken und der Druck rapide ansteigen, sodass Sie gezwungen wären, Frieden zu schliessen.
Zudem hat der absolut dämliche Arrafat bei den Verhandlungen in Camp David den eigenen Staat abgelehnt, weil Jerusalem fast als einziges von den palästinensischen Forderungen nicht erfüllt war. Es hätte einen Autonomen Staat, ohne Siedlungen etc gegeben. Aber der Idiot hat abgelehnt. Jerusalem werden die Israelis nie hergeben. Maximal als neutrale Zone. Damals wurde auch der israelische Präsident, der diese Zugeständnisse machte vom eigenen Volk erschossen. Die israelis werden sich also nie wieder so weit aus dem Fenster lehnen.
Der international freundliche Umgang mit israel beruht übrigens auf der Tatsache, das israel eine Atommacht (400 Sprengköpfe) ist. Atommächte werden immer mit Samthandschuhen angefasst. Das hat nix mit Verschwörung zu tun.
Da ich bisher nur die eine seite kritisiert hab, nun zur anderen.
Scharon ist sicherlich hauch kein Friedenspartner. Er hat eine persönliche Fehde mit Arrafat und das disqualifiziert ihn bereits. Ausserdem war er General im 6-Tage-Krieg etc. pp. Das Vorgehen der israelis ist rein konfliktfördernd. All ihre Aktionen zielen auf eine Verlängerung des Konflikts ab. Alles was erreicht wird, ist den zukünftigen Palästinenserstaat so weit zu schwächen, dass er keine Bedrohung werden kann. Die israelische Regierung ist nicht besser als Arrafat, die Verbrechen an der palästinensischen Bevölkerung sind nicht zu entschuldigen. Das Problem ist, das in Israel die Hardliner regieren. Und sie regieren, weil das Volk sicherheit braucht und will; und diese Sicherheit garantieren die Konservativen. Nach all den Jahren des Terors verhärtet sich die einstellung im israelischen Volk gegenüber den Palästinensern. Auch nicht weiter verwunderlich. Beide Seiten begehen Verbrechen gegeneinander, was dafür zwangsweise die Fronten verhärtet. Keiner geht "zivilisiert" oder rational vor.
Zudem sind die Palästinensischen Forderungen so unrealistisch, dass Sie den Krieg ebenso fördern. Das Rückkehrrecht der Flüchtlinge (zu deren Flucht Arrafat udn die arabischen Staaten aufgerufen hatten) würde zur demographischen Auflösung Israels führen und das jüdische Volk würde zu einer Minderheit im eigenen Land. Das wird niemals akzeptiert werden. Auch Ostjerusalem als Sitz der palästinensichen Regeirung ist undenkbar. Jerusalem ist rechtmäßig israelische Hauptstadt. Ostjerusalem, welches die Palästinenser fordern ist Sitz aller religiösen Stätten. Am besten wäre es wirklich, diesen Teil als neutrale Zone unter UN-Protektorat zu führen.
Im Grunde ist es halt so, dass beide Seiten Krieg führen und wollen; wenn das nicht aufhört, werden am Ende zwar die Israelis gewinenn, da Sie definitiv in der Region nicht zu besiegen sind, aber es könnte leicht ein gesamtnahöstlicher Krieg ausgelöst werden in mittlerer Zukunft.
ich glaube nicht, daß es den pals um sympathiewerte geht.
es ist ihnen scheißegal. weil sie hassen. weil ihnen ihr eigenes land weggenommen wurde.
außerdem halte ich den weg gandhis in diesem falle für absolut unmachbar. wie oft willst du denn noch die andere wange hinhalten, wenn es deinem gegenüber einfach nur spass macht, dich zu ohrfeigen?
jerusalem hat den pals davor gehört !
warum sollten sie darauf verzichten ?
dein nachbar macht sich in deinem garten breit, bis du nur ein 2x2 m großes stückchen rasen hast. bei verhandlungen bestehst du darauf, daß du alles, was dir gehört, wieder zurückhaben willst. oder wäre das bei dir nicht so?
geht man den russen auch so um den bart herum ?
den indern, pakistani, chinesen, und was weiß ich noch wem?
1. die juden minderheit im eigenen land. in welchem eigenen land ? in dem, was sie sich gestohlen, geraubt und ermordet haben ?
2. un-protektorat ? nicht schlecht, aber besser würde es mir gefallen, wenn man die israelis nach madagaskar oder sonst wohin umsiedeln würde. dann wäre endlich ruhe im karton.
@ Arturo
Ich habe mit entsetzen das Bild mit dem brennenden US-Flaggenverbrenner gesehn.
Du scheinst froh zu sein, wenn "menschlicher Abschaum" brennt. Wie weit ist es von solch einer Weltsicht bis zu der Erkenntnisstufe "Untermenschentum"? - Sicherlich nicht weit.
Wuerde mich mal interessieren: Hilfst Du Menschen, die Dir politisch nicht genehm sind? Oder laesst Du sie tatsaechlich vor die Hunde gehen - es waere ja an ihnen gewesen, sich eine Ideologie zuzulegen, die Dir genehm ist.
Nein, Arthuro: Ueber palaestinensisches Verhalten koennte man streiten, ueber Deine Menschenverachtung im geposteten Bild nicht.
Ich wuensche Dir nichts boeses - sondern nur die Einsicht, dass jeder Mensch zunachst nur Mensch ist. Und dann erst Jude, Palaestinenser; USA-Freund oder USA-Feind. Den Nazis fehlte ebendiese Einsicht. Es waere schoen, wenn wir aus dieser fatalen Epoche wenigstens die Lehre ziehen wuerden, den Menschen als Menschen zu schaetzen -- und ihm als Menschen nichts schlechtes zu goennen. Diese Haltung heisst wohl Toleranz.
Ein wenig mehr derselben auf Erden: und der Menschheit ginge es besser.
Gruss, Lars
Ich habe mit entsetzen das Bild mit dem brennenden US-Flaggenverbrenner gesehn.
Du scheinst froh zu sein, wenn "menschlicher Abschaum" brennt. Wie weit ist es von solch einer Weltsicht bis zu der Erkenntnisstufe "Untermenschentum"? - Sicherlich nicht weit.
Wuerde mich mal interessieren: Hilfst Du Menschen, die Dir politisch nicht genehm sind? Oder laesst Du sie tatsaechlich vor die Hunde gehen - es waere ja an ihnen gewesen, sich eine Ideologie zuzulegen, die Dir genehm ist.
Nein, Arthuro: Ueber palaestinensisches Verhalten koennte man streiten, ueber Deine Menschenverachtung im geposteten Bild nicht.
Ich wuensche Dir nichts boeses - sondern nur die Einsicht, dass jeder Mensch zunachst nur Mensch ist. Und dann erst Jude, Palaestinenser; USA-Freund oder USA-Feind. Den Nazis fehlte ebendiese Einsicht. Es waere schoen, wenn wir aus dieser fatalen Epoche wenigstens die Lehre ziehen wuerden, den Menschen als Menschen zu schaetzen -- und ihm als Menschen nichts schlechtes zu goennen. Diese Haltung heisst wohl Toleranz.
Ein wenig mehr derselben auf Erden: und der Menschheit ginge es besser.
Gruss, Lars
@hardcore
ohmygod! erstmal das vorweg. du wirfst alles Rationale und sämtliche fakten über bord.
>ich glaube nicht, daß es den pals um sympathiewerte geht. es ist >ihnen scheißegal.
das ist aber auch ziemlich dumm, denn nur wenn die sympathie auf ihrer Seite ist, können sie Hilfe und Druck auf Israel erwarten.
>weil sie hassen. weil ihnen ihr eigenes land weggenommen >wurde.
Das stimmt so auch nicht. Und hass ist das Werkzeug derer, die zu dumm sind, sich intelligent zu verhalten. Wie soll ihre Situation jemals besser werden, wenn Sie sich so kurzsichtig verhalten. Mit ihrem hass bringen Sie sich nur selbst ins Grab..
>außerdem halte ich den weg gandhis in diesem falle für absolut >unmachbar. wie oft willst du denn noch die andere wange >hinhalten, wenn es deinem gegenüber einfach nur spass macht, >dich zu ohrfeigen?
hast dich nciht viel mit Ghandi beschäftigt, was? Die Situation war genau die gleiche und er hat oft genug "ohrfeigen" bekommen. Tortzdem hat ers geschafft. Und das sogar endgültig. Das hat bei vielen anderen gewalttätigen Aktionen nicht geklappt. Man kann einen überlegenen Feind nicht ohne Hilfe schlagen. Schon gar nicht mit Terror.
>jerusalem hat den pals davor gehört !
Falsch! Jerusalem ist eine israelische Stadt. Sie wurde von diesem Volk gegründet und aufgebaut. Sie ist zudem ein Hauptbestandteil ihrer Kultur. Nur, weil jerusalem erobert wurde, und in den Kreuzzügen mehrfach hin und her ging, erlischt damit nicht der jüdische Anspruch.
>warum sollten sie darauf verzichten ?
Ein Wort: Frieden?!? Damit Sie nicht ständig sich selbst abschlachten, abgeschlachtet werden und keine unschuldigen mehr abschlachten?
>dein nachbar macht sich in deinem garten breit, bis du nur ein >2x2 m großes stückchen rasen hast. bei verhandlungen bestehst >du darauf, daß du alles, was dir gehört, wieder zurückhaben >willst. oder wäre das bei dir nicht so?
Vollkommen verfehltes Beispiel. Der Nachabr hat in deinem Beispiel auch anrecht auf den Garten. Schonmal was von Teilen gehört?
>geht man den russen auch so um den bart herum ?
ja, das tut man. Es sei denn man heisst Bush... Atommächten kann man militärisch nciht drohen. Das einzige sind vorsichtige Wirtschaftsembargen. Siehe Tschetschenien Krieg. Atommächte haben leider relative Narrenfreiheit..
>den indern, pakistani, chinesen, und was weiß ich noch wem?
ja, auch denen. Verfolgst Du politisches Geschehen überhaupt?
>1. die juden minderheit im eigenen land. in welchem eigenen land >? in dem, was sie sich gestohlen, geraubt und ermordet haben ?
Die Juden wurden dorthin umgesiedelt, weil Sie kein eigenes Land hatten und man Sie in Europa nicht haben wollte. Es ist zudem vor der Diaspora ihre Heimat gewesen.
>2. un-protektorat ? nicht schlecht, aber besser würde es mir >gefallen, wenn man die israelis nach madagaskar oder sonst >wohin umsiedeln würde. dann wäre endlich ruhe im karton.
Warum nicht gleich ins KZ? Was für ein rassistischer und damit dämlicher Vorschlag. Zumal in Madagaskar auch Menschen wohnen.
ohmygod! erstmal das vorweg. du wirfst alles Rationale und sämtliche fakten über bord.
>ich glaube nicht, daß es den pals um sympathiewerte geht. es ist >ihnen scheißegal.
das ist aber auch ziemlich dumm, denn nur wenn die sympathie auf ihrer Seite ist, können sie Hilfe und Druck auf Israel erwarten.
>weil sie hassen. weil ihnen ihr eigenes land weggenommen >wurde.
Das stimmt so auch nicht. Und hass ist das Werkzeug derer, die zu dumm sind, sich intelligent zu verhalten. Wie soll ihre Situation jemals besser werden, wenn Sie sich so kurzsichtig verhalten. Mit ihrem hass bringen Sie sich nur selbst ins Grab..
>außerdem halte ich den weg gandhis in diesem falle für absolut >unmachbar. wie oft willst du denn noch die andere wange >hinhalten, wenn es deinem gegenüber einfach nur spass macht, >dich zu ohrfeigen?
hast dich nciht viel mit Ghandi beschäftigt, was? Die Situation war genau die gleiche und er hat oft genug "ohrfeigen" bekommen. Tortzdem hat ers geschafft. Und das sogar endgültig. Das hat bei vielen anderen gewalttätigen Aktionen nicht geklappt. Man kann einen überlegenen Feind nicht ohne Hilfe schlagen. Schon gar nicht mit Terror.
>jerusalem hat den pals davor gehört !
Falsch! Jerusalem ist eine israelische Stadt. Sie wurde von diesem Volk gegründet und aufgebaut. Sie ist zudem ein Hauptbestandteil ihrer Kultur. Nur, weil jerusalem erobert wurde, und in den Kreuzzügen mehrfach hin und her ging, erlischt damit nicht der jüdische Anspruch.
>warum sollten sie darauf verzichten ?
Ein Wort: Frieden?!? Damit Sie nicht ständig sich selbst abschlachten, abgeschlachtet werden und keine unschuldigen mehr abschlachten?
>dein nachbar macht sich in deinem garten breit, bis du nur ein >2x2 m großes stückchen rasen hast. bei verhandlungen bestehst >du darauf, daß du alles, was dir gehört, wieder zurückhaben >willst. oder wäre das bei dir nicht so?
Vollkommen verfehltes Beispiel. Der Nachabr hat in deinem Beispiel auch anrecht auf den Garten. Schonmal was von Teilen gehört?
>geht man den russen auch so um den bart herum ?
ja, das tut man. Es sei denn man heisst Bush... Atommächten kann man militärisch nciht drohen. Das einzige sind vorsichtige Wirtschaftsembargen. Siehe Tschetschenien Krieg. Atommächte haben leider relative Narrenfreiheit..
>den indern, pakistani, chinesen, und was weiß ich noch wem?
ja, auch denen. Verfolgst Du politisches Geschehen überhaupt?
>1. die juden minderheit im eigenen land. in welchem eigenen land >? in dem, was sie sich gestohlen, geraubt und ermordet haben ?
Die Juden wurden dorthin umgesiedelt, weil Sie kein eigenes Land hatten und man Sie in Europa nicht haben wollte. Es ist zudem vor der Diaspora ihre Heimat gewesen.
>2. un-protektorat ? nicht schlecht, aber besser würde es mir >gefallen, wenn man die israelis nach madagaskar oder sonst >wohin umsiedeln würde. dann wäre endlich ruhe im karton.
Warum nicht gleich ins KZ? Was für ein rassistischer und damit dämlicher Vorschlag. Zumal in Madagaskar auch Menschen wohnen.
Übrigens: Wenn jemand eine amerikanische Flagge verbrennt, dann tut er das nicht ohne Grund. Die USA sind ein faschistisches und Korruptes Regime, das Völker terrorisiert und vor keinem Mittel zurücksschreckt, den eigenen Machtbereich zu erweitern. Jeder, der eine amerikansiche Flagge verbrennt hat, unter vorbehalt, meine Sympathie.
Abbadon schrieb:
Und ich hab für jeden Sympathie,natürlich unter vorbehalt, der den Koran verbrennt !
Sie unterdrücken Frauen, und wollen die Erde Islamisieren...
Und das dumme "Schill Kokst" kannst auch aus deiner Sig machen, das ist nämlich eine LÜGE. Er hat jetzt schon mehre Drogentest gemacht, und noch nie sind Drogen nachgewisen worden. Also nicht so ein Schrott rausreden !
Schröder ist ein Kinderschänder !
Mein Gott Maxim Du äußerst Dich wie gewohnt primitiv und unterinformiert. Meisnt Du bloss weil Du Dich aufführst wie 5 und mit Verbalinjurien um Dich wirfst hast Du recht?
Du hast den Koran nicht mal gelesen. Da steht nix von unterdrückung der Frau drin.
Ich wette Du weisst nicht mal den Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten.... Die Erde islamisieren... LOL , die Christen wollen die Welt christianisieren da ist kein Unterschied.
Gib mal was anderes zum besten als immer nur Vorurteile und BILD-Niveau und informier Dich, BEVOR Du was sagst...
Ausserdem natürlich kokst Schill. Ich kann auch nen Test fälschen lassen. Ich vertraue in diesem Punkt mehr den Zeugenaussagen, als den "Tests". Da fliesst mal kurz ein wenig geld von a nach b und schwupp... Ausserdem weisst Du gar nicht was auf den Society-Parties in Hamburg abgeht. Da sind genug Leute die Drogen nehmen..
btw: Du bist doch hoffentlich kein gebürtiger Schwob oder?
Du hast den Koran nicht mal gelesen. Da steht nix von unterdrückung der Frau drin.
Ich wette Du weisst nicht mal den Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten.... Die Erde islamisieren... LOL , die Christen wollen die Welt christianisieren da ist kein Unterschied.
Gib mal was anderes zum besten als immer nur Vorurteile und BILD-Niveau und informier Dich, BEVOR Du was sagst...
Ausserdem natürlich kokst Schill. Ich kann auch nen Test fälschen lassen. Ich vertraue in diesem Punkt mehr den Zeugenaussagen, als den "Tests". Da fliesst mal kurz ein wenig geld von a nach b und schwupp... Ausserdem weisst Du gar nicht was auf den Society-Parties in Hamburg abgeht. Da sind genug Leute die Drogen nehmen..
btw: Du bist doch hoffentlich kein gebürtiger Schwob oder?
- Ersteller
- #30
Genauso wie kleine Kinder , denen man ihre Legosteine weggenommen hat, und jetzt plärrend durch die Gegend laufen um andere mit einem "Terrorakt" ans Schienbein zu treten und feige wegzurennen !
Ja doch ...scheint für dich ja eine gute Rechtfertigung für Terror zu sein.
"Unmachabar" soll es also sein ??? Hmmm . Da koenntest du sogar recht haben , weil für den Ghandi-Weg bedarf es einfach zuviel MUT INTELLIGENZ und SANFTMUT, welche Islamisen niemals erreichen koennten !! Es ist so viel einfacher Menschen mit NAgelbomben zu zerfetzen !!
Und da ich generell DUMM PHANTASIELOS und obendrein noch VERHALTENSGESTÖRT bin , gebe ich in den naechsten OBI ,kaufe mir eine Grosspackung Industrienägel ; schaue mich noch ein wenig auf NAZISEITEN herum ...um herauszukriegen wie man eine kleines Bömbchen baut ...und sprenge meinen NAchbar (inc Familie) einfach in die Luft !!! Ich denke , das wird mir wohl keiner übel nehmen koennen ; ich meine ...heyyyy ich will doch nur mein Land wiederhaben !!!!!!
Wie gesagt... ich stimme mit Abbadon im groben und ganzen überein!! Musste allerdings bei seinem Satz....
...etwas sauer aufstossen. NUnja ...jeder kann ja denken was er will, da man Menschen "leider" nicht zum NIchtdenken zwingen kann. Da es in dem Thema nicht um Amerika geht, will ich mal nicht darauf eingehen !!
A!
Ich will mich auch mal äußern. Nun, das sich hier verschiedene Grundsätze sich hier den Kopf einschlagen sind wir leider inzwischen gewohnt.
Doch ich persöhnlich sehe den Konflikt als nicht beeinflußbar durch äußere Einflüße.
Keine Partei Israel oder Palästina sind unschuldig. Beide sind Mörder! Daher habe ich kein Mitleid.
Warum unstützt man überhaupt noch einen Staat dort? Jeder der Partei ergreift wird zum Mörder im Geist.
Das ist meine ganz persöhnliche Meinung.
Alle menschen sind gleich viel wert, keiner mehr oder weniger!
Don
Doch ich persöhnlich sehe den Konflikt als nicht beeinflußbar durch äußere Einflüße.
Keine Partei Israel oder Palästina sind unschuldig. Beide sind Mörder! Daher habe ich kein Mitleid.
Warum unstützt man überhaupt noch einen Staat dort? Jeder der Partei ergreift wird zum Mörder im Geist.
Das ist meine ganz persöhnliche Meinung.
Alle menschen sind gleich viel wert, keiner mehr oder weniger!
Don
@ abbadon
Naja... ob Schill kokst oder nicht, stehe dahin. Aber: Deine Argumentation ist Blödsinn. Der Drogentest ist gefälscht (Bestechung...), aber den Zeugenaussagen ist Glauben zu schenken (denn Menschen sind ja nicht käuflich). Wäre es denn andersherum nicht denkbar? Zudem: die Drogenvorwürfe sind aufgetreten, nachdem der Herr Schill der herrschenden Kaste ein wenig auf den Schlips getreten ist... für mich weniger zufällig als inszeniert.
Weiterhin: Historische Ansprüche auf Städte mögen bestehen, in der Gegenwart sind sie aber durchaus auf ihren Gehalt zu prüfen. Jerusalem war immer eine mehrheitlich jüdische Stadt (nachzulesen im "Lexikon der populären Irrtümer"). Aber: sie war auch lange interkulturell. Ein Zusammenleben VOR dem Zionismus klappte. Seitdem: siehe Nachrichten.
Ob wir nun NUR eine in vielen Punkten der Judenpolitik des Dritten Reiches entsprechende Innenpolitik der jüdischen Israelis gegen Palästinenser und israelischen Araber auf der einen Seite oder auf der anderen die widerlichen Selbstmordanschläge sehen - das dahinterstehende Prinzip ist zu verdammen. Und dies Prinzip: Holzhammerpolitik. "Ich habe recht." Fiat justitia ut pereat mundus. Das beste Rezept, die Welt tatsächlich in Schutt und Asche zu legen.
Dagegen: es gibt nicht nur "entweder" und "oder". Es gibt auch das "sowohl... als auch". Und dies "sowohl als auch" würde ein Zusammenleben von Juden und Arabern in Jerusalem möglich machen... denn die grade religiösen Ansprüche der Araber stehen denen der Juden in nichts nach... und die christlichen wohl auch nicht.
Was mich dort unten an der Levante erschüttert: die Kompromißlosigkeit der Protagonisten.
@ hardcore: Du kennst den Madagaskarplan der SS? Wenn Du nun vorschlägst, Juden zu deportieren, und dann noch ein Ziel wie dieses vorschlägst, setzt man Dich zurecht in eine übelriechende Tradition.
Bester Gruß, Lars
Naja... ob Schill kokst oder nicht, stehe dahin. Aber: Deine Argumentation ist Blödsinn. Der Drogentest ist gefälscht (Bestechung...), aber den Zeugenaussagen ist Glauben zu schenken (denn Menschen sind ja nicht käuflich). Wäre es denn andersherum nicht denkbar? Zudem: die Drogenvorwürfe sind aufgetreten, nachdem der Herr Schill der herrschenden Kaste ein wenig auf den Schlips getreten ist... für mich weniger zufällig als inszeniert.
Weiterhin: Historische Ansprüche auf Städte mögen bestehen, in der Gegenwart sind sie aber durchaus auf ihren Gehalt zu prüfen. Jerusalem war immer eine mehrheitlich jüdische Stadt (nachzulesen im "Lexikon der populären Irrtümer"). Aber: sie war auch lange interkulturell. Ein Zusammenleben VOR dem Zionismus klappte. Seitdem: siehe Nachrichten.
Ob wir nun NUR eine in vielen Punkten der Judenpolitik des Dritten Reiches entsprechende Innenpolitik der jüdischen Israelis gegen Palästinenser und israelischen Araber auf der einen Seite oder auf der anderen die widerlichen Selbstmordanschläge sehen - das dahinterstehende Prinzip ist zu verdammen. Und dies Prinzip: Holzhammerpolitik. "Ich habe recht." Fiat justitia ut pereat mundus. Das beste Rezept, die Welt tatsächlich in Schutt und Asche zu legen.
Dagegen: es gibt nicht nur "entweder" und "oder". Es gibt auch das "sowohl... als auch". Und dies "sowohl als auch" würde ein Zusammenleben von Juden und Arabern in Jerusalem möglich machen... denn die grade religiösen Ansprüche der Araber stehen denen der Juden in nichts nach... und die christlichen wohl auch nicht.
Was mich dort unten an der Levante erschüttert: die Kompromißlosigkeit der Protagonisten.
@ hardcore: Du kennst den Madagaskarplan der SS? Wenn Du nun vorschlägst, Juden zu deportieren, und dann noch ein Ziel wie dieses vorschlägst, setzt man Dich zurecht in eine übelriechende Tradition.
Bester Gruß, Lars
@Arthuro
kleiner Typ über die USA:
Sieh Dir mal den Thread:
Die Aussenpolitik der USA in "Geschichtliches" an. Ausserdem: Wer einmal in Vietnam war, hat für Amerika ohnehin nicht mehr viel übrig
Du gibst doch aber zu, dass das vorgehen israels auch "leicht" menschenverachtend ist. Ob ich jetzt Leute in Häusern zusammentreib und die dann plattwalze oder Leute aus nem Bus rausjage und draufbalelre ist nicht mehr so der unterschied
Ausserdem hab ich das Thema langsam satt (2 Seminare, eine Hausarbeit und eine Präsentation... würg.. )
kleiner Typ über die USA:
Sieh Dir mal den Thread:
Die Aussenpolitik der USA in "Geschichtliches" an. Ausserdem: Wer einmal in Vietnam war, hat für Amerika ohnehin nicht mehr viel übrig
Du gibst doch aber zu, dass das vorgehen israels auch "leicht" menschenverachtend ist. Ob ich jetzt Leute in Häusern zusammentreib und die dann plattwalze oder Leute aus nem Bus rausjage und draufbalelre ist nicht mehr so der unterschied
Ausserdem hab ich das Thema langsam satt (2 Seminare, eine Hausarbeit und eine Präsentation... würg..
)@Lalu
Hab ich dir bei der Gegenseitigkeit des Terrors irgendwann widersprochen?
Das mit der herrschenden Kaste stimmt so nicht, den erstens haben die meisten elbvorortler Schill gewählt und zwotens ist er ihnen auch nicht wirklich auf den Schlips getreten. Selbst wenn das der Fall wäre, bräuchten Sie nichts gegen ihn zu tun und schon gar nicht so plump... Die können sich den doch jederzeit kaufen...
Hab ich dir bei der Gegenseitigkeit des Terrors irgendwann widersprochen?
Das mit der herrschenden Kaste stimmt so nicht, den erstens haben die meisten elbvorortler Schill gewählt und zwotens ist er ihnen auch nicht wirklich auf den Schlips getreten. Selbst wenn das der Fall wäre, bräuchten Sie nichts gegen ihn zu tun und schon gar nicht so plump... Die können sich den doch jederzeit kaufen...
@ abaddon
Naja... ich widersprach Dir nur in bezug auf israelische Ansprüche auf Jerusalem. Andere können mit gleichem Recht Ansprüche geltend machen. Und da ist die Gegenwart entscheidend. Der Bau einer Stadt ist eine Sache - sie heute allein für sich in Anspruch nehmen zu dürfen eine andere. Gutes Beispiel: Königsberg. Deutsche Stadtgründung. Aber: heute Russisch. Deutsche Ansprüche: vielleicht noch bei einigen Schrägköpfen... ansonsten: niente.
Mit der herrschenden Kaste meinte ich weniger die Hanseatischen Pfeffersäcke, sondern unsere politische Nomenklatura, die - insgesamt (PDS ist Ausnahme) ja nurnoch in der pol. Mitte aufzufinden - das Aufkommen von neuen politischen Strömungen nicht so gerne sieht. Vor allem, wenn ihnen dadadurch ans Bein gepinkelt wird.
Und die Ausstrahlung der ersten Gerüchte in einem von einem roten Rundfunkrat kontrollierten Sender der ARD macht die Sache nicht glaubwürdiger...
Im übrigen: Ist Christoph Daum zu arm gewesen, sich das Ergebnis des Tests fälschen zu lassen? Oder ist Schill zu reich?
Naja... ich widersprach Dir nur in bezug auf israelische Ansprüche auf Jerusalem. Andere können mit gleichem Recht Ansprüche geltend machen. Und da ist die Gegenwart entscheidend. Der Bau einer Stadt ist eine Sache - sie heute allein für sich in Anspruch nehmen zu dürfen eine andere. Gutes Beispiel: Königsberg. Deutsche Stadtgründung. Aber: heute Russisch. Deutsche Ansprüche: vielleicht noch bei einigen Schrägköpfen... ansonsten: niente.
Mit der herrschenden Kaste meinte ich weniger die Hanseatischen Pfeffersäcke, sondern unsere politische Nomenklatura, die - insgesamt (PDS ist Ausnahme) ja nurnoch in der pol. Mitte aufzufinden - das Aufkommen von neuen politischen Strömungen nicht so gerne sieht. Vor allem, wenn ihnen dadadurch ans Bein gepinkelt wird.
Und die Ausstrahlung der ersten Gerüchte in einem von einem roten Rundfunkrat kontrollierten Sender der ARD macht die Sache nicht glaubwürdiger...
Im übrigen: Ist Christoph Daum zu arm gewesen, sich das Ergebnis des Tests fälschen zu lassen? Oder ist Schill zu reich?
War Daum nicht einfach zu hohl?
Die israelischen Ansprüche auf Jerusalem sind zumindest haltbarer, als alle anderen. Jerusalem ist momentan israelisch und war es zur Gründung bereits. Sogesehen ist es wohl eine "Rückeroberung". Ich persönlich bin der Meinung, das die Sache mit der Neutralen Zone das klügste ist, aber ich versuche hier objektiv zu Argumentieren. Auch die Klagemauer war ja ursprünglich keine religiöse Stätte, sie ist nur aufgrund der Diaspora zu einer geworden.. Und in Ostjerusalem (worum der Streit sich dreht) sind auch dutzende Kultstätten anderer Religionen. Ich bin der Meinung, dass man zu diesem Konflikt neutral bleiben sollte, bis eine von beiden Parteien sich rational verhält. Polarisierung hilft hier keinem.
Die israelischen Ansprüche auf Jerusalem sind zumindest haltbarer, als alle anderen. Jerusalem ist momentan israelisch und war es zur Gründung bereits. Sogesehen ist es wohl eine "Rückeroberung". Ich persönlich bin der Meinung, das die Sache mit der Neutralen Zone das klügste ist, aber ich versuche hier objektiv zu Argumentieren. Auch die Klagemauer war ja ursprünglich keine religiöse Stätte, sie ist nur aufgrund der Diaspora zu einer geworden.. Und in Ostjerusalem (worum der Streit sich dreht) sind auch dutzende Kultstätten anderer Religionen. Ich bin der Meinung, dass man zu diesem Konflikt neutral bleiben sollte, bis eine von beiden Parteien sich rational verhält. Polarisierung hilft hier keinem.
Parteienlandschaft Deutschland: PDS ist auch keine alternative, mit illusionären Ansichten kommt man in der Politik nicht weit und auch die Grünen sind leider nicht mehr in der Politischen Mitte. Die SPD ist nur das was Schröder grade tut und die CDU ist mehr konservativ als libereal. Naja und die FDP... die ist im Moment gar nix.. leider leider...
Iceblümchen
Neuling
- Registriert
- 11. Juli 2002
- Beiträge
- 1
Ich kann nur sagen:
Ich bin von der "judenherrschaftsbande" genausowenig angetan wie von den Anschlägen der Pales.
Ich weiß nur Eines:
Die da unten haben genau aus diesem Grund, weil sie sich gegenseitig immer wieder auf 180 bringen - "Krieg".
Man könnte sich ja einigen.
Ein Brudervolk.
Eigenlich.
Also wie wäre es, wenn wir es hier einfach mal zustande brächten uns nicht gegenseitig runter zu machen sondern damit anfangen Verständnis füreinander zu entwickeln.Das wäre schon ein großer Schritt.
Wo wir uns doch alle zu denen zählen wollen, die nicht oberflächlich, nicht abhängig sind.
Das nenne ich ein Ziel.
Let's start!
Ich bin von der "judenherrschaftsbande" genausowenig angetan wie von den Anschlägen der Pales.
Ich weiß nur Eines:
Die da unten haben genau aus diesem Grund, weil sie sich gegenseitig immer wieder auf 180 bringen - "Krieg".
Man könnte sich ja einigen.
Ein Brudervolk.
Eigenlich.
Also wie wäre es, wenn wir es hier einfach mal zustande brächten uns nicht gegenseitig runter zu machen sondern damit anfangen Verständnis füreinander zu entwickeln.Das wäre schon ein großer Schritt.
Wo wir uns doch alle zu denen zählen wollen, die nicht oberflächlich, nicht abhängig sind.
Das nenne ich ein Ziel.
Let's start!
Abbadon schrieb:
Natürlich ist das mit dem Koran nur ein vergleich, und nicht ernst gemeint! Ausserdem, warum müssen frauen Kopftücher tragen, wenn sie angeblich nicht unterdrückt werden, aber egal das ist was anderes !
Mich kotzt nur an, das du dass auf ein ganzes Land schiebst !
Das ist genauso als ob man sagen würde, verbrennt doch die Deutsch flagge, das sind doch eh nur Nazis !
Der eigentliche Grund für die Kopftücher ist der Schutz der Frauen vor notgeilen Männern. Ob Du's glaubst oder nicht
Was die Schiiten daraus gemacht haben, da wollen wir lieber nicht drüber reden. Ist so wie mit z.b. der kath. oder evang. kirche: Gutes Buch, gute Regeln aber miserable und verfälschende Umsetzung.
zur Flagge: Daher auch mein Vorbehalt. Das verbrennen der Flagge ist für mich eine Demonstration des Protests. Die amerikanische Politik, gerade die internationale, ist skrupellos und rein expansionistisch. Dem demonstrativ einhalt zu gebieten ist für mich nichts schlechtes. Wer es aus dem Hintergrund stumpfsinnigen Hasses tut, bei dem kann ich es auch nicht gutheissen.
Damit richte ich mich nicht gegen die Amerikaner (ganz egal was ich von Puritanern halte) als Volk, sondern die USA als Land. In der Nazizeit waren ja auch nicht alle Deutschen Nazis... Genausowenig sind es heute alle Amerikaner.
Was die Schiiten daraus gemacht haben, da wollen wir lieber nicht drüber reden. Ist so wie mit z.b. der kath. oder evang. kirche: Gutes Buch, gute Regeln aber miserable und verfälschende Umsetzung.
zur Flagge: Daher auch mein Vorbehalt. Das verbrennen der Flagge ist für mich eine Demonstration des Protests. Die amerikanische Politik, gerade die internationale, ist skrupellos und rein expansionistisch. Dem demonstrativ einhalt zu gebieten ist für mich nichts schlechtes. Wer es aus dem Hintergrund stumpfsinnigen Hasses tut, bei dem kann ich es auch nicht gutheissen.
Damit richte ich mich nicht gegen die Amerikaner (ganz egal was ich von Puritanern halte) als Volk, sondern die USA als Land. In der Nazizeit waren ja auch nicht alle Deutschen Nazis... Genausowenig sind es heute alle Amerikaner.
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
Die Erde ist ein Gefängnisplanet von den Alien.
- Gestartet von albi1
- Antworten: 3
-
-
Lust oder Frust? Warum betreibt man ein Internetforum?
- Gestartet von Ask1 Redaktion
- Antworten: 13
-