Die drei erfundenen Jahrhunderte

[milktoast]

@tränenreiter

Natürlich, weil ja der Julianische Kalender nicht seit Caesar gilt, sondern erst seit einem Konzil des 4. Jahrhunderts, wofür es zwar keine Belege und vor allem keine eindeutigen Quellen gibt, aber was solls.

Intressant das du das aufführst.
Der Julianische Kalender war auch schon vor dem 4. Jahrhundert gültig, genau genommen hat ihn wie der Name schon sagt Julius Caesar eingeführt.
Die Christenheit hat aber den Kalender wie du so schön sagst erst im 4. Jahrhundert eingeführt.
Und weil eben der Kallender erst im 4. Jahrhundert und nicht etwa 45 v. Chr. für die Christen gültig war ist Illigs Berechnung falsch.
Illig geht davon aus das bei der Kalenderkorrektur zum Gregorianischen K. von 45. v. Chr. ausgegeangen werden müsste und kommt dadurch auf eine Korrektur von 13 Tagen.
Die Korrektur betrug aber nur 10 Tage.
Aus diesen 3 Tagen errechnet dann Illig 300 Jahre die uns untergeschoben worden sind.
Wirklich musste man aber bei der Kallenderreform davon ausgehen -wie du ja schreibst- das der Kallender erst im 4. Jahrhundert (genau 325) eingeführt wurde. Dabei kommt man dann auf eine Korrektur von !!10 Tagen!! (naja genau 9,8 ).

Auserdem ist es für die Astronomische Betrachtung völlig irrelevant welchen Kallender man verwendet. Das Universum schert sich einen Dreck darum nach welchen Kalender wir leben.

nachzulesen bei: http://uwe.hamelberg.bei.t-online.de/illig.htm
unter dem Topic Zum ?Konstrukt Nicäa?

cu milktoast

 

[semball]

Das soll keinen nutzen für irgendjemanden haben sondern einen möglichen Fehler in der Geschichtsschreibung aufzeigen. Wieso die Aufregung ? Es ist gut vorstellbar, dass sich Fehler eingeschlichen haben, viele "Fakten" aus der Vergangenheit beruhen auf Vermutungen/Schätzungen. Das wär ja auch kein wirkliches Drama oder glaubt hier wirklich jemand ernsthaft, in den Geschichtbüchern ständen nur Tatsachen und in der Schule lernt man nur absolute Wahrheiten ???

Du meinst also dass alle zeitrechnungen der Welt (abendländische, islamische, chinesische usw) tatsächlich zur gleichen Zeit einen Fehler von 300 Jahren gemacht haben könnten?

 

[NoToM]

Das soll keinen nutzen für irgendjemanden haben sondern einen möglichen Fehler in der Geschichtsschreibung aufzeigen. Wieso die Aufregung ? Es ist gut vorstellbar, dass sich Fehler eingeschlichen haben, viele "Fakten" aus der Vergangenheit beruhen auf Vermutungen/Schätzungen. Das wär ja auch kein wirkliches Drama oder glaubt hier wirklich jemand ernsthaft, in den Geschichtbüchern ständen nur Tatsachen und in der Schule lernt man nur absolute Wahrheiten ???

Du meinst also dass alle zeitrechnungen der Welt (abendländische, islamische, chinesische usw) tatsächlich zur gleichen Zeit einen Fehler von 300 Jahren gemacht haben könnten?

Ich meine viel wenn der Tag lang ist...
Es ist doch so, das moderne Bild unserer Geschichte der letzten paar hundert Jahre ist sehr lückenhaft und ungenau. Es gibt Schriftstücke die Teile abdecken, ausgrabungs Stücke deren alter "ungefähr" einzuordenen sind und viele schlaue Menschen versuchen aus diesen Puzzleteilen ein Gesamtbild zu erstellen, das einigermassen schlüssig ist. Man muss sich ja schliesslich irgendeinmal auf "Fakten" einigen, sonst hätte ja jedes Geschichtsbuch einen anderen Inhalt.
Den Spruch: "Die Geschichte schreibt der Gewinner" hast Du ja sicher auch schon gehört.
Deiner Argumentation mit den Kalendern kann ich nicht ganz folgen. Ist das eine Vorraussetzung damit die Theorie von (wiehiessernochmal?) funktioniert ?

Gruss

NoToM

 

[Fantom]

man kann berge von gefälschten texten aus dem mittelalter vorlegen, das sollte keine schwierigkeit sein. die schwierigkeit besteht darin, nachzuweisen, dass alle kulturkreise europas, nordafrikas und asiens diese lücke aufweisen. das ist und bleibt unmöglich.
ich frage darum nocheinmal: wie soll das passiert sein? ich wiederhole mich, weder araber, noch byzantiner noch der papst haben zusammengearbeitet. sie verwenden alle unterschiedliche kalender und trotzdem decken sich die historischen ereignisse der einzelnen kulturkreise. außerdem gab es nicht besonders viele menschen die schreiben konnten.

ich halte die theorie für quatsch. technisch und logistisch undurchführbar!

es stimmt dass die geschichte voller lücken ist. aber warum sollte man nur aufgrund eines kalenderfehlers 300 jahre streichen und dann vor allem 300 jahre geschichte erfinden?

 

[Traenenreiter]

Dann erzähl ich dir mal schnell, wie das passiert sein kann:

Babarossa steckt mitten im Investiturstreit. Jedes Argument gegen den Papst kommt ihm zupaß. Was ist da besser geeignet, als eine Urkunde eines mächtigen Herrschers, der mächtiger war als der Papst und über dessen Einsetzung bestimmen konnte?

Also ab in die Kanzlei und eine solche anfertigen lassen. Die bekommt der Papst. "Was der kann, kann ich schon lange", denkt sich der, und läßt seinerseits eine Urkunde machen, die bezeugt, daß eben jener mächtige Kaiser ihm, den Papst, gewaltige Gebiete schenkte.

Diese wieder bekommt der Kaiser. Der kann nun nicht sagen: Ha, das stimmt nicht, weil es den Kaiser gar nicht gab - beruft er sich doch selbst auf diesen. Was im Großen vorgegeben, ahmen nun die kleinen Herrscher, und die, die es werden wollen nach, und zack: haben wir eine Geschichte, die es nie gab.

Wegen dem Kalender, selbst im 10. Jahrhundert rechnete man noch in vielen Landstrichen in Dioclitian-Zeiten. Keiner glaubt dir, wenn du sagst: wir haben nicht 613, sondern 911 nach Christus. Sagst du aber: wir leben nicht im 512 Jahr nach Dioclitian, sondern im Jahre 911 nach Christi Geburt, wird das kein Mensch überprüfen oder nachrechnen.

Und ich betone nochmals: Die Story mit dem Konzil ist eine reine Mutmaßung, die sich nicht belegen läßt.

Zum Heer der Astronomen, ok, deren Argumentation habe ich nicht verfolgt, die der Chronologen aber finde ich nur amüsant. Ich will nur eines sehen: verwertbare Quellen.

 

[Fantom]

Babarossa steckt mitten im Investiturstreit. Jedes Argument gegen den Papst kommt ihm zupaß. Was ist da besser geeignet, als eine Urkunde eines mächtigen Herrschers, der mächtiger war als der Papst und über dessen Einsetzung bestimmen konnte?

soweit ich weiss ist karl der große vom papst zum kaiser gekrönt worden. sein projekt, die "renovatio imperii romani" sollte ursprünglich "renovatio imperii christiani" heißen. dieser mann hat nicht über den papst bestimmt.

außerdem hätte eine person wie barbarossa sicherlich nicht irgendein dokument fälschen lassen. eine nette armee hätte einen besseren und zum kaiser passenderen effekt gehabt.

du erklärst aber auch nur einen vorgang zwischen deutschland und rom. mehr nicht. es gibt auch aufzeichnungen aus konstantinopel und den arabischen gebieten europas.

ich wiederhole mich ständig.

anscheinend gibt es keine möglichkeit genügend beweise, die für die theorie sprechen, vorzubringen.

 

[Rosskeule]

Zum Heer der Astronomen, ok, deren Argumentation habe ich nicht verfolgt, die der Chronologen aber finde ich nur amüsant. Ich will nur eines sehen: verwertbare Quellen.

Wie hätten's denn gern? Geschnitten oder am Stück?
Ich glauben diese Aussage gibt das Credo eines Gros dieser Diskussion präzise wieder.

 

[milktoast]

@traenenreiter

http://de.wikipedia.org/wiki/Konzil_von_Niz%E4a
Das Konzil von nicäa war wohl eine etwas größere Veranstaltung.
Unter anderen wurde da auch der Termin für Ostern der für die Christenheit gilt festgelegt.
Es wurde vom Kaiser Konstantin einberufen und fand !nicht! in der Phantomzeit statt.
Du behauptest jetzt hier ernsthaft das es nicht belegt ist?
Was lässt dich an diesen Konzil zweifeln?
Du glaubst wirklich das man einfach 300 Jahre Geschichte erfunden hat.
So einfach konnte es sich nicht einmal ein Papst zusammen mit einem Kaiser machen.
Es ist ja nicht so das sich sämtlichen Christen damals ohne Wiederworte auf das gehört haben was der Papst von sich gab.
Ganz zu schweigen von den Witzen die die Moslems gemacht hätten wenn die Christen sich ihren Kallender einfach um 3 Jahrhunderte vorstellen.
Es mag auch sein das nicht gerade viele Leute damals Ahnung von Jahreszahlen hatten und auch viele nicht lesen und schreiben konnten. Aber es waren ja auch nicht alle blöd, und ein paar auserhalb des Kaiserhofs und des Vatikans konnten auch lesen schreiben und rechnen.
Wenn also wirklich jemand an der Uhr gedreht haben sollte, dann muß es doch ein leichtes sein einen Beweis dafür zu finden.
Das einzige was Illig und seine Mittstreiter zu stande bringen ist Zweifel an der gültigen Geschichte aufzubringen. Mit Beweisen sieht es da ziemlich lau aus.

cu milktoast

 

[Philipp]

Hi allso ich habe ein buch zuhause das die theorie der verlorenen 3 Jahrhunderte behandelt. Hier zu werden zb die architektur und einige andere soziale veränderungen genau unter die lupe genommen. Es werden thesen über wemm hats was gebracht usw aufgestellt.

Ansich ein nicht sehr packendes buch da es sehr theoretisch geschreiben ist aber mit genug ansatzpunkte die eine genaueren untersuchung wert wären. Leider will sich damit keine anerkannter wissenschaftler beschäftigen weil er angst hat seine reputation zu verliern (ähnlich bei atlantis forscher)

mir konnte das buch leider nciht genug stichhaltige beweise liefern aber eines muss ich schon sagen es ist nicht schwer die geschichte zu ändern auch 3 jahrhunderte sind nicht schwer als wahrheit zu verkaufen. Denkt mal daran das die kirche es ja auch gesachfft hat ganz anderes wissen zu unterdrücken...

Und wenn ich mir vorstelle wie ein nazi deutschland das gewonnen hätte heute für eine rühmliche geschichte für unsere kinder parat hätte würden wir alle wirklich glauben das wir von atlantiern abstammen. Und jeder forscher der was anderes sagt wird aus dem forscherkreis der "wahren" forscher ausgestossen.

ein sehr kluger satz von churchill soweit ich mcih jetzt nicht irre

die sieger machen die geschichte....

 

[Fantom]

mir konnte das buch leider nciht genug stichhaltige beweise liefern aber eines muss ich schon sagen es ist nicht schwer die geschichte zu ändern auch 300 jahrhunderte sind nicht schwer als wahrheit zu verkaufen. Denkt mal daran das die kirche es ja auch gesachfft hat ganz anderes wissen zu unterdrücken...

trotzdem ist bis jetzt keiner in der lage gewesen, zu sagen WIE es nun möglich sein sollte, die geschichte 3! unterschiedlicher kulturkreise zu ändern.

 

[Philipp]

also man braucht nur die lehrbehelfe unter seiner kontrolle haben mit jeder generation verliert sich die "erlebte" Geschichte und die "geschrieben" geschichte bekommt mehr macht. Irgendwann ist sie dann die wahrheit. Das ist schon 100 mal so geschehen und wird immer wieder passieren.

Es war ja auch nicht sehr schwer das wissen über eine runde erde lange zu verheimlichen oder? Also wenn sich die mächtigen einigen ist sowas kein großes problem. Also ein paar urkunden in irgendwelchen bibliotheken ein paar schreiber die eine gefälligere geschichte schreiben und fertig.

Du kannst auch davon ausgehen das die geschichte bei weitem nicht so genau dokumentiert worden ist wie zu unserigen zeit...also auch große andere reich könnten einen solchen schwindel "verkauft" werden.

Also wenn du dir zb das leben jesu ansiehst, wer kann dir beweisen das es so war auch nur ansatzmäßig?? niemand aber er wird auch als geschichtliche figur anerkannt oder? Auserdem wurden in den letzten jahrhunderten auch immer wieder festgestellt das unsere zeitliche eingrenzung von geschichtlichen ereignissen ziemlich ungenau ist.

 

[Fantom]

also man braucht nur die lehrbehelfe unter seiner kontrolle haben mit jeder generation verliert sich die "erlebte" Geschichte und die "geschrieben" geschichte bekommt mehr macht. Irgendwann ist sie dann die wahrheit. Das ist schon 100 mal so geschehen und wird immer wieder passieren.

das mag ja alles sein, aber es gibt zahlreiche dokumente über die angebliche nicht vorhandene epoche. darum ist und bleibt meine frage: wie wurde das denn nun gemacht?? es muß im mittelalter passiert sein, das ist ja auch illigs these. wie soll das im mittelalter dann bitte vor sich gegangen sein?? ich frage sicherlich zum 5 mal.

Es war ja auch nicht sehr schwer das wissen über eine runde erde lange zu verheimlichen oder? Also wenn sich die mächtigen einigen ist sowas kein großes problem. Also ein paar urkunden in irgendwelchen bibliotheken ein paar schreiber die eine gefälligere geschichte schreiben und fertig.

nein. es ist eine in der renaissance entstandene legende, dass man im mittelalter glaubte, die erde sein eine scheibe. bereits in der antike sind griechische geschichtsschreiber von einer runden erde ausgegangen. geschichtliches basiswissen.

Du kannst auch davon ausgehen das die geschichte bei weitem nicht so genau dokumentiert worden ist wie zu unserigen zeit...also auch große andere reich könnten einen solchen schwindel "verkauft" werden.

es gibt zahlreiche dokumente über diese zeit und zwar in arabischen ländern, europa und byzanz (ich wiederhole mich ständig).....

Also wenn du dir zb das leben jesu ansiehst, wer kann dir beweisen das es so war auch nur ansatzmäßig?? niemand aber er wird auch als geschichtliche figur anerkannt oder? Auserdem wurden in den letzten jahrhunderten auch immer wieder festgestellt das unsere zeitliche eingrenzung von geschichtlichen ereignissen ziemlich ungenau ist.

die bibel ist keine chronik oder ein geschichtswerk. sie wurde nie zu diesem zwecke erstellt, sondern aus einem rein religiösen zweck.
und der unterschied geht noch weiter. es ist leich ein buch zu schreiben, dass irgendwelche wunder enthält, die menschen sind ja nun sehr anfällig dafür. die schwierigkeit besteht darin, 3 jahrhunderte geschichte zu erfinden und in 3 kulturkreisen lückenlos zu verbreiten.

kann mal wer versuchen diese argumente zu widerlegen?? ich habe keine lust mich immer wieder zu wiederholen.

 

[Philipp]

ehm wie soll ichs dir sagen wenn ich der bin der die dokumente macht kann ich diese nach belieben ändern oder umschreiben oder erfinden.

Wo wurde im mittelalter wissen vermittelt? in büchern wo wurden diese geschrieben in klöstern von mönchen. Was hat die katholische Kirche aus dem alten tesatament gemacht?

das die griechen das schon wußten ist mir klar auch fast alle anderen völker erkannten dieses nach dem sie einen gewissen stand in ihrer entwicklung durchbrachen weil es halt auf der hand liegt. Umso mehr muss dir die macht der kirche in dieser zeit bewusst werden.

Was Illigs these ist ist mir eigentlich egal wann der bruch entstanden ist oder nicht kann ich dir nicht beantworten. Ich wollte mit meinem Post auch nur darlegen das es einfach ist wissen zu unterdrücken oder nach dem gutdünken der mächtigen zu verändern.

ja es gibt tausende dokumente wo wurden diese gefunden? wer hatte sie woher kannst du mir beweisen das die Lehrmeinung die wahre Geschichte wiederspiegelt. Auserdem sind in dem von mir beschrieben buch genug ungereimtheiten (werde mich übers weekend schlau machen)

ich habe aber auch geschreiben das dieses buch mir nicht genug stichhaltige beweise liefern konnte, jedoch einer genaueren untersuchung
vieler theorien interessant wären.

Mich stört bei solchen sachen immer nur eines und das hast du dir schon sehr zu eigen gemach fantom. Einfach abstreiten und alles was anders ist einfach zu diskreditieren. Nur weil deine Beweise in der schule gelehrt werden sind sie genau so wenig stichhaltig wie die in dem anderen buch. Überhaupt für uns beide, weil was weißt du schon so viel über geschichte das du behaupten kannst NEIN gibts nicht? Hast du schon mal bücher über diese thema gelesen? hast du jemals ein dokument gesehen auf denen du so herumreitest? Bitte es geht hier darum einen der sache dienliche Diskussion zu führen theorien zu vergleichen fehler in diese zu suchen aber nicht sich persönlich zu profiliern (was leider sehr oft in unserer Wissenschaft und auch überall sonst passiert).

Also nochmal Fantom Ich habe keine information gefunden die mir die theorien über die verlorenen 3 jahrhunderte 100% beweisen kann. Nur bin ich der meinung das manipulation ständig passiert im großen wie im kleinen und leute die sich gegen das allgemein gültige wissen stellen und ihre eigene wahrheit finden wollen und diese vieleicht auch beweisen können sind für mich menschen mit der kraft unsere menscheit weiter zu treiben.

 

[jadawin]

Ich habe keine information gefunden die mir die theorien über die verlorenen 3 jahrhunderte 100% beweisen kann.

Genauso wie es nicht möglich ist das Gegenteil 100% sicher zu beweisen.


Drei hundert Jahre sind vieleicht etwas übertrieben. Das die Zeitfestlegung nicht absolut exakt ist, ist aber 99,9% sicher.
Ich denke ~ -50-100 Jahre sind realistisch....

 

[PirAz]

Leute - wenn jemand behauptet dass einfach 300 Jahre geschichte erlogen worden sind: glaubt ihr das wirklich weil es halt plausibel ist oder weil es gegen die allgemeine norm, gegen das jetzige bildungssystem und gegen die katholische kirche/den kaiser bzw. die mächtigen allgemein ist?
manche leute scheinen alles was irgendwie systemkritisch ist sofort in ihr weltbild einzubauen um die theorie von den "bösen mächtigen (illuminaten ) die die menschheit mit falschem wissen verdummen"
zu unterstützen.
anstatt so ne sachen bedingungslos zu glauben sollte man erstma OBJEKTIV bleiben und lesen was andere dazu sagen. die sind nämlich nicht alle "dumme verblendete systemsklaven" sondern mitunter durchaus intelligente leute (professor wird man nicht als dummer, neuem wissen abgeneigter, leichtgläubiger idiot). warum sollte ausgerechnet dieser herr illig schlauer sein als alle anderen, zumal er vehement nur seine eigene these als die einzig wahre vertritt. ich glaube da kommt jemand nicht damit klar dass er nicht DER revolutionär der historie geworden ist.
kritisch denken und hinterfragen auch wirklich ALLES kritisch bewerten und hinterfragen.

meine position zum thema allgemein: - je weiter wir zurück in die geschichte forschen desto mehr wird unser "wissen" mit sagen und legenden vermischt. wer weiß? vielleicht war karl der große n hässlicher einäugiger schizophrener krüppel der aber dafür ein paar gutbezahlte kreative schreiber unter seiner fuchtel hatte ;-) - das heißt aber nicht dass man einfach so 300 jahre geschichte wegstreichen darf bloß weil einem diese theorie eben gefällt. immerhin gabs zu der zeit nicht nur europa und die böse böse katholische kirche sondern auch noch andere kulturen, die garantiert nicht alle gleichzeitig auf die idee kommen würden 300 jahre geschichte zu erfinden. und jetz nich gleich meckern sondern ersma drüber nachdenken - "das stimmt ja garnich - beweise!" zu sagen is bestimmt nich des schlauste wenn man selber ne theorie vertritt die sich nur auf vermutungen stützt.


---vorm meckern erstmal ALLES durchlesen -----

 

[Fantom]

ehm wie soll ichs dir sagen wenn ich der bin der die dokumente macht kann ich diese nach belieben ändern oder umschreiben oder erfinden.

wer ist denn derjenige? also da haben wir folgende mitspieler:

der kaiser
der papst
zig lokale fürsten

die araber

die byzantiner

keiner von diesen leuten kann die anderen kontrollieren. bzw. sie sind vollkommen unabhängig von den anderen. wie soll man diesen leuten erzählen "wir sind jetzt 300 jahre später in der zwischenzeit passierte folgendes . . . " ??

Wo wurde im mittelalter wissen vermittelt? in büchern wo wurden diese geschrieben in klöstern von mönchen. Was hat die katholische Kirche aus dem alten tesatament gemacht?

stimmt vollkommen. aber die katholische kirche beherrscht nur westeuropa - spanien. in byzanz odr den arabischen ländern, hat sie keine macht, also auch nicht über die dortige geschichtsschreibung.

das die griechen das schon wußten ist mir klar auch fast alle anderen völker erkannten dieses nach dem sie einen gewissen stand in ihrer entwicklung durchbrachen weil es halt auf der hand liegt. Umso mehr muss dir die macht der kirche in dieser zeit bewusst werden.

siehe oben, araber und byzantiner waren sehr viel weiter.

ich habe aber auch geschreiben das dieses buch mir nicht genug stichhaltige beweise liefern konnte, jedoch einer genaueren untersuchung
vieler theorien interessant wären.

das stimmt ja, aber ich vermisse eben diese beweise. theorien gibt es zur genüge.

Mich stört bei solchen sachen immer nur eines und das hast du dir schon sehr zu eigen gemach fantom. Einfach abstreiten und alles was anders ist einfach zu diskreditieren. Nur weil deine Beweise in der schule gelehrt werden sind sie genau so wenig stichhaltig wie die in dem anderen buch. Überhaupt für uns beide, weil was weißt du schon so viel über geschichte das du behaupten kannst NEIN gibts nicht? Hast du schon mal bücher über diese thema gelesen? hast du jemals ein dokument gesehen auf denen du so herumreitest? Bitte es geht hier darum einen der sache dienliche Diskussion zu führen theorien zu vergleichen fehler in diese zu suchen aber nicht sich persönlich zu profiliern (was leider sehr oft in unserer Wissenschaft und auch überall sonst passiert).

wo habe ich jemanden diskreditiert??? ich versuche nur zu zeigen warum diese theorie in meinen augen nicht zu halten ist. mein interesse rührt daher, dass ich geschichte studiere und mich eben intensiv mit der geschichte europas beschäftige. meine "beweise" wurden nicht in der schule gelehrt, sondern sind bis jetzt rein logischer natur (s.o.).
das steht mir frei und ich habe schon zigmal darum gebeten, meine argumente zu widerlegen. wenn du das nicht kannst, tut es mir leid, aber dich darüber zu beschweren, dass ich versuche meinen stadpunkt zu verdeutlichen, steht dir nicht zu.

 

[jadawin]

die araber
keiner von diesen leuten kann die anderen kontrollieren. bzw. sie sind vollkommen unabhängig von den anderen. wie soll man diesen leuten erzählen "wir sind jetzt 300 jahre später in der zwischenzeit passierte folgendes . . . " ??

Das ist weder ein Beweis noch ein schlüssiges Argument.
Wie kann man unterschiedliche "Zeitlinien" der Geschichtsschreibung, bzw. die Geschichte anderer Kulturen abgleichen ?
Es mag bestimmte Fixpunkte geben. Das wissen aber auch potentielle Fälscher. Woran ist der Unterschied von erfundener und wahrer Geschichte zu erkennen,.. wenn etwas erfunden sein sollte?

Das Argument "Abgleich der Geschichtsschreibung" ist haltlos.

 

[Traenenreiter]

Ich spare mir jetzt mal das kopieren interessanter Sprüche meiner Vorredner.
Dennoch: niemals habe ich bestritten, daß es das Konzil von Niccäa nie gegebeben habe. Das einzige, was ich sagte: es gibt keinerlei Quelle, die belegt, daß auf diesem Konzil der julianische Kalender eingeführt wurde.
Überhaupt, Caesar führte den Kalender ein, weil der bis zu den von ihm eingeführten Sonnenkalender Priester den Mondkalender nutzten, um sich mittels Fälschung des selbigen steuerliche Vorteile zu verschaffen. CAESAR FÜHRTE DIESEN KALENDER EIN, deswegen trägt er seinen Namen. Aber falls hier doch einer eine Quelle hat, die anderes belegt, dann sagt es hier nur nicht, weil wenn ich sie finden würde, würde ich damit reich werden.

Zu der Frage, die schon 5 mal gestellt wurde: was ist daran so schwierig, ein paar Jahrhunderte zu erfinden? Ich habe mit Barbarossa ein Beispiel konstruiert, wie es hätte sein können.
Aber weil ich auch in meinem Beispiel kritisiert wurde:
Papst Hadrian wurde 799 in Rom gestürzt, er begab sich nach Paderborn zu Karl den Großen. Dort entschloß sich Karl, Hadrian als Papst zu akzeptieren - und als Dank für diese Treue wurde Karl zu dem wunderschönen Datum 24.12.800 zum Kaiser gekrönt - von dem Papst, den er mit seinen Soldaten wieder an die Macht brachte.

Ich bitte euch, allein diese Story sieht wie ein Märchen für mich aus. Es gab keinen Karl, meiner Meinung nach.

Zu den astronomischen Beweisen: ich setze mich mit diesen nicht auseinander, weil dies ein Wissenszweig ist, von dem ich nicht viel verstehe. Ich weiß aber, daß es auch gegen diese "Beweise" Gegenthesen gibt.
Die Chronologen aber gleichen ihre Daten miteinander ab. In Arabien galten andere Kalender als in Europa - eine Synchronisation ist eine künstleriche, kreative Arbeit, mehr nicht.
Anstatt die Lösung wo anders zu suchen, sollte man besser mal bei uns zu Hause den Beweis für Karl den Großen - oder sollte ich sagen, Karl den Fiktiven? - finden.

 

[Fantom]

Wie kann man unterschiedliche "Zeitlinien" der Geschichtsschreibung, bzw. die Geschichte anderer Kulturen abgleichen ?

ganz einfach, es gibt bestimmte berührungspunkte zwischen diesen kulturen. beispielsweise der vertrag zwischen byzanz und dem frankenreich (812). in diesem wurde das kaisertum karls von den byzantinischen kaisern anerkannt. dieser vertrag existiert in der fränkischen und in der byzantinischen geschichtsschreibung. der nachgewisene austausch von gesandtschaften zwischen bagdad (Harun al-Raschid) und dem frankenreich.

ich frage nochmal: wie sollte der papst den byzantinern und den arabern eine falsche geschichtsschreibung aufdrücken?

die fünfmal gestellte frage?
"was ist daran so schwierig ein paar jahrhunderte zu ändern?"
vielleicht sollte man sich mal überlegen, warum es unmöglich ist, 300 jahre geschichte einfach so zu erfinden und allen völkern in europa/mittelmeerraum/mittlerer osten unterzujubeln?

 

[Traenenreiter]

ganz einfach, es gibt bestimmte berührungspunkte zwischen diesen kulturen. beispielsweise der vertrag zwischen byzanz und dem frankenreich (812). in diesem wurde das kaisertum karls von den byzantinischen kaisern anerkannt. dieser vertrag existiert in der fränkischen und in der byzantinischen geschichtsschreibung. der nachgewisene austausch von gesandtschaften zwischen bagdad (Harun al-Raschid) und dem frankenreich.

Rührend, was uns da Einhard beschreibt, oder? Dumm nur, daß es dafür keinerlei Belege gibt, weder aus den umfangreichen Bibliotheken des Frankenreiches, noch aus Byzanz. Aber was solls, hier haben sich ja zwei Kulturen berührt... Sorry, aber ohne Quellenkritik gehts nicht. Und wir haben nunmal kaum Quellen zu Karl den Großen.