Deutschland völkerrechtlich gesehen noch im Krieg???

[_Dark_]

@St.-Germain
ja, aber wenn du mich schon so kritisierst, dann doch bitte indem du meine aussagen auseinandernimmst...

@indi-ffo
mach dich nicht lächerlich...
sonst kann ich mich nur winston anschließen. aber die gelbe hast du ja wegen deiner juden-diskussion...

 

[St-Germain]

@_Dark_
Ich fand deinen ganzen Beitrag ziemlich daneben, da du zuerst zugestehst, daß der Krieg "nicht legitimiert war und dass man ihn als Verbrechen ansehen kann". Im nächsten Satz sagst du dann: "Man muß an die Zukunft denken", daraus schließe ich, daß in diesem Fall das Öl eine höhere Priorität besitzt als die Irakis. Der Zweck heiligt halt die Mittel... Scheiß auf die Irakis, wir brauchen das Öl!

 

[indi-ffo]

@indi-ffo
mach dich nicht lächerlich...
sonst kann ich mich nur winston anschließen. aber die gelbe hast du ja wegen deiner juden-diskussion...

mach dich doch nicht lächerlich_Dark_, 'wegen deiner juden-diskussion' mit dem kleinen fetzen haut [hast du damit ein problem? ich nicht!] werden die meisten knaben geboren, ich weiß von zwei religionen die das fehlen dieses stück fleisches, zum dazugehören zur pflicht machen. letzten endes sagt aber das fehlen dieses stücks haut, nichts darüber aus, ob der jenige dem es fehlt, dazu gehört oder nicht (meine meinung darüber schrieb ich ja schon), sondern seine abstammung (bei den juden jedenfalls).bei Google findest du bestimmt auch etwas darüber wer als voll, halb oder viertel gezählt hat bzw. bei einigen noch zählt.

und, warum sollte ich konvertieren, mir reicht schon das verlogene klinkenputzen von mormonen und zeugen jehova. entweder gibt es einen GOTT, so wie die meisten religionen behaupten oder es gibt mehrere. denn dann würden die katholiken zu dem einen GOTT beten, die evangelen zu einem anderen, die siebentage adventisten, mormonen, babtisten usw. usw. wieder zu anderen. diese sache ist aber schon wieder ein ganz ganz anderes thema.

viel lärm um nichts!

 

[indi-ffo]

@indi
Wer auf eine Antwort nur mit einem sinnlosem Zitat reagiert, verdient die gelbe Karte....

WS

von der sache hast du recht, aber dieses zitat ist nicht sinnlos. meine meinung zu posting von _Dark_ hatte ich schon geschrieben; dann wieder die gleiche leier von ihm.
ich bin ja nicht der einzige der an diesen gedankengängen zweifelt, aber nicht verzweifelt.
St-Germain schrieb's doch grad.

 

[_Dark_]

Scheiß auf die Irakis, wir brauchen das Öl!

so habe ich das nicht gemeint. nach dem krieg, in einem befriedeten und sicheren irak, wird das leben für die menschen dort sehr viel sicherer und besser sein als es jemals zuvor war...
so kann man das auch sehen..
und ich habe auch nie gesagt, dass der krieg ein verbrechen war, sondern dass man ihn als solchen ansehen kann, wenn man will...

sondern seine abstammung (bei den juden jedenfalls).

du behauptest also, dass nur der eine bestimmte religion haben kann, dessen eltern auch diese religion haben...
und dass das vor allem bei den juden gelten soll, naja, ...
du wirst es schon wissen...
in mein kampf stehts ja sehr detailliert drin oder

 

[indi-ffo]

sondern seine abstammung (bei den juden jedenfalls).

du behauptest also, dass nur der eine bestimmte religion haben kann, dessen eltern auch diese religion haben...
und dass das vor allem bei den juden gelten soll, naja, ...
du wirst es schon wissen...
in mein kampf stehts ja sehr detailliert drin oder

ja mein lieber, so bist du halt (aber nicht nur du), ist jemand nicht der meinung die man selbst vertritt, oder die gruppe der man angehört oder angehören möchte als die ihre publiziert, wird die jenige person ganz schnell in eine ecke gestellt.

wer Jude ist bzw. als solcher gilt, steht wohl nicht in dem von dir erwähnten 'Mein Kampf' drin; da müßtest du dann schon wo anders nachschauen. dieses hier reinzusetzen würde den rahmen sprengen.

aber hier für dich:

Wer ist Jude?
Innerhalb der Halacha (hebräisch, „Norm“), sie ist der Name des gesetzlichen Teils der Überlieferung (Judentum), der jüdischen Gesetze und Traditionen, werden die Kinder einer jüdischen Mutter als Juden betrachtet. Das ist unabhängig davon, ob der oder die Betreffende den jüdischen Glauben praktiziert, nur jüdischen Gebräuchen folgt oder sich ganz vom Judentum abgewandt hat.
Außerdem ist Beitritt zum Judentum durch Konversion (Gijur genannt) möglich. Ein einfacher 'Glaube' an die jüdische Religion macht einen Menschen jedoch nicht zum Juden. (Das orthodoxe Judentums lehnen Übertritte mehrheitlich ab.)
Dieses Prinzip wird im Talmud auf die Tora zurück geführt, weswegen man davon ausgehen kann, dass es schon seit Entstehung des Judentum seine Gültigkeit hatte. Dadurch entwickelte sich eine Kultur, die über lange Zeit stabil blieb und eine eigene Identität bewahrte.
Der Zionismus sieht in den Juden keine Glaubensgemeinschaft und keine ethnische Gruppe, sondern ein Volk unter Völkern. Als Volk bedürfen die Juden aller wesentlichen Merkmale einer nationalen Existens und haben auch Anschruch ein eigenes Territorium, eine Nationalsprache, souveräne Staatsgewalt und Konzentration der Mehrheit der Volksangehörigen innerhalb der Grenzen des nationalen Territoriums.
Der Zionismus stützt sich auf einen jüdischen Volksbegriff und leiten daraus Gebietsansprüche auf das alttestamentarische Israel ab.
Der Zionismus verwirklicht also das Prinzip der nationalen Eigenständigkeit in Bezug auf das jüdische Volk.
hieraus folgt, daß jeder Jude ein potentieller Staatsbürger Israels ist und das es nur von ihm abhängt, ob und wann er dieses Recht ausübt.
(Quelle: freie Enzyklopädie Wikipedia)

Das heißt dann also, wenn die Mehrzahl der weltweit lebenden Juden der Meinung ist ins 'gelobte Land' heimkehren zu müssen, dann sind sie ein 'Volk ohne Raum'. Nach dieser gut gelernten 'Volk ohne Raum'-Lehre, wird ja im Prinzip jetzt auch schon verfahren. Also wäre bzw. ist ein Krieg im Nahen Osten auch schon wieder vorprogrammiert. Dem würde ein beitritt Israels in die EU dann auch noch vorschub leisten können.
Man könnte sicher noch einiges hierzu schreiben, gehört aber nicht hierher.

So das war's dann zu diesem Thema meinerseits, denn das Thema hier ist doch wohl ein ganz ganz anderes.

schau ganz einfach unter Google nach, und Du wirst finden was ich fand. wenn du richtig suchst wird dir bestimmt auch erklärt werden wie das ist, mit viertel, halb und voll.

 

[St-Germain]

@_Dark_

St.-Germain hat folgendes geschrieben::
Scheiß auf die Irakis, wir brauchen das Öl!

so habe ich das nicht gemeint. nach dem krieg, in einem befriedeten und sicheren irak, wird das leben für die menschen dort sehr viel sicherer und besser sein als es jemals zuvor war...

Kam für mich halt so rüber
Eine andere Frage ist doch: Haben sie es denn unter amerikanischer Herrschaft wirklich besser? Die Amis kümmern sich doch auch nur um ihre eigenen Interessen. Oder glaubst du, die lassen es zu, daß die Irakis ihr Öl selber auf dem freien Markt verkaufen können wie sie wollen? Da haben die Amis bestimmt den Finger drauf... Die Amis haben auch einfach so bestimmt, daß Halliburton die brennenden Ölquellen sichert, da wurde niemand gefragt, ob er das gut findet...
Nicht, daß ich Husseins Diktatur verteidigen möchte (kann ich ja - wie die meisten hier wohl - auch gar nicht beurteilen, wie es denn wirklich war) aber bei den Amis und der Uno ist auch nicht alles Gold was glänzt.

 

[indi-ffo]

das thema dieser veranstaltung hier lautet doch wohl: "Deutschland völkerrechtlich gesehen noch im Kriege???"

wenn hier über Kriegsverbrechen der Alliierten geschrieben wird, hat das wohl nicht mit aufrechnen zu tun. Denn auch diese Verbrechen sollen nicht verschwiegen werde.


Aber mal zum Irak und der Demokratie. Dazu sagte der Ex-CIA Mitarbeiter und Professor für internationale Politik an der Columbia-Universität in einem Interwiev: "Ein demokratischer Irak wäre zutiefst antiamerikanisch"

 

[_Dark_]

"Deutschland völkerrechtlich gesehen noch im Kriege???"

das wäre ja jetzt geklärt...

Ein demokratischer Irak wäre zutiefst antiamerikanisch

das denke ich nicht... wenn es den irakern in einem demokratischen irak gut geht, dann fehrl der nährboden für antiamerikanismus.. und ich gehe stark davon aus, dass die irakis einen stabilen, sicheren irak, wenn sie ihn erstmal sehen und greifen können, plumpen anitamerikanismus vorziehen werden.
rom wurde auch nicht an einem tag erbaut, genau wie der wiederaufbau usw.. zeit brauchen wird. aber über kurz oder lang wird sich der krieg für beide seiten auszahlen...

 

[OTO]

@ Dark

ja die Bundesrepublik ist doch auch eine stabile "Demokratie", Antiamerikanismus gibt es ja auch hier.
Wir sind ja schon als Schurkenstaat von den lieben Amis bezeichnet worden.

 

[_Dark_]

Wir sind ja schon als Schurkenstaat von den lieben Amis bezeichnet worden.

das wäre mir neu...
und ich meine mit anti-amerikanismus auch nicht, dass ein paar leute gegen krieg usw demonstrieren, sondern zum beispiel, dass anschläge auf amerikanische einrichtungen verübt werden,

 

[OTO]

Na Rumsfeld hat vor geraumer Zeit die Bundesrepublik auf die selbe Stufe wie Lybien oder so gestellt weil Schröder nicht Hurra zum Irak Krieg sagte.

So oder so ähnlich.

 

[indi-ffo]

ich meine mit anti-amerikanismus auch nicht, dass ein paar leute gegen krieg usw demonstrieren, sondern zum beispiel, dass anschläge auf amerikanische einrichtungen verübt werden,

gab es in der BRD auch schon _Dark_, ist aber schon 'ne weile her.

 

[Ein_Liberaler]

Und wie viele Tote gab es bei den deutschen Anschlägen auf amerikanische Einrichtungen? Ich erlaube mir den Hinweis, daß GIs, die nach einem Anschlag im Irak erst im KRKW sterben, gar nicht als Tote gemeldet werden, um die Zahlen zu schönen.

 

[forcemagick]

@ Dark

ja die Bundesrepublik ist doch auch eine stabile "Demokratie", Antiamerikanismus gibt es ja auch hier.
Wir sind ja schon als Schurkenstaat von den lieben Amis bezeichnet worden.

naja es ist schon richtig, dass du demokratie hier in anführungszeichen gesetzt hast... ich würde das ganze eher monitäre oligokratie nennen....

 

[_Dark_]

So oder so ähnlich.

ja, wohl eher so ähnlich. ich glaube du verwechselst hier die aussage von bush von der axis of evil, also iran - irak - südkorea (wenn ich mich recht erinnere), mit der aussage von rumsfeld, deutschland gehöre zum "alten europa"...
nuja, der gute mann hats auch schon übertrieben, aber nach sprüchen wie dem von der grünen ministerin braucht man sich, wenn sowas rausgegeben wird, nicht zu wundern...

monitäre oligokratie

heißt das nicht nur oligarchie?? also cliquenherrschaft?
bitte um aufklärung... :gruebel:

 

[Pfeifenkopf]

@Dark: So, so, so.

 

[Ein_Liberaler]

Däubler-Gmelin ist nicht bei den Grünen, sondern in der SPD.

 

[OTO]

@ Pfeifenkopf

genau das meinte ich.

 

[_Dark_]

"Ich denke, Libyen, Kuba und Deutschland sind diejenigen, die angedeutet haben, sie würden in keiner Beziehung helfen."

Wo er Recht hat, hat er Recht.

dem kann ich mich nur anschließen..
das ist eine tatsache, auch wenn sie diplomatischerweise so nicht hätte vorgebracht werden dürfen...

@Ein_Liberaler
da hast du wohl vollkommen recht..