Der USA - Nord Korea Konflikt spitzt sich zu !

[erik]

Jetzt spinen sie aber ganz, oder?
Nordkorea droht mit Abschuss einer atomar bestückten Rakete

Ich frage mich was die Führung dort eigentlich erreichen will?

Das es um "Verhandlungen auf Augenhöhe" mit den USA ist ja seit Jahren klar, aber dass sie die auf diesem Weg nicht bekommen werden, sollte denen doch auch klar sein...

 

[ConspirIsee]

das Darf ja wohl nicht war sein - JETZT haben u.a die Amis wirklich mal nen grund die Säbel rasseln zu lassen - oh weh oh weh.

 

[luisz]

Jetzt spinen sie aber ganz, oder?
Nordkorea droht mit Abschuss einer atomar bestückten Rakete

Ich frage mich was die Führung dort eigentlich erreichen will?

Das es um "Verhandlungen auf Augenhöhe" mit den USA ist ja seit Jahren klar, aber dass sie die auf diesem Weg nicht bekommen werden, sollte denen doch auch klar sein...

Ach, die Überschrift ist reines BILD Niveau, liest man sich den Text durch kommt man zu einem ganz anderen Schluss..

Der nordkoreanische Diktator Kim Jong Il könne die Bombe allenfalls "auf dem Rücksitz eines Taxis nach Seoul bringen".

Also nicht von der Überschrift erschrecken lassen.


(edit: für das Taxi gäbe es wahrscheinlich nicht eimal ausreichend Benzin)

 

[Marc]

Das is garnicht verschieden ...wenn in beiden Fällen dafür gesorgt wird das der Gegner über solche Waffen nicht lang verfügt.

Der Einsatz von möglicherweise mehreren Atombomben?
Das nennst du gar nicht verschieden? :gruebel:

Wenn wir sich wirklich Bedroht fühlen würden... indem man alle davon überzeugt das es diese Waffen wirklich gibt(und diese auch sehr warscheinlich eingesetzt werden)... und dann geht alles.

Du meinst man müsste jemanden überzeugen das es in Nord-Korea Atombomben gibt?

Schliesslich war ja genau das der Grund für die Invasion im Irak... dort war nicht die Rede davon das man erst herausfinden will ob und wo Saddam Massenvernichtungswaffen bunkert... Das war eine unumstössliche Tatsache.

Nun dann will ich dir mal was verraten.

Möglicherweise war dieser Grund nur vorgeschoben und die Berichte "etwas" übertrieben.

... und wenn alle nur genauso üerzeugt wären das Nordkorea eine Bedrohung ist wie das beim Irak der Fall war dann würde die Invasion dort schon längst stattfinden.

Und welche bzw. wessen Soldaten sollten dann dort landen und sich mit Atombomben bewerfen lassen?

Mit jeder Minute Warten steigt die chance das der Iran oder Nordkorea noch mehr dieser Massenvernichtungswaffen anschafft... und was dann??

Das sollte man sich vielleicht überlegen bevor Länder wie der Iran die Möglichkeit bekommen A-Bomben zu bauen.
Mit jeder Minute steigt die Chance das das Kind im Brunnen absäuft.
Vielleicht hätte man den Brunnen vorher abdecken sollen.

schnelles handeln wäre in der Frage Nordkoreas aber mehr als angebracht !!!

 

[dkR]

... und wenn alle nur genauso üerzeugt wären das Nordkorea eine Bedrohung ist wie das beim Irak der Fall war dann würde die Invasion dort schon längst stattfinden.

Mit jeder Minute Warten steigt die chance das der Iran oder Nordkorea noch mehr dieser Massenvernichtungswaffen anschafft... und was dann??
Was wenn diese dann auch noch verkauft werden??!!! Voschnell gehandelt hat man in Afghanistan, und im Irak.... schnelles handeln wäre in der Frage Nordkoreas aber mehr als angebracht !!!

In Norkorea sitzt ein kleines spinnertes Männchen auf dem Steinzeitthron,dass solcherarts nach Aufmerksamkeit heischt.
Dazu fallen mir sponta drei Szenarien ein
1) Atomwaffenfake
2) Hatte eine Atombombe, die erstaunlicherweise sogar gezündet hat
3) hat noch einige andere A-bomben aber zu groß sind um sie zu gebrauchen.

Ich fühle mich in keinster Weisevon Nordkorea bedroht.

 

[Giacomo_S]

Eine Animation (schon etwas älter 03/2003) des von mir sehr geschätzten amerikanischen Karikaturisten Mark Fiore:

Loser Dictator

 

[TheUnknown]

Das is garnicht verschieden ...wenn in beiden Fällen dafür gesorgt wird das der Gegner über solche Waffen nicht lang verfügt.

Der Einsatz von möglicherweise mehreren Atombomben?
Das nennst du gar nicht verschieden? :gruebel:

Ich glaub ich versteh nicht ganz was du meinst... Atombombe is atombombe ...egal von wem sie geworfen wird.

Wenn wir sich wirklich Bedroht fühlen würden... indem man alle davon überzeugt das es diese Waffen wirklich gibt(und diese auch sehr warscheinlich eingesetzt werden)... und dann geht alles.

Du meinst man müsste jemanden überzeugen das es in Nord-Korea Atombomben gibt?

JA, das meine ich... denn wenn du die Nachrichten aufmerksam verfolgen würdest dann hättest du mitbekommen das eigentlich noch immer gerätselt wird ob dieser Atomwaffentest der Nordkoreaner auch wirklich einer war...

Schliesslich war ja genau das der Grund für die Invasion im Irak... dort war nicht die Rede davon das man erst herausfinden will ob und wo Saddam Massenvernichtungswaffen bunkert... Das war eine unumstössliche Tatsache.

Nun dann will ich dir mal was verraten.

Möglicherweise war dieser Grund nur vorgeschoben und die Berichte "etwas" übertrieben.

Da erzählst du nichts neues.... aber soll ich dir mal was verraten??
Mit ist es scheissegal ob diese Gründe nur vorgeschoben waren...
Wenn jemand meint er wolle die Welt vor bösen Schurkenstaaten mit der A-Bombe befreien...dann sollte er seine Arbeit auch gründlich machen und nicht nach den Ländern mit den grössten Ölvorkommen aufhören!!!

... und wenn alle nur genauso üerzeugt wären das Nordkorea eine Bedrohung ist wie das beim Irak der Fall war dann würde die Invasion dort schon längst stattfinden.

Und welche bzw. wessen Soldaten sollten dann dort landen und sich mit Atombomben bewerfen lassen?

Amerikanische?... schliesslich hätte ihnen das im Irak auch passieren können... und ausserdem haben die sich die vernichtung von Terroristen auf die Fahnen geschrieben... und werden direkt bedroht!!

Mit jeder Minute Warten steigt die chance das der Iran oder Nordkorea noch mehr dieser Massenvernichtungswaffen anschafft... und was dann??

Das sollte man sich vielleicht überlegen bevor Länder wie der Iran die Möglichkeit bekommen A-Bomben zu bauen.
Mit jeder Minute steigt die Chance das das Kind im Brunnen absäuft.
Vielleicht hätte man den Brunnen vorher abdecken sollen.

Stimmt... am besten wäre nat. da präventiv dagegen vorzugehn...
Wenn ich mich richtig entsinne war es im Irak aber auch kein Präventivschlag... dort is man genauso davon ausgegangen das Saddam A-Waffen bereits in seinen Händen hält bzw das er chemische waffen einsetzten könnte. Warum war man also im Irak nicht genauso zurückhaltend????? Vielleicht weil man doch wusste das es dort keine Massenvernichtungswaffen gibt?????

schnelles handeln wäre in der Frage Nordkoreas aber mehr als angebracht !!!

Mal sehn ob du noch lachst wenn die ersten Bomben fallen....

 

[Winston_Smith]

Wenn ich mich richtig entsinne war es im Irak aber auch kein Präventivschlag

Richtig. Er war präemptiv. (Ein ziemlicher Unterschied, den z.B. auch ein Herr Ströbele nicht verstanden hat.) Aber wir gehen damit zu sehr OT.

ws[/code]

 

[agentP]

Wenn ich mich richtig entsinne war es im Irak aber auch kein Präventivschlag

Richtig. Er war präemptiv. (Ein ziemlicher Unterschied, den z.B. auch ein Herr Ströbele nicht verstanden hat.) Aber wir gehen damit zu sehr OT.

ws[/code]

Das kann ich Herrn Ströbele nicht verdenken, denn das Völkerrecht kannte bis dato keinen Präemptivkrieg. Der Brockhaus leitet das Wort direkt vom englischen preemptive ab und übersetzt es mit "vorbeugend", also mit genau dem gleichen deutschen Wort wie auch "präventiv". Kein Wunder also, dass deutsche Muttersprachler wie Ströbele und ich uns da erstmal ein wenig schwer tun, wenn anglophone Politiker kurzfristig ihren Wörtern mal eben eine neue, erweiterte Bedeutung hinzufügen.

 

[erik]

@dkr

Und wie sähe das aus, wenn du zur Zeit in Südkorea oder in Japan leben würdest.
Wäre dein persönliches Bedrohungsempfinden dann ein anderes?

@topic
Zum Test gibt es offenbar mehrere Szenarien
- Zündung einer großen konventionellen Sprengsatzes zur Täuschung
- Fehlschlag des Tests einer wesentlich größer dimensionierten Bombe
- tatsächlicher Test einer erstaunlich kleinen A Bombe (ne Menge Know How nötig)
- Test einer "normalgroßen" Bombe und falsche Interpretation der vorliegenden Meßergebnisse

Ich halte auch nichts davon ins Bildzeitungsmanier Panik zu verbreiten, aber wenn ein Staat mit dem Abschuß einer Atomrakete droht (unabhängig davon, ob er nun einen hat oder nicht) ist das schon eine starke Provokation.

Ich halte auch nichts davon im Gegenzug zu polemisieren und abzuwiegeln (a la "kann die Bombe im Taxi nach Seoul fahren")

Wenn es vor 60 Jahren möglich war, eine simpel konstruierte Bombe aus einem Flugzeug abzuwerfen, sollte das heute auch für die nordkoreanische Luftwaffe kein allzu großes Problem darstellen.

Und ich verstehe auch noch nicht so ganz, wo dass Problem liegen soll, eine Rakete damit zu bestücken...

...jedenfalls wenn die Rakete zuverlässig funktioniert (offenbar zum Glück noch nicht)
... und der Sprengsatz nicht zu schwer ist (darüber wird ja spekuliert s.o.)

Ich verstehe auch nicht warum die USA so gar nichts von sich geben.
Entweder ist diese Zurückhaltung MEthode a la "Nichtbeachten" oder sie haben mal wieder überhaupt kein stimmiges Konzept in der Schublade.

Und alle die hier Angst haben, landende Soldaten würden mit Atomwaffen "beworfen", rate ich mal dazu, ein Seminar in Militärtaktik zu belegen...

 

[Winston_Smith]

OT@agentp

Stimmt, Präemptivschläge/Kriege sind bisher im Völkerrecht nicht vorgesehen. Der Begriff ist aber auch nicht neu. Z.B. war der israelische Angriff auf den Reaktor im Irak präemptiv und unterschied sich als solcher entsprechend von präventiv.

ws

 

[Marc]

Ich glaub ich versteh nicht ganz was du meinst... Atombombe is atombombe ...egal von wem sie geworfen wird.

Eine Invasion zu starten bevor der Gegner A-Waffen hat bedeutet nicht zwangsläufig das man seinen Angriff mit Atombomben vorbereiten muss.
Wenn der Gegner allerdings schon A-Waffen hat, dann ist der Einsatz von Atombomben wohl recht warscheinlich.
Wenn du da keinen Unterschied erkennen kannst, dann tut's mit leid für dich!

JA, das meine ich... denn wenn du die Nachrichten aufmerksam verfolgen würdest dann hättest du mitbekommen das eigentlich noch immer gerätselt wird ob dieser Atomwaffentest der Nordkoreaner auch wirklich einer war...

Bezog sich das nicht eher auf den Test als auf die Verfügbarkeit?

Da erzählst du nichts neues.... aber soll ich dir mal was verraten??
Mit ist es scheissegal ob diese Gründe nur vorgeschoben waren...
Wenn jemand meint er wolle die Welt vor bösen Schurkenstaaten mit der A-Bombe befreien...dann sollte er seine Arbeit auch gründlich machen und nicht nach den Ländern mit den grössten Ölvorkommen aufhören!!!

Natürlich sollte "er" das!
Aber mit der Realität hat das leider nichts zu tun.
Und auch nicht mit deiner "Argumentation".

Amerikanische?... schliesslich hätte ihnen das im Irak auch passieren können... und ausserdem haben die sich die vernichtung von Terroristen auf die Fahnen geschrieben... und werden direkt bedroht!!

Stimmt... am besten wäre nat. da präventiv dagegen vorzugehn...

Natürlich wäre es das Beste präventiv dagegen vorzugehen.
Was denn sonst?

dort is man genauso davon ausgegangen das Saddam A-Waffen bereits in seinen Händen hält

Man ist davon ausgegangen das Saddam A-Bomben hat?

schnelles handeln wäre in der Frage Nordkoreas aber mehr als angebracht !!!

Mal sehn ob du noch lachst wenn die ersten Bomben fallen....

Wessen Bomben?

 

[DrJones]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,441953,00.html
Hier mal der aktuelle Spiegelartikel.
Laut eines ranghohen nordkoreanischen Regierungssprechers
würde man jede Sanktion als kriegserklärung betrachten.
Auch werden weitere Atomtests angekündigt. Ob diese
stattfinden hängt von der Reaktion der USA ab.

Soweit mal die Fakten die ich aus dem Artikel gelesen hab. Jetzt würde
mich mal der Sinn von dem Geschwafel interessieren. Was bezweckt
man damit?
'Man betrachtet das als Kriegserklärung': Was wäre die Folge?
Wird Nordkorea dann ganz grimmig und zornig über den Pazifik schauen?
Will man ein Nachbarland angreifen? Südkorea vielleicht?
Ich nehme mal nicht an das Nordkorea die Möglichkeit hat ihren Hauptfeind (die USA)
direkt anzugreifen. Davon abgesehen wäre das Selbstmord.

Und dann: Weitere Atomtests hängen von der Reaktion der USA ab. Hä?
Es ist zwar bedauerlich das Nordkoreaa Atomwaffen hat, aber wen
will man denn damit ärgern wenn man in seinem eigenen Land n paar
Atompilze (sogar unterirdisch) züchtet. Soll er doch rumböllern,
wen juckts.

Also diese Lektionen in internationaler Politik leuchten mir noch nicht so
ganz ein.
Ein verwirrter DrJones

 

[rorriM]

nochmal offtopic:

mir ist noch immer nicht verständlich, worin der unterschied zwischen präventiv und präemptiv liegen soll.
bisher fasste ich diese wörter immer als das selbe auf und fuhr damit auch immer gut (vermutlich weil es jeder so tut und es nicht weiter beachtet wird).

aber tatsächlich besteht da ein klar definierter unterschied?

 

[agentP]

@rorriM
Das ist eine Glaubensfrag, denn (Sprach-)wissenschaftlich scheint es keinen Unterschied zu geben. Wenn dann musst du glauben, dass es ihn gibt.
Völkerrechtlich liegt der Unterschied aber darin, dass ein Präventivkrieg unter Umständen durch das Völkerrecht gedeckt sein kann, wohingegen ein präemptiver Krieg da ihn das Völkerrecht nicht kennt immer ein Verstoß gegen selbiges ist. So sehen das zumindest in der Regel Staatsrechtler, die nicht in Staaten tätig sind, die präemptive Kriege führen.

 

[Winston_Smith]

@rorriM

Es gibt schon einen klaren Unterschied zwischen den beiden.

Präventiv bedingt eine wirkliche, akute Bedrohung. Z.B. ein Staat zieht seine Truppen an Deiner Grenze zusammen, rüstet massiv auf etc. Er muß noch nicht angegriffen haben, Du führst dann einen Präventivschlag aus.


Präemptiv geht von einer zukünftigen Bedrohung aus. Der Nachbarstaat betreibt Atomforschung und wird diese (Deiner Meinung nach) auch zum Bau der Atombombe nutzen.
Die Bedrohung wird von Dir vermutet.

So sehen das zumindest in der Regel Politikwissenschaftler.

Wie der agentp schon richtig sagt, sind präemptive Schläge nicht durchs Völkerrecht gedeckt. (Wo das Recht auf Selbsverteidigung evtl. dazwischen kommt...) Allerdings bleibt festzustellen, dass in heutiger Zeit Truppen oder einzelne Waffen viel schneller einsätzbar/mobilisiert sind, als früher. Für einen Präventivschlag kann es darum ganz schnell zu spät sein.


Ein Dilemma.

ws

 

[WolArn]

Nun hat der AMI Angst, das Nordkorea A-Bomben an Terroristen verkauft.
Und Nordkorea liefert eh schon Raketen, Drogen und falsche 100 Dollar-Noten.
Die Angst vor Pjöngjangs Atom-Basar

 

[dkR]

Der Ami hat immer Angst, dass jemand anders Waffen verkauft. Entweder wollen sie selbst welche verkaufen oder es gibt ein Embargo. Seine Gegner hochrüsten dürfen nur die USA selbst

 

[Gaara]

Öhm, ich dachte inzwischen ist klar, das die Explosion nicht nuklear war ?

 

[rorriM]

danke für die erklärung. wortklauberei [edit:] an der grenze der legalität. [klingt noch besser]