Der Thread, dessen Titel für 'geschmackloss' geändert wurd

[geschmackloss]

ich verbitte mir das ich gott näher bin denn ich bin an etwas nicht existenetm nicht näher dran oder weiter weg

ne war blos spass is mir sowieso egal ob jemand an gott glaubt oder nicht
blos der themenname kotz mich an als ob man die existenz gottes beweisen könnte (da es ihn nicht gibt geht das sowieso nicht
aber selbst wenn man davon ausgeht das es ihn gibt kann man ihn nicht beweisen)

Ps: an alle die nich lesen könn ich heis geschmackloss
und nich geschmacklos bitte jeder 2. schreibt mich falsch ich kann das in einzelfällen ja tolerieren aber in der masse nervts echt
ok aber nicht bös nemen

 

[Ehemaliger_User]

blos der themenname kotz mich an als ob man die existenz gottes beweisen könnte

Voilà

 

[geschmackloss]

Voilà

danke sehr freundlich
aber "der beweisversuch für die existenz gottes" hätte auch gereicht
(aber so is auch gut)

 

[Ehemaliger_User]

Immer doch.

Hast du nicht gerade etwas über einen mathematischen Beweis für die Nichtexistenz Gottes geschrieben? Wenn dem so ist, könntest du mir das bitte vorrechnen?

 

[Predator]

Ps: an alle die nich lesen könn ich heis geschmackloss
und nich geschmacklos

schon korrigiert!

Predator

 

[geschmackloss]

ich hatte das geschrieben bevor ich die namensänderung gesehen hatte und ich mich verarscht fühlte
aber es gibt eine mathematische widerlegung deines beweises ich kann dir das aber nicht vorrechnen
das war auf jeden fall kompliziert das hatte uns letztes jahr unser relilehrer vorgrechnet und damit aufgezeigt das dieser beweisversuch nicht funktioniert
@ predator
danke schön

 

[Ehemaliger_User]

Na ja, ich habe in einer Signatur hier in diesem Forum mal einen "mathematischen Beweis" dafür gesehen, dass zwei gleich eins ist.

 

[struppo_gong]

Was n das jetzt für n scheiss titel. der thread dessen Titel für geschmacklos geändert wurde.... beim nächsten mal n bisschen mehr fantasie bitte... und nciht das selbe mit struppo gong ....
wie wärs mit "der pseudo philosophen thread der zum scheitern prädestiniert ist".
Der alte Titel war zwar auch so gut wie ne bild schlagzeile.. aber der hat wenigstens beschrieben was hier abging.... ausserdem könnte es ja hier schon mal gewesen sein dass es einen interresannten seiten diskussionfaden gegeben hat.....

 

[geschmackloss]

naja aber wenn ich das schon in religion (wohlgemerkt religion ) erklärt bekomme (von nem pfarrer[der mathe und physik studiert hat]) dann glaub ich malschon das das stimmt weil es dann scheinbar auch im lehrplan drinstand

 

[Ehemaliger_User]

Betonung auf SCHEINBAR!

Ich nehme einfach mal an, dass, wenn ich versuchen würde, dir mit einer mathematischen Formel zu beweisen, dass es Gott gibt, du dies ebenso ablehnen würdest, wie du alles andere von mir Geschriebene ablehnst. Deswegen musst du fair genug sein, auch den mathematischen Gegenbeweis abzulehnen, oder?

 

[geschmackloss]

wie du alles andere von mir Geschriebene ablehnst

ich lehne ja nicht prinzipiell alles ab was du schreibst blos ich glaube nicht an gott da isses egal wer das schreibt

wenn ich versuchen würde, dir mit einer mathematischen Formel zu beweisen, dass es Gott gibt, du dies ebenso ablehnen würdest,

ja würd ich da man gott selbst wenn er existieren würde weder be- noch debeweisen könnte

Deswegen musst du fair genug sein, auch den mathematischen Gegenbeweis abzulehnen, oder?

der mathematische beweis sagt ja auch nicht aus das es gott nicht gibt sonder das dieser beweisversuch falsch ist
wenn er aussagen würde das es gott nicht gibt würde ich ihn auch nicht akzeptieren da es unmöglich ist ihn zu debeweisen

 

[Ehemaliger_User]

Verstehe.

Ist es nicht ein bisschen wie mit dem Bewusstsein? Kann man auch nicht beweisen oder widerlegen. Glaubst du, dass es eins gibt?

 

[geschmackloss]

bewusstsein
wie meins du das?
ich glaube nicht an eine seele oder so sondern unser bewusstesein wird durch den genauen aufbau unseres gehirns bestimmt würd ich mal sagen

ansonsten weis ich nicht ob du die monadenlehre kennst (weis aber nicht von wem die ist, wir hatten die mal in deutsch)
die hörte sich für mich ganz logisch an (wenn ich sie richtig verstaden habe )
wenn du sie nicht kennst kannst du ja mal danach googeln (ich will sie da ich nicht weis ob ich sie verstanden habe nicht selbst wiedergeben)

 

[Ehemaliger_User]

Ich habe mir ganz kurz etwas über Monaden durchgelesen, aber das Thema scheint mir zu kompliziert, um es mal eben zu verstehen.


Nein, ich meine nicht die Seele. Sondern das Bewusstsein - du weißt, dass du bist, dass du ein Mensch bist, fühlen, denken und lernen kannst. Du siehst dich und weißt, dass du es bist. Stimmst du mir da zu?

 

[geschmackloss]

ich denk mal schon das ich dir in soweit zustimme
das alles wird ja durch äussere reize bestimmt und hat sich in zig jahren entwickelt und is ja nicht einfach so entstanden
und man wei auch nicht ob andere lebewesen auch ein bewusstsein besitzen

 

[Ehemaliger_User]

Eben das halte ich für wissenschaftlich kaum zu erklären. Wie zum Beispiel kann man mit der Naturwissenschaft einen Zustand wie etwa den der Faszination erklären? Oder die Persönlichkeitsentwicklung? Oder eben das Bewusstsein? All dies sind Dinge, die nur Lebewesen haben können, und womöglich auch nicht alle.

 

[geschmackloss]

is sicher nichteinfach das zu rklären und ich kann das sicher auch nicht
aberirgendwie wird das schon zu erklären sein

is ja wie vor 2-300 jahren wo man noch keine bakterien kannte da konnten sich die menschen ja auch nicht erklären wie jemand plötzlich krank werden konnte obwohl er vorher total gesund war
und dann waens halt hexen oder juden oder gott
nicht anders wird das heute auch sein
für das was man nicht erklären kann und sich auch nicht vorstellen kann das man es sich je erklären kann sucht man sich halt ne unbegreifliche macht die an allem "schuld" ist

 

[Ehemaliger_User]

Das ist sicher richtig. Aber der Punkt ist doch der, dass ein Entstehen aus dem Nichts, um wieder auf den Grund der Diskussion zurückzukommen, überhaupt nicht denkbar ist. Wir können uns vorstellen, wie Viren Tischtennis spielen, wir können uns vorstellen, wie jemand einen Blitz auf der Nase jongliert, wir können uns Wesen vorstellen, die wir nicht kennen und die es nicht gibt, wir können uns Bush als Gewinner des Friedensnobelpreises vorstellen, aber es ist einfach nicht vorstellbar, dass etwas aus dem Nichts entsteht. Das ist einfach nicht möglich.

Und komm nicht mit dem Argument "Nur, weil es nicht vorstellbar ist, muss es noch nicht unmöglich sein". Aus dem NICHTS kann NICHTS entstehen. Das verbietet die Physik.

 

[hives]

Etwas zu den Monaden:
Leibniz antizipierte mit seiner Monadenlehre die Relativitätstheorie:
Descartes: Ausdehnnung, Ruhe & Bewegung, Erhaltung der Bewegung
Leibniz: Bewegung ist relativ,
Außerdem: Bewegung beruht auf Krafteinwirkung, Kraft wandelt sich um
(-> potentielle Energie, kinet. Energie...), -> Keine Erhaltung der Bewegung, sondern Erhaltung der Kraft
Monaden...
- sind unteilbar
- sind Punkte
- sind Kräfte, Kraftzentren
- sind Seelen (beseelt in vershciedenem Grade)
- sind Individuen (also individuell- nicht anthropomorphistisch
gesehen )
- können weder erzeugt noch vernichtet werden
- sind die "wahrhaften Atome der Natur" (vom reinen Begriff her)
- sind "fensterlos" - Keine Substanz kann aus ihnen heraus oder in sie hinein wirken

Wie finden die Prozesse, Reaktionen und (relative) Bewegungen dann also statt?
Leibniz unterstellt, dass alle Monaden aus dem Urgrund (Gottheit) entstammen, und wir allen in der Besten Aller Welten leben, (Lesetip: Voltaire, "Candide" ), da die prästabilierte
Harmonie dafür sorgt: Alle Monaden sind genau so geschaffen, dass sie sich nach ihren intrinsischen Gesetzen verhalten, als ständen sie miteinander in Kontakt...
Jede Monade ist ein "lebendiger, der inneren Tätigkeit folgender Spiegel, der das Universum aus seinem Gesichtspunkt spiegelt."
Wer sich für die Perzeption von "nackten Monaen" und der Apperzeption der anderen interessiert, sollte wohl Leibniz lesen...

Für mich hört sich das alles fast schon ein wenig pantheistisch an, obwohl der ja eigentlich eher (im Genesatz) Spinoza unterstellt wird...

Eben das halte ich für wissenschaftlich kaum zu erklären. Wie zum Beispiel kann man mit der Naturwissenschaft einen Zustand wie etwa den der Faszination erklären? Oder die Persönlichkeitsentwicklung? Oder eben das Bewusstsein? All dies sind Dinge, die nur Lebewesen haben können, und womöglich auch nicht alle.

Ein paar spontane Vorschläge:

Faszination: Zusammenspiel von Neurotransmitter- und Hormonausschüttung, erzeugt durch eine besondere Verbindung von Eindrücken, Erinnerungen, Zustand.

Persönlichkeitsentwicklung: Genetische Dispositionen führen zu einer besonderen Aufnahme und Verarbeitung von Reizen, diese besonderen Erinnerungen prägen Psyche -> gen. Disposition, Erfahrung, Eindrücke (Perzeption und Apperzeption)

Bewusstsein: Linear Wahrgenommene Abfolge einzelner Eindrücke der inneren Verarbeitung... aber da wird es mit der Sprache schon schwierig

Und zum Entstehen aus dem Nichts: Nach Leibniz kommen alle Monaden aus dem Urgrund, der Gottheit...
Hilft euch das weiter?

peace
hives

 

[spriessling]

@evo: Du kannst dir also nicht vorstellen, dass etwas da ist, ohne das es entstanden ist. Und deshalb gibt es Gott. Aber es gibt vieles, was da ist, ohne das es entstanden ist. Weil es schon immer da war. Nämlich die Naturgesetze.