Das geheimnisvolle Wesen Wasser

[struppo_gong]

Naja, letztendlich ist ja alles Dasein nur eine Verschachtelung von Systemen, ob der Zufall, der da in Abständen auftaucht nun real oder nur virtuell ist ,-oder umgekehrt der ganze Rest-, ist denke ich unrelevant und letztendlich nicht bestimmbar. Es gibt halt beide Welten. Zumindest Mathematisch, ob diese zusammenhängen ist eine andere Frage;
Vielleicht kann sich der Zufall ja über die kausale Ebene hinweg weiter zur nächsten Zufallsebene fortpflanzen. (z.B. von der Aufenthaltswahrscheinlichkeit zum virtuellem Würfelchart oder meinetwegen zum Austrocknungsprozess eines Wassertropfens )
Eigentlich ist das auch aus sicht der kausalen Ebenen sogar nur kausal, wenn diese Verbindung der Zufallsebenen bestünden.

 

[struppo_gong]

Das führt mich zu meinen zwei hypothetischen chronologisch aufeinander aufbauenden Annahmen.

1.Der Zufall kann durch eine uns unbekannte Art und Weise beeinflusst werden, sich ausserhalb der rein mathematischen Wahrscheinlichkeit zu bewegen.

und zweitens daraus folgend:
Das Leben hat sich im Laufe der Evolution diese Möglichkeit begrenzt zu Nutzen gemacht.

und 3. vielleicht kann das Wasser als recht einfaches und vielseitiges Molekül, das zudem ständiger Begleiter des Lebens ist , diese Zufallswahrscheinlichkeiten besser speichern oder aufnehmen( evt. wegen einer Querverbindung zur quantenzustandskoppelung von getrennten Lichtquanten ) Willie hat das allseits beliebte Experiment ja schon weiter oben beschrieben.

 

[Weinberg, Oliver]

Ich darf daran erinnern, daß in Norddeutschland die höchsten Geburtenraten da vorliegen, wo die meisten Störche leben. Beweist das nun, daß der Storch doch die Kinder bringt ?

..wenn das kein Witz ist, wird es wohl einen Zusammenhang geben. Die
Störche werden sich ihre Nistplätze da suchen, wo ihr Nachwuchs die bestmöglichen kausalen Bedingungen vorfindet und was dem storch recht ist, wird dem Menschen als Schüler der Natur schon vorzeiten recht gewesen sein. Der Storchglaube etwa ist keltisches Kulturerbe und die Jungs wußten so einiges....

 

[Weinberg, Oliver]

...aber zurück zum Wasser.
Hier mal der Versuch eines Schmetterlingschlag Effektes...

Wer die Möglichkeit hat, bei sich daheim Gemüse zu ziehen, könnte es damit mal wie folgt versuchen:
1) Vor der Ausssaat das Saatgut für gut 15 Minuten unter der Zunge im Mund behalten. Dieser Zeitraum reicht aus, um dem Saatgut Informationen über Eure biologischen Befindlichkeiten zu vermitteln.
2) Aussähen und, wenns beliebt, mit dem eigenen Kot düngen
(gibt den Pflanzen weitere Informationen über Eure Befindlichkeit)
3) An jedem möglichen Abend ein gut 20 minütiges (lauwarmes) Fußbad nehmen und die Pflanzen danach mit diesem Schweißwasser gießen
(wenn an dieser ganzen Wassergeschichte was dran ist, dann wird die Pflanze solcherart immer auf dem laufenden gehalten, was Eure befindlichkeiten angeht)

und nun kommt es:
Ihr habt Probleme, etwa mit der Bauchspeicheldrüse? Dank Eurer Praktik wissen die gezogenen Pflanzen genau darüber Bescheid und werden genau die Wirkstoffe in sich produzieren, die eine Verbesserung Eurer Problematik zur Folge hat.

Lächerlich?
Warum?
Denkt mal an die möglichen Folgen, mit der eigenen Apotheke daheim?
Wer braucht dann noch Pharmazeutika und den ganzen medizinisch-technischen Apparat??
Wer wird sich sein Gemüse/Obst noch im Supermarkt oder selbst auf dem Biohof kaufen, wenn das Eigengewächs den Eigenbedarf viel nachhaltiger befriedigt???
Welche langfristigen Folgen würden sich da ergeben????

 

[antimagnet]

um den versuchsaufbau zu vervollständigen, müsste man eine kontrollgruppe einrichten, deren pflanzen mit fremden sch(w)eiß begossen werden - und zwar ohne dass sie das wissen.


hast du dir diesen effekt nur ausgedacht, oder gibts da schon erfahrungsberichte oder gar untersuchungen davon?

und ist es egal, welche pflanze man nimmt? doch nicht wirklich, oder?


@struppo gong:

also, mit den zufallsebenen komm ich nicht klar...

:gruebel:

aber bei diesem satz

Der Zufall kann durch eine uns unbekannte Art und Weise beeinflusst werden, sich ausserhalb der rein mathematischen Wahrscheinlichkeit zu bewegen.

da ist es wieder, der zufall als kausale ursache. was ist denn zufall deiner meinung nach, struppo_gong?

nach meiner auffasssung von zufall ist dein satz so sinnhaft wie "das kleine einmaleins kann durch eine uns unbekannte art und weise beeinflusst werden". der zufall ist ein modell. wir beschreiben unsere welt in modellen. nur so können wir verallgemeinern. das gravitationsgesetz ist auch nur ein modell - die gravitation nicht (außer du bist radikaler konstruktivist, aber mit einem anything goes kann ich nicht viel anfangen).

soll jetzt durch unser bewusstsein das modell (das gravitationsgesetz) oder die realität (die gravitation) beeinflusst werden?

,
a.

 

[struppo_gong]

ok, der satz ist grammatisch etwas unglücklich. Obwohl ich immer noch nicht raff, wie du darauf kommst das ich Zufall und Kausalität vermische.
Was ich meine istich versuchs mal etwas ausführlicher - gegen Fromulierungsmissverständnisse.)
Erstmal was ich mit Zufall meinte;
Ein wiederholbares Ereignis, dessen Ausgang von so vielen Faktoren abhängt, dass dessen Ausgang im einzelnen Fall nicht vorhergesagt werden kann aber für dessen Ausgänge bei mehreren Wiederholungen, eine statistsche Verteilung auftritt, die die Ausgangswahrscheinlichkeit darstellt.

Jene Ausgangswahrscheinlichkeit eines scheinbar chaotisches Systems soll also, einigen Experimenten zufolge(u.a.world consciousness project)
durch Bewusstsein beeinflusst werden können.

 

[struppo_gong]

Ok und zu den Zufallsebenen: Verschiedene Schichten bauen ein System auf, zb. wie folgt.

Erst Quantenmechanik (= Zufallsebene)
dann Atomebene =(kausalebene)
ebenso molekularebene
bis hin zum Makrokosmos.(kausalebene)

In diesem findet meinetwegen ein Würfelexperiment statt(=virtuelle Zufallsebene)

 

[antimagnet]

:gruebel:

ich fang an dich zu verstehen...



aber noch nicht ganz...

:gruebel:

Ein wiederholbares Ereignis, dessen Ausgang von so vielen Faktoren abhängt, dass dessen Ausgang im einzelnen Fall nicht vorhergesagt werden kann aber für dessen Ausgänge bei mehreren Wiederholungen, eine statistsche Verteilung auftritt, die die Ausgangswahrscheinlichkeit darstellt.

also der zufall aus dem würfelmodell (bin übrigens mittlerweile einverstanden, die würfelwürfe als echten zufall zu sehen - hab ich da nicht eh schon mal das behauptet?).

das würfeln erzeugt bestimmte verteilungen, die, wenn sie zufällig sind, sind gleich verteilen müssten. wir werfen und werfen und siehe, die unterschiede in den relativen häufigkeiten werden immer kleiner - alle zahlen werden etwa gleich oft geworfen.

diese global consciousness-geschichte (ich kenn sie nicht wirklich ) besagt, dass solche zufallsverteilungen durch bewusstsein beeinflusst werden könnten. also platt gesagt, mehr 5er gewürfelt werden, als unter zufall erwartet.

das bewusstsein beeinflusst aber nicht die verteilung, sondern den würfel!

und damit natürlich indirekt die verteilung.

bremsen bremsen nicht die geschwindigkeit, sondern das auto.

also, wen oder was beeinflusst das bewusstsein?


:gruebel:

sag mal dieses global consciousness-projekt, kann das sein, dass die dauernd daten sammeln und immer, wenn man was mehr vom zufall abweicht als man erwartet, dann vermelden die nen erfolg?

ich hoffe doch nicht. wie soll man denn da wissen, ob das nicht zufällig überzufällig ist?


und immer , auch meine ausführungen sind kein dogma.

 

[willi]

Hallo

Es ist immer schön zu sehen, dass der Moderator alle wieder auf das eigentliche Thema zurückführt......

Gruss Willi

 

[antimagnet]

entschuldigung.


die verbindung zum thema besteht aber im dem wassertropfen-experiment: in anwesenheit von personen ergäben sich überzufällige muster. insofern nicht streng on-topic, aber auch nicht ganz off-topic.

 

[struppo_gong]

Endlich hab ich einen Artikel gefunden, der so ziemlich das beschreibt, was ich hier wiederzugeben versuche. (und das ganze gleichzeitig in Frage stellt)
http://www.zeit.de/archiv/2000/26/200026.parapsychologie_.xml

Leider wird auf die Sache mit den Quanten nicht näher eingegangen

Eine schlüssige Erklärung dafür konnten auch Jahn und seine Kollegin, die Psychologin Brenda Dunne, nicht liefern. Zwar entwickelten sie mit metaphorischen Anleihen aus der Quantenphysik eine neue Theorie des Bewusstseins.

Ich hatte mir halt gedacht, dass wenn Psychokinese (Einflus der Psyche auf physikalische Vorgänge) so gut mit Zufallsexperimenten, anhand der Verteilung in der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann, warum sollte dann nicht des Pudels Kern in der anscheinend wahrscheinlichkeitsbedingten Welt der Quanten vergraben sein.

 

[antimagnet]

als kurzexpertise zu dem text:

es müsste schon mit dem teufel zugehen, würden zufallsexperimente nicht zufällig auch mal was überzufälliges hervorbringen.

das ist doch der witz am zufall. es kann zufall sein, dass die leute es schaffen, zufallsverteilungen so zu beeinflussen, dass sie nicht mehr als zufällig gelten.

um diesen zufall auszuschließen braucht man replikationen. und die konnten die effekte nicht bestätigen, steht in dem text.

 

[struppo_gong]

http://www.rodiehr.de/a_26_tk_1994_ii_3_spuk.htm

hier ist was dazu unter dem punkt "Physik des Bewußtseins - Robert Jahn und Brenda Dunne".
ich verstehs aber nicht wirklich. :gruebel:

 

[rai69]

...aber zurück zum Wasser.
Hier mal der Versuch eines Schmetterlingschlag Effektes...

Wer die Möglichkeit hat, bei sich daheim Gemüse zu ziehen, könnte es damit mal wie folgt versuchen:
1) Vor der Ausssaat das Saatgut für gut 15 Minuten unter der Zunge im Mund behalten. Dieser Zeitraum reicht aus, um dem Saatgut Informationen über Eure biologischen Befindlichkeiten zu vermitteln

...
usw.
...

Wer wird sich sein Gemüse/Obst noch im Supermarkt oder selbst auf dem Biohof kaufen, wenn das Eigengewächs den Eigenbedarf viel nachhaltiger befriedigt???
Welche langfristigen Folgen würden sich da ergeben????

ja, wenn ich davon ausgehen könnte, dass die pflanze(n) die ursamariter der menschheit wären,
wenn der mensch ihnen lieber als andere fressfeinde wäre,
usw.

dann könnte ich davon ausgehen, dass ich z.b. bohnen nicht mehr vor dem verzehr zwingend kochen müßte.
aber leider bin ich davon nicht überzeugt; viele pflanzen enthalten mir zu viele gifte, als dass ich sie als meine, mir wohlgesinnten, bewußten freunde ansehen kann - ich alter fressfeind, ich.

aber die idee an sich ist nicht schlecht - jetzt muss ich nur noch die faunaistische bewußtseinsbeeinflussung beherrschen lernen.

gruß

rai69


edit: rs

 

[Weinberg, Oliver]

wenn ich davon ausgehen könnte, dass die pflanze(n) die ursamariter der menschheit wären,
wenn der mensch ihnen lieber als andere fressfeinde wäre,
usw.

tja...knifflig, dass. Pflanzen werden ja auch von anderen Lebewesen verzehrt, die keine wissenschaftlichen Studien darüber anstellen (können), geschweige denn je davon gehört hätten, dass solche möglich sind und trotzdem mit beinahe schlafwandlerischer Sicherheit die Pflanzen zu sich nehmen, die ihnen (situativ) gut tun.
Wie ist das möglich??

Andererseits sind uns dank wissenschaftlicher Arbeit die besonderen Wirkstoffe und/oder Vorzüge bestimmter Pflanzen bekannt oder werden es doch mehr und mehr (nur als Beispiel die Wirkstoffe der Tomate, u.a. auch Krebs vorbeugend) Tomatensamen von der Aussaat in den Mund zu nehmen soll hier doch lediglich bewirken, dass die Wirkstoffe der Tomate mehr auf die eigene Individualität hin entwickelt werden können, übermittelt durch ein wässriges Medium (worum es intentional in diesem Treat ging). Wenn diese Art der Informationsübermittlung generell möglich ist, wieso dann nicht in diesem Fall?
(Versuch macht klug)

Antimagnet Einwand, eine Versuchsreihe mit Fremd informierten gezogenem Gemüse dagegen zu stellen, um solchgerart zu verläßlichen wissenschaftlichen Aussagen zu gelangen, ist hier kaum brauchbar, denn was nützt es mir, an Gastritis leidend (dies ist ein fiktives Beispiel!), wenn ich Gemüse esse, dass die fremde Information aufgenommen hat, ich sei mit HIV infiziert. Die spezifischen individuellen Bedürfnisse lassen sich hier eben nicht verallgemeinern, aber wenn eine Reihe von Probanten dieses Verfahren tatsächlich anwendet, sollte man auch so zu Ergebnissen kommen, etwa ob sich das allgemeine gesundheitliche Befinden einer Minder- oder Mehrheit der Ptrobanten durch den Genuß eines solcherart gezogenen Gemüses verbessert hat.
.

aber leider bin ich davon nicht überzeugt; viele pflanzen enthalten mir zu viele gifte, .

was die Frage aufwirft, inweit sich deren Wirkung individuell beeinflußen läßt.

-

jetzt muss ich nur noch die faunaistische bewußtseinsbeeinflussung beherrschen lernen.

Ich denke, da braucht es keine Beherrschung. Andere Pflanzenfresser (siehe oben) üben eine solche ja auch nicht aus. Das wäre so nutzlos, wie der Versuch wirklich wirksame Heilkräuter in Klostergärten zu ziehen
(wo sich diese Kräuzter doch selbst ihren Platz suchen, an dem sie wachsen wollen - so die Behauptung einer Autorin über das Wissen der Kelten)

 

[Helika]

@Liberaler:

Wie lange die Fingerabdrücke halten? Keine Ahnung, hatte leider nicht die Zeit den Bericht aufzunehmen. Jedenfalls sind die Forscher der Meinung, man wäre damit wohl der Erklärung, wie Homöopathie funktioneren könnte auf der Spur.


@antimagnet:

Man verzeihe mir bitte meine unschlüssige Wortwahl.

Den Forschern ist es mit einer neuen Methode (hab leider keine Ahnung mehr, welche) gelungen diese Fingerabdrücke eben nachzuweisen. Also dass, obwohl die Verdünnung so minimal ist, dass man die Substanz selbst nicht mehr im Wasser nachweisen kann, sich etwas im Wasser nach dem Kontakt mit der Substanz geändert hat.
Ich wollte ausdrücken, das möglicherweise einfach die wissenschaftlichen Versuche fehlen, die Substanz in so extremer Verdünnung doch nachzuweisen.

 

[Mother_Shabubu]

um den versuchsaufbau zu vervollständigen, müsste man eine kontrollgruppe einrichten, deren pflanzen mit fremden sch(w)eiß begossen werden - und zwar ohne dass sie das wissen.

Sollten die Pflanzen der Kontrollgruppe nicht besser unbehandelt bleiben? Dann bräuchten wir halt noch einen Versuchsleiter, der die Probanden auf Versuchs- und Kontrollgruppe aufteilt.

Die spezifischen individuellen Bedürfnisse lassen sich hier eben nicht verallgemeinern, aber wenn eine Reihe von Probanten dieses Verfahren tatsächlich anwendet, sollte man auch so zu Ergebnissen kommen, etwa ob sich das allgemeine gesundheitliche Befinden einer Minder- oder Mehrheit der Ptrobanten durch den Genuß eines solcherart gezogenen Gemüses verbessert hat.

Eine zufällige Verbesserung kannst Du aber nur ausschließen, wenn Du eine Kontrollgruppe hast, die keinem Einfluß unterlag. Die Versuchspersonen müssten sich dazu unter medizinischer Überwachung befinden und die untersuchenden Ärzte sollten nicht wissen, zu welcher Gruppe die Person gehört. Außerdem sollten alle Versuchspersonen die gleiche Nahrung zu sich nehmen, um Effekte durch andere Lebensmittel zu minimieren.
Wenn Du das nicht machst, bekommst Du höchstens eine Aussage darüber, wer an das Verfahren glaubt und wer nicht.

 

[Ein_Liberaler]

Ach, Helika, sollen sie doch erstmal beweisen, daß Homöopathie funktioniert. Sollen sie doch mal ein Versuchstier mit homöopathischem Arsen vergiften.

 

[antimagnet]

Pflanzen werden ja auch von anderen Lebewesen verzehrt, die keine wissenschaftlichen Studien darüber anstellen (können), geschweige denn je davon gehört hätten, dass solche möglich sind und trotzdem mit beinahe schlafwandlerischer Sicherheit die Pflanzen zu sich nehmen, die ihnen (situativ) gut tun.
Wie ist das möglich??

vielleicht weil die tiere, denen der instinkt nicht sagt, was gut für sie ist, nicht lange leben?

:gruebel:

Antimagnet Einwand, eine Versuchsreihe mit Fremd informierten gezogenem Gemüse dagegen zu stellen, um solchgerart zu verläßlichen wissenschaftlichen Aussagen zu gelangen, ist hier kaum brauchbar, denn was nützt es mir, an Gastritis leidend (dies ist ein fiktives Beispiel!), wenn ich Gemüse esse, dass die fremde Information aufgenommen hat, ich sei mit HIV infiziert.

wenn sich seine gastritis bessert, ist deine theorie in erklärungsnöten. das nützt es. und deswegen darf in die kontrollgruppe auch kein unbehandeltes gemüse (@mother shabubu). es geht um die "kommunikation" zwischen körper und gemüse, die muss bewiesen werden. vielleicht enthält sch(w)eiss ja generell heilende stoffe, und die müssen auch der kontrollgruppe zuteil werden.

@antimagnet:

Man verzeihe mir bitte meine unschlüssige Wortwahl.

selber

hatte nen denkfehler, fingerabdrücke sind schon in ordnung.

 

[Weinberg, Oliver]

Eine zufällige Verbesserung kannst Du aber nur ausschließen, wenn Du eine Kontrollgruppe hast, die keinem Einfluß unterlag. Die Versuchspersonen müssten sich dazu unter medizinischer Überwachung befinden und die untersuchenden Ärzte sollten nicht wissen, zu welcher Gruppe die Person gehört. Außerdem sollten alle Versuchspersonen die gleiche Nahrung zu sich nehmen, um Effekte durch andere Lebensmittel zu minimieren.

..das klingt doch ziemlich gut. So sollte es wohl gehen.

..vielleicht, weil die Tiere, denen der Instinkt nicht sagt...

Auweia, was ist für eine Aussage..
Instinkt?
Was soll das sein?
RNS Lernprogramme zu weiteren Vererbung?
Und wenn,sind wir dann nicht mehr imstande, die ebenfalls abrufen zu können?
Oder gibt es da noch eine übergeordnete Kommunikationsform zwischen den Spezies, gemeinhin als holistisches bezeichnet, die das Zusammenleben aller Lebensformen wesentlich mehr beeinflussen könnte, als die individuellen Aspekte jeder Spezies?
..und Wasser wäre eben ein Medium solcher Kommunikation?