Das bekommen wir in unserem Fernseher nicht zu sehen!!!!

[Winston_Smith]

Zunächst einmal möchte ich festhalten, daß in diesm Treat KEIN Saddam Fan ist. (Und das ist gut so.)
Alle haben erkannt, daß Saddam ein A*** ist. Nun kommt die Frage, wie wir ihn los werden und wer es machen soll. (Gebt mir ne Knarre und freies Schußfeld und ich würde es machen...)

Jetzt wieder zum Thema:

@John: Hey, keiner wollte Dich angreifen. (Zumindest ICH nicht...)
Aber, es ist nun mal Fakt, daß ein Präventivkrieg Völkerrechtlich erlaubt ist. Ob es im IRAK wirklich ein Präv.Krieg ist, kann man aber bezweifeln. (Da stimme ich Dir sogar zu.) Niemand sagt, daß Du verblödet bist! Es ist aber nur so, daß Du die Bedrohung durch Saddam erkennst, aber nicht gewillt bist, dieser Bedrohung mit allen Konsequenzen entgegenzuwirken.
Das nur ein paar Staaten MVW haben dürfen ist ist auch Fakt. Man kann dies schei*** finden oder die Wahrheit und damit die Weltordnung akzeptieren.

@Trasher:
Ich wollte Dir keinen Antiamerinanismus unterstellen. Dafür schreibst Du viel zu inhaltsstarke Posts! Ganz ehrlich, es macht echt Spaß, mit Dir zu Diskutieren. Aber so manch anderer kann nicht so unterscheiden und sieht "die USA" als einzigen Staat, der im IRAK "Aktiv" ist. Einigen wir uns doch auf den Begriff "Koalition", ok?

@Tarvoc
Flächenbombardements sind schei***! Hast Du vollkommen recht. Aber in erster Linie gehen diese Bomben gegen reguläre Truppen. Und da es nun mal Krieg ist, ist es den militärs ziemich wurscht, wie sie ihre Gegner töten. Wenn Du Koalition, wie im WWII, einen Bombenteppich über Bagdad legen würden, würde ich Dir aber vollkommen zustimmen.

Weißt Du, warum es keinen Krieg gegen RU, Nord-Korea, China, Israel, Pakistan gibt? Ganz einfach: Diese Staaten haben die A-Bombe schon. Die UNO hat es einfach verpennt, hier früh genug einzugreifen. Mit dem Einsatz gegen den IRAK soll diese Gefahr im Vorfeld beseitigt werden.
(Naja, ganz so einfach ist es wohl nicht. Besonders Israel und RU genießen wohl noch einen Sonderstatus, was Menschenrechte betrifft. Würde jetzt aber den Rahmen sprengen.)

Hier eine Liste der Mitglieder in der Koalition:
Nicht alle Staaten sind direckt, heißt durch Waffengewalt beteiligt. Viele geben Überflugsrechte usw.
Sind echt ein paar "Militärmächte" darunter...

Afghanistan
Albania
Angola
Australia
Azerbaijan
Bulgaria
Colombia
Costa Rica
Czech Republic
Denmark
Dominican Republic
El Salvador
Eritrea
Estonia
Ethiopia
Georgia
Honduras
Hungary
Iceland
Italy
Japan
Kuwait
Latvia
Lithuania
Macedonia
Marshall Islands
Micronesia
Mongolia
Netherlands
Nicaragua
Palau
Panama
Philippines
Poland
Portugal
Romania
Rwanda
Singapore
Slovakia
Solomon Islands
South Korea
Spain
Tonga
Turkey
Uganda
Ukraine
United Kingdom
United States
Uzbekistan

 

[JohnDiFool]

Es ist aber nur so, daß Du die Bedrohung durch Saddam erkennst, aber nicht gewillt bist, dieser Bedrohung mit allen Konsequenzen entgegenzuwirken.

Im Moment sehe ich die grösste Bedrohung durch das unverantwortliche Vorgehen der Admin. Bush und deren Koalition..............
DOPPELMORAL SUCKS....entweder alle "a*sch"-Diktatoren entmachten oder keinen! Dazu gehört aber auch Oberführer Bush!!!!!
Wir werden für dumm verkauft....FAKT! Alles wird gedreht und gewendet bis es gerade schön passt, hauptsache die Umfrageergebnisse stimmen...

Das nur ein paar Staaten MVW haben dürfen ist ist auch Fakt. Man kann dies schei*** finden oder die Wahrheit und damit die Weltordnung akzeptieren.

Ich finde das SCHEISSE.....DOPPELMORAL SUCKS AGAIN....Mann kann nicht Gleichheit, Freiheit, Brüderlichkeit, Demokratie predigen, und dann trotzdem alle und jeden mit unterschiedlichen Masstäben bemessen....Das nur wenige Staaten diese Waffen besitzen dürfen, bestätigt mich in der Annnahme, das dies aus rein Machttechnischen Gründen so ist.....
Ausserdem finde ich einen Spruch wie: "...die Weltordnung aktzeptieren" von einem iintelligenten Menschen, sogar mit dem Nick von WINSTON SMITH, sehr bedenklich......das zeugt irgendwie von "Schicksalergebenheit", "Obrigkeitsglauben"........und das traue ich Dir einfach NICHT zu! Ich weiss das ich oder Du nichts wirklich verändern können......aber muss man deswegen gleich aktzeptieren...=?....Resignieren?

Weißt Du, warum es keinen Krieg gegen RU, Nord-Korea, China, Israel, Pakistan gibt? Ganz einfach: Diese Staaten haben die A-Bombe schon. Die UNO hat es einfach verpennt, hier früh genug einzugreifen. Mit dem Einsatz gegen den IRAK soll diese Gefahr im Vorfeld beseitigt werden.

1. Wo bitteschön ist das irakische Atomprogramm? Nach Angaben der UN-Inspektoren war es zu 95% zerstört! Die hätten locker noch mal 20 Jahre gebraucht um wieder so weit zu kommen.....ohne Sanktionen aber!

2. Sind die Amis und ihre Koalition armselige Drecksfeiglinge? Sie schreiben sich Gerechtigkeit, Frieden und Demokratie auf die Fahne.....und Sicherheit natürlich, setzen dies aber nur gegen einen schwachen, ausgehungerten und grösstenteils entwaffneten Gegner durch! Besteht die Chance, das sich der Angegriffene angemessen wehren könnte..........ja dann sieht die Sache anders aus, dann passiert nix! FEIGE BANDE!

3. Die UNO verpennt immer das, was sie verpennen will..........

4. Aha, die Russen dürften also auch keine haben......interessant, dann bleiben nur noch so tolle, für Frieden und Gerechtigkeit stehende Staaten wie USA, UK, Frankreich und sehr wahrscheinlich eben doch Israel! Aber das ist ja klar, denn nur diese Staaten sind fähig die Welt zum Frieden zu führen..........Alle anderen sind verschlagene, von Geburt an kriminelle Elemente, die früher oder später beseitigt werden müssen.......Ausserdem sind sie NICHT weiss....nicht jüdisch....nicht christlich......das sagt eigentlich schon alles!

Und lies Dir nochmal die Liste der Koalitionsstaaten durch......nicht wirklich beruhigend! Alle "grossen" europäischen Staaten sind GEGEN den Willen der Mehrheit dabei......andere, vor allem afrikanische Staaten sind aus Geldgründen dabei(ebenfalls gegen den Willen der Mehrheit des Landes).....und wieder andere machen schlicht und ergreifend die Liste länger........also eine wirklich "ehrenwerte Gesellschaft".........und sooo demokratisch!


CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[Winston_Smith]

@john
Nun ja, wir müssen ja nicht immer die gleiche Meinung haben. Ich sehe das Vorgehen von Bush etwas anders. (Der Ansatz, möglicherweise auch ohne UN-Mandat zu handeln, stammt übrigents nicht von ihm. Vergl. Carter und Clinton....)

Akzeptanz hat nicht mit "Schicksalsergebenheit" zu tun. Wir können entweder Tagelang darüber debatieren, wie schön eine Welt ohne Waffen und Kriege wäre, in der sich alle ganz doll lieb haben, oder auf Grundlage der Weltordnung über ein weiteres Vorgehen reden.
Ich würde dies als REALISMUS beschreiben. Die Welt ist nun mal schlecht. Es wird immer einen geben, der mehr Macht haben will. Wie wir dagegen vorgehen und auf welche Seite wir uns stellen, ist jedem selbst überlassen.

Doppelmoral zum Thema MVW: Mir persönlich ist es lieber, daß die USA, GB, FR usw. alleine diese Waffen haben. Du willst doch nicht wirklich, daß jeder Staat zugang zu solchen Waffen hat, oder? Zum Beispiel Lybien oder Südafrika... In Pakistan sehe ich das größte Problem, da dieses Land viel zu instabiel ist und man nie weiß, wer die Macht über die Bombe haben wird.

Irakisches Atomprogramm: Wie Du selber feststellst, hatte/hat der Irak ein Atomprogramm. Gehen wir davon aus, sie haben JETZT keins mehr. Nun sagst Du, daß es 20jahre dauern würde, um wieder aufzurüßten. Und was ist denn in 20jahren, wenn der IRAK dann eine Atombombe hat?!

Die UNO pennt: Nun ja, ich sehe eher das Problem, daß viele Staaten lieber ihr eigenes Süppchen kochen. Die USA wollen sich um jeden Preis schützen, die Bundesregierung will eine Wahl gewinnen, FR wäre ohne den Sicherheitsrat in der Weltpolitik völlig abgemeldet usw....

Ich habe die Koalition nicht bewertet. Es ging mir darum, zu zeigen, daß es nicht nur die Amis sind, die Krieg führen. Warum gibt es keine Demos gegen Dänemark oder Spanien? Frag mal auf einer Demo, wer am Krieg teilnimmt. Ich schätze mal, daß ca.90% nicht mal 5 Staaten aufzählen könnten. Nein, es ist doch viel einfacher, Bush als Hitler2 zu betiteln... Mensch, mensch. Einfach mal für nur 5cent mitdenken!!! (Damit meine ich nicht Dich, sondern die Demonstraten!)

 

[JohnDiFool]

Akzeptanz hat nicht mit "Schicksalsergebenheit" zu tun. Wir können entweder Tagelang darüber debatieren, wie schön eine Welt ohne Waffen und Kriege wäre, in der sich alle ganz doll lieb haben, oder auf Grundlage der Weltordnung über ein weiteres Vorgehen reden.
Ich würde dies als REALISMUS beschreiben. Die Welt ist nun mal schlecht. Es wird immer einen geben, der mehr Macht haben will. Wie wir dagegen vorgehen und auf welche Seite wir uns stellen, ist jedem selbst überlassen.

Hier geb ich Dir recht, das war blöd formuliert von mir! Ich bin auch dafür, das man realistisch vorgeht, jedoch sehe ich in der momentanen "Weltordnung" eine riesige Gefahr.....sorry! Ausserdem kommt bei mir Realität manchmal zu kurz, was jedoch nicht immer nur schlecht ist....

Doppelmoral zum Thema MVW: Mir persönlich ist es lieber, daß die USA, GB, FR usw. alleine diese Waffen haben. Du willst doch nicht wirklich, daß jeder Staat zugang zu solchen Waffen hat, oder? Zum Beispiel Lybien oder Südafrika... In Pakistan sehe ich das größte Problem, da dieses Land viel zu instabiel ist und man nie weiß, wer die Macht über die Bombe haben wird.

Nein, auch da hast Du recht, ich will nicht das jeder Staat solche Waffen hat! Ich persönlich finde es aber "gefährlich" zu behaupten, diese Waffen seien in Händen gewisser Leute besser aufgehoben als in gewissen anderen Händen! Auch in den USA weiss man nicht, "wer" die Macht über das Arsenal hat! Ausserdem waren sie es, die ZWEIMAL eine A-Bombe abgeworfen haben......nicht sehr vertrauenserweckend! Rumsfeld vergleicht vielleicht D mit Cuba und Lybien, das aber auch nur aus dem Grund, weil es für seine Eigene Hinterhältigkeit weit und breit nichts vergleichbares gibt......

Irakisches Atomprogramm: Wie Du selber feststellst, hatte/hat der Irak ein Atomprogramm. Gehen wir davon aus, sie haben JETZT keins mehr. Nun sagst Du, daß es 20jahre dauern würde, um wieder aufzurüßten. Und was ist denn in 20jahren, wenn der IRAK dann eine Atombombe hat?!

Muss ich antworten? Wenn man alle Wahrscheinlichkeiten und Gefahren so behandeln würde, dann müsste eigentlich konsequenterweise unser Planet gesprengt werden......denn der wenns...und vielleichts...und wer weiss....und abers...sind da einfach zuviele, als das ein legitimer Grund wäre auch nur einen kleinen Furz zu lassen!
...dann hat der Irak eine Atombombe in 20 Jahren....nicht mehr und nicht weniger! Oder glaubst Du wirklich, dass sobald auch nur eine Bombe zur Verfügung steht, setzen die sie sofort ein? Die sind ja sooo aggressiv.....dabei gehts vielleicht nur darum eben auch im beschissenen grossen Kuchen mitzumischen! Das wird aber schön unterdrückt, von den lieben, netten "herrenmenschenstaaten", die der ganzen Welt zu sagen haben wo der Hammer hängt.......alle anderen sind ja sooo unzivilisiert!
Was machen wir wenn in 20 Jahren niemand mehr eine Atombombe hat, ausser z.B. den Amis? Genau, kusch kusch kusch....viel Spass dabei, aber sei vorsichtig, man kann leicht in den unergründlichen Tiefen von Uncle Sams Anus verloren gehen........die "scheissen" auf alles, und wenn Du dann gerade drinsteckst....Pech gehabt!

Die UNO pennt: Nun ja, ich sehe eher das Problem, daß viele Staaten lieber ihr eigenes Süppchen kochen. Die USA wollen sich um jeden Preis schützen, die Bundesregierung will eine Wahl gewinnen, FR wäre ohne den Sicherheitsrat in der Weltpolitik völlig abgemeldet usw....

Das stimmt sicher, aber es gibt noch unzählige andere Gründe.........Who knows?

Ich habe die Koalition nicht bewertet. Es ging mir darum, zu zeigen, daß es nicht nur die Amis sind, die Krieg führen. Warum gibt es keine Demos gegen Dänemark oder Spanien? Frag mal auf einer Demo, wer am Krieg teilnimmt. Ich schätze mal, daß ca.90% nicht mal 5 Staaten aufzählen könnten. Nein, es ist doch viel einfacher, Bush als Hitler2 zu betiteln... Mensch, mensch. Einfach mal für nur 5cent mitdenken!!! (Damit meine ich nicht Dich, sondern die Demonstraten!)

Hier geb ich Dir wieder recht! Aber, die Amis sind selber schuld, denn sie sind erwiesenermassen der absolut unangefochtene Hauptkriegstreiber! Der grösste Teil der anderen Staaten springt denen einfach hinterher, vor allem auch, weil die mit nem Haufen Dollares winken........mit unabsehbaren Folgen! Adios Aznar...........
Regt euch doch nicht immer über die "Unwissende" Masse auf, das war immer so und wird immer so bleiben! Ich finde es trotzdem gut, das die Leute auf die Strasse gehen! Auch wenn sie bei vielen anderen Gelegenheiten nx machen...leider! Der Irakkonflikt ist momentan ja wirklich nicht der einzige Krieg.......aber der einzige im TV!

Das Bush mit Hitler verglichen wird, find ich gar nich mal so abwegig......hat irgendwas der Vergleich! Aber darüber reden wir vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt wieder........

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[Winston_Smith]

@john
Verdammt, wie sollen wir uns denn streiten, wenn wir sooft der gleichen Meinung sind...?!

Natürlich ist die derzeitige Weltordung gefährlich! Aber genau dagegen muß man vorgehen. Die größte Bedrohung unserer Sicherheit liegt ja nun nicht mehr bei "bösen Ivan" sondern bei verschiedenen Terrorgruppen. Ich persönlich stelle mich lieber unter den Schutz der USA als alleine in der Welt zu stehen. besonders, wenn man mal darüber nachdenkt, wem Deutschland denn drohen könnte... Die lachen sich doch kaputt, wenn wir sagen: Laßt uns in Ruhe, sonst gibts aufn Ar***!


Glaubst Du denn, daß die USA die Bombe gegen D einsetzen würde? Die Atombombe war immer eine Möglichkeit zu drohen. Genauso macht es doch die NATO mit ihrer Erstschlagsdoctrin. (Ebenso China und Rußland)
Je massiver ein möglicher Gegenschlag sein könnte, desto eher überlegt sich ein möglicher Angreifer, was er vorhat.
Was Rumsfeld gesagt hat, ist natürlich Bullshit! Wenn man bedenkt, daß ER kein "Falke" ist, möchte ich nicht wissen, was Fr.Rice gesagt hätte....


"...dann hat der Irak eine Atombombe in 20 Jahren....nicht mehr und nicht weniger! Oder glaubst Du wirklich, dass sobald auch nur eine Bombe zur Verfügung steht, setzen die sie sofort ein?"
Nein, natürlich würden sie diese Bombe nicht gleich einsetzen. Dafür müßte sie ja auch mit einem Gegenschlag rechnen... (Drohkulisse)
Aber weißt Du, an wen sie die Bombe verkaufen würden? Vielleicht einer kleinen Terrorgruppe, die im Naman Alahs NY oder London sprengen würden? Ich weiß, daß Du "wenns" und "vielleichts" nicht magst. ich bin aber dafür, verschiedene Szenarien zu bedenken und entsprechend zu handeln.

Was spricht eigentlich dagegen, im IRAK eine WEST-freundliche Regierung einzustetzen? Würde es den Menschen wirklich schlechter gehen? Wäre der IRAK dann keine Bedrohung mehr?
(Ich hoffe, wir können uns jetzt wieder streiten... )

UNO würde jetzt wohl den Treat sprengen... Nächstes mal vielleicht.

Zu den DEMOS:
Nur weil die Leute was machen, wird es nicht gleich gut! Ich bin auch gegen Krieg. Renne aber nicht los und nenne Regierungschefs Kriegstreiber. Für mich verlieren solche Leute jede Glaubwürdigkeit und machen das gute Ziel der Kriegsvermeidung lächerlich.
Warum demonstriert keiner gegen Saddam und fordert ihn auf, ins Exil zu gehen? Wer hat gegen den Einsatz von Giftgas demonstriert? Warum haben alle "FU** Chirac" geschrien, als er die A-Bombe getestet hat und nun ist er ein Friedensengel? Wer hat gegen den Völkerrechtswidrigen Krieg im Kosovo demonstriert?

 

[Trasher]

Nein, natürlich würden sie diese Bombe nicht gleich einsetzen. Dafür müßte sie ja auch mit einem Gegenschlag rechnen... (Drohkulisse)
Aber weißt Du, an wen sie die Bombe verkaufen würden? Vielleicht einer kleinen Terrorgruppe, die im Naman Alahs NY oder London sprengen würden? Ich weiß, daß Du "wenns" und "vielleichts" nicht magst. ich bin aber dafür, verschiedene Szenarien zu bedenken und entsprechend zu handeln.

Wenn es darum gänge, für Terroristen den Zugang zu Atom- oder anderen Massenvernichtungswaffen zu versperren, dann dürfte es auf der ganzen Welt diese Waffen nicht geben.
Denn leider verliert ein Kapitalist beim Anblick eines Koffers voller bunter Papierscheinchen leicht seine Loyalität. Es sind nicht nur die sogenannten Schurkenstaaten, die den Terror mit Waffentechnik und anderem Gerät unterstützen sondern eben auch die USA und good old Europe.

Es grenzt im Übrigen an Absurdität, daß die Regierung der USA meint, den Terror bekämpfen zu können, indem man Familien zerstört und später Frittenbuden baut, sodas sich am Ende alle wieder lieb haben.
Das irakische Volk wird den Todbringer Bush nicht vergessen, genauso wie es den Todbringer Hussein nicht vergessen wird. Aber das jetzige Leid geht auf das Konto Bushs, und dafür wird er die Rechnung noch bekommen, da bin ich mir sicher.

 

[Winston_Smith]

Hach Trasher... Was soll ich da denn jetzt noch schreiben?!
Ist bestimmt eine ganz dufte Idee, alle MVW abzuschaffen... Aber mal im Ernst, wie soll dat denn funktionieren?!

Und außerdem hast Du natürlich recht, wenn Du sagst, daß die
geldgeilen-kapitalisten-Wissenschaftler nur darauf warten, ihr Wissen für eine handvoll Dollars zu verkaufen....

Und natürlich hast Du recht, wenn die Regierung der USA (HALLO?! WIR HABEN DOCH OFT GENUG FESTGESTELLT, DAß ES EBEN NICHT NUR DIE US-REGIERUNG IST!!!) Familien auslöschen will und schon einen exclusiv-Vertrag mit McDoof und Würger-King hat...

Behalte Dir diese Sicht auf die Welt, denn damit ist alles ja auch viel einfacher...

 

[JohnDiFool]

Die größte Bedrohung unserer Sicherheit liegt ja nun nicht mehr bei "bösen Ivan" sondern bei verschiedenen Terrorgruppen.

Bist Du Dir da hanz sicher? Ich meine was für Beweise gibt es? Wo ist Al Quaida jetzt? Wo sind die Abertausende von Schläfern auf der ganzen Welt? Das ganze ist eine Verarsche, nichts weiter als Panikmache.........auf ins Jahr 1984! Die grösste Bedrohung geht eindeutig von den (Welt-)Konzernen und ihren politischen Helfern aus! Das Leben ist nun mal lebensgefährlich, und daran ändert auch der grösste Sicherheitsapparat gar nix! Was sich ändert dabei, ist unser Leben............das müsstest Du Winston eigentlich wissen, auch mit Hinblick auf deinen Avatar.....its Clockwork Time!

Ich persönlich stelle mich lieber unter den Schutz der USA als alleine in der Welt zu stehen. besonders, wenn man mal darüber nachdenkt, wem Deutschland denn drohen könnte...

Bist Du sicher? Die USA beschützt keine Sau weit und breit, alles was sie machen ist strategisch und politisch motiviert und genau so schnell wie sie sich neue "Freunde" suchen, lassen sie sie auch wieder fallen! Ich WILL NICHT von irgendwem "beschützt" werden, das ist eine Illusion! Der einzige Schutz in dieser Welt für mich, bin ich!

Glaubst Du denn, daß die USA die Bombe gegen D einsetzen würde?

Stell die Frage anders.....Glaubst Du das die USA "die" Bombe gegen IRGENDWAS einsetzt? JA, AUF JEDEN FALL! Ich sorge mich nicht so sehr um D, als viel mehr um den Rest der Welt! Ich wünsche NIEMANDEN so was......auch nicht den Amis!

Die Atombombe war immer eine Möglichkeit zu drohen. Genauso macht es doch die NATO mit ihrer Erstschlagsdoctrin. (Ebenso China und Rußland)

Ja, Du sagst es ja selbst! Nur der Irak darf diese Möglichkeit sich durchzusetzen in dieser Welt NICHT nutzen, da er sie SOFORT einsetzen würde...........Wirklich? Ehrlich, wieso wird dem Irak unterstellt, falls er zur Bombe käme, das dieser sich aggressiver als andere mit Bombe verhalten würde? Er wollte nichts als das selbe Druckmittel, wie es die "Herren" unsrer Welt schon in Händen halten und damit uns und unsren Planeten schröpfen! Super........

Was Rumsfeld gesagt hat, ist natürlich Bullshit! Wenn man bedenkt, daß ER kein "Falke" ist, möchte ich nicht wissen, was Fr.Rice gesagt hätte....

Rumsfeld ist kein Falke? So hab ich das noch nicht gesehen! Er ist ja auch der grösste Aasgeier weit und breit.....

Aber weißt Du, an wen sie die Bombe verkaufen würden? Vielleicht einer kleinen Terrorgruppe, die im Naman Alahs NY oder London sprengen würden?

Ich glaube Trshers Post und Deine Antwort sagt alles! Dies ist KEIN Argument, da sonst wie gesagt der ganze Planet gesprengt werden müsste.....Sicherheitshalber! Ausserdem ist ja hinlänglich bekannt, das die USA schon so einige Terroristen unterstüzt und ausgerüstet haben.......also, lasst uns endlich diesen Schurkenstaat entwaffnen, befreien und demokratisieren!

Was spricht eigentlich dagegen, im IRAK eine WEST-freundliche Regierung einzustetzen?

Ist das Dein Ernst? Bist Du Imperialist? Findest Du das westliche System und Kultur über jeden Zweifel erhaben? Warst Du schon mal in nem anderen Kulturkreis? Wenn das Ernst ist, ja, dann können wir noch lange streiten.....

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[Technoir]

Möglich, aber nicht als Präventivkrieg. Hätten die Irakis zuerst angegriffen wärs was anderes. Sich komt wieder die Sache ob man erst abwarten soll, bis Unschuldige gestorben sind. Wenns westliche Opfer braucht, hätten sie nur zu mir kommen müssen.

ah verstehe...sagen wir mal, Hitler hätte damals darauf verzichtet andere Länder anzugreifen und hätte sich darauf beschränkt, innerhalb reichsdeutscher Grenzen KZ aufzubauen und dort Regimegegner, Juden und einfach alles, was ihm nicht in den Kram passt, auszurotten....

würdest du sagen: Nee der Hitler hat ja noch nicht Polen überfallen und in Paris gibts auch immer noch Franzosen...wozu sollen wir denn dann Hitler angreifen? das wäre doch falsch, er tut ja keinem was an....


Versteh mich nicht falsch, ich finde es tragisch, dass dieser Krieg an der UNO vorbeigeführt wurde...aber im Prinzip war er richtig.

 

[Technoir]

Bist Du sicher? Die USA beschützt keine Sau weit und breit,

hmmm wenn das wahr wäre, würdest du jetzt deine Postings in diesem Forum in lupenreinem Russisch vortragen und ob deiner regierungsfeindlichen Gesinnung wahrscheinlich sofort in einen Gulag verfrachtet.

es ist schon sehr einfach unter der gemütlichen warmen Decke der Demokratie jene zu kritisieren, die diese überhaupt erst möglich gemacht haben.

Wenn du ein paar Jahre mit einem Iraki hättest tauschen können, würdest du unter Garantie die Hilfe der USA herbeibeten....
(Nicht rufen!!!!, denn das wäre dein Tod...übrigens ohne Gerichtsverhandlung)

 

[Terrapansen]

Zitat:
Bist Du sicher? Die USA beschützt keine Sau weit und breit,

Das haben die Pakistanis damals 91 im Irak Krieg Teil 1 bitter zu spüren bekommen! Sie wollten den Amerikanern helfen, wurden aber nach dem Kreigsende einfach im Stich gelassen!

Pfui Pfui Pfui!

 

[JohnDiFool]

hmmm wenn das wahr wäre, würdest du jetzt deine Postings in diesem Forum in lupenreinem Russisch vortragen und ob deiner regierungsfeindlichen Gesinnung wahrscheinlich sofort in einen Gulag verfrachtet.

es ist schon sehr einfach unter der gemütlichen warmen Decke der Demokratie jene zu kritisieren, die diese überhaupt erst möglich gemacht haben.

Wenn du ein paar Jahre mit einem Iraki hättest tauschen können, würdest du unter Garantie die Hilfe der USA herbeibeten....
(Nicht rufen!!!!, denn das wäre dein Tod...übrigens ohne Gerichtsverhandlung)

Ach technoir......und das Land der Demokratie, Menschenrechte und Freiheit darf jetzt einfach JEDEN Bürger oder Ausländer ohne Gerichtsverhandlung einsperren....nur aufgrund von Spekulationen! Die Bevölkerung wird dazu aufgerufen Leute zu denunzieren und zu melden! Um ja keine Menschenrechte achten zu müssen, wurde den KRIEGSGEFANGENEN aus Afghanistan dieser Status aberkannt und nach Guantanamo verfrachtet......so müssen keine US-Gesetze beachtet werden!
Auch Spanien ist sehr "demokratisch", prügelt es doch eingfach auf die 90% ein, die frecherweise ihre Meinung äussern und gegen den Krieg sind! Wie war das doch gleich.....Macht des Volkes?
Über die "demokratische" Situation in Italien müssen wir nicht diskutieren.....und über einige andere Länder in der Koalition schon gar nicht, Rwanda, Eritrea und Äthiopien...........die haben ja sicher keine anderen Probleme, als den Amis zu helfen....(Hungersnot!!!)
Ah....Land of the brave and the free.......aber zu prüde um sich legal einen blasen lassen zu können!

Interessant finde ich auch die Feststellung, das Du die Amis quasi als Erfinder und Bringer der Demokratie bezeichnest! Sehr gewagt meiner Meinung nach! Wenns denn so ist, hab ich jetzt noch mehr Gründe, die Demokratie als das gelungenste Ausbeutungs- und Verarschungssystem zu betrachten, das jemals erfunden wurde um (ungestraft) an Geld und Macht zu kommen!

technoir, mit Dir muss ich mal ein, zwei Bier kippen gehen.........wäre sicher noch interessant!

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[Gurke]

Bist Du sicher? Die USA beschützt keine Sau weit und breit,

hmmm wenn das wahr wäre, würdest du jetzt deine Postings in diesem Forum in lupenreinem Russisch vortragen und ob deiner regierungsfeindlichen Gesinnung wahrscheinlich sofort in einen Gulag verfrachtet.

es ist schon sehr einfach unter der gemütlichen warmen Decke der Demokratie jene zu kritisieren, die diese überhaupt erst möglich gemacht haben.

Wenn du ein paar Jahre mit einem Iraki hättest tauschen können, würdest du unter Garantie die Hilfe der USA herbeibeten....
(Nicht rufen!!!!, denn das wäre dein Tod...übrigens ohne Gerichtsverhandlung)

Uh wieder die Sache. In meiner Jugend wurde mir mal erzählt, die Sowjets beschützen uns vor den Imperialisten im Westen. Hmm, wer sagt nun die Wahrheit?

 

[Terrapansen]

Das haben die Pakistanis damals 91 im Irak Krieg Teil 1 bitter zu spüren bekommen!

Juhu!!!!!!! Mein kleiner Fehler ist noch niemandem aufgefallen! Ich meinte natürlich die Kurden!!! Habe schon den ganzen Tag angst vor eurem Spott gehabt!

 

[fArdem]

Hier eine Liste der Mitglieder in der Koalition:

Turkey

Ja Ofizziell.. nach dem die Türkei inoffizell Drohungen bekommen haben.. sogar mehrer Tomohawk-Raketen stürzten rein zufällig in die Türkei ab.-.. wo doch keine bomben über Türkeis Flugheitsgrenzen flogen..

welche bedeutung sollten diese "fehlgeleiteten" bomben nur haben....

Die Türkei ist aus dem 1. Weltkrieg als besetzte Zone rausgekommen.. und nun hatt sie nciht mal die Courage sein eigenen Volk zu vertreten...

70% der Türken sind Antiamerikanisch...
95% der Türken sind entschieden gegen den Krieg.. doch offizell sagt die Rgeierung dem USa das ok....

das ist was die Irakis als neues Regime bekommen werden.. ein hechelndes hund der hinter seinem herchen den schwanz wedelt....

Ja wir türken haben offiziell auch die Demokratie...ja.. nur soviel demokratie wie es den hernn da oben recht ist.. wobei man ncith mal weis wer die da oben sind.. aber bestimtm nicht die Politiker...

Dann wünsche ich den Irakis ein herzlichen glückwunsch.... und Saddam... hast super gemacht... dein Volk wird sehr sehr stolz auf dich noch sein....


schjämen solltens ich einige auf dieser Welt... ja schämen solten sich einige,...

mit worten Freiheit, Frieden... so umzugehen.. und vielen anderen wertvorstellenungen die das leben lebensweert machen.. wird wie arsch umgangen....

Das einzige gute was ich empfinde was ich im leben nciht gemacht habe ist das ich kein politiker oder irgendein Militär bin...
welch ein gewissen müssen dieses Pack haben...

 

[Schattenspiegel]

@ DedansLedd

ich beziehe mich mal auf den ausgangspost.
dennoch spannend, wie man von kuchenbacken auf a***backen kommen kann ;-)) .

du differenzierst.
das ist dein gutes recht.
du prangerst an, kämpfst? für deine sache.
magst auch aufrütteln, weil es etwas gibt wie zb. diese photos, von dem du möchtest daß es anderen auch zu gesicht kommt.

so weit, so gut.

aber ;-) .

so beknackt und unnötig krieg, elend oder sonstiges, auch verabscheuungswürdig wie das was die staaten abzogen/ziehen
immer sein mag in deinen augen.
vergiß nicht, daß du gerade durch dieses "kämpfen" (nimms mir nicht übel, wenn ich es in anführungszeichen setze) im endeffekt auch immer nur einen drauf setzt.
du setzt dich gleich mit dem, was du verabscheust.
einfach dadurch daß du die selben mittel der propaganda nutzt, um etwas zu bewirken.

wie man gut sehen kann, wird solche art von diskussionen immer nur weiterführen, s.o. .
aber was bewirkt es?
außer dem natürlich, daß ihr euch die köpfe heiß diskutiert?
nicht wirklich viel , oder?

manchmal ist es "besser" , wenn man einfach etwas tut, ohne sein denken auszudiskutieren.

und , dedans: denk mal mit dem herzen.
es gibt nicht wirklich schlechte oder bessere menschen.

just my two cents

stupy