Castortransport - ja spinnen die denn?

[Eskapismus]

Bei uns in der Schweiz geht die Diskussion im Moment um die Versicherungen der AKW's. Irgendjemand hat festgestellt, dass 900 Fahrräder in der Schweiz besser versichert sind als ein AKW. Jetzt machen die Grünen Kampagnen und machen darauf aufmerksam, dass alle AKW's der Schweiz aufs gröbste unterversichert sind. Wenn man sie auch nur annähernd anständig versichern würde anhand des Risikos, welches sie darstellen, währe der Strom überhaupt nicht mehr zu bezahlen. Wie sieht es diesbezüglich in Deutschland aus?
Im letzten Monat war es ein wenig besser aber im Sommer gab es ja fast jede Woche irgend ein Zwischenfall mit AKW's in Europa.

Wie sieht es in Deutschland nun eigentlich mit dem Atomausstieg aus? Da war doch mal was wenn ich mich recht erinnere?

 

[IMplo]

Das hängt in erster Linie von den Mehrheiten hierzulande ab.

Die eine Regierung beschließt es, die nächste beschießt es

Im ernst kann Dir niemand sagen, wie der Lobbyfight mit der Politik ausgehen mag. Wenn man sieht, wer da alles in Parteien und Vorständen von Stromversorgern gleichermaßen beteiligt ist....

Ich kann es Dir nicht sagen

Greetz!
IMplo

 

[dkR]

Heut wird halt der "Ökostrom" gehyped, damals der Atomstrom.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass "öko""öko" ist?
Oder doch?

Wieso soll Energiegewinnung aus Wind, Wasserkraft, Sonne usw... nicht Öko sein?

Es gibt da einige sehr konsequent ignorierte Bedenken, ob es wirklich so ne tolle Idee ist, die Landschaft mit lauten, hohen und teueren Windrädern, bzw. Wasserrädern vollzustellen. So ein Staudamm ist ja nu auch ein gigantischer Eingriff in die Natur. Aber da steht ja Öko drauf, das muß toll sein.
Windparks stören Vögelschwärme, Offshore Wasserräder zerhäckseln Fische, Offshore Windparks ändern teilweise die Strömungen im Gebiet und können zur Versandung führen etc.
Das soll alles ökologisch harmlos sein? oder wird das nur ignoriert, weil "ökostrom" hipp und alles andere pfui ist.
Ok, Solarzellen auf eh schon ökologisch toten Flächen wie Hausdächern lass ich mir noch einreden.

Von der Herstellung red ich garnicht erst.

 

[IMplo]

Nuja,

es ist doch immer eine Frage der Einschätzung der Gefahren und der Verhältnismäßigkeit.

Gemessen an der Überfischung der Meere machen die toten Fische in den Offshore-Anlagen wohl den Kohl nicht mehr fett.
Strömungen ändern durch Windräder? Hab ich noch nichts von gehört, daher kann ich da nichts zu sagen.
Staudämme sind sicher nicht "Öko", wenn man bestehende Gebiete erhalten möchte - eine atomare Katastrophe (Verhältnismäßigkeit), unsichere Müllagerung oder massiver CO2-Ausstoß geht mit denen nicht einher...

Man kann sich dranhalten.

Wichtig ist eine ordentliche Stromversorgung zu möglichst umweltfreundlichen Konditionen. Denn ob ich eine Strömung in der Nordsee durch Windparks ändere oder den Golfstrom umkehre, indem ich die Treibhausgase in die Atmosphäre jage, oder gar Provinzen auf lange Zeit als lebensfeindlich sperren muß (Tchernobyl) - ganz "öko" geht es wahrscheinlich nicht.

Ich erlebe es auch nicht so, daß "Öko" = "Hipp" ist.

In letzter Zeit scheint der Trend zu "billig" = "hipp" zu herrschen - sieht das noch wer so?

Greetz!
IMplo

 

[dkR]

Nicht schon wieder der CO2-Unfug, das löst bei mir diverse Abwehrreflexe aus.
Wäre billig nicht hipp, müßte man nicht diesen Öko-Quatsch erfinden um halbwegs vernünftige Produkte zu überteuerten Preisen loszuwerden. Ich geb auch gerne Geld für Qualität aus, wenn kein ÖkoSiegel draufpappt. Aber das ist ne andere Diskussion.

Tchernobyl ist ien gute Stichwort, die Sperrzone ist inzwischen die artenreichste Region in halb Russland.
Umweltschonend zu günstigen Konditionen. Ja, aber umweltschonend zu teuren Konditionen da noch nicht marktreif ist ein Unding.

 

[Eskapismus]

So ein Staudamm ist ja nu auch ein gigantischer Eingriff in die Natur. Aber da steht ja Öko drauf, das muß toll sein.

Ich weiss nicht wie das bei euch ist aber bei uns wird IMO zwischen Öko-Strom und Strom aus erneuerbaren Energiequellen unterschieden.

 

[IMplo]

"Tchernobyl ist ien gute Stichwort, die Sperrzone ist inzwischen die artenreichste Region in halb Russland. "

jo, is wie bei den Simpsons: starke Verstrahlung erzeugt Genmutationen, das treibt natürlich die Bildung neuer Arten voran! Also das ist schon pöse zynisch, sowas als Artenreichtum zu bezeichnen.

Greetz!
IMplo

 

[devilnitro187]

Das geht nun ganz weit vom ursprünglichen Thema ab. Kann man das irgendwie abschneiden?
Kann mir jemand sagen, warum mit den Sachbeschädigern so liederlich verfahren wird?

 

[dkR]

"Tchernobyl ist ien gute Stichwort, die Sperrzone ist inzwischen die artenreichste Region in halb Russland. "

jo, is wie bei den Simpsons: starke Verstrahlung erzeugt Genmutationen, das treibt natürlich die Bildung neuer Arten voran! Also das ist schon pöse zynisch, sowas als Artenreichtum zu bezeichnen.

Greetz!
IMplo

So schnell geht das net. Im Tierreich greifen noch die Selektionsmechanismen. Wenn interessiert schon ein Wildschwein mit Leukämie?
Aber ok, zurüch zum Thema

 

[Angel of Seven]

Es gibt da einige sehr konsequent ignorierte Bedenken, ob es wirklich so ne tolle Idee ist, die Landschaft mit lauten, hohen und teueren Windrädern, bzw. Wasserrädern vollzustellen. So ein Staudamm ist ja nu auch ein gigantischer Eingriff in die Natur. Aber da steht ja Öko drauf, das muß toll sein.
Windparks stören Vögelschwärme, Offshore Wasserräder zerhäckseln Fische, Offshore Windparks ändern teilweise die Strömungen im Gebiet und können zur Versandung führen etc.
Das soll alles ökologisch harmlos sein? oder wird das nur ignoriert, weil "ökostrom" hipp und alles andere pfui ist.
Ok, Solarzellen auf eh schon ökologisch toten Flächen wie Hausdächern lass ich mir noch einreden.

Von der Herstellung red ich garnicht erst.

Offshore Windparks: http://www.energieportal24.de/artikel_2312.htm

ländliche windparks:

Neuere ausführliche Studien zeigten, dass es nur sehr selten zu Kollisionen von Vögeln und Fledermäusen mit Windrädern kommt. So wurde in einem Test im Herbst 2006 ein Windrad insgesamt 2400 Stunden überwacht. Dabei wurden nur 15 Vögel und Fledermäuse entdeckt, die in ihre Nähe kamen. Dabei kam es nur zu einer einzigen Kollision mit einer Fledermaus. Und das obwohl die Windenergieanlage in einem der stärkest frequentierten Fluggebiete steht.[4] Auch das Verhalten von Meeressäugern, Wasservögeln und Fischen zeigt keine negative Einflüsse.

wiki

Offshore Strömungskraftwerke: http://www.bhkw-infozentrum.de/innov_energien/meeresstroemung.html

Also mit Fischen zerhäckseln habe ich nichts gefunden, aber wohl mit periodischen Verzögerungen von Ebbe und Flut an den Küsten. Wie weit das die Natur schädigt ist noch nicht erforscht, da diese Technologie noch ziemlich am Anfang steht.

Mit den Staudämmen hast du natürlich recht, man schaue sich z.B dieses Bruchbauwerk in China an... das könnte noch zu einer der größten Katastrophen in der Geschichte werden...

Ansonsten haben deine Bedenken sicherlich eine Berechtigung, finde sie aber etwas übertrieben, wenn man sich im Gegensatz z.B AKWs oder Braunkohlekraftwerke anschaut und was da alles angerichtet wird..


LG

AoS

 

[Sedge]

Kann mir jemand sagen, warum mit den Sachbeschädigern so liederlich verfahren wird?

Ich versuchs mal:

Die Ankettaktionen waren Versammlungen, die die Polizei nicht ordnungsgemäß aufgelöst hatte. Deshalb seien die Kostenforderungen des BGS unzulässig.

Hier gibts noch mehr zu der Thematik.

 

[devilnitro187]

Robin Wood als Quelle...

Außerdem handelte es sich damals einfach um einen Verfahrensfehler. Hätte der BGS die Teilnehmer aufgeklärt, dass die Versammlung hiermit aufgelöst sei, wäre das anders ausgegangen.
Ich bin mir sicher, die linken Extremen haben nicht gewusst dass sie sich ausnahmsweise im Recht befinden, das hat erst später ihr Anwalt so hingedeichselt.
Aber: warum waren die Sachbeschädiger nicht im Knast, warum wurden sie nicht für die Reparatur der Gleise belangt? :geifer:

 

[Sedge]

Robin Wood als Quelle...

Ja ich weis, ist ne Seite von den linken Zecken

Aber: warum waren die Sachbeschädiger nicht im Knast, warum wurden sie nicht für die Reparatur der Gleise belangt? :geifer:

weis ich nicht, scheinbar geht das noch nicht :egal:

Renitente Ruhestörer will Schünemann künftig allerdings kräftig zur Kasse bitten: Demonstranten sollen für die Schäden, die sie verursachen, zivil- und strafrechtlich besser belangt werden können, sagte der Minister. [...] dass Übeltäter künftig stärker belangt werden können.

Link



Interessant auch: Der Anti-Castor-Kult - Wie sich Politik- und Jugendforscher die neue Lust am Demonstrieren erklären

 

[Eskapismus]

Ich bin mir sicher, die linken Extremen haben nicht gewusst dass sie sich ausnahmsweise im Recht befinden, das hat erst später ihr Anwalt so hingedeichselt.

und was ändert das?

Aber: warum waren die Sachbeschädiger nicht im Knast, warum wurden sie nicht für die Reparatur der Gleise belangt?

Irgendwie scheinst du zu implizieren, dass die Polizei und Konsorten mit den Linken unter einer Decke stecken... diese Art von Anschuldigungen hört man sonst eigentlich meist gegen die rechte Ecke gerichtet.

Sind es am Ende gar nicht alles blöde Kiffer sondern durchtriebene Weltverschwörer mit Beziehungen bis in die höchsten Sphären der Justiz?

 

[Eskapismus]

Tchernobyl ist ien gute Stichwort, die Sperrzone ist inzwischen die artenreichste Region in halb Russland.

Erstens liegt Tschernobyl in der Ukraine und zweitens ist Tschernobyl bestimmt nicht das artenreichste Gebiet auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion. Es stimmt zwar, dass nun nach zwanzig Jahren viele Tiere wieder zurück in Tschernobyl sind. Dies aber nur weil sich die Menschen verzogen haben. In Russland gibt es riesige Nationalparks und Naturschutzgebiete und Wälder, die sich weit ab jeglicher Zivilisation befinden, Sibirien ist beinahe Menschenleer.

Ausserdem verstehe ich nicht ganz auf was du hinaus willst mit deiner haarsträubenden Behauptung. Das ganze Gebiet rund um den Reaktor war nach der Katastrophe im Umkreis von mehreren Kilometern verstrahlt und Flora und Fauna sind über mehrere Jahre verschwunden.
Willst du argumentieren, dass man weiter AKW's bauen soll, schliesslich gäbe es nette Erholungsgebiete für Tiere nach einem allfälligen SuperGAU?

Umweltschonend zu günstigen Konditionen. Ja, aber umweltschonend zu teuren Konditionen da noch nicht marktreif ist ein Unding.

Ich muss mich echt zurück halten mit Kraftausdrücken wenn ich so etwas im 21 Jht. immer noch lesen muss. Du behauptest Ökostrom oder erneuerbare Energie kann zurzeit nicht mit AKW's oder Kohlekraftwerken finanziell konkurrieren.

Hier mal eine einfache Analogie: Der ehemalige Eigentümer unseres Hauses hatte vier Hunde. Für ihn hat es sich offenbar gerechnet die Hunde zum scheissen in den Garten zu schicken. Das war für ihn Ok, weil er eindeutig nie im Garten war. Rechtlich war das auch OK schliesslich war es sein Haus und sein Garten, was er beides von seinen Eltern geerbt hatte. Als wir das Haus kauften, mussten wir erstmals eine 10 cm Kackschicht abtragen lassen bevor wir wieder etwas anständiges anpflanzen konnten. Jetzt ersetzt du in der Analogie meine Familie mit den kommenden Generationen und Kackschicht mit Atommüll.

Man muss über die Quartalsrechnung hinausschauen und auch Kosten in die Rechnung aufnehmen, welche bisher immer unterschlagen werden. Die Unterversicherung habe ich bereits angesprochen. Was ist mit den Kosten, die der Bau eines AKW's/Endlagers im Umfeld verursachen? Frag mal die Hausbesitzer der Regionen, bei denen derartige Projekte geplant sind.

edit:

Wir wissen ja bereits Heute nicht wohin wir mit all den Abfällen sollen. Auch sind wir nicht fähig geeignete Endlager zu finden/bauen:

Trauriges Beispiel Asse: Ein Atommüllendlager - nach einigen Jahrzehnten sickert bereits Atommüll raus - man muss bedenken, dass er dort eigentlich zwischen 500'000 bis 1mio Jahren bleiben sollte.
http://www.welt.de/welt_print/artic...mmuelllager_Asse_Kartell_des_Vertuschens.html

 

[dkR]

Tchernobyl ist ein gute Stichwort, die Sperrzone ist inzwischen die artenreichste Region in halb Russland.

Erstens liegt Tschernobyl in der Ukraine und zweitens ist Tschernobyl bestimmt nicht das artenreichste Gebiet auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion. Es stimmt zwar, dass nun nach zwanzig Jahren viele Tiere wieder zurück in Tschernobyl sind.

Ausserdem verstehe ich nicht ganz auf was du hinaus willst mit deiner haarsträubenden Behauptung.

Dass das nicht so ganz der Weltuntergang war/ist, als der es gerne hingestellt wird (macht der Satz Sinn?). Und ich das daher irgendwie nicht als Argument gegen Atomkraft im allgemeinen ansehe. (das macht auch keinen Sinn, oder?

Ich muss mich echt zurück halten mit Kraftausdrücken wenn ich so etwas im 21 Jht. immer noch lesen muss. Du behauptest Ökostrom oder erneuerbare Energie kann zurzeit nicht mit AKW's oder Kohlekraftwerken finanziell konkurrieren.

Das sag nicht ich, das sagt meine Stromrechnung

 

[Guest]

Habe eben ein Schreiben von unserem Lokalen Stromanbieter bekommen.

Er bietet mir an 100% Wasserkraftstrom billiger als den normalen zu beziehen und das mit einer Preisgarantie über mehrere Jahre.

Irgendwie gehen da bei mir die roten "Achtung Falle" Lichter an.

Warum sollten die mir einen Gefallen tun und mir ihren Wasserstrom billiger verkaufen als sie könnten?

Ich neheme an sie gehen von stark fallenden Energiepreisen aus und wollen mich vertraglich noch einige Jahre an die momentanen Preise ketten. ^^

 

[Angel of Seven]

Das sag nicht ich, das sagt meine Stromrechnung

Hmm... nur komisch das ich für garantierten "Ökostrom" genauso viel bezahle als wäre ich beim üblichen Regionalanbieter... also kann mit deiner Stromrechnung was nicht stimmen.. :shy: