Auffälligkeiten im Fall Osthoff

[Winston_Smith]

@NEO1

1) Weder unter der Regierung von Schröder noch unter der Regierung von Merkel hat die US-Regierung ein deutsche Beteiligung am Krieg gefordert.

2) Die CDU hat schon im vorletzten Wahlkampf ein Engagement der Bundesrepublik im Irak abgehlt.

3) Unter Schröder hat sich die Bundeswehr sehr wohl im Irak bzw. bei der Unterstützung des Krieges beteiligt.

4) Dieser Einsatz hält noch heute an, wird aber nicht ausgeweitet, weil
a) Dies niemand fordert.
b) Die Bundeswehr keine Kapazitäten dafür hätte.
c) Die Bundeswehr durch die Einsätze in Afghanistan und in Afrika ausgelastet ist.

ws

 

[luisz]

Ganz ehrlich?
Es geht dich auch nichts an.
Denkst du die Bundesregierung wird Details veröffentlichen?
Damit sich am Ende noch mehr Entführer an der BRD verdienen, weil sie ja wissen das man mit uns verhandeln kann? Wo ist dein Sinn für Politik.
Ja und warum sollte sie keinen Iraker'Syrer heiraten um EINE VON IHNEN (oh mein gott wie sich das schon anhört) zu werden..

Also erst mal stammt das "eine von ihnen" aus einem Interview mit einem Familienmitglied.

Und was heißt hier es würde mich nichts angehen und ich denke die Regierung würde Details veröffentlichen?

Was glaubst Du eigentlich wofür ich diese Typen bezahle?

nimm dich mal bitte nicht ganz so wichtig.
du bist nur einer unter vielen[/b]

 

[jones]

ist zwar keine auffäligkeit im fall osthoff, aber auch dafür war osthoff gut:
das ein deutscher angler wegen spionageverdachts in iranischer haft sitzt ist ziemlich untergegangen.
ebenso untergegangen sind bei herrn klein sämtliche unstimmigkeiten

 

[luisz]

Re: Mal ein ganz neuer Denkanstoß

Hallo,was mich an der Osthoff Entführung sofort stützig gemacht hat ist folgendes:Jeder von uns weiß,daß unserer ehemaliger Kanzler sich gegen den Irak Krieg ausgesprochen hat,somit gab es auch keine Entführungen oder Zwischenfälle zu seiner Amtszeit(zumindest keine mir bekannten Fälle) wo Deutsche Staatsbürger verwickelt waren.
Angela Merkel hingegen wollte unbedingt den Ami den Popo streicheln leider ging Ihre Rechnung erstmals nicht auf.Während der Wahl sprach sich unsere Angie wiederum gegen den Krieg aus:Hhmm!?
Und kaum ist Merkel an der Macht finden sich sofort Gründe wie z.B Entführungen,Terror-Ängste u.s.w. um den Ami doch unter die Arme zu greifen.Schließlich geht es ja um die Nationale Sicherheit und um das Wohl Aller,nicht wahr!Da können Wir doch solch einer Anarchie,welche unsere Staatsbürger entführt nicht einfach hilflos zusehen.Da müsste man doch eigentlich verstärkt eingreifen und nicht nur unsere Soldaten Hilfsnahrung austeilen lassen.Das nenn ich Propaganda von feinsten.Ich weiß das ist noch nicht so weit und manch einer von Euch wird das übertrieben finden aber ich glaube BRD wird schon Ihren Beitrag zum Irak Krieg leisten außerdem sollte das hier nur als Denkanstoß dienen.
Neo1

wo ist das denn bitte Propaganda vom feinsten?
warum müsszt ihr alle so übertreiben, da ist EINE einzige deutsche entführt worden, so wie es aussieht war sie nicht einmal ansatzweise derartigen gefahren ausgesetzt wie amerikanische geiseln.
UNS deutsche hat die entführung überhaupt nicht interessiert.
ich weiss gar nicht wie man sich so daran hochfahren kann.
sie ist frei fertig, und einige leute meinen daraus ne riesensache im nachhinhein machen zu müssen.
Und die 'propaganda' muss ja echt super laufen.
der regierung wurde ja gar nicht vor den kopf gestossen.
und klar proirakkriegs propaganda und überall liest man nur was über folter in geheimgefängnissen.
wenn es eine propagandaschule geben würde wäre dann wohl merkels stab noch in der ersten klasse und schoneinmal sitzen geblieben...

 

[r2-d2]

angeblich ist sie ja schon wieder im irak unterwegs (auf eigene gefahr). dieser frau wünsche ich schon fast, daß man sie nochmal entführt (wenn denn die ganze sache nicht gefaked war).

Ein Hoch auf alle Sesselpupser

1) Weder unter der Regierung von Schröder noch unter der Regierung von Merkel hat die US-Regierung ein deutsche Beteiligung am Krieg gefordert.

Offenbar klarer Fall von extrem kurzem Kurzzeitgedächtnis: musste sich nicht Frau Merkel vor George Bush in den Staub werfen, um sich für die kriegsresistente Schröder-Regierung zu entschuldigen? Warst Du da im Ausland oder hattest die Glotze aus?

2) Die CDU hat schon im vorletzten Wahlkampf ein Engagement der Bundesrepublik im Irak abgehlt.

Jo weil sie gemerkt hat, dass keiner das will, ich bin mir ziemlich sicher, sie hätte als entscheidende Partei ganz klar ja gesagt, wenn man von Frau Merkels unterwürfigem Verhalten darauf schließen darf

3) Unter Schröder hat sich die Bundeswehr sehr wohl im Irak bzw. bei der Unterstützung des Krieges beteiligt.

Offiziell nicht bei Kampfhandlungen sondern zur "Friedenssicherung"

Und nochmal zum Fall Osthoff:
ganz geheuer ist mir die Sache auch nicht aber die Tatsache, dass sie deutsche Staatsbürgerin ist, rechtfertigt eine ausführliche Berichterstattung meiner Meinung nach schon. Ob das eine "gefakte" Entführung war - wir werdens wieder mal nicht wirklich erfahren.

 

[luisz]

ist zwar keine auffäligkeit im fall osthoff, aber auch dafür war osthoff gut:
das ein deutscher angler wegen spionageverdachts in iranischer haft sitzt ist ziemlich untergegangen.
ebenso untergegangen sind bei herrn klein sämtliche unstimmigkeiten

mag vielleicht daran liegen das offiziel ein unterscheid besteht zwischen 'iranischer haft' und 'einer geiselnahme'

 

[luisz]

Ob das eine "gefakte" Entführung war - wir werdens wieder mal nicht wirklich erfahren.

ich stimme dir in allen punkten zu, aber warum können wir eine diese entführung nicht einfach mal als tatsache ansehen?

 

[Winston_Smith]

Offenbar klarer Fall von extrem kurzem Kurzzeitgedächtnis: musste sich nicht Frau Merkel vor George Bush in den Staub werfen, um sich für die kriegsresistente Schröder-Regierung zu entschuldigen? Warst Du da im Ausland oder hattest die Glotze aus?

Ich weiß ja nicht, aus welchem Programm in "der Glotze" Du deine informationen ziehst. Offensichtlich aber sowas wie Löwenzahn oder Tigerenten-Club....

Welchen Sinn würde es denn machen, wenn Fr. Merkel aus diesem Zweck in die USA gereist wäre? Sie war nicht Kanzlerkandidat, hätte also nach der Wahl auch nicht PRO-Irak Krieg entscheiden können. Außerdem hat zu diesem Zeitpunkt (wie gesagt) auch die CDU schon lange einen Irak-Krieg ohne UNO-Mandat abgelehnt. Sie hätte sich also auch für die Linie der CDU entschuldigen müssen.
Nebenbei auch für die Linie von Fischer, der einen Krieg ohne UNO-Mandat ebenfalls abgelehnt hat.

Und ganz zum Schluss hätte Sie sich für etwas entschuldigen sollen, was nie gefordert wurde. "Sorry George. Wir sollen zwar gar nicht in den Irak. Aber trotzdem mal Entschuldigung, dass wir das auch nicht machen..."

Jo weil sie gemerkt hat, dass keiner das will, ich bin mir ziemlich sicher, sie hätte als entscheidende Partei ganz klar ja gesagt, wenn man von Frau Merkels unterwürfigem Verhalten darauf schließen darf

Hätte es ein UN-Mandat gegeben, hätte auch Rot-Grün zugestimmt. (Kennst Du noch die Rede von Fischer im Sicherheitsrat? Eher nicht, weil Pumuckl-TV das nicht gezeigt hat...)

ws

 

[r2-d2]

Tolle Rede Winston -
zugegeben, habe Afghanistan mit Irak verwechselt -
allerdings stimmt dann meine chronologische und personelle Argumentation wieder exakt und mal im Ernst: wie blöd wär die CDU nach dem Afghanistan-Nein zu sagen: ja wir gehen in den Irak? Aber damals ist sie eben sehr wohl in Kriegsstimmung zu G.W. Bush gefahren wie in seriösen Nachrichtensendern zu sehen und zu hören war.
Also was Du denen da zu gute hälst ist denke ich "PR-Strategie, Lektion 1" und hätte Schröder nicht beim ersten Schlag gegen den Terror nein gesagt, wäre wir noch mehr mitten drin in der Scheiße, und in der die noch kommen wird.

Und es hat eben kein UN-Mandat gegeben - hätte der Hund nicht gesch***** Fischer kann prima gut Wetter machen und so tun als ob wenn er auf der sicheren Seite ist. Ich nenne sowas Hinhalte-Taktik, aber in dem Fall hat der Zweck die Rede geheiligt.


Im übrigen halte ich Löwenzahn für ne klasse Sendung, schau doch mal rein...

 

[Winston_Smith]

nach dem Afghanistan-Nein

Bitte?! Welches "Nein"?

Es hat doch die Mehrheit im Bundestag für den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan gestimmt. Und dieser Einsatz ist doch auch der Grund, warum die USA einen Aktiven (= mit Deutschen Truppen) Einsatz im Irak nicht gefordert hat. Die deutschen Truppen sind und waren in Afghanistan gebunden. Für einen Einsatz im Irak gab und gibt es keine Reserven.

Das die rot-grüne Bundesregierung die Truppenstärke in Afghanistan aufgestockt hat, damit die USA und GB Truppen in den Irak verlegen können, steht auf einem anderen Blatt.

Und es hat eben kein UN-Mandat gegeben

Da hast Du sogar mal Recht. Die rot-grüne Regierung hat die Unterstützung zu diesem Mandat nicht gegeben (wie sollte sie auch. man war ja von anfang an gegen diesen krieg) und die CDU war gegen einen Krieg ohne Mandat. (durch dieses Mandat wäre der Krieg Völkerrechtlich legitim gewesen.)

Wobei man diesen Krieg auch ohne Mandat führen konnte. Aber das sprengt den Rahmen dieses Treads.

ws

 

[r2-d2]

Hi Winston
klar hab ich recht 8)

Mal im Ernst:
hab grade nachgelesen, es gab tatsächlich eine Kampftruppe.
Zu was hat der dann Nein gesagt?
Es gibt große Teile der Bevölkerung die wie ich noch glauben, es habe keine Kampfeinsätze deutscher Truppen in Afghanistan gegeben

Und dieses Nein gab es durchaus:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/regierungserklaerung-baf.html

Mal weiterrecherchier...

sodele:
es gab also doch ein Nein zum Irakkrieg
http://www.welt.de/data/2003/01/10/31542.html
http://www.zeit.de/2003/05/Hofmann
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/12054/

Und hier noch ein Interview mit Herrn Fischer zum Thema:
http://www.auswaertiges-amt.de/www/...?land_id=188&a_type=Interviews&archiv_id=4153

Es gibt also für jede Sichtweise eine entsprechende Quelle, Erklärung und Interpretation. Nicht umsonst kommt die Sichtweise immer auf den Stanort an. Prost Neujahr *g*

 

[Boabdil1492]

Eine kurze Frage hätte ich jedoch: Kannst du eigentlich bestätigen, dass Bachan sunnitischer Herkunft ist und nicht doch zur schiitischen Minderheit der Schammar gehört?

Da bin ich überfragt, kann auch nur spekulieren. Wenn man die wenigen (paradoxen) Meldungen der Massenmedien "zusammenrechnet", dürfte es sehr unwahrscheinlich sein das Salem Bachan Schiit ist.

Wenn Bachan zu den (irakischen) Schammar aus der Region Mosul gehört, ist es sehr unwahrscheinlich das er Schiit ist. Nur einige wenige Schammar-Clans im südlichen Irak sind schiitisch (der Schiitenanteil der Schammar dürfte 5% kaum überschreiten). Stammt Bachan von den Schammar aus Jordanien, erübrigt sich die Frage nach einer möglichen schiitischen Konfession sogar noch stärker (Jordanien hat quasi keinen schiitischen Bevölkerungsanteil). Es ist aber sehr gut vorstellbar dass Osthoff über den Einfluß ihres Ex-Mannes zu seinen schiitischen Schammar-Brüdern im Südirak ihre Tätigkeiten im Interesse der Schiiten des Irak ausbauen konnte. Wenn Bachan jordanischer Staatsbürger ist, darf sein Aufenthalt im Irak aber nicht verwundern. Als (jordanischer) Schammar hat er sicher die besten Beziehungen im Irak gehabt um an eine Aufenthaltsberechtigung zu kommen.

Die Schammar sind wirklich ein sehr einflußreicher Stamm und verteilen sich auf mehrere arabische Staaten (Irak, Jordanien, Syrien, Saudi-Arabien). Die Mutter des neuen saudischen Königs ist eine Schammar. Auch Ghasi Al Jawar (gebürtig aus Mosul), einer der "Übergangspräsidenten" des Irak ist Schammar.

Um noch bei den "Auffälligkeiten" zu bleiben: In der "Medien-Biographie" Bachans feht jede Information zu Beruf und politische Einstellung. Osthoff war schon vor dem II. Golfkrieg im Irak, dann verstärkt nach 1991. In welcher Phase sie ihren Ex-Mann kennengelernt hat bleibt ein Geheimnis (auch das Jahr der Scheidung). Nach dem Alter der gemeinsamen Tochter zu Urteilen müssen sie etwa 1993 geheiratet haben. Es ist aber davon auszugehen das Bachan politisch unauffällig war oder gar die Baathregierung unter Saddam Hussein unterstützte. Andernfalls wäre der permanente (zwischen 1991-2003) Aufenthalt von Osthoff im Irak nicht vorstellbar.


(Nachtrag)

Die "renomierte" deutsche Presse stellt sich (und ihren Lesern) nun auch "ganz bestimmte" Fragen. Der "FAZ"-Artikel ist besonders lustig... Immerhin ist Osthoff "gut-genug" für BND-"Botengänge", ihr wird aber (schließlich) von den "FAZ"-Experten eine allgemein-nachrichtendienstliche Tauglichkeit abgesprochen.

Geheimdienstlicher Hintergrund?

Wie bei ihr ist auch bei Susanne Osthoff die Frage gestellt worden, ob ihre Tätigkeit im Irak einen geheimdienstlichen Hintergrund haben könnte. Ihre Entführer hatten sie zunächst verdächtigt, für einen westlichen Nachrichtendienst zu arbeiten. Immerhin hatte sie in Bagdad Kontakte zu den dortigen BND-Mitarbeitern gehabt. Es ist daher nicht auszuschließen, daß sie zumindest für Botengänge auch eingesetzt worden war.

Denn Frau Osthoff gehörte zu den letzten Ausländern, die sich im sunnitischen Dreieck und in Mossul über lange Zeit frei bewegen konnten. Bei einer nur schwer steuerbaren Person wie Susanne Osthoff scheidet jedoch eine nachrichtendienstliche Tätigkeit mit großer Wahrscheinlichkeit aus.

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457...35BF5699F5683176AC~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

[DrJones]

Wir sind ja im Weltverschwoeungsforum. Deswegen will ich mal
etwas gewagtere Theorien aufstellen.

Was wäre wenn die Frau Osthoff so eine Art Agent wäre oder eine
andere wichtige Person die unter deutscher Regie im Irak arbeitet?
(fragt mich nicht was sie da unten dann wirklich macht).
Möglicherweise wurde sie unvorhergesehenerweise entführt
sodass dann die Presse/Medien durch Entführungsvideos Wind
von der Sache gekriegt haben. So wurde Frau Osthoff quasi ans
Licht der öffentlichkeit gezerrt.
Das was wir nun sehen ist der etwas stümperhafte Versuch der Regierung
die Frau Osthoff wieder im Irak zu etablieren und sie so außerhalb
des Einzugsgebietes der Deutschen Presse zu halten.
Stellt euch mal vor Frau Osthoff ist in Deutschland. Die Bildzeitung
und alle möglichen Boulevardzeitungen und TV Sender würden sie belagern.
So bleibt sie im Irak, zwar unbeliebt bei der deutschen Öffentlichkeit,
aber doch in Ruhe vor der Presse, und kann witer arbeiten ohne groß
etwas erklären zu müssen.

 

[NEO1]

Dr. Jones nimmt mir die Worte aus den Mund.

 

[luisz]

Wir sind ja im Weltverschwoeungsforum. Deswegen will ich mal
etwas gewagtere Theorien aufstellen.

Was wäre wenn die Frau Osthoff so eine Art Agent wäre oder eine
andere wichtige Person die unter deutscher Regie im Irak arbeitet?
(fragt mich nicht was sie da unten dann wirklich macht).
Möglicherweise wurde sie unvorhergesehenerweise entführt
sodass dann die Presse/Medien durch Entführungsvideos Wind
von der Sache gekriegt haben. So wurde Frau Osthoff quasi ans
Licht der öffentlichkeit gezerrt.
Das was wir nun sehen ist der etwas stümperhafte Versuch der Regierung
die Frau Osthoff wieder im Irak zu etablieren und sie so außerhalb
des Einzugsgebietes der Deutschen Presse zu halten.
Stellt euch mal vor Frau Osthoff ist in Deutschland. Die Bildzeitung
und alle möglichen Boulevardzeitungen und TV Sender würden sie belagern.
So bleibt sie im Irak, zwar unbeliebt bei der deutschen Öffentlichkeit,
aber doch in Ruhe vor der Presse, und kann witer arbeiten ohne groß
etwas erklären zu müssen.

Jetzt kommt mal meine Theorie:
Osthoff ist eine Art Archäologin der die Kultur des Irak zugesagt hat, deswegen u.a. humanitäre Hilfe leistet und aus Liebe und Heirat zu einem Moslem selbst Moslemin wurde.
Plötzlich wird sie im Irak, einem Land in dem häufig durch ausländische Geisel Lösegeld erpresst wirt, was wohl - entführt.
Die Bundesregierung und andere diverse Organisationen haben nicht SOFORT, oh mein gott nicht sofort, den vollen Durchblick, allerdings ist sie deutsche staatsbürgerin und muss somit gerettet werden.
Das wird sie auch, trotz unterschiedlicher Pressestimmen über ihr Aussehen, ihren Glauben, ihre Körpchengröße und ihren Job, wird Susanne gerettet.Sie möchte allerdings nicht wieder zurück und hat auch sonst kein bedürfnis bei Stern TV Günter Jauch ihre Geschichte zu erzählen.

Klingt doch total absurd oder nicht?

 

[MrPalmer]

zur Lösegeldzahlung oder den politischen Preis den Deutschland zahlen musste

Ganz ehrlich?
Es geht dich auch nichts an.
Denkst du die Bundesregierung wird Details veröffentlichen?
Damit sich am Ende noch mehr Entführer an der BRD verdienen, weil sie ja wissen das man mit uns verhandeln kann? Wo ist dein Sinn für Politik.

wieso geht mich das Verhalten der Bundesregierung nichts an und die Verwendung von Steuergelder ? Es sind immer noch Staatsdiener und der
Staat sind nun mal wir ! Schon vergessen DU bist Deutschland

Und eine Zahlung ist sicher erfolgt ! Natürlich hat Deutschland auf sachliche Weise seine Pflicht erfüllt obwohl sie die ausdrücklichen Warnungen der deutschen Behörden ignoriert hatte. Und jetzt wird sie wahrscheinlich in den Irak zurückgehen. Ist die Regierung nun zu weiterem diplomatischen Schutz verpflichtet ? Nein

Hat eine deutsche Regierung schon mal anders gehandelt ? Ja
1977 unter Helmut Schmid und er reagierte mit Unnachgiebig.

Leidet Frau Osthoff am Stockholm-Syndrom ?

Oder wie ist das Interview von Al-Dschasira zu bewerten..

Die Entführer hätten auch gesagt, dass sie keine Angst haben müsse. "Wir schaden keinen Frauen und Kindern, und du bist eine Muslimin", zitierte sie ihre Entführer. "Ich war so froh zu wissen, dass ich nicht in die Hände von Kriminellen gefallen bin"

ja gut zu wissen das Entfüher keine kriminelle sind ! Vielleicht Freunde ? Arme Menschen ?
Ihre Kidnapper beschrieb sie als "arme Leute" und diese "da sie nicht in die Grüne Zone eindringen können, um Amerikaner zu entführen".

Das ist schon der Hammer ! Gehirnwäsche oder was ..



Ein Fall, zwei Seiten

 

[Ismael]

fällt keinem auf das am gleichen tag der entführung (freitag) es bereits einen krisenstab dazu gab ?

am gleichen tag....woher wollten die wissen das frau osthoff nich bei mc donalds ist ?

am gleichen tag wusste man von der entführung...
das finde ich schon komisch....wird jeder deutsche staatsbürger der mal n paar stunden nicht auffindbar ist gleich als entführt eingestuft ?

davon abgesehen das die ganze aktion zufällig grade dann war als diese cia folter geschichte aufkam....und frau rice nichts als halbseidende antworten hatte...

 

[Marc]

fällt keinem auf das am gleichen tag der entführung (freitag) es bereits einen krisenstab dazu gab ?

am gleichen tag....woher wollten die wissen das frau osthoff nich bei mc donalds ist ?

am gleichen tag wusste man von der entführung...
das finde ich schon komisch....wird jeder deutsche staatsbürger der mal n paar stunden nicht auffindbar ist gleich als entführt eingestuft ?

Ich habe das anders in Erinerung.

25. November
Auf einer Fahrt von Bagdad in den kurdischen Norden des Irak werden Osthoff und ihr irakischer Fahrer von Unbekannten gestoppt und verschleppt. Weil sie nicht an ihrem Zielort eintreffen und die US-Stellen Hinweise auf eine Geiselnahme melden, wird die deutsche Botschaft in Bagdad aktiv.

26. November
Das Auswärtige Amt in Berlin geht von einer Entführung aus und richtet einen Krisenstab ein. Die Öffentlichkeit und die Familie des Opfers werden vorerst nicht informiert.

28. November
Dem ARD-Studio in Bagdad wird eine DVD zugespielt. Der Sender sendet die Aufnahmen nicht, sondern stellt sie den deutschen Sicherheitsbehörden zur Auswertung zu Verfügung. Zu sehen sind Osthoff, ihr Fahrer sowie drei vermummte Männer mit Waffen, darunter eine Panzerfaust. Die Täter fordern, Deutschland solle seine Zusammenarbeit mit dem Irak beenden. Ansonsten würden die Geiseln getötet.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,391156,00.html

 

[Ismael]

qmarc ah danke hatte es nicht mehr exakt im kopt

also am gleichen tag ging man davonaus am nächsten tag krisenstab

finde ich dennoch ziemlich zügig....

und die zeitgleichheit mit den cia geschichten...die daraufhin in den hintergrund traten....(he das n verschwörer forum )

 

[Hosea]

Dr Jones schrieb :

Was wäre wenn die Frau Osthoff so eine Art Agent wäre

Jep, in die Richtung denke ich schon die ganze Zeit, aber der Begriff "Agent" beinhaltet viel, oder wenig wie man es sehen will.

Es würde ja reichen wenn der BND, was er sicher getan hat, sie ein paarmal angerufen hat etc, um an Informationen zur Lage /Örtlichkeiten zu gelangen. Was ist daran abwegig (?).

Lg Hosea