shechinah schrieb:
Gib mir eine halbwegs seriöse Quelle für eine Transcription eine Rede auf Farsi, in der Ahmadinedschad belegbar gesagt hat, er beabsichtige Israel anzugreifen und auszulöschen.
Und wer seriös ist, entscheidest selbstverständlich du. Ist klar. Ich gebe dir
das hier. Ja, ich verlinke auf eine israelfreundliche Seite und ja, der Autor des Artikels heißt Joshua Teitelbaum. Aber ich würde vorschlagen, du liest ihn dir durch. Es gibt Quellen, es gibt Namen, Texte, Fotos. Und wenn auf einer Shahab-3-Rakete während einer iranischen Militärparade "Israel muss rausgerissen und aus der Geschichte getilgt werden" steht, lässt das keinen allzu großen Spielraum für Interpretationen übrig.
Simple Man schrieb:
Nun konzentrierst du dich allerdings nur auf Ahmadinedschad und machst daraus ein "Iran hat das angekündigt". Der ist ja nun aber nicht unumstritten im Iran, es wird ja auch von internen Machtkämpfen im Iran berichtet.
Wenn Hitler den Zweiten Weltkrieg befohlen hat, war es doch trotzdem Deutschland, das ihn begonnen hat, oder? Ich finde deine Unterscheidung in diesem Fall überflüssig. Ahmadinedschad ist nunmal der Regierungschef im Iran. Sollte er gestürzt werden, können wir die Lage neu bewerten.
Des Weiteren gibt es Unterschiede zwischen dem, was Politiker so sagen und dem, was sie so tun.
Sicher. Nur in einem solchen Fall gibt es eben Leute, zu diesen gehöre ich, welche die Eventualität nicht herausfordern wollen. Der Einsatz, um den es geht, muss bedacht werden. Es geht hier nicht darum, dass ein Politiker eine Zwangsabgabe auf Plastiktüten ankündigt, und die einen sagen "Ach, zieht er ja doch nicht durch", während die anderen meinen "Das bringt der!". Hier ist der Maßstab ein etwas anderer.
Ich halte es halt für falsch, einen militärischen Angriff nur auf Grundlage von "möglichen Gefährdungen" oder dem albernen "Wer nicht für den Angriff ist, der ist fast schon schuld am Holocaust" zu beginnen.
Wieder Worte in den Mund legen, Simple? Wieder Unterstellungen? Ich dachte, wir wollten es jetzt mal anders probieren.
Denn so ein Angriff könnte gerade dafür sorgen, dass es in der Region - atomar - knallt.
Durch wen? Der Iran hat nicht viele Freunde. Und mit Ausnahme Nordkoreas, Chinas und Russlands hat niemand, der zu diesen gehören könnte, Atomwaffen. China und Russland würden mit Sicherheit keinen Atomschlag planen, um den Iran zu unterstützen und für Kim Jong Il wäre der Einsatz viel, viel zu groß.
Außerdem kann ich mich nicht erinnern, einen Militärschlag gegen den Iran gefordert zu haben. Ich betrachte ihn als eine Möglichkeit, die man nicht verwerfen sollte. Vorher gibt es durchaus noch andere Schritte, die zu ergreifen wären - für den Anfang könnte Deutschland vielleicht mal seine
blühenden Wirtschaftsbeziehungen zum Iran beenden. Aber einen Militärschlag auszuschließen, am besten noch öffentlich, wäre richtiggehend dumm. Denn dann hätte das Regime wirklich Narrenfreiheit, wovor bräuchte es sich dann noch zu fürchten, wenn es weiter an der Bombe arbeitete? Vor bösen Briefen? Und, um noch einmal auf deine Frage von vorhin, was uns denn so sicher mache, dass der Iran Israel gleich angreifen würde, zurückzukommen: das wäre doch gar nicht nötig. Stell dir vor, Ahmadinedschad hätte die Bombe. Dann bräuchte er eigentlich niemanden anzugreifen, er könnte die Welt erpressen. Und beim Rauschebart des Ayatollah, darauf habe ich so gar keinen Bock.