Atomwaffenprogramm Iran

[Guest]

Dein Nachhinein ist dreieinhalb Jahre vor der von mir angesprochenen Aussage über das Auslöschen entstanden. Wie war das noch einmal mit dem intellektuellen Ground Zero?

Wow, das muss jetzt peinlich sein!

Gähn, pack den Jesus wieder ein.

Die haben dich einmal mit ner propaganda Übersetzung verarscht, warum überprüfst du die nächste nicht wenigsten?

Ahmadinejad then said: "Israel will have no place in the Middle East after the establishment of a Palestinian state. Establishing such a state will be the first step toward liberating Palestine. The Zionist regime is a cancerous cell. A lab of microbes. If it continues existing on even a sliver of Palestine, it will rearm itself and harm the world."

Ahmadinejad also said that the Holocaust was one of the biggest myths ever created.

IRNA, Press TV, Irib.ir, Farau.com (Iran), August 26, 2011.

 

[Goatboy]

Mensch, jetzt stehe ich aber mit dem Rücken zur Wand. Da berichten internationale Quellen Dinge wie:

Iranian President Mahmud Ahmadinejad said Egyptian-Iranian relations in the post-Mubarak era will eliminate the presence of the Zionist entity [...]
http://english.ahram.org.eg/NewsCon...d-EgyptianIranian-alliance-can-eliminate.aspx

Wahlweise auch:

The Iranian president says the creation of an internationally recognised Palestinian state would be the first step towards wiping out Israel.
http://www.youtube.com/watch?v=RXutTNLTNwU

Aber nein, für dich reicht natürlich ein Blogeintrag, um all das zu ignorieren und jemandem, der alles Böse auf der Welt den Juden zuschreibt und den Holocaust als Lüge bezeichnet, zu vertrauen und ihm die Atombombe zu wünschen. Hut ab, shechinah, Hut ab!

 

[Simple Man]

Nun konzentrierst du dich allerdings nur auf Ahmadinedschad und machst daraus ein "Iran hat das angekündigt". Der ist ja nun aber nicht unumstritten im Iran, es wird ja auch von internen Machtkämpfen im Iran berichtet. Des Weiteren gibt es Unterschiede zwischen dem, was Politiker so sagen und dem, was sie so tun.

Ich halte es halt für falsch, einen militärischen Angriff nur auf Grundlage von "möglichen Gefährdungen" oder dem albernen "Wer nicht für den Angriff ist, der ist fast schon schuld am Holocaust" zu beginnen. Denn so ein Angriff könnte gerade dafür sorgen, dass es in der Region - atomar - knallt. Und das scheine nicht nur ich so zu sehen, sondern auch Teile der israelischen Regierung, sonst wäre ein Angriff evtl. schon passiert. Bei Wirtschaftssanktionen sieht es anders aus, denen bin ich durchaus nicht abgeneigt. Allerdings gab es hier in der Vergangenheit Fälle, in denen z.B. US-amerikanische Firmen Sanktionen genutzt haben, um ihre eigene Position in den entsprechenden Ländern zu stärken. Und ich sehe die Gefahr, dass die iranische Regierung durch zu harte Sanktionen gestärkt wird, weil ein Solidarisierungseffekt einsetzt.

 

[Guest]

@goatboy

O.K. Butter bei die Fische.

Irgendwelchen Übersetzungen und Off-Sprechern sind nicht mehr glaubwürdig, weil sie uns schon mehrfach verarscht haben.


Gib mir eine halbwegs seriöse Quelle für eine Transcription eine Rede auf Farsi, in der Ahmadinedschad belegbar gesagt hat, er beabsichtige Israel anzugreifen und auszulöschen.


Ich hab jedenfalls, trotz intensiver Suche nix gefunden.

IRNA, ISNA, Manar usw. alles Fehlanzeige.

Was ich allerdings zu Hauf gefunden habe, sind Aussagen, die sich auf einen Regime Change in Israel beziehen.

 

[Goatboy]

Gib mir eine halbwegs seriöse Quelle für eine Transcription eine Rede auf Farsi, in der Ahmadinedschad belegbar gesagt hat, er beabsichtige Israel anzugreifen und auszulöschen.

Und wer seriös ist, entscheidest selbstverständlich du. Ist klar. Ich gebe dir das hier. Ja, ich verlinke auf eine israelfreundliche Seite und ja, der Autor des Artikels heißt Joshua Teitelbaum. Aber ich würde vorschlagen, du liest ihn dir durch. Es gibt Quellen, es gibt Namen, Texte, Fotos. Und wenn auf einer Shahab-3-Rakete während einer iranischen Militärparade "Israel muss rausgerissen und aus der Geschichte getilgt werden" steht, lässt das keinen allzu großen Spielraum für Interpretationen übrig.

Nun konzentrierst du dich allerdings nur auf Ahmadinedschad und machst daraus ein "Iran hat das angekündigt". Der ist ja nun aber nicht unumstritten im Iran, es wird ja auch von internen Machtkämpfen im Iran berichtet.

Wenn Hitler den Zweiten Weltkrieg befohlen hat, war es doch trotzdem Deutschland, das ihn begonnen hat, oder? Ich finde deine Unterscheidung in diesem Fall überflüssig. Ahmadinedschad ist nunmal der Regierungschef im Iran. Sollte er gestürzt werden, können wir die Lage neu bewerten.

Des Weiteren gibt es Unterschiede zwischen dem, was Politiker so sagen und dem, was sie so tun.

Sicher. Nur in einem solchen Fall gibt es eben Leute, zu diesen gehöre ich, welche die Eventualität nicht herausfordern wollen. Der Einsatz, um den es geht, muss bedacht werden. Es geht hier nicht darum, dass ein Politiker eine Zwangsabgabe auf Plastiktüten ankündigt, und die einen sagen "Ach, zieht er ja doch nicht durch", während die anderen meinen "Das bringt der!". Hier ist der Maßstab ein etwas anderer.

Ich halte es halt für falsch, einen militärischen Angriff nur auf Grundlage von "möglichen Gefährdungen" oder dem albernen "Wer nicht für den Angriff ist, der ist fast schon schuld am Holocaust" zu beginnen.

Wieder Worte in den Mund legen, Simple? Wieder Unterstellungen? Ich dachte, wir wollten es jetzt mal anders probieren.

Denn so ein Angriff könnte gerade dafür sorgen, dass es in der Region - atomar - knallt.

Durch wen? Der Iran hat nicht viele Freunde. Und mit Ausnahme Nordkoreas, Chinas und Russlands hat niemand, der zu diesen gehören könnte, Atomwaffen. China und Russland würden mit Sicherheit keinen Atomschlag planen, um den Iran zu unterstützen und für Kim Jong Il wäre der Einsatz viel, viel zu groß.

Außerdem kann ich mich nicht erinnern, einen Militärschlag gegen den Iran gefordert zu haben. Ich betrachte ihn als eine Möglichkeit, die man nicht verwerfen sollte. Vorher gibt es durchaus noch andere Schritte, die zu ergreifen wären - für den Anfang könnte Deutschland vielleicht mal seine blühenden Wirtschaftsbeziehungen zum Iran beenden. Aber einen Militärschlag auszuschließen, am besten noch öffentlich, wäre richtiggehend dumm. Denn dann hätte das Regime wirklich Narrenfreiheit, wovor bräuchte es sich dann noch zu fürchten, wenn es weiter an der Bombe arbeitete? Vor bösen Briefen? Und, um noch einmal auf deine Frage von vorhin, was uns denn so sicher mache, dass der Iran Israel gleich angreifen würde, zurückzukommen: das wäre doch gar nicht nötig. Stell dir vor, Ahmadinedschad hätte die Bombe. Dann bräuchte er eigentlich niemanden anzugreifen, er könnte die Welt erpressen. Und beim Rauschebart des Ayatollah, darauf habe ich so gar keinen Bock.

 

[dkR]

nee, da verwechselst Du was. Wenn Du Dich mal etwas mit der Sache beschäftigen würdest, dann hättest Du erkannt das 1983 die Sache wirklich sehr sehr brenzlig war. und was dann da geschehen wäre, das wäre kein Sciencefictionmärchen gewesen, sondern Real. aber na ja, denke ruhig was Du willst.

Natürlich denk ich, was ich will, ich versteh allerdings nicht, was du willst.
Weil 1983 der dritte Weltkrieg nicht ausgebrochen ist, darf Achmadingsda Israel mit Auslöschung drohen?
Natürlich darf er das, er muß nur die Konsequenzen tragen.

 

[vonderOder]

Weil 1983 der dritte Weltkrieg nicht ausgebrochen ist, darf Achmadingsda Israel mit Auslöschung drohen?

nee, darum gehts nicht. es geht hier darum, ob man nur weil der Verdacht besteht, daß die Regierenden eines Lande gegen ein anderes etwas Böses vorhaben, dieses Land angreifen können sollte.

das es in der Praxis schon geschehen ist, das wissen wir. wir wissen auch wer diese Praxis gern anwendet.

 

[dkR]

Dann sag das doch.
Ich bin der Ansicht, die Welt ist zu komplex um pauschale Aussagen zu treffen.
Aber gut, wenn dein Weltbild "USA/Israel/Westen = Böse - Rest der Welt = Gut" ist, kann ich da auch nix machen.

 

[Guest]

Gib mir eine halbwegs seriöse Quelle für eine Transcription eine Rede auf Farsi, in der Ahmadinedschad belegbar gesagt hat, er beabsichtige Israel anzugreifen und auszulöschen.

Und wer seriös ist, entscheidest selbstverständlich du. Ist klar. Ich gebe dir das hier. Ja, ich verlinke auf eine israelfreundliche Seite und ja, der Autor des Artikels heißt Joshua Teitelbaum. Aber ich würde vorschlagen, du liest ihn dir durch. Es gibt Quellen, es gibt Namen, Texte, Fotos. Und wenn auf einer Shahab-3-Rakete während einer iranischen Militärparade "Israel muss rausgerissen und aus der Geschichte getilgt werden" steht, lässt das keinen allzu großen Spielraum für Interpretationen übrig.

Na immerhin hast du mehr gefunden als ich. Das is ja schon mal was.

Auch wenn Teitelbaum bekanntlich ein glühender Zionist ist, der unter andrem den "Zionism Today -Reclaiming Zionism for 21st Century Jews" Blog betreibt und deshalb womöglich nicht ganz unvoreingenommen - um nicht zu sagen: biased as hell ist.

Ich hol die Tage mal meine Farsi Wörterbücher raus und schau was die Übersetzung taugt, beim drüber schauen hab ich schon ein zwei Sachen gesehen. Ich will aber sicher sein, bevor ich hier die Klappe aufreiße.

 

[vonderOder]

Aber gut, wenn dein Weltbild "USA/Israel/Westen = Böse - Rest der Welt = Gut" ist, kann ich da auch nix machen.

nee das kannst Du nicht. Aber überlegen, das kannst Du hoffentlich, und dir ausmalen was passieren könnte wenn ein Angriff auf den Iran geschieht und welche Reaktionen das in der arabischen und muslimischen Welt auslösen könnte.

 

[wintrow]

nee das kannst Du nicht. Aber überlegen, das kannst Du hoffentlich, und dir ausmalen was passieren könnte wenn ein Angriff auf den Iran geschieht und welche Reaktionen das in der arabischen und muslimischen Welt auslösen könnte.

Garantiert anderst als du denkst, der Iran hat viele Feinde unter den Arabern. Da würden sich einige freuen wennd er Iran nicht mehr ist.

 

[agentP]

Aber überlegen, das kannst Du hoffentlich, und dir ausmalen was passieren könnte wenn ein Angriff auf den Iran geschieht und welche Reaktionen das in der arabischen und muslimischen Welt auslösen könnte.

Mal sehen. Die Iraner sind weder Araber und dann auch noch im Gegensatz zu den meisten arabischen Muslimen Schiiten. Also was würde passieren? Die Regierungen der arabisch-muslimischen Welt würden offiziell Entrüstung zeigen, soweit es ihnen innenpolitisch nützt und sich im stillen Kämmerchen die Händchen reiben. Die skrupelloseren Regimes um den Golf würden brav Militärbasen stellen (falls die Amerikaner beteiligt sind) und vielleicht sogar ein paar Truppen, um nachher ein bisschen was vom Kuchen abzukriegen.
Die Syrer wären weiter mit sich selbst beschäftigt, die Ägypter vermutlich auch und wenn nicht, dann würden sie vermutlich vermeiden ein weiteres mal in einem konventionellen Landkrieg auf die Mütze zu bekommen.

Man könnte aber natürlich auch die Frage stellen, was eine potentielle atomare Bedrohung Israels durch den Iran für die Palästinenser bedeutet, aber den Gedanken kann man natürlich nur dann weiter spinnen, wenn man diese nicht nur dann lieb hat, wenn man sie zum Beweis nehmen kann, wie böse zionistische Jude doch ist, während sie einem sonst eigentlich -wie all die anderen muslimischen Ehrenmörder, Drogendealer und Zwangsverheirater- eigentlich grundsätzlich eher unheimlich sind.

 

[dkR]

Aber gut, wenn dein Weltbild "USA/Israel/Westen = Böse - Rest der Welt = Gut" ist, kann ich da auch nix machen.

nee das kannst Du nicht. Aber überlegen, das kannst Du hoffentlich, und dir ausmalen was passieren könnte wenn ein Angriff auf den Iran geschieht und welche Reaktionen das in der arabischen und muslimischen Welt auslösen könnte.

Macht eine persische Atomgroßmacht die Welt zu einem besseren Ort?

Die arabischen Nachbarn sind jetzt schon so begeistert, dass Israel Überflugrechte in SaudiArabien hat.
Man kann sich wie so oft nur das Übel aussuchen, welches das kleinere ist, hängt vom Wohnort ab.

 

[Guest]

...

Robert Kelley, former IAEA director and nuclear engineer, says he was “quite surprised” by the lack of new information in the report, further stressing that the report is “highly misleading.”

Kelley says the IAEA report draws its material from a single source, a laptop computer. The laptop, he says, was allegedly supplied to the IAEA by a Western intelligence agency, “whose provenance could not be established.”
...

“There is nothing (in the IAEA report) that indicates that Iran is really building a bomb,” says Greg Thielmann, former State Department and Senate Intelligence Committee analyst.

....

On Saturday, Russian Ambassador to the UN Vitaly Churkin said the IAEA report bore greater resemblance to a “PR exercise than a serious nuclear effort.”

Churkin cited the manner in which the report “was played up in the media and then leaked to the press, containing very little information,” about Iran's nuclear program, as proof of this public relations maneuver.

Iran, however, refutes such allegations as “baseless” and maintains that as a signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and a member of the IAEA, it has every right to develop and acquire nuclear technology for peaceful purposes.

In addition, the IAEA has conducted numerous inspections of Iran's nuclear facilities, but has never found any evidence indicating that Iran's civilian nuclear program has been diverted to nuclear weapons production.

http://www.presstv.ir/detail/214133.html

 

[Themis]

Gewissheit? Sagen wir so: der Iran hat es mehrfach deutlich angekündigt. Und ich kann Israel sehr gut verstehen, wenn es es nicht darauf ankommen lassen will, Gewissheit zu erlangen...

Der Iran würde doch am liebsten alle bombardieren.

Iran droht Türkei - Angriff auf Raketenschild denkbar

 

[vonderOder]

Der Iran würde doch am liebsten alle bombardieren.
Iran droht Türkei - Angriff auf Raketenschild denkbar

in dem von Dir verlinkten Artikel vom steht ja wohl,

"Wir sind bereit, den Nato-Raketenschild in der Türkei anzugreifen, wenn wir einer Bedrohung ausgesetzt sind, und dann werden wir anderen Zielen nachgehen“...
Die Türkei hatte im September zugestimmt, dass auf ihrem Territorium Teile eines Raketenfrühwarnsystems der Nato errichtet werden können. Die Führung in Teheran vermutet dahinter einen Schachzug der USA: Israel soll vor einem Gegenschlag des Iran geschützt werden, falls es die Atomanlagen der Islamischen Republik angreifen sollte.

Rußland ist ja auch not amused über den Raketenschild den die USA rund um Rußland aufbauen will, und behält sich Gegenmaßnahmen vor.

 

[Goatboy]

http://www.presstv.ir/detail/214133.html

Schon klar.

 

[Guest]

Nicht mehr oder weniger "schon klar" als dein Link zu Teitelbaum.

Beides Seiten die mit einer gewissen Vorsicht zu genießen sind, aber die Inhalte kommen ja woanders her.

 

[DrJones]

Und hier gibts ein Video, in dem die Iraner die Drohne präsentieren die ihnen
ins Netz gegangen ist. Echt unangenehm für die Amis,die ganze Technologie...

Wired.com - Video: Iran Shows Off Captured U.S. Drone, Swears It’s No Fake

 

[wintrow]

Rußland ist ja auch not amused über den Raketenschild den die USA rund um Rußland aufbauen will, und behält sich Gegenmaßnahmen vor

Was will Russland machen wieder 10000 Panzer an die EU Grenze fahren? Das ist doch quatsch, weder Russland noch die Nato kann es sich leisten auf konfrontationskurs zu gehen.