(A) Clockwork Orange oder Clockwork Orange

[Diskordias Legionär]

Hallo! Suche Leute, die das Buch auf englisch oder deutsch gelesen haben und den Film gesehen haben...


spezifisch zu dem Film: was haltet ihr von dem Film???? Ich finde ihn ULTRA schlecht, da er vieles weg läßt (zB warum er so Horrorschau gerne Tollschockt am Ende erläutert) und die Kulisse so surreal-postmodern-futuristisch ist...was findet ihr am Film besser??? Oder doch das Buch????


An die Moderatoren: habe den Tread hier herein gesetzt, da ich das Buch besser finde wie den Film!

 

[Octron]

habe das buch leider noch nicht gelesen, aber den film gesehen...naja, der film ist einfach nur krank, was will man sonst noch sagen, versteh die ganze handlung nicht, witzig ist nur wie die frau mit dem riesenpenis aus stein totgeschlagen wird....
was mich interessieren würde: hat der film oder das buch irgendwie ne aussage, oder ist es einfach ein normaler roman bzw. kranker film?!

 

[Diskordias Legionär]

genau das meinet ich mit:

Hallo! Suche Leute, die das Buch auf englisch oder deutsch gelesen haben und den Film gesehen haben...

Aber um die Fragen zu beantworten:

naja, der film ist einfach nur krank

-nein...das ist er nicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-(wenn man mich fragt)

witzig ist nur wie die frau mit dem riesenpenis aus stein totgeschlagen wird....

-sehr morbide Humor und an der falschen Stelle....- (wenn man mich fragt)

hat der film oder das buch irgendwie ne aussage, oder ist es einfach ein normaler roman bzw. kranker film?!

Nachdem man den Film gesehen hat, sollte man das eigentlich wissen.....aber genau das kritisiere ich am Film:

das Ende ist SCHLECHT!!!!! (aber ich will nichts vorweg nehmen: also LEST!!!)

 

[Octron]

liegt vielleicht daran dass du das buch schon gelesen hast und somit den film besser verstehst, aber ich find ihn einfach nur krank...

 

[Tourett]

guten tag
man sollte beachten das das buch
1962 erschien
und der film 1971
(zur damaligen zeit eine sensation)

ich finde es sind beides (buch und film)
meilensteine ihrer zeit
aber ueber geschmack laest sich ja streiten
die juengeren unter euch fragt mal eure eltern


http://homepages.compuserve.de/WunderlichDieter/Kubrick_orange.htm#cont

 

[JJJK]

wow, ich MUSS den Film sehen
Hab bisher nur Elemente davon in anderen Dingen gesehen (zB der Anfang von Conker's BFD)

scheint ja schön krank zu sein...

a propos krank:
www.noiserover.com

geniale Seite

 

[walldorff]

Hallo! Suche Leute, die das Buch auf englisch oder deutsch gelesen haben und den Film gesehen haben...


spezifisch zu dem Film: was haltet ihr von dem Film???? Ich finde ihn ULTRA schlecht, da er vieles weg läßt (zB warum er so Horrorschau gerne Tollschockt am Ende erläutert) und die Kulisse so surreal-postmodern-futuristisch ist...was findet ihr am Film besser??? Oder doch das Buch????


An die Moderatoren: habe den Tread hier herein gesetzt, da ich das Buch besser finde wie den Film!

Der Film ist Klasse. Das einzige, was ihm gegenüber dem Buch fehlt ist Alex' zweiter Mord im Knast.
Aber die Stilmittel (FastForward-Sex zu Willhelm Tell Overtüre) und die Bilder (z.B. als Alex sich zu Horrorbildern einen runterholt) sind einfach Klasse.

MfG
Walldorff

 

[dimbo]

Hi!

Habe das Buch von Anthony Burgess in der deutschen Fassung gelesen und den Film mehrmals sowohl auf englisch als auch auf deutsch gesehen. Mir persönlich hat beides sehr gut gefallen, das Buch war klasse und dank der Phantasie-Sprache mit Lexikon-Anhang auch ganz witzig zu lesen, wie ich fand.

Ich bin aber sowieso ziemlicher Stanley Kubrick Fan, insofern ist es auch kein Wunder, dass mir die filmische Umsetzung gefällt. Kann aber auch daran liegen, dass das Haus meiner Eltern ziemliche Ähnlichkeit mit dem "Daheim" im Film hat!

Du wolltest Meinungen - das war meine!



dimbo.

 

[jadawin]

.....ich hab das Buch gelesen und auch den Film gesehen.
Beides gehört immernoch zu dem Besten was es zu kriegen gibt.

Allerdings sollte man den Film ohne Einfluss irgendwelcher Drogen sehen.
Wer Lust uf einen horrorflash hast... viel Spass.

 

[asamandra]

Also, ich hab zwar das Buch (noch) nicht gelesen, aaaber, der Film ist so ziemlich das genialste, was mir in den letzten fünfzehn Jahren untergekommen ist!!

 

[LordGosar]

Habe auch vor das Buch zu lesen, aber der Film beschreibt doch eigentlich das "fast" alltägliche Leben.

 

[Winston_Smith]

Naja, das Buch ist doch eigentlich immer besser, als der Film, oder?
Liegt wohl daran, daß man beim lesen eine "eigene Realität" aufbaut, die dann durch den Film "zerstört" wird...
Außerdem fallen immer einige Buchszenen dem Film zum Opfer...

Ich finde den Film aber einfach großartig! Viele Bilder sind in die Filmgeschichte eingegangen. (Siehe Avantar... )

Außerdem glaube ich, daß z.B. "Pulp Fiction" in einigen Jahren genauso diskutiert wird. Aber heutzutage ist der Film Kult.
Genauso sieht es mit CO aus...

 

[danny77]

hmm, im film fehlt das letzte kapitel des buches, in dem alex wieder "normal" (also wie vor der gehirnwäsche) ist und seine alten droogies trifft, die dann alle resozialisiert sind (einer ist mit frau und kind unterwegs...), oder täusche ich mich da?

 

[Diskordias Legionär]

Das einzige, was ihm gegenüber dem Buch fehlt ist Alex' zweiter Mord im Knast.

hmm, im film fehlt das letzte kapitel des buches, in dem alex wieder "normal" (also wie vor der gehirnwäsche) ist und seine alten droogies trifft, die dann alle resozialisiert sind (einer ist mit frau und kind unterwegs...)

Genau! Das fehlt, und was ich noch viel wichtiger finde:

er sagt, er will selbst eine Familie....hat alles nur getan, weil er jung war....!

Das läßt den Film komplett enden (finde ich)!!!

Du wolltest Meinungen - das war meine!

Danke dafür....


Danke

 

[Kobold]

Habe sowohl den Film gesehen als auch das Buch gelesen. Finde beides gut, man darf nur nicht vergleichen (der Film ist die Umsetzung des Regisseurs, wie er das Buch verstanden hat, das kann bei solch komplexen Themen wie CO schon arg von der eigenen Auffassung abdriften)

Was mich am Film eigentlich im Vergleich zum Buch wirklich gestört hat, war die Szene, als er die beiden Mädels zu sich nach Hause abgeschleppt hat. Der Zeitraffer hat meiner Meinung nach total verharmlost und ins lächerliche gezogen, was er mit den beiden da wirklich angestellt hat.

Aber danke, das ist eins der Bücher, dass ich mal wieder rausziehen und lesen sollte. Ist schon ein paar Jahre her und vcielleicht endecke ich ja diesmal noch ein paar Sachen mehr, die ich sonst überlesen habe.

 

[agentP]

der film ist einfach nur krank, was will man sonst noch sagen, versteh die ganze handlung nicht, witzig ist nur wie die frau mit dem riesenpenis aus stein totgeschlagen wird....

Soso, der Film ist krank aber der Totschlag an einer Frau mittels Riesenpenis ist witzig ? Sorry, aber wer ist hier krank ?

(der Film ist die Umsetzung des Regisseurs, wie er das Buch verstanden hat, das kann bei solch komplexen Themen wie CO schon arg von der eigenen Auffassung abdriften)

Das ist genau der Punkt: Ein Roman ist eine ganz andere Kunstform als ein Film, daher finde ich diese Buch - Filmvergleiche völlig überflüssig. Wer denkt eine Literaturverfilmung hätte nur die Aufgabe, die Handlung des Buches möglichst nah an der Vorlage zu visualisieren, der reduziert den Film auf das nötigste.

 

[Diskordias Legionär]

@agent p

hmm...aber ich kann nicht verstehen, warum der Film so dermaßen surreal ist!!! Das regt mich ultra auf....warum hat die Mutter eine grüne Perücke auf??? Das kapier ich nicht!!!

 

[danny77]

@agent p

hmm...aber ich kann nicht verstehen, warum der Film so dermaßen surreal ist!!! Das regt mich ultra auf....warum hat die Mutter eine grüne Perücke auf??? Das kapier ich nicht!!!

naja, kuck dir mal die tapeten an... das ist eben der zeitgeist der 70er gewesen. das ganze spielt um 2000 rum, in den 70ern hat man sich 2000 eben so vorgestellt.

 

[Diskordias Legionär]

Aber ich finde die Perücken so schrecklich...und die stari Titsa mit den Kokoschkas....nein!!! Schlimm!!!

 

[agentP]

Übrigens: Ein Grund warum Buch und Film auseinanderklaffen ist die, daß das Buch nach erscheinen des Films von Burgess redigiert wurde:

In diesem Zusammenhang erscheint es interessant, darauf hinzuweisen, dass in Grossbritannien gleichfalls nur eine spätere, von Burgess redigierte und entschärfte Version der literarischen Vorlage im Handel ist, die Kubrick zum Zeitpunkt der Filmproduktion nicht bekannt war. In dieser redigierten Version, die auch bei der Bühnenadaption Zadeks Berücksichtigung fand, schildert Alex in einem 21. Kapitel aus der Perspektive des gesetzten Bourgeois seine Jugendgeschichte; er hat der Gewalt entsagt, und ist offensichtlich demonstrativ staatstragend geworden. Burgess äusserte sich zur Problematik der überarbeiteten Version, die von Kubrick nicht rezipiert wurde, wie folgt:

"A vindication of free will had become an exhaltation of the urge to sin. I was worried. The British version of the book shows Alex growing up and putting violence by as a childish toy. Kubrick confessed that he did not know this version: an American, though settled in England, he had followed the only version that Americans were permitted to know. I cursed Eric Swenson of W.W. Norton (the US publisher)."

So gesehen ergibt sich die eigentümliche Adaptionssituation, dass die Textvorlage seitens des Autors im nachherein redigiert wurde, die Änderungen in der Filmversion aber keine Berücksichtigung finden konnten, da der Filmautor nur die ursprüngliche Textvorlage kannte.
http://www.dpo.uab.edu/~dirk/horror.html