Wollen USA sofort den zweiten Konflikt ?

[Technoir]

Traenenreiter ich danke für diese wahren Worte!!!
Ich finde es ebenfalls ziemlich erschreckend, wie hier einige die Kausalitäten verdrehen um über die Amis herziehen zu können.
Nur ein Glück, dass Keiner von den Herren hier ein politisches Amt bekleidet

 

[cyberwotan]

könnte mir vielleicht mal einer der werten damen und herren eine authentische chronologische reihenfolge der wirtschaftlichen abläufe in nordkorea vorlegen? das ist nämlich schon so ein bisschen nervig jetzt. ich kenn mich da leider persönlich nicht so aus und nu les ich das und ständig: aha, so ist das. naklar ganz logisch...
zwei postings weiter: achsooooo, na dann is das ja doch nich soo...
nochmal zwei postings weiter: achso also doch in dieser reihenfolge... aha..

ich wäre euch wirklich sehr verbunden....

 

[Traenenreiter]

@-cyberwotan: die Chronologie der Ereignisse betreffs Nordkorea ist ganz grob so:
1994: Vertrag zw. USA (Billy und Kims Amtsvorgänger, der auch dessen Vater war) über die Einstellung des nordkoreanischen Atomprogramms

2002: - Bush erklärt Nordkorea zu einem Staat, welcher der Achse des Bösen zuzurechnen sei (by the way: schon vor dem 11.9.2001 war Nordkorea eines der Länder, weswegen Bush auf die Verwirklichung eines Schutzgürtels bestand). Er tut das nicht Grundlos. Immerhin ist Nordkorea Waffenproduzent und Liferant an diverse weitere sog. Schurkenstaaten, als da etwa Lybien zu nennen wäre. (aktuelle Beispiele gibt es ja).

- Nordkorea gibt bekannt, daß man seit 1994 weiter heimlich an einem Atomprogramm gearbeitet habe. Experten gehen nun davon aus, daß Nordkorea sowohl mindestens über zwei Atombomben verfügt, als auch - und damit wiederspreche ich einem meiner Vorredner - über die nötige Trägertechnologie, um zumindest den US Aussenbundesstaat Alaska zu erreichen.

- Daraufhin stellt die USA die Öllieferrungen ein, welche auf Grund des Vertrages von 1994 zugesichert waren.

- Nordkorea kündigt im Gegenzug den Vertrag zur Nichtverbreitung von Atomwaffen. Die Kündigung wird in 90 Tagen rechtgültig. Schon einmal stieg Nordkorea aus diesem Vertrag aus, stieg aber innerhalb der 90 Tage wieder ein. Damit könnte rein theoretisch jedes Land der Welt bei Kim Atowaffen "einkaufen". Oder aber auch Bin-Laden höchstpersöhnlich.

- Einen Tag später gibt Nordkorea an, seine Raketentests, die seit 1999 ausgesetzt waren (Grundlage für das Aussetzen war ebenfalls der Vertrag von 94) wieder aufzunehmen. Auf einer Massendemonstration in Pjöngiang kündigt ein Sprecher der Regierung an, daß im Falle eines USA Angriffs ein "heiliger Krieg" folgen werde. Sollte es einen Krieg geben, "werden unsere Armee und das Volk die Vereinigten Staaten von Amerika und somit die Quelle allen Übels und des Krieges von der Weltkarte ausradieren." (Quelle: FAZ).

Bevor man also irgendwelchen Mist hier ins Forum reinschreibt, sollte man es sich vielleicht mal angewöhnen, täglich Zeitung zu lesen.
Ich habe ja ein Einsehen, wenn Leute die USA oder wegen mir deren Regierung nicht leiden können. Ich persöhnlich bin auch ein Bushgegner. Deswegen aber zu versuchen, Nordkorea als die "besseren" oder "friedliebenden" darzustellen, die gar nix machen und von den "bösen" USA bedroht werden, daß finde ich schlicht geschmacklos. Schon allein den armen Menschen gegenüber, die in Nordkorea leben müssen, und nur das von der Welt wissen, was ihnen die staatliche Zeitung erzählt. Fernsehen, Radio oder Internet gibts ja so gut wie nicht, und wenn, dann hats auch nur einen, nämlich den staatlichen Sender.

Wie gehts nun weiter? Ich frage immer noch: welche Alternative zur drohenden Haltung der USA gibt es?

 

[zian]

- Nordkorea gibt bekannt, daß man seit 1994 weiter heimlich an einem Atomprogramm gearbeitet habe.

Moment, Moment
nicht Nordkorea hat öffentlich erklärt, das es heimlich weiter am Atomprogramm gearbeitet hat, sondern die USA haben verkündet, das Nordkorea dies ihnen gegenüber mitgeteilt hat.
ich meine in den letzten Tagen mehrmals gelesen zu haben, das Nordkorea dies strikt dementiert.

das Problem besteht doch nicht darin, das Nordkorea ein Unrechtsstaat ist, sondern im Verhalten der USA. auf der einen Seite stellen sie sich hin und drohen einem Staat, der scheinbar die UN-Resolutionen befolgt, mit Krieg und auf der anderen Seite wird einem Staat, der offen mit Atomkrieg droht, jede Menge Zeit gelassen.
ein Schelm wer Öl in Afghanistan und Irak mit dem rohstoffenarmen Nordkorea in Verbindung für dieses Verhalten bringt

 

[truth-searcher]

Hier die Chronologie des Konflikts von
http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=115439&streamsnr=7

1985 – Nordkorea unterzeichnet den Atomwaffensperrvertrag.

12. März 1993 – Nordkorea kündigt vor dem UN-Sicherheitsrat an, aus dem Atomwaffensperrvertrag wieder aussteigen zu wollen.

11. Juni 1993 – Unmittelbar vor Ablauf der Kündigungsfrist zieht Nordkorea seine Austrittserklärung zurück.

21. Oktober 1994 – Die USA und Nordkorea unterzeichnen in Genf ein Nuklearabkommen: Pjöngjang stellt sein laufendes Atomprogramm
ein, Washington sagt im Gegenzug den Bau von Leichtwasserreaktoren und Öllieferungen zu.

31. August 1998 – Eine mehrstufige nordkoreanische Rakete fliegt über Japan hinweg und landet im Pazifik. Nordkorea dementiert, einen Raketentest durchgeführt zu haben.

Juli 2000 – Nordkorea droht mit der Wiederaufnahme seines Atomprogramms, wenn die USA das Land nicht für Energieverluste entschädigen, die durch Verzögerungen beim Bau der Leichtwasserreaktoren entstanden sind.

Juni 2001 – Die Regierung in Pjöngjang gibt bekannt, dass sie eine Wiederaufnahme ihrer Raketentests erwägt, wenn die USA sich nicht zu neuen Gesprächen bereit zeigen.

29. Januar 2002 – US-Präsident George W. Bush wirft in seiner ersten Rede an die Nation Nordkorea, Irak und Iran in der bisher schärfsten Form vor, sich als eine „Achse des Bösen“ um den Besitz von Massenvernichtungswaffen zu bemühen.

25. September 2002 – Nach fast zweijähriger Unterbrechung wollen die USA die Sicherheitsgespräche mit Nordkorea wieder aufnehmen. Anfang Oktober fliegt ein US-Gesandter zu Gesprächen nach Pjöngjang.

4. Oktober 2002 – Nordkorea berichtet dem US-Gesandten über ein weiteres geheimes Atomprogramm, das gegen die Vereinbarung von 1994 verstößt.

16. Oktober 2002 – Die USA informieren die Öffentlichkeit über das nordkoreanische Eingeständnis.

11. November 2002 – Die USA, die EU, Japan und Südkorea verständigen sich darauf, wegen des nordkoreanischen Atomwaffenprogramms von Dezember an kein Öl mehr in das kommunistisch regierte Land zu liefern.

10. Dezember 2002 – Im Arabischen Meer wird ein Frachter mit rund einem Dutzend nordkoreanischen Scud-Raketen abgefangen, der aber dann nach Jemen weiterfahren darf.

12. Dezember 2002 – Die Regierung in Pjöngjang kündigt an, ihr 1994 eingestelltes Plutonium-Projekt umgehend reaktivieren zu
wollen.

13. Dezember 2002 – Nordkorea fordert die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) auf, ihre Überwachungskameras aus den Atomanlagen zu entfernen.

21. Dezember 2002 – Nordkorea entfernt die
Überwachungseinrichtungen der IAEA.

27. Dezember 2002 – Nordkorea weist die IAEA-Inspektoren aus. Sie verlassen das Land am 31. Dezember.

6. Januar 2003 – Die IAEA fordert Nordkorea auf einer Sondersitzung auf, seine Entscheidungen zurückzunehmen.

10. Januar – Nordkorea kündigt den Atomwaffensperrvertrag auf


@ Traenentier

Niemand hier hält Nordkorea für den Inbegriff der Unschuld, aber es war doch wohl völlig klar, dass die Führung so reagieren musste!

Oder soll man erwarten, dass diese Leute einfach aufgeben, zurücktreten und die Demokratisierung ihres Landes einleiten, wenn nur genügend Druck ausgeübt wird und es der Bevölkerung schlecht genug geht?

Keine Diktatur reagiert so!

Es war ein Fehler (oder Absicht?), als Reaktion auf die Mitteilung über die Existenz eines geheimen Atomprogramms, dies öffentlich zu machen und dann auch noch ein Erdölembargo einzuleiten!
Eine solche Eskalationspolitik musste doch dazu führen, dass nunmehr die paranoide Führung NKs richtig loslegt und sich aus dem Atomwaffensperrvertrag ausklinkt.
Hierzu hat der Westen durch sein unnötiges Embargo und vorher durch die schwachsinnige "Achse-des-Bösen"-Polemik doch den besten Grund geliefert!!!

Warum hat NK wohl letzten Oktober den Amis von seinem geheimen Atomprogramm erzählt? Die haben sich doch nicht im besoffenen Kopf verplappert!! Das war eine Reaktion auf Bushs Einreihung NKs in die Achse und die Verzögerungen des Baus der zugesicherten Kraftwerke!

Also sagten die NKoreaner den Amis vertraulich: Jungs, Vorsicht! Wir haben da noch was im Ärmel, wenn ihr uns tatsächlich auch attackieren wollt!

Und was machen die Amis? Gehen an die Öffentlichkeit und starten noch ein Öl-Embargo, legen also den Finger genau auf die Wunde NKs, nachdem sie den zugesicherten Kraftwerksbau seit einiger Zeit verzögern!

Ohne Zweifel handelt es sich bei NK um eine miese Diktatur. Aber welche realistische Wahl hätte die NK-Führung denn jetzt noch gehabt?

Die Sache still und heimlich beizulegen wurde ja bereits unmöglich gemacht! Also kommt es zur Flucht nach vorn!

Vielleicht solltet ihr euch mal überlegen, warum die USA die Öllieferungen eingestellt haben.
Wie hier manche Tatsachen verdrehen, ist ja ungeheuerlich. Gerade wegen (!) dem Neubeginn des Atomprogramms haben die USA die Öllieferung eingestellt.

Wegen dem "Neubeginn" des Atomprogramms? Es hat da keinen Neubeginn gegeben!! Es wurde lediglich vertraulich eingeräumt, dass ein anderes älteres Programm noch weiterlief! Der eigentliche Neubeginn des Plutoniumprojektes (angekündigt am 12.12.02) und der Ausstieg aus dem Atomwaffensperrvertrag (erklärt am 10.01.03) erfolgten als Reaktion auf das Erdölembargo im November `02 !!
Also verdreh DU gefälligst nicht die FAkten, nur um Deinem Anti-Nordkoreanismus genüge zu tun!
(Du unterstellst uns ja auch zwanghaften Anti-Amerikanismus als Motiv, und das ist bei mir definitiv nicht der Fall!)

Ausserdem, hältst Du amerikanische Strategen für so dämlich, dass Sie sich nicht ausrechnen können, welche Reaktion auf so ein Embargo erfolgt?

NK hat ein Atomprogramm, weil es u.a. den USA nicht vertraut. Und indem man es in seinem Misstrauen bestätigt und die Situation noch verschärft, soll das Problem gelöst werden ???

Die Lieferrungen waren Bestandteil eines Vertrages, den noch Billy Boy (hach, wie ich den vermisse) mit Nordkorea geschlossen hatte. Nordkorea bricht den Vertrag, also macht das die USA auch. Sie wüde sich doch sonst lächerlich machen.

Lächerlich machen??? Die USA hätten das geheime Atomprogramm doch gar nicht öffentlich machen müssen und die Angelegenheit auf diplomatischer Ebene klären können! Das Argument ist absurd!

Ausserdem lässt Du in Deiner Version der Ereignisse relevante Details weg (z.B. die zugesagten Kraftwerke, die NK unabhängige Energieversorgung garantiert hätten)!

Bevor man also irgendwelchen Mist hier ins Forum reinschreibt, sollte man es sich vielleicht mal angewöhnen, täglich Zeitung zu lesen.

Bevor man irgendwelchen Mist hier ins Forum reinschreibt, sollte man es sich vielleicht mal angewöhnen, über das, was man täglich in der Zeitung liest auch selber nachzudenken.

Truth-searcher

 

[Traenenreiter]

Tja also, ich weiß zwar nicht, wo ich Fakten verdrehe, aber nun gut:

- Ob nun die Erdöllieferung ausfiel wegen einem neuen Programm, einem Wiederaufnehmen oder einem beichten, daß man nie aufhörte.... kommt sich das nicht auf das gleiche raus?

- Warum die USA das Zugeständnis herrausgab? Nunja, schonmal was von Pressefreiheit, Demokratie etc. gehört? NEIN, ich will nicht sagen, daß die USA sich immer daran hält, aber immerhin geht es einem Politiker schlecht, wenn man ihm Lügen später nachweißen kann... Kim kann machen was er will. Er hätte es wohl an Bush stelle Verschwiegen. Das ist toll.... überdenke mal die Konsequenz deiner Überlegung!

- Auf diplomatischer Ebene klären? Was heißt den das im Klartext? Das bedeutet Geheimnistuerei, Lügen.... naja, das ist ja wenigstens ne Alternative. Und was, wenn dieser Weg in einer Sackgasse endet? Geht man dann an die Öffentlichkeit und sagt: Also, wir haben da erstmal mit Nordkorea verhandelt, heimlich, die haben nämlich ein paar Atombomben, aber unsere Verhandlungen (die in fact Bestechungen wären) sind fehlgeschlagen.... na viel Spaß dann noch.

-im Gegensatz zu dir habe ich die Chronologie selbst zusammengetragen. Meine Quellen waren der Spiegel, die FAZ, die Zeit und der Nordbayrische Kurier. Deiner einer hat einfach eine Internetseite kopiert. Das sollte Dir zweierlei zeigen: zum einen war ich zum straffen gezwungen, weil ich das ja auch alles tippen mußte. Wie oben bereits angedeutet, finde ich es nicht schlimm, dieses Detail ausgelassen zu haben. Den selbst wenn man mit Absicht keine Leichtreaktoren geliefert hätte - deine Quelle spricht nur von Verzögerrungen - ist das noch lange kein Grund für solch eine Überzogene Aktion.

So den

 

[Traenenreiter]

hab ich doch was vergessen:

Zum anderen kann ich Dir damit zeigen, daß ich nicht glaube, was in einer Zeitung steht, sondern ich bilde mir meine Meinung aus verschiedenen Quellen.
Und die FAZ würde ich nun nicht gerade als eine von der deutschen Regierung gelenkten Zeitung bezeichnen. Oder willst du das machen?

 

[truth-searcher]

@ Traenentier

Du hast zuerst den Vorwurf gebracht, es würden hier in ungeheuerlicher Weise Fakten verdreht!

Die Fakten verdreht hast Du insoweit, dass Du behauptet hast, das Erdölembargo sei erst als amerikanische Reaktion auf die offizielle nordkoreanische Ankündigung (vom Dezember 2002), das Plutonium-Projekt wieder reaktivieren zu wollen, verhängt worden.

Es war aber umgekehrt. Erst wurde im November das Erdölembargo verhängt, daraufhin erfolgte im Dezember als Reaktion die Ankündigung der Wiederaufnahme des Plutoniumprojekts.

- Ob nun die Erdöllieferung ausfiel wegen einem neuen Programm, einem Wiederaufnehmen oder einem beichten, daß man nie aufhörte.... kommt sich das nicht auf das gleiche raus?

Nein! Es besteht ein grosser Unterschied, ob man ein Erdölembargo (das bei einem sowieso schon schwer angeschlagenen Land wie Nordkorea extreme Auswirkungen haben kann!) aufgrund eines offiziell erklärten ernstzunehmenden Ausstiegs aus dem Atomwaffensperrvertrag verhängt (der natürlich mit allen Mitteln verhindert werden sollte), oder bloss aufgrund einer obskuren angeblichen Mitteilung, dass NK damals nicht alle Programme komplett eingestellt habe!
Es ist ja schon zweifelhaft, ob eine solche Erklärung in der Form überhaupt abgegeben wurde (NK dementiert es jedenfalls!). Und selbst wenn sie so abgegeben wurde, dann ist immer noch nicht sicher, ob es sich dabei nicht vielleicht um eine blosse leere Drohung handelte, um einen angedrohten amerikanischen Angriff zu verhindern. (Wenn das "geheime Programm" so effektiv gewesen wäre, bräuchte man jetzt doch gar kein neues Plutoniumprojekt aufzunehmen!)
Wie auch immer die wirklichen Fakten hierzu aussehen, können wir zwei "Aussenseiter" von hier aus eh nicht wissen.
Jedenfalls ist dieses angebliche geheime Eingeständnis als Grund für ein Embargo sehr sehr viel dünner, als das was erst als Folge des Embargos dann tatsächlich von NK gemacht wurde!
Es kommt also nicht auf dasselbe heraus!

- Warum die USA das Zugeständnis herrausgab? Nunja, schonmal was von Pressefreiheit, Demokratie etc. gehört? NEIN, ich will nicht sagen, daß die USA sich immer daran hält, aber immerhin geht es einem Politiker schlecht, wenn man ihm Lügen später nachweißen kann... Kim kann machen was er will. Er hätte es wohl an Bush stelle Verschwiegen. Das ist toll.... überdenke mal die Konsequenz deiner Überlegung!

Also, meinst Du das wirklich ernst ???
Mal abgesehen davon, dass es sowas wie selektive Pressefreiheit nicht gibt, weil das ein Widerspruch in sich ist! Entweder die Presse ist frei und wird über alles informiert, oder eben nur dann, wenn es der Regierung passt. Aber dann ist das nur eine Instrumentalisierung der Presse, keine Pressefreiheit oder Demokratie!
Und wenn man sich ansieht, was die amerikanischen Regierungen der Öffentlichkeit schon alles verschwiegen oder vorgetäuscht haben (Pearl Harbor, Golf von Tonkin, Iran-Contra, etc.), halte ich es doch für äusserst unwahrscheinlich, dass die Furcht vor Enthüllungen auch nur minimal zu der Entscheidung, diese Meldung zu lancieren, beigetragen hat!
Das war eine strategische Entscheidung der USA, um den Druck auf NK zu erhöhen und es in der Weltöffentlichkeit agressiver erscheinen zu lassen.
Kim hätte übrigens an Bushs Stelle genauso gehandelt, weil es jedem Diktator nutzt, wenn der Eindruck entsteht, sein Land sei in Gefahr und müsse gegen äussere Feinde und Bedrohungen verteidigt werden!

Was ist denn Deiner Meinung nach die Konsequenz meiner Überlegungen?

- Auf diplomatischer Ebene klären? Was heißt den das im Klartext? Das bedeutet Geheimnistuerei, Lügen.... naja, das ist ja wenigstens ne Alternative. Und was, wenn dieser Weg in einer Sackgasse endet? Geht man dann an die Öffentlichkeit und sagt: Also, wir haben da erstmal mit Nordkorea verhandelt, heimlich, die haben nämlich ein paar Atombomben, aber unsere Verhandlungen (die in fact Bestechungen wären) sind fehlgeschlagen.... na viel Spaß dann noch.

Ja, Diplomatie hat manchmal auch etwas mit Geheimnistuerei und Lügen zu tun. Aber genau so wird das Spiel namens internationale Politik nunmal seit Jahrhunderten gespielt (von ALLEN Beteiligten!)! Und das kann ja auch bedeuten, dass man eben durch Geheimnistuerei die Eskalation von Konflikten gerade verhindert!
Lieber eine friedensorientierte Diplomatie, als kriegstreiberische "Offenheit" á la "Achse-des-Bösen"-Diffamierung!

In einer Sackgasse enden können sowieso alle Wege, und man kann jede politische Verhandlung als eine Art von Bestechung sehen, wenn man will, ja fast das gesamte menschliche Zusammenleben: Gibst Du mir dies, so geb ich Dir jenes...etc.
Deswegen, willst Du also, dass man in Zukunft Konflikte nicht mehr auf diplomatischem Weg löst? Oder wie stellst Du Dir die Alternative vor?

Als biggest player im global game sollte man doch gerade von den USA mehr Fingespitzengefühl erwarten können, aber das scheint keine amerikanische Tugend (mehr) zu sein.

-im Gegensatz zu dir habe ich die Chronologie selbst zusammengetragen. Meine Quellen waren der Spiegel, die FAZ, die Zeit und der Nordbayrische Kurier. Deiner einer hat einfach eine Internetseite kopiert. Das sollte Dir zweierlei zeigen: zum einen war ich zum straffen gezwungen, weil ich das ja auch alles tippen mußte. Wie oben bereits angedeutet, finde ich es nicht schlimm, dieses Detail ausgelassen zu haben. Den selbst wenn man mit Absicht keine Leichtreaktoren geliefert hätte - deine Quelle spricht nur von Verzögerrungen - ist das noch lange kein Grund für solch eine Überzogene Aktion.

Im Gegensatz zu Dir habe ich die Chronologie nicht selbst zusammengetragen, sondern von einer pro-amerikanischen Quelle (Oder hältst Du msn, das Microsoft Network von Bill Gates für antiamerikanisch?) unverändert übernommen, um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, ich würde Fakten nur selektiv nennen oder verdrehen, um meinen Standpunkt glaubwürdiger erscheinen zu lassen!
Es wäre ein leichtes gewesen, einen der vielen Artikel zu übernehmen, die die Chronologie völlig anders darstellen und bei denen Amerika sehr viel schlechter wegkommt! Das habe ich aber nicht gemacht, sondern mich entschieden, auf der Basis der von mir unverfälscht wiedergegebenen amerikanischen Sicht der Dinge zu argumentieren.
Dir hätte es doch auch freigestanden, eine Internetseite mit der Chronologie zu kopieren. Das fördert doch gerade die Überprüfbarkeit der Quelle! Ob Spiegel, FAZ, Zeit und NBK die Chronologie wirklich so darstellen wie Du es hier behauptest, ist doch für keinen Leser dieses Forums objektiv nachprüfbar!

Und angesichts des Umfanges meiner Beiträge zu diesem Thema wirst Du mir ja wohl kaum Schreibfaulheit unterstellen wollen, oder?

Verzögerung der Lieferung (sehr euphemistische Wortwahl imho, aber ist ja wie gesagt ein pro-amerikanische Quelle) bedeutet de facto: Keine Lieferung! Auch wenn man sagt, man werde noch liefern! Nicht geliefert ist nicht geliefert! Die Menschen in NK können nicht von der Energie eines bloß versprochenen Kraftwerks leben, Sie brauchen schon eins, das tatsächlich existiert! Da nützt die Aussage, man werde noch liefern, es sei bloß eine Verzögerung, wenig!

Außerdem ist diese Verzögerung ja gar nicht der Grund für die Aktion NKs, sondern die Tatsache, dass man ohne eigene Energiequelle ausgerechnet der Weltmacht ausgeliefert ist, deren Führer dieses Land als Teil einer "Achse des Bösen" bezeichnet, und für jeden erkennbar damit begonnen hat, den ersten Teil dieser Achse (Irak) bereits militärisch zu vernichten!
Es ist somit nur eine Frage der Zeit bis man selbst an der Reihe ist, wenn man nicht etwas unternimmt. Also was hätte NK tun sollen?
Auch Menschen, die von Diktatoren regiert werden, sind Menschen! Auch diese Menschen, können lieben, lachen, weinen, frieren, hungern, leiden!
Auch diese Menschen haben ein Recht auf Leben!

Ausserdem, scheinen die USA inzwischen ja auch langsam wieder einzulenken! Also können die Nordkoreaner mit ihrer Taktik ja nicht völlig falsch gelegen haben!

Wie auch immer,

ich unterstütze auf keinen Fall das nordkoreanische Regime! Ebensowenig wie das momentane amerikanische! Ich halte beide für dringend ablösungsbedürftig!

Grüsse und Frieden,

Truth-searcher

P.S.: FAZ? Tja, mal so, mal so. Weder Regierungsorgan, noch einzige Quelle der Wahrheit.
Falls meine Beiträge übrigens etwas zu scharf oder persönlich wirken sollten, liegt das gar nicht in meiner Absicht! Ich verstehe (und teile) auch Deine Abneigung gegen das nordkoreanische Regime, aber in diesem Fall haben die USA diese "Krise" meines Erachtens künstlich heraufbeschworen.
Wir sollten uns nicht mehr verpflichtet fühlen, uns in solchen Konflikten auf die eine oder andere Seite zu stellen! Wenn ein Land Mist baut, soll man es dafür auch kritisieren! Nur auf Amerika einzudreschen weil es hip ist, ist natürlich armselig! Aber die amerikanische REgierung machts einem zur Zeit doch wirklich nicht leicht, sich nicht gegen ihre Politik zu stellen.