Woher bekommt ihr eure Informationen?

[Elbee]

Die Frage nach den Informationsquellen spaltet das Forum.

Zum einen gibts die, die jeden Kram glauben, der der offiziellen Darstellung widerspricht. Hier im Forum gibts Menschen, die den Krebstheorien von einem Dr. Hamer (oder so ähnlich heißt dieser Dr. Eisenbart...) glauben schenken, die die Illuminatus-Trilogie für ähnlich glaubwürdig halten wie einen mathematischen Beweis und Jan von Hirning für einen seriösen Wissenschaftler halten.

Dann gibts die, die die offziell offiziösen Informationen schon für insgesamt glaubwürdig halten, wohl aber nicht jeden Quatsch fressen, der vorgesetzt wird.

Jede Diskussion scheitert daran, daß es diese Zwei-Ebenen-Information gibt. Was die letzteren vielleicht zu naiv sind, sind die ersteren vielleicht zu paranoid.
Ich zähle mich glücklicherweise zu den naiven, nicht zu den paranoiden. Mein Rat ist daher, daß man grade Seiten, die bei geocities etc gehostet sind, nicht wirklich viel vertrauen zu schenken. Aber auch bei Firstleveldomains ist Skepsis anzuraten.

Bester Gruß, Lars

Das ist recht schwarzweiß dargestellt, oberflächlich dazu.

1. Wenn Dr. Hamer kritisiert werden soll, dann konkret.
2. Die Illuminatus-Trilogie ist eine Fiktion und der Inhalt hat nichts mit der Frage nach Glaubwürdigkeit zu tun.
3. Jan van Helsing bezeichnet sich noch nicht mal selbst als Wissenschaftler.
4. Es gibt weit mehr Informationsebenen als nur zwei.
5. Das pauschale Abwerten von Homepages auf Geocities ist ein Witz.
6. Der Rat, First Level Domains generell mit Skepsis zu begegnen, ist unnötiges Pferdescheumachen.

Sorry, Dein Beitrag bringt Nullkommanix bei dem Threadthema.

 

[WzP]

diese dokumente haben keinerlei beweiskraft

Sie haben ungefähr SOVIEL Beweiskraft, wie JEDE Internetquelle, wie JEDE Angabe, die man irgendwo im Netz findet.

Ich weiss nicht, deine beiden Gegendarstellungen sind
1. Geschichten von Einzelfällen, die nachweisbar vielleicht garnicht real sind, oder ist dort irgendwie eine Unterschrift der Geschichtenerzählerin oder einer Betroffenen zu sehen?
Das ist ungefähr die gleiche löchrige Wahrheit, wie man sie Jan van Helsing immer vorwirft.
2. Ein Diskussionsforum von Ärzten, die nach der Schulmedizin ausgebildet wurden, erwartest du wirklich, dass JEDER Arzt seine Methoden hinterfragt und sich eventuell mit einem völlig anderem Prinzip beschäftigt?

dann arbeite ich das geschwätz deines gurus ausführlich ab.

Mein Guru? Was redest du für Blödsinn?
Bist du verärgert, weil du ausser deiner beiden Links nichts liefern konntest?

die sortierung und bewertung findet nach wissenschaftlichen kriterien statt.

Achja, was man nicht messen kann, existiert nicht.
Ok, dann wär das ja geklärt.

 

[Hugo de la Smile]

diese dokumente haben keinerlei beweiskraft

Sie haben ungefähr SOVIEL Beweiskraft, wie JEDE Internetquelle, wie JEDE Angabe, die man irgendwo im Netz findet.

ohne das ungefähr wäre die aussage nicht richtig. mit dem ungefähr ist sie es nicht wert darauf zu antworten

Ich weiss nicht, deine beiden Gegendarstellungen sind
1. Geschichten von Einzelfällen, die nachweisbar vielleicht garnicht real sind, oder ist dort irgendwie eine Unterschrift der Geschichtenerzählerin oder einer Betroffenen zu sehen?
Das ist ungefähr die gleiche löchrige Wahrheit, wie man sie Jan van Helsing immer vorwirft.

es handelt sich nicht um den versuch einer gegendarstellung. in einem extrathread würdest du eine bekommen. dieser link hat tatsächlich ebenfalls keine beweiskraft.

2. Ein Diskussionsforum von Ärzten, die nach der Schulmedizin ausgebildet wurden, erwartest du wirklich, dass JEDER Arzt seine Methoden hinterfragt und sich eventuell mit einem völlig anderem Prinzip beschäftigt?

hamer sagt, die schulmedizin kennte keine nachweise für metastasen, dieser link sagt, natürlich kann man sie nachweisen. zwei behauptungen stehen sich gegenüber. jetzt solltest du, möglichst in einem extrathread, beweisen, dass deine behauptung richtig ist. hamer behauptet ja eine neue erkenntnis zu besitzen, deshalb muss er auch die alten widerlegen.

dann arbeite ich das geschwätz deines gurus ausführlich ab.

Mein Guru? Was redest du für Blödsinn?
Bist du verärgert, weil du ausser deiner beiden Links nichts liefern konntest?

ich könnte schon noch so einiges liefern. das ich mit dir keine geduld habe(du nennst es verärgerung), liegt an deinen sonstigen äußerungen.

die sortierung und bewertung findet nach wissenschaftlichen kriterien statt.

Achja, was man nicht messen kann, existiert nicht.

diese aussage mache ich mir nicht zu eigen.

Hugo de la Smile

 

[WzP]

hamer sagt, die schulmedizin kennte keine nachweise für metastasen, dieser link sagt, natürlich kann man sie nachweisen. zwei behauptungen stehen sich gegenüber. jetzt solltest du, möglichst in einem extrathread, beweisen, dass deine behauptung richtig ist. hamer behauptet ja eine neue erkenntnis zu besitzen, deshalb muss er auch die alten widerlegen

Natürlich beharren Schulmediziner auf ihrem Wissen, und natürlich beharrt Hamer auf dem seinigen.

Das, was Hamer glaubhafter macht, ist nunmal die Tatsache, dass eine Krebstherapie bei ihm keine Zigtausend DM oder Euro kostet, er sich durch seine Theorien und Ansichten kaum bereichern kann und selbst im Exil noch darauf beharrt!

ich könnte schon noch so einiges liefern

Ja wie? noch mehr hintergrundlose Behauptungen?

das ich mit dir keine geduld habe(du nennst es verärgerung), liegt an deinen sonstigen äußerungen.

Oh, verstehe, ein rein persönliches Sympathieproblem...meinst du, dass wir in dieser aktuellen Frage trotzdem zu einem reellen, objektiven Ende kommen können?

diese aussage mache ich mir nicht zu eigen

Definiere "wissenschaftliche Kriterien".

 

[Hugo de la Smile]

hamer sagt, die schulmedizin kennte keine nachweise für metastasen, dieser link sagt, natürlich kann man sie nachweisen. zwei behauptungen stehen sich gegenüber. jetzt solltest du, möglichst in einem extrathread, beweisen, dass deine behauptung richtig ist. hamer behauptet ja eine neue erkenntnis zu besitzen, deshalb muss er auch die alten widerlegen

Natürlich beharren Schulmediziner auf ihrem Wissen, und natürlich beharrt Hamer auf dem seinigen.

hamer beharrt auf seinem glauben, die schulmediziner auf ihrem wissen.

Das, was Hamer glaubhafter macht, ist nunmal die Tatsache, dass eine Krebstherapie bei ihm keine Zigtausend DM oder Euro kostet, er sich durch seine Theorien und Ansichten kaum bereichern kann und selbst im Exil noch darauf beharrt!

das einzige was seinen theorien fehlt ist der bezug zur realität. vermutlich fehlt ihm dieser auch.

ich könnte schon noch so einiges liefern

Ja wie? noch mehr hintergrundlose Behauptungen?

ein beispiel, hamer behauptet jedem krebs liege ein konflikt zugrunde. im laborexperiment kann man ratten bestrahlen die darauf krebs entwickeln. das muss man um krebsmedikamente testen zu können, woher kommte bei diesen ratten der konflikt, merken sie das sie bestrahlt werden? warum sterben die ratten in der kontrollgruppe zu höheren anteilen als in der medikamentierten gruppe? warum bekommen leute in australien mehr hautkrebs als in norwegen, ist es die lebensweise oder möglicherweise doch die sonne? das sind jetzt nur argumente aus dwem gedächtnis wenn du es anzweifelst, dass strahlung krebs erzeugt, so wie hamers eiserne regel des krebses es sagt, dann suche ich dir natürlich gerne quellen dazu heraus. auch die anderen punkte seiner äußerungen kann man so abarbeiten, eröffne wie gesagt einen thread dazu.

das ich mit dir keine geduld habe(du nennst es verärgerung), liegt an deinen sonstigen äußerungen.

Oh, verstehe, ein rein persönliches Sympathieproblem...meinst du, dass wir in dieser aktuellen Frage trotzdem zu einem reellen, objektiven Ende kommen können?

dieses sympathieproblem ändert nur in geringen maßen etwas an meinem vorgehen. meine objektivität steht nicht auf dem spiel. hättest du dich nicht schon mit hartnäckiger ignoranz hervorgetan, würde ich eben freundlicher, mit größerer freude und mehr einsatz dir bei deinem problem helfen.

diese aussage mache ich mir nicht zu eigen

Definiere "wissenschaftliche Kriterien".

die beweise müssen falsifizierbar bzw. verifizierbar sein.
das zauberwort heißt nachprüfbarkeit.

Hugo de la Smile

 

[Dotzdoc-1]

Hallo?


Entweder ihr werdet Mediziner und entwickelt eine Methode zur Heilung von Krebs ohne Chemotherapie oder ihr seid jetzt mal alle still.Und wenn euch das zu lange mit dem Studium dauert dann helft bei PCB Entfernungen und was weiß ich was für verdammte Baustoff-Gifte da noch in jeder Schule schlummern....aber ey, wie könnt ihr so´n Scheiß fabrizieren, ihr sein kontraproduktiver als die Pille...(Zitat:EKO)

Findet heraus ob es bei Frauen wirklich an den Metallbügel im BH liegen kann das diese so vermehrt Brustkrebs haben gegenüber Männern oder Hände Weg von der Tastatur.

Sitzt ihr den ganzen Tag vor dem PC und zieht euch "Illuminati" Sites rein?
Glaubt ihr an die "23" und die "New World Order"?
Wie verblödet seid ihr eigentlich?

1] entweder man kennt spezielle titel von seriöser verschwörungsliteratur
(sehr zu empfehlen 'Des Griffin - Wer regiert die Welt?', 'van Helsing - Geheimgesellschaften 1 bis 3', und Gary Allen - der Insider 1 & 2)
und sucht nach denen

Dragkahr? Du wirst immer interessanter! Dein Wissen scheint gut und umfangreich zu sein...einfach fundiert...

Sorry.

 

[metronymikon]

Definiere "wissenschaftliche Kriterien".

@WzP
Was für eine überflüssige Frage! In diesem Forum sind das selbstverständlich die Sprüche der Freimaurer. Merkst du nicht, wer dieses Forum manipuliert?
Wer noch einen endgültigen Beweis für die Illuminaten-Verschwörung suchte, findet ihn hier.

 

[helium]

Was für eine überflüssige Frage! In diesem Forum sind das selbstverständlich die Sprüche der Freimaurer. Merkst du nicht, wer dieses Forum manipuliert?
Wer noch einen endgültigen Beweis für die Illuminaten-Verschwörung suchte, findet ihn hier.

Das Gefühl habe ich langsam aber auch.
Einige Leute hier im Forum tun sich immer wieder damit hervor
1) bestimmte Thesen und Theorien ins Lächerliche zu ziehen,
2) sofort nach wissenschaftlichen Beweisen zu schreien
und wenn das dann nicht wirkt
3) dann werden sie pampig und fangen an zu beleidigen.

Das sind übrigens immer die Gleichen.
Namen nenne ich keine, das kann ja jeder selbst überprüfen.

Diese von den Illuminati gedungenen Schergen ( ) sollten sich folgende alte Indianer-Weisheit mal verinnerlichen:

Solange du selber nicht klar bist,
und dein Verstand und deine Gefühle
nicht im Einklang sind,
darfst du auf keinen Fall
jemanden beurteilen oder verurteilen.

 

[WzP]

Ähm...öh....ich weiss ja nicht, ob sich Illuminaten-Tum über solche Eigenschaften definieren lässt..ich glaube es nichtmal, das ist eher das, was die tatsächlichen "Verschwörer" ihren "Opfern" anerziehen.

Denn Illus arbeiten ja auf sagen wir..."paranormalen" Ebenen mit ihren Ritualen, Anrufungen und Vorgehensweisen.
Wenn man jetzt fähige Forscher über Generationen hinweg davon abhalten will, dem nachzukommen, muss man nur dafür sorgen, dass alles, was nicht "wissenschaftlich" nachweisbar ist, als Humbug gilt.

Ich sehe Wissenschaft übrigens als das, was von schon bestehender Erkenntis ausgeht, also mit Methoden arbeitet, die bestätigt und gesichert sind.

Wenn man damit arbeitet kann man also theoretisch nie in ein völlig neues Spektrum vordringen.

Waren die grossen Entdecker des Mittelalters damals Wissenschaftler?
Nein, sie waren KETZER!

 

[Hugo de la Smile]

Ich sehe Wissenschaft übrigens als das, was von schon bestehender Erkenntis ausgeht, also mit Methoden arbeitet, die bestätigt und gesichert sind.

wenn man nicht von erkenntnissen ausgehen soll, von was dann?

Wenn man damit arbeitet kann man also theoretisch nie in ein völlig neues Spektrum vordringen.

was meinst du mit spektrum in diesem zusammenhang?

Waren die grossen Entdecker des Mittelalters damals Wissenschaftler?

das muss man von fall zu fall sehen, gallileo war wissenschaftler.

Nein, sie waren KETZER!

(aber-)gläubige waren im mittelalter an der macht.
du bist es doch der für (aber-)glauben spricht.
möchtest du tatsächlich, dass wir wieder zu diesen methoden, den unwissenschaftlichen methoden wechseln, gegen die sich die methode der wissenschaft so langsam durchgesetzt hat?
du scheinst nicht zu verstehen,was wissenschaft bedeutet.
bitte informiere dich selbst. mir ist es mittlerweile zu öde immer die bildungslücke der gut- und abergläbigen zu stopfen.

Hugo de la Smile

 

[WzP]

wenn man nicht von erkenntnissen ausgehen soll, von was dann?

Es geht darum, dass man NUR davon ausgeht, also sich auf andere Dinge garnicht einlässt.

was meinst du mit spektrum in diesem zusammenhang?

Das ist ungefähr so, wie wenn jemand behauptet, dass Ausserirdische humanoide Wesenserscheinungen haben.
Logisch wäre es, da man diese Erscheinung bereits kennt (der Mensch) und sie sich deswegen woanders genauso entwickelt haben könnte.
Aber es ist eben nicht die uneingeschränkte Wahrheit, da andere Wesen auch in einer Form existieren könnten, wie wir sie vielleicht garnicht wahrnehmen können, vielleicht sind sie nur wie Gedanken und pure Lichtwesen was auch immer...
Wer sagt denn, dass andere Wesen die gleichen Lebensbedingungen brauchen wie wir?
Was? Leben braucht immer Wasser und Sauerstoff, baut sich immer auf Aminosäuren auf? Ja, das Leben das WIR kennen!

das muss man von fall zu fall sehen, gallileo war wissenschaftler.

Er nannte sich so. Für die etablierten Wissenschaftler war er ein Ketzer.

(aber-)gläubige waren im mittelalter an der macht.
du bist es doch der für (aber-)glauben spricht.

(aber)-gläubige sind auch heute an der Macht, sie glauben halt an etwas anderes. Jeder Mensch hat einen Glauben, und darauf baut er sein Leben auf, also ist auch seine Arbeit darauf aufgebaut.
Wenn jetzt der persönliche Glauben eines Menschen seine Möglichkeiten einschränkt, so wird seine Arbeit dadurch kausal beeinflusst.
Früher war es halt die Kirche, die mit ihren Doktrinen die Möglichkeiten einschränkt, heute sind es eben andere Menschen.
Überall predigt man den Materialismus, das Spassleben usw., die einzigste Wissenschaft, die eine solche Glaubenshaltung duldet, ist die der meßbaren Grössen. Wenn man etwas heute nicht als Wert geltend machen kann, so hat es keine Bedeutung.
Mit wieviel Geld auf dem Konto bist du glücklich?

Du verstehst wohl nicht ganz, was damit gemeint ist, wenn ich sage "Ketzer". Damit meine ich nicht das gleiche wie es vor 400 Jahren beschrieben hat. Heute bist du ein Ketzer wenn du die heutigen Werte nicht als die deinigen akzeptierst, dann wirst du eben Aussenseiter, Spinner oder sonstwie genannt.

Die Worte ändern sich, das Spiel bleibt das gleiche.

 

[Hugo de la Smile]

wenn man nicht von erkenntnissen ausgehen soll, von was dann?

Es geht darum, dass man NUR davon ausgeht, also sich auf andere Dinge garnicht einlässt.

das macht die wissenschaft aber keineswegs, wie hätte sich denn sonst die relativitätstheorie oder gar die quantenphysik durchsetzen können?

was meinst du mit spektrum in diesem zusammenhang?

Das ist ungefähr so, wie wenn jemand behauptet, dass Ausserirdische humanoide Wesenserscheinungen haben.
Logisch wäre es, da man diese Erscheinung bereits kennt (der Mensch) und sie sich deswegen woanders genauso entwickelt haben könnte.
Aber es ist eben nicht die uneingeschränkte Wahrheit, da andere Wesen auch in einer Form existieren könnten, wie wir sie vielleicht garnicht wahrnehmen können, vielleicht sind sie nur wie Gedanken und pure Lichtwesen was auch immer...
Wer sagt denn, dass andere Wesen die gleichen Lebensbedingungen brauchen wie wir?
Was? Leben braucht immer Wasser und Sauerstoff, baut sich immer auf Aminosäuren auf? Ja, das Leben das WIR kennen!

als wissenschaftler muss man davon ausgehen, dass das zu beobachtende system konstane regeln hat, die es eben zu erfassen gilt. deshalb nimmt man an, dass licht auch in entfernteren galaxien die selben eigenschaften hat wie hier und ebenso materie. natürlich könnte man sagen, dass das universum weit entfernt gänzlich anders funktioniert, denn nur so wären lichtwesen denkbar. aber darüber haben wir nun gar keine informationen, was nun einen unendlichen spekulationsrahmen böte.

das muss man von fall zu fall sehen, gallileo war wissenschaftler.

Er nannte sich so. Für die etablierten Wissenschaftler war er ein Ketzer.

die inquision bestand nicht aus wissenschaftlern, damals gab es etablierte dogmen, die eben nicht wissenschaftlich waren.

(aber-)gläubige waren im mittelalter an der macht.
du bist es doch der für (aber-)glauben spricht.

(aber)-gläubige sind auch heute an der Macht, sie glauben halt an etwas anderes.

wenn ich mal davon absehe, dass das wissenschaftliche weltbild derzeit keineswegs etabliert ist und einfach mal davon ausgehe, dass du davon sprichst, bleibt zu sagen: damals herrschten dogmen vor, also glaubensgrundsätze.
die wissenschaft ist jetzt nicht einfach ein neues dogma, sie ist eine andere methode.

Jeder Mensch hat einen Glauben, und darauf baut er sein Leben auf, also ist auch seine Arbeit darauf aufgebaut.

könnte man sagen.

Wenn jetzt der persönliche Glauben eines Menschen seine Möglichkeiten einschränkt, so wird seine Arbeit dadurch kausal beeinflusst.

die wissenschaft als methode schränkt den glauben eines menschen nicht ein. sie unterteil ihn in gesicherten, überprüfbaren glauben und ungesicherten nicht überprüften/überpfüfbaren glauben. den ersten glauben nennt sie wissen. den zweiten einfach glauben.

Früher war es halt die Kirche, die mit ihren Doktrinen die Möglichkeiten einschränkt, heute sind es eben andere Menschen.

wen meinst du?die kirche hat einmal inhalte präsentiert und die sollten für alle zeiten gelten, die wissenschaft zeigt eine möglicheit, ist eine möglichkeit inhalte zu erschließen, inhalte zu erlangen. die wissenschaftlichen erkenntnisse sind eben keine ewigwärenden tatsachen, sie können abgelöst werden, wenn sich schlüssigere finden. lediglich vorgegeben werden kriterien, die schlüssigkeit von theorien etc. zu überprüfen.

Überall predigt man den Materialismus, das Spassleben usw., die einzigste Wissenschaft, die eine solche Glaubenshaltung duldet, ist die der meßbaren Grössen. Wenn man etwas heute nicht als Wert geltend machen kann, so hat es keine Bedeutung.

wie bitte? ich weiß nicht worauf du hinaus willst. es ist doch so, dass man dinge in eine symbolische ebene überführt um sie begreifen zu können und zusammenhänge zu erfassen. wo liegt da dass problem? ich habe tassen. ich habe zehn tassen.jetzt haben wir tassen einen zahlenwert zugeteilt und schon können wir uns eine vorstellung machen. was ist falsch an bemessung?

Mit wieviel Geld auf dem Konto bist du glücklich?

du wirst überrascht sein, aber auch hier kann man bemessen. es gibt schwellwerte bei deren unterschreitung mein glücksgefühl in mitleidenschaft gezogen werden könnte. um es genauer zu sagen müsste ich längere studien durchführen, den beweis würde ich aber schuldig bleiben wollen. einem beweis, dass ich mit viel geld glücklicher wäre? auch das müsste man mal testen *g*.

Du verstehst wohl nicht ganz, was damit gemeint ist, wenn ich sage "Ketzer". Damit meine ich nicht das gleiche wie es vor 400 Jahren beschrieben hat. Heute bist du ein Ketzer wenn du die heutigen Werte nicht als die deinigen akzeptierst, dann wirst du eben Aussenseiter, Spinner oder sonstwie genannt.

das liegt nur daran, dass die mehrzahl der menschen eben nichts von wissenschaft verstehen und einfach nur daran glaubt. das ist aber kein problem der methode an sich. die wissenschaftliche äußerung wäre:"das ist keine wissenschaftliche erkenntnis", wenn du dich jenseits der wissenschafft bewegst. die menschen die die methode verstehen halten dich dann vielleicht für lächerlich, dass steht auf einem anderen blatt.

Die Worte ändern sich, das Spiel bleibt das gleiche.

eben nicht, die methode, dass spiel ist ein gänzlich anderes.

Hugo de la Smile

 

[WzP]

wie hätte sich denn sonst die relativitätstheorie oder gar die quantenphysik durchsetzen können?

Ich behaupte mal forsch, dass, als diese beiden Entdeckungen gemacht wurden, sie keineswegs sofort als bare Münze anerkannt worden sind, sondern erstmal belächelt wurden.

deshalb nimmt man an, dass licht auch in entfernteren galaxien die selben eigenschaften hat wie hier und ebenso materie

Was wäre, wenn Licht und Materia sogar HIER noch andere Eigenschaften hat, als wir sie kennen?
Vielleicht fehlt uns nur die Möglichkeit, das zu erörtern, das zu messen, zu verstehen. Du kannst nicht sagen, ob Licht z.B. einen Geruch hat oder ob eine bestimmte Lichtform den Schaffensgeist anregt o.ä.

die inquision bestand nicht aus wissenschaftlern, damals gab es etablierte dogmen, die eben nicht wissenschaftlich waren.

Hugo, ich hatte gehofft, dir ne etwas so erklären zu müssen:

Also, damals war es die Kirche, sie stellt eine Ansicht dar, innerhalb dieser Ansicht gab es gewisse Spielräume, die eben nur das zulassen, was die Ansicht der Kirche bestätigt.
Dann kamen Menschen, die etwas Neues fanden, die neue Ansichten hatten und diese "Wissenschaft" nannten.
Sie verletzten damit die Regeln der Kirche, da sie ja deren Ansicht in Frage stellten, mit der Zeit wurde die krichliche Ansicht von der wissenschaftlichen vertrieben.
Heute herrscht wie wissenschaftliche Ansicht, es gibt bestimmte Spielräume und Auslegungsformen, die grösser sind als im Mittelalter, weil auch das Wissen und die Forschungserfolge zugenommen hat.
Es arbeiten fast alle innerhalb dieser Spielräume, denn wer ausserhalb von ihnen arbeitet, ist nicht wissenschaftlich vorgegangen und wird kaum beachtet.
Das ist die heute Form der Inquisition, Menschen verbrennen ist out, Mundtot machen und Ignorieren ist In.

Beispiel:
In Österreich gibt es angeblich diese Frau, die seit 30Jahren keinerlei Nahrung zu sich genommen hat, sich angeblich nur von "Prana" ernährt.
Ich kann Dir jetzt nicht sagen, wodurch sich "Prana" definiert, was es ist, aber ich will nicht behaupten, dass es unmöglich ist.
Du würdest darstellen, wieviel Kalorien ein Mensch am Tag verbrennen muss um überleben zu können etc., denn das sind dir bekannte und nachgewiesene Werte.
ICH sage, es ist möglich, da ich das Gegenteil nicht beweisen kann, denn immerhin stellen Brennwerte nur eine Form der Energiegewinnung, also Schwingungen dar, und "Prana", oder Licht, sogar Schall, sind Schwingungen, also Energie, nur können es nicht alle Menschen umsetzen.

Genauso wurde behauptet, dass Kinder, die Mozart hören, besser in Mathematik sind.
Jetzt gibt es die Erklärung, dass diese Melodien die Gehirnströme nachhaltig positiv beeinflussen und die Kinder deshalb schneller besser logische Aufgaben lösen können.Aber beweisen kann man garnichts!

die wissenschaftlichen erkenntnisse sind eben keine ewigwärenden tatsachen, sie können abgelöst werden, wenn sich schlüssigere finden

Schön, dass Du das auch so siehst, allerdings würde ich die Wissenschaft gerne erweitert sehen, und nicht ablösen, da viele der physikalischen Gegebenheiten eben so erklärbar sind.

was ist falsch an bemessung?

Die Bemessung ist nicht das Problem, sondern dass Menschen, Forscher, der Bemessung zuviel Wert beimessen.
Siehe Beispiel Mozart+Mathe

du wirst überrascht sein, aber auch hier kann man bemessen. es gibt schwellwerte bei deren unterschreitung mein glücksgefühl in mitleidenschaft gezogen werden könnte

Dann bist du nicht glücklich oder unglücklicher, sondern deine Monatsbilanz ist schlecht und du machst Dir deswegen Sorgen.
Das ändert allerdings nichts an der Glücklichkeit deines Lebens, da diese, so hoffe ich für dich, nich nur vom Kontostand abhängt.

die wissenschaftliche äußerung wäre:"das ist keine wissenschaftliche erkenntnis", wenn du dich jenseits der wissenschafft bewegst. die menschen die die methode verstehen halten dich dann vielleicht für lächerlich, dass steht auf einem anderen blatt.

Wie oben erwähnt.

eben nicht, die methode, dass spiel ist ein gänzlich anderes.

DAS ist mittlerweile glaub ich pure Definitionssache, aber ich denke du weisst, worauf ich hinaus will, s.o.

 

[Hugo de la Smile]

wie hätte sich denn sonst die relativitätstheorie oder gar die quantenphysik durchsetzen können?

Ich behaupte mal forsch, dass, als diese beiden Entdeckungen gemacht wurden, sie keineswegs sofort als bare Münze anerkannt worden sind, sondern erstmal belächelt wurden.

kann sein, dass manche sie belächelt haben, aber erwiesener maßen, wurde es dann geprüft und für gut befunden.

deshalb nimmt man an, dass licht auch in entfernteren galaxien die selben eigenschaften hat wie hier und ebenso materie

Was wäre, wenn Licht und Materia sogar HIER noch andere Eigenschaften hat, als wir sie kennen?
Vielleicht fehlt uns nur die Möglichkeit, das zu erörtern, das zu messen, zu verstehen. Du kannst nicht sagen, ob Licht z.B. einen Geruch hat oder ob eine bestimmte Lichtform den Schaffensgeist anregt o.ä.

Invisible Pink Unicorns are beings of awesome mystical power. We know this because they manage to be invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them.

Steve Eley

habe ich kürzllich gelesen.
wenn man von dingen ausgeht die man nicht wahrnehmen kann, kann man einfach alles behaupten. es kann ja sicher spaß machen, aber wenn man auf solcher basis medizin betreiben will, dann muss man sich nicht über eine verurteilung wegen totschlags wundern.

Zitat:

die inquision bestand nicht aus wissenschaftlern, damals gab es etablierte dogmen, die eben nicht wissenschaftlich waren.

Hugo, ich hatte gehofft, dir ne etwas so erklären zu müssen:

hoffnung ist ein seltsames ding.

Also, damals war es die Kirche, sie stellt eine Ansicht dar, innerhalb dieser Ansicht gab es gewisse Spielräume, die eben nur das zulassen, was die Ansicht der Kirche bestätigt.

genau, die wahrnehmung wurde selektiert.

Dann kamen Menschen, die etwas Neues fanden, die neue Ansichten hatten und diese "Wissenschaft" nannten.

die methode wissenschaft:

• - man beobachtet etwas.
  - man versucht seine beobachtung zu erklären.
  - man überprüft seine theorie auf ihre gültigkeit als regel, indem man aus ihr schlussfolgert und die schlussfolgerungen durch beobachtungen überprüft

1. beispiel:

• - beobachtung: ein stein fällt einen abhang hinunter
  - theorie: alle körper haben die eigenschaft andere körper anzuziehen und von anderen körpern angezogen zu werden.
  - schlussfolgerung: wenn das so wäre, dann müssten sich auch jene beiden kugeln anziehen.
  - überprüfung: ist ja bekannt[gravitationswaage etc.] besteht bedarf, das ich das experiment wiedergebe?

das ist erstmal akzeptabel, bis einer zwei kugeln findet, die sich nicht anziehen.

• 2. beispiel:
  
  - beobachtung: schokolade verschimmelt, wenn sie zu lange liegt.
  - theorie, kleine grüne männchen kommen nachts und tauschen die gute schokalade gegen schlechte schokolade aus.
  - schlussfolgerung: wenn das so wäre, dann müsste man nur abends eine kamera laufen lasssen.
  - überprüfung: keine grünen männchen

wird erstmal nicht als wahr empfunden.

methode der abergläubigen:

siehe unsichtbares rosa einhorn.
man beruft sich auf eine quelle, die wahr sein muss, weil es in der quelle steht, oder auch andere kriterien, in etwa: wenn jemand nutzen davon hat, dann ist er dafür verantwortlich etc.

Sie verletzten damit die Regeln der Kirche, da sie ja deren Ansicht in Frage stellten, mit der Zeit wurde die krichliche Ansicht von der wissenschaftlichen vertrieben.

die wissenschaft hat aber nun keine feste ansicht, das ist es ja gerade.

Heute herrscht wie wissenschaftliche Ansicht, es gibt bestimmte Spielräume und Auslegungsformen, die grösser sind als im Mittelalter, weil auch das Wissen und die Forschungserfolge zugenommen hat.

der spielraum der wissenschaft: alles was wahrnehmbar ist.

Es arbeiten fast alle innerhalb dieser Spielräume, denn wer ausserhalb von ihnen arbeitet, ist nicht wissenschaftlich vorgegangen und wird kaum beachtet.

alles was wahrnehmbar ist kann man auch wissenschaftlich überprüfen. was nicht wahrnehmbar ist nimmt man ja auch nicht wahr, nicht wahr?

Das ist die heute Form der Inquisition, Menschen verbrennen ist out, Mundtot machen und Ignorieren ist In.

das lustige ist ja, dass die leute nicht mundtot gemacht werden. ausnahme volksverhetzung.

Beispiel:
In Österreich

war das nicht australien?

gibt es angeblich diese Frau, die seit 30Jahren keinerlei Nahrung zu sich genommen hat, sich angeblich nur von "Prana" ernährt.
Ich kann Dir jetzt nicht sagen, wodurch sich "Prana" definiert, was es ist, aber ich will nicht behaupten, dass es unmöglich ist.
Du würdest darstellen, wieviel Kalorien ein Mensch am Tag verbrennen muss um überleben zu können etc., denn das sind dir bekannte und nachgewiesene Werte.

ich würde die dame bitten, sich dochmal einen monat beobachten zu lassen, wie sie nichts isst.

ICH sage, es ist möglich, da ich das Gegenteil nicht beweisen kann, denn immerhin stellen Brennwerte nur eine Form der Energiegewinnung, also Schwingungen dar, und "Prana", oder Licht, sogar Schall, sind Schwingungen, also Energie, nur können es nicht alle Menschen umsetzen.

dann müsste ja nur jemand, der dass kann sich sagen wir einen monat nur von "prana" ernähren, während die viedeokamera läuft. man könnte natürlich auch einfach die zähne oder den verdauungstrakt auf essensreste untersuchen. macht nur niemand, dann kommen nämlich immer die ausreden.

Genauso wurde behauptet, dass Kinder, die Mozart hören, besser in Mathematik sind.
Jetzt gibt es die Erklärung, dass diese Melodien die Gehirnströme nachhaltig positiv beeinflussen und die Kinder deshalb schneller besser logische Aufgaben lösen können.Aber beweisen kann man garnichts!

sicher kann man beweisen. aber eben nur auf einer gewissen ebene bis zu einem gewissen grad, mehr maßt sich die wissenschaft nicht an. die esoteriker natürlich schon, oder sie haben zumindest keine hemmungen zu verschweigen, dass sie es nicht beweisen können.

die wissenschaftlichen erkenntnisse sind eben keine ewigwärenden tatsachen, sie können abgelöst werden, wenn sich schlüssigere finden

Schön, dass Du das auch so siehst, allerdings würde ich die Wissenschaft gerne erweitert sehen, und nicht ablösen, da viele der physikalischen Gegebenheiten eben so erklärbar sind.

die erkenntnisse, nicht die methode. die erkenntnisse werden ja ständig ausgewechselt. die methode zu erweitern wäre wahrscheinlich ein rückschritt.

was ist falsch an bemessung?

Die Bemessung ist nicht das Problem, sondern dass Menschen, Forscher, der Bemessung zuviel Wert beimessen.
Siehe Beispiel Mozart+Mathe

das verstehe ich nicht, es wurde doch eben gemessen, dass mozarthörer besser in mathe sind. die theorie ist nach deinen erläuterungen nur noch nicht richtig verifiziert.

du wirst überrascht sein, aber auch hier kann man bemessen. es gibt schwellwerte bei deren unterschreitung mein glücksgefühl in mitleidenschaft gezogen werden könnte

Dann bist du nicht glücklich oder unglücklicher, sondern deine Monatsbilanz ist schlecht und du machst Dir deswegen Sorgen.
Das ändert allerdings nichts an der Glücklichkeit deines Lebens, da diese, so hoffe ich für dich, nich nur vom Kontostand abhängt.

nur zu einem geringen teil, aber wenn ich mir sorgen machen müsste, wäre ich ja unglücklicher, ich würde das jedenfalls so nennen.

eben nicht, die methode, dass spiel ist ein gänzlich anderes.

DAS ist mittlerweile glaub ich pure Definitionssache, aber ich denke du weisst, worauf ich hinaus will, s.o.

ich weiß, worauf du hinaus willst, aber ich denke, dass du irrst. zu guter letzt noch so ein zitat:

Truth does not demand belief. Scientists do not join hands every Sunday, singing, "yes, gravity is real! I will have faith! I will be strong! I believe in my heart that what goes up, up, up must come down, down. down. Amen!" If they did, we would think they were pretty insecure about it.

Dan Barker


aloha,

Hugo de la Smile

 

[cactus_jumper]

mensch? oder maschine? ....?

 

[WzP]

1. das aloha gehört mir!!!

kann sein, dass manche sie belächelt haben, aber erwiesener maßen, wurde es dann geprüft und für gut befunden.

Genau, und je komplexer bzw. je abwegiger eine neue Theorie von der bekannten ist, desto längerer Zeit bedarf es, bis sie anerkannt wird.

es kann ja sicher spaß machen, aber wenn man auf solcher basis medizin betreiben will, dann muss man sich nicht über eine verurteilung wegen totschlags wundern.

Gehst du schon wieder off-topic?

- beobachtung: schokolade verschimmelt, wenn sie zu lange liegt

Stimmt nicht, einfache Schokolade verschimmelt nicht, sie wird hart...

die wissenschaft hat aber nun keine feste ansicht, das ist es ja gerade

Sicher hat sie das, nämlich das, was man als "wissenschaftlich" betrachtet, also die Maßstäbe in denen du etwas überprüfst.

alles was wahrnehmbar ist kann man auch wissenschaftlich überprüfen. was nicht wahrnehmbar ist nimmt man ja auch nicht wahr, nicht wahr

Genau, und was ist mit Dingen, die zwar geschehen, aber deren Vorgehen, also Entstehung nicht nachvollziehbar ist, also Ereignisse, von denen wir nur Aspekte des Ergebnisses sehen.
Z.B. Der Bau der Pyramiden.

das lustige ist ja, dass die leute nicht mundtot gemacht werden

Stimmt nicht, schonmal was vom Wassermotor oder so Späßen gehört?
Du bekommst einfach fast nichts mit, von Dingen, die das wissenschaftliche Weltbild kritisieren könnten.

war das nicht australien?

Ist das wichtig?

ich würde die dame bitten, sich dochmal einen monat beobachten zu lassen, wie sie nichts isst.

Kann ich leider keine Angaben machen, ob das schon geschehen ist, und wenn es das wäre, würdest du es trotzdem Betrug nennen, weil es deinem wissenschaftlichen Weltbild widerspricht.

sicher kann man beweisen. aber eben nur auf einer gewissen ebene bis zu einem gewissen grad, mehr maßt sich die wissenschaft nicht an. die esoteriker natürlich schon, oder sie haben zumindest keine hemmungen zu verschweigen, dass sie es nicht beweisen können.

Genau, die Wissenschaft kennt ihre Grenzen und wagt nicht, diese zu überschreiten, weil sie sich selbst in Frage stellen müsste.

die methode zu erweitern wäre wahrscheinlich ein rückschritt

Willst du damit behaupten, dass wir mit unserer Wissenschaft am Ende der Möglichkeiten angelangt sind?

Truth does not demand belief. Scientists do not join hands every Sunday, singing, "yes, gravity is real! I will have faith! I will be strong! I believe in my heart that what goes up, up, up must come down, down. down. Amen!" If they did, we would think they were pretty insecure about it.

Du meinst also, Sachen, die man immer wieder als wahr und unabdingbar anpreist verlieren ihre Glaubwürdigkeit?
-WOW-
Gefährdet das nicht dein Weltbild?

@cactus...wie meinen?

 

[Hugo de la Smile]

schalom,

kann sein, dass manche sie belächelt haben, aber erwiesener maßen, wurde es dann geprüft und für gut befunden.

Genau, und je komplexer bzw. je abwegiger eine neue Theorie von der bekannten ist, desto längerer Zeit bedarf es, bis sie anerkannt wird.

umso wichtiger, dass man sauber und nachvollziehbar seine experimente dokumentiert und seine quellen angibt.

es kann ja sicher spaß machen, aber wenn man auf solcher basis medizin betreiben will, dann muss man sich nicht über eine verurteilung wegen totschlags wundern.

Gehst du schon wieder off-topic?

ja

- beobachtung: schokolade verschimmelt, wenn sie zu lange liegt

Stimmt nicht, einfache Schokolade verschimmelt nicht, sie wird hart...

diese erkenntnisse werden von der schokoladenindustrie unterdrückt, der bösen, die mit ihren placebosüßigkeiten.

Zitat:

die wissenschaft hat aber nun keine feste ansicht, das ist es ja gerade

Sicher hat sie das, nämlich das, was man als "wissenschaftlich" betrachtet, also die Maßstäbe in denen du etwas überprüfst.

sie hat feste wahrheitskriterien. dies ist ja auch sinnvoll.

alles was wahrnehmbar ist kann man auch wissenschaftlich überprüfen. was nicht wahrnehmbar ist nimmt man ja auch nicht wahr, nicht wahr

Genau, und was ist mit Dingen, die zwar geschehen, aber deren Vorgehen, also Entstehung nicht nachvollziehbar ist, also Ereignisse, von denen wir nur Aspekte des Ergebnisses sehen.
Z.B. Der Bau der Pyramiden.

alle wahrnehmungen sind mehr oder weniger indirekt. was ändert dies an der übnerzeugungskraft der methode an sich?wenn wir auch nicht alle details der erbauung kennen, wie sollte man an zuverlässigere informationen gelangen? etwa indem man nicht systematisch und ehrlich vorgeht?

Zitat:
das lustige ist ja, dass die leute nicht mundtot gemacht werden

Stimmt nicht, schonmal was vom Wassermotor oder so Späßen gehört?

ja, und zwar hier. aber der link den es hier gab verwies auf einen artikel in der autobild. auch hier wurde eine geneauere untersuchung abgelehnt, vom efinder.

Du bekommst einfach fast nichts mit, von Dingen, die das wissenschaftliche Weltbild kritisieren könnten.

wenn man spaß daran hat, ist dass ganz einfach. wird dieses forum etwa kontrolliert zum beispiel?

war das nicht australien?

Ist das wichtig?

nein.

Zitat:

ich würde die dame bitten, sich dochmal einen monat beobachten zu lassen, wie sie nichts isst.

Kann ich leider keine Angaben machen, ob das schon geschehen ist, und wenn es das wäre, würdest du es trotzdem Betrug nennen, weil es deinem wissenschaftlichen Weltbild widerspricht.

bei nur einer quelle würde ich es nicht glauben. bei mehreren unabhängigen quellen und genauen dokumentationen würde ich es für wahr halten. ich glaube du machst dir gar kein bild wie genau sachen dokumentiert werden in den naturwissenschaften.

sicher kann man beweisen. aber eben nur auf einer gewissen ebene bis zu einem gewissen grad, mehr maßt sich die wissenschaft nicht an. die esoteriker natürlich schon, oder sie haben zumindest keine hemmungen zu verschweigen, dass sie es nicht beweisen können.

Genau, die Wissenschaft kennt ihre Grenzen und wagt nicht, diese zu überschreiten, weil sie sich selbst in Frage stellen müsste.

kennst du eine methode über diese grenzen hinaus wahrzunehmen, kannst du sie beweisen? welche körpergröße habe ich? oder kannst auch du nicht übersinnlich wahrnehmen? warum glaubst du denen die es behaupten? welche argumente haben dich überzeugt, dass es übersinnliches gibt?

die methode zu erweitern wäre wahrscheinlich ein rückschritt

Willst du damit behaupten, dass wir mit unserer Wissenschaft am Ende der Möglichkeiten angelangt sind?

die theoretische grundlage, nachdem wissen definiert wird, ist schon ziemlich erprobt.

Zitat:

Truth does not demand belief. Scientists do not join hands every Sunday, singing, "yes, gravity is real! I will have faith! I will be strong! I believe in my heart that what goes up, up, up must come down, down. down. Amen!" If they did, we would think they were pretty insecure about it.

Du meinst also, Sachen, die man immer wieder als wahr und unabdingbar anpreist verlieren ihre Glaubwürdigkeit?

die wissenschaft beschreibt nur das wahrgenommene und schlussfolgert daraus nach den regeln der logik.
sie predigt nicht, sie erklärt. was bezweifelst du, nenn' mir ein beispiel.

Gefährdet das nicht dein Weltbild?

nein.

Hugo de la Smile

 

[WzP]

Wow, die Postings werden immer länger...
Ja, auch Friede..

umso wichtiger, dass man sauber und nachvollziehbar seine experimente dokumentiert und seine quellen angibt.

Das dient erst im Nachhinein, wenn die ewigen Zweifler und Dogmen-Anhänger abgelassen haben.

diese erkenntnisse werden von der schokoladenindustrie unterdrückt, der bösen, die mit ihren placebosüßigkeiten.

? War das ein Versuch von Ironie?

sie hat feste wahrheitskriterien. dies ist ja auch sinnvoll.

Ich sage jetzt nicht, dass du dir widersprichst, du würdest es eh leugnen.
"Wahrheitskriterien" heisst für mich, dass etwas einen bestimmten Sachbestand erfüllen muss um als "wahr" zu gelten.
Also, wenn in der Liste dieser Sachbestände etwas fehlen würde, könnte man viel Wahres nicht als Wahre erkennen.

alle wahrnehmungen sind mehr oder weniger indirekt. was ändert dies an der übnerzeugungskraft der methode an sich?wenn wir auch nicht alle details der erbauung kennen, wie sollte man an zuverlässigere informationen gelangen? etwa indem man nicht systematisch und ehrlich vorgeht?

Das Problem ist ja, dass man nicht nur alle Details kennt, sondern es genügend Dinge gibt, die sich GARNICHT erklären lassen.
Alles Hirngespinste?
Ich denke, die Pyramiden sind ein gutes Beispiel.

ja, und zwar hier. aber der link den es hier gab verwies auf einen artikel in der autobild. auch hier wurde eine geneauere untersuchung abgelehnt, vom efinder.

Wobei ich die Angst eines kleinen Philipinen, sein Lebenswerk zu veröffentlichen gut verstehen kann, schliesslich würde es ein grosser Autokonzern nachbauen und patentieren lassen, was für einen Privatmann schonmal ein paar Jahre dauern kann.
Die BILD Reporter sind mit dem Ding gefahren, konnten keinen anderen Antrieb feststellen und kamen zu dem Schluss, dass das Auto tatsächlich nur mit Wasser läuft.
Wenn der Erfinder dieses Geheimnis nicht preisgeben will, ändert das nichts daran, dass das Auto mehrere hundert Kilometer nur mit Wasser gelaufen ist!

wird dieses forum etwa kontrolliert zum beispiel?

Ist das wichtig? Sind hier grosse Forscher?

bei mehreren unabhängigen quellen und genauen dokumentationen würde ich es für wahr halten

Woher weisst du, ob eine Quelle unabhängig und objektiv ist?

welche argumente haben dich überzeugt, dass es übersinnliches gibt?

Es wäre sehr vermessen, zu behaupten, dass es nichts gibt, was wir nicht wahrnehmen können!
"übersinnlich" heisst ausserhalb unserer natürlichen, wie unseres teschnischen Wahrnehmungsbereiches. Ich bin mir sogar sehr sicher, dass da noch mehr ist. Ansonsten wäre die Welt echt langweilig!

die theoretische grundlage, nachdem wissen definiert wird, ist schon ziemlich erprobt

Das soll heissen?

was bezweifelst du, nenn' mir ein beispiel.

Moslemische Terroristen bedrohen unsere friedliche unschuldige Welt und wollen uns unseren Wohlstand rauben.