wieso wurde saddam 1991 nicht platt gemacht?

[newsovied]

meine vermutung:
usa brauchte einen gegner im nahen osten, um dort truppen zu stationieren zu können mit einer plausiblen erklärung der gefahr.

was meint ihr ???

 

[KoRnyRoach]

Genauso interpretier ich das auch!

 

[SentByGod]

Naja ... Warum sie damals nicht schon durchgezogen sind das fragen sich viele Amerikaner wirklich.

 

[felixDahousecat]

Irak vs. Kuwait

Ich glaube das hätte USA auch gemcht hätte der Irak nicht früher zurück gezogen. Und früher hatten sie noch viel pingelichere Gründe. Wenn man das so hört.dass sie Kuwait angegriffen haben hört sich das gerechtfertigt an , aber sie haben vielleicht nur ein Stein über die Grenze geworfen

 

[ducvietnam]

Die kerle brauchten wirklich einen bösen buben, um dort Truppen stationieren zu können. Damit können wie auch etwas einfluss auf die anderen Arabischen Länder nehmen. Die Amis sollen damals sogar nichts besseres zu tun gehabt haben, als ein paar Rebellen, die auf dem besten Wege waren Saddam zu stürzen beiseite zu schaffen.

Quelle: Geschichtslehrer der 9. - 10. klasse

 

[Traenenreiter]

Also für die Frage kann ich nur das Buch "Die Faust Gottes" empfehlen.

Ist zwar eine erfundene Story, eingebettet in den Golfkrieg, aber irgendwo in dem Roman wird genau erklärt, warum man Sadam an der Macht hielt:

Weil er nämlich von allen Alternativen noch die "beste" war.

Wenn ich das Buch mal wieder zur Hand habe, scanne ich die betreffenden Seiten mal ein. Habe mir das am WE bei meinen Eltern mal wieder durchgelesen. Das ist echt plausibel, warum man den Sadam an der Macht ließ.

NUR: die Gründe gibts auch heute noch. Ich hoffe nur, daß Georgie tatsächlich ein Rezept hat, wie er nach dem Krieg weitermacht. Den darum gings damals.

Grüße

 

[TheUnknown]

So seh ich das auch ... mit dem einen Unterschied:
Sie haben auch nicht vor jetzt durch die stationierung dort für Frieden zu sorgen.

65 Milliarden Dollar brauch Bush um die Waffen zu finanzieren
5 Milliarden für andere Länder die ihn bei seinem Feldzug unterstützten
4 Milliarden für die eigene Sicherheit nach dem Krieg

und lediglich 3 Milliarden sind für die folgen dieses unabsehbar langen Krieges und für den gesamten Wiederaufbau bestimmt.

Quelle: TV-Nachrichten "Zeit im Bild"

Wer glaubt das man zuerst mit Bomben und dann mit massiver stationierung ein Land führen kann und dort für stablilität sorgen kann und so die Leute zu der "besseren" Demokratie überzeugen kann.... der ist aber gewaltig auf dem Holzweg ...oder plant es nciht anders.
Denn... wäre das nicht ein gefundenes Fressen wenn sich Amerika gegen noch viel mehr (arabischen)Terror verteidigen müsste?
Da gibt es sicher noch ein paar "Gefahren" aus dessen Erde das schwarze Gold sprudelt. So schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe.

Wisst ihr was mir in letzter Zeit manchmal durch den Kopf geht wenn ich seh was sich Amerika derzeit alles leistet?
Kennt ihr Fear´n Loathing in Las Legas? ...mit Johnny Depp?

"Ihre Verbrechen müssten nur abgefahren und krank genug sein ... so das der Richter der sie Verurteilen sollte ... es ihnen einfach nicht glaubt."

 

[Eskapismus]

Es gibt ein par plausible Gründe, dass Saddam damals nicht gestürzt worden ist. Gelegenheiten hätten sie genug gehabt.

Grund 1: Niemand wusste wie man mit dem Irak ohne Saddam hätte umgehen sollen. (nicht einmal heute wissen wir es)
Grund 2: Die Irakische Armee hat sich überstürzt aus Kuwait zurückgezogen und die Amis konnten den Strom der flüchtenden Irakis ohne Risiko der Gegenwehr bombardieren. Als die ersten Bilder des amerikanischen Gemetzels nach Amerika kamen wurde es Bush mulmig zu mute.
Grund 3: Die Amis konnten ihre zu erst nur temporär eingerichtete Militärbasis in Saudi Arabien behalten und weiter ausbauen und so ihre Präsenz in der Region weiter ausbauen. Schliesslich war dies die einzige amerikanische Militärbasis in der Region.
Grund 4: Die Amis haben seit damals jeden Monat, Waffen für über eine Milliarde US Dollar an Israel, Saudi Arabien usw. verkaufen können schliesslich ging ja eine Permanente Bedrohung von Saddam aus.

 

[Zissel]

Weil die Naziflugscheiben damals den Angriff auf Baghdad asbgewehrt haben!

Steht zumindest in einigen Threads hier

 

[HBmalte]

war es nicht so, dass die UN nur den AUftrag gegeben hat, Kuwait zu befreien und mehr nich?!?!?! kann mich nur wage erinnern, war da erst 5!

 

[Eskapismus]

war es nicht so, dass die UN nur den AUftrag gegeben hat, Kuwait zu befreien und mehr nich?!?!?! kann mich nur wage erinnern, war da erst 5!

War vielleicht auch ein Grund. Aber die Amis haben auch schon damals auf die UN ge*****. Waren ja schliesslich die selben Leute wie heute.

 

[quersumme]

War vielleicht auch ein Grund. Aber die Amis haben auch schon damals auf die UN ge*****. Waren ja schliesslich die selben Leute wie heute.

Aber damals waren sie ja mit UN unterwegs und nicht wie jetzt alleine. Ich denke, dass hat schon auch was mit dem abgelaufenen UN-Auftrag zu tun.