Wie beweise ich statistisch das "System"

[bombaholik]

so ich hab die sache überflogen sorry

mein erstes worauf ich komme ist


ähm was ist die definition von göttliches system ......??

was soll das sein?

alles kein zufall?...ist es denn ein zufall?.....spuren gelegt...wie naiv kann man denn noch denken?

dann zweitens....ich verweise auf meinen thread in ich glaube ausserirdische usw.


das universium was ist danach?


müsste unter den ersten 20 zu finden sein.

das sollte meine einstellung zum ...das universium ist aus zufall <-- lol
entstanden sein...und gott hat das davor gemacht.

ich glaube das fazit dieses threads war......es ist ein sich immerschließender kreislauf in dem ein universium entsteht und wieder stirb und wieder ein "schwarzes loch" explodiert und dann zieht es sich wieder zusammen usw.

ich schließe mich da dem einen auf seite 1 an.....

gott (oder die energie...oder was weiß ich)

ist eher in einem zu suchen als in der entstehung von der welt usw.

die frage ist eher ...haben unsere seeelen auch einen sozusagen kreislauf
und wandern immerweiter mit ihrer göttlichen energie?

 

[antimagnet]

ok nighthawk, wenn du das als spielerische herangehensweise betrachtest, kann ich das akzeptieren - für eine wissenschaftliche herangehensweise hätt ich da so meine einwände...

und das obwohl ich gar keine adventure-spiele spiele...

Ich wollte nur das grobe Prinzip beschreiben nachdem eine derartige Untersuchung ablaufen könnte und hatte nicht vor eine gültige Vorschrift zu erstellen. Natürlich gibt es noch viele Detailfragen die geklärt werden müssten.

naja, und da denk ich halt, dass es an den detailfragen scheitern wird (was genau ist ein prophet und was ist eine prophezeiung?)...

Aber Night Hawk wollte nur ein "göttliches System", den "Gegensatz zum Zufall" nachweisen und da habe ich als ersten Schritt einfach vorgeschlagen zu überprüfen ob Prophezeiungen dem zufall unterliegen oder nicht.

.

also, ob man mit den induktionsstatistischen methoden überprüfen kann, ob etwas zufällig entstanden ist oder nicht, da muss ich noch mal schwer überlegen... ich wag`s zu bezweifeln. wie würde man denn überprüfen, ob thermisches rauschen tatsächlich zufällig stattfindet?

also das mit dem thermischen rauschen hab ich von hier: http://www.ibbergmann.org/1633700.htm ,
hab aber hier auch noch was interessantes gefunden, was ich aber noch nicht ganz gelesen hab):
http://home.t-online.de/home/0926161717-0002/zufall.htm

Die 50% waren übrigens ziemlich willkürlich gewählt.

war mir schon klar - aber man muss, wenn man dann "tatsächlich" ans werk gehen würde, um das eintreffen von prophezeiungen zu überprüfen, schon gut begründen, warum man den und den wert gewählt hat...

 

[Lyle]

Unlösbar dürften die Probleme nicht sein. Man müsste nur geeignete Definitionen treffen und (allein schon dadurch) gewisse Einschränkungen vornehmen. Dabei muss man dann aber berücksichtigen in wie weit durch die Einschränkungen das ursprüngliche Ziel beeinträchtigt würde.

Wenn das Ganze so einfach wäre würden die vielen Statistiker ja arbeitslos werden.

 

[gloeckle]

[OT]

Habe unter dem von antimagnet geposteten Link http://home.t-online.de/home/0926161717-0002/zufall.htm das hier gefunden:

Zufall steckt:

in den Lottozahlen ,
im Würfel
im Roulettetisch
[...]

Aber wo steckt denn da bitte der Zufall drinn?
Der Würfel, die Lotto- oder Roulettekugeln fallen immer in Abhängigkeit vom Spin, "Abwurf-"Winkel, Oberflächenbeschaffenheit etc.

Meiner Meinung nach kann es keinen echten Zufall (also etwas völlig willkürlich passierendes) geben. Überall gilt "actio" = "reactio", d. h. würde man ALLE Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt kennen könnte ein Rechner mit utopischer Leistung alles darauffolgende berechnen!

Das Argument mancher Christen, "Gott hat uns den freien Willen gegeben, wir können uns entscheiden zwischen Gut und Böse" zieht daher nicht.

Ziemlich beängstigende Theorie, oder nicht?

[/OT]

 

[Heuli]

Kleiner Beitrag zum Nachweis, als Brainstorming:

Was, wenn das System gar nicht bewiesen werden möchte, vor allem mittels einer Statistik?

Dir sagt doch sicher Murphy und der Vorführeffekt etwas. Man bräuchte als "alles ordnende Kraft mit eigenem Willen" doch nur einige falsche Prophezeiungen, total wirre Vorgänge (scheinbare Zufälle, nach dem Schema: heute baue ich mal richtig Scheiße, ignoriere die "Physik" und lass Butterbrote neben dem Teppich landen) und ähnliches ins Leben einzubauen und schon könntest du ohne einen alles überschauenden Überblick (den du nicht hast, allein per Definition - hättest du ihn, bräuchtest du nicht mehr zu beweisen, was ist und was nicht ist) nicht mehr klar erkennen und in einer Statistik festhalten, dass überall ein System dahinter steckt. Es ist sicherlich immer noch kein Zufall da - aber du kannst da nicht gegen "anbeweisen", weil haufenweise "Fehler" eintreten. Beispielsweise sterben wirklich alle wichtigen Menschen an einem 23. des Monats, aber diese Regel ignoriere ich als "göttliche Kraft" bewusst ab und zu und lass sie an einem 17., an einem 4. oder an einem 25. sterben und lasse abschließend noch ein paar geschichtliche John Does auch an einem 23. sterben, sodass sie für wichtig gehalten werden.
Und sowas würde dir dann die Statistik versauen.

 

[Lyle]

Meiner Meinung nach kann es keinen echten Zufall (also etwas völlig willkürlich passierendes) geben. Überall gilt "actio" = "reactio", d. h. würde man ALLE Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt kennen könnte ein Rechner mit utopischer Leistung alles darauffolgende berechnen!

Das was Du behauptest ist mit der Aussage gleichbedeutend, das jedes Chaos deterministisch ist. Ich hab zwar keine große Ahnung von der Chaostheorie aber wenn ich mich richtig erinnere ist diese Behauptung bislang weder belegt noch wiederlegt. Es steht also noch nicht fest, ob bei genauer Kenntnis der Anfangsbedingungen - die nach der Unschärferelation sowie so nicht gegeben sein kann - alles berechnet werden kann.

Das Argument mancher Christen, "Gott hat uns den freien Willen gegeben, wir können uns entscheiden zwischen Gut und Böse" zieht daher nicht.

Die Aussage von Dir setzt voraus, das der Wille nur auf biologischen Funktionen beruht. Ein Christ setzt jedoch voraus, dass dies nicht der Fall ist, sondern das es noch eine geistige Ebene gibt für die deine "Berechnungstheorie" nicht anwendbar ist.

(Übrigens ist die Geschichte mit dem "freien Willen" im Christentum nicht ganz so simpel. Aber das ist eine Thema für sich)

 

[spriessling]

Wenn du den wissenschaftlichen Beweis für die Existentz Gottes gefunden hast, lass es mich bitte per pm wissen, würde mich interessieren! Wielange werden wohl die restlichen Phasen in Anspruch nehmen, wann kann ich also mit dem Beweis rechnen? Vielen Dank im Vorraus

 

[innerdatasun]

Möchte mich nicht weiter in das thema hier einmischen, deshalb hier nur ein hinweis und link auf den sogenanten"laplaceschen dämon" des französischen mathematikers pierre simon de laplace (1749-1827).
Ich denke dieses system der berechnung von wahrscheinlichkeiten ist die beste herangehensweise an die hier angesprochene thematik.

http://members.vol.at/roemer/1998/roe_9847.htm

Wie man aber an dem link sieht ist laplace auch schon längst überholt und man landet bei der chaostheorie. Aber vom rein mechanistischen standpunkt ist die theorie vollkommen ausreichend.

http://www.tu-bs.de/institute/geophysik/geschichte/laplace.htm

 

[NightHawk]

Hallo Leute,

@ InnerDataSun

Danke für den Link mit Laplace. Ich denke, dass es für viele Leute hier - einschließlich mich - einen Überblick darüber erlaubt, was es hinsichtlich dieser Thematik bereits bereits gibt. Laplace war wirklich interessant. Werde mir bestimmt mal eins seiner Werke zur Hand nehmen, sobald ich meine anderen 2 Bücher fertig habe (komme nie zum Lesen)...

Folgenden Satz über Laplace möchte ich zitieren:

"Würde man auf alle diese Fakten eine Probabilitätsrechnung im Sinne von Laplace begründen, so käme für die Wahrscheinlichkeit, daß zwischen beiden Erscheinungskomplexen kein innerer Zusammenhang bestehe, eine verschwindend kleine Zahl heraus."

Diese "kleine Zahl", die der Reporter meint, ist der P-Wert, den ich bereits besprochen hatte, der durch Wahrscheinlichkeitsberechnungen erhalten wird. Mit verschwindend meint er kleiner als 0.05, was einem Wert, kleiner als 5% entspricht und mit der man seine Alternativ-Hypothese beschreiben tut.

Ich werde allerdings erst in späteren Phasen, so ab Analyse-Phase darüber etwas abdrucken (über die berechnung). Zur Zeit verwirrt das all die Leute, die gar-nichts mit Statistik zu tun hatten. Allerdings ist dieses Spiel hier - meiner Meinung nach - ein sehr gutes Training, um Statistik hautnah zu erleben.

@ Spriessling

Die Definitionsphase ist dafür da, uns eine Richtung zu geben, damit wir später, in der Messphase nicht auf einmal bemerken, dass wir Sachen gemessen haben, die wir nicht analysieren können. Es definiert die Vorgehensweise in den späteren Phasen, damit wir später nicht den Faden verlieren. 1 Woche sollte man sich schon dafür nehmen. Ich werde daher in jedem Titel eines Posting die aktuelle Phase schreiben, damit du einen Überblick besitzt. Würde ich euch auch allen empfehlen.

Am längsten dauert natürlich die Phase der Analyse, weil da am meisten gestritten und diskutiert wird. Aber das gehört so dazu. Solange wir diskutieren und streiten, haben wir noch nicht aufgegeben. Die Lösung wird dann plötzlich mitten in der Diskussion erscheinen. Davon bin ich mir sicher. Wie auch immer. Wenn dir etwas einfällt, dann schreibe es. Niemand wird dich dafür verurteilen...egal wie verrückt es klingt. Schreib etwas einfach auf. Auch wenn es doppelt ist oder du das Gefühl hast, es gehört nicht dazu...

@ Lyle

Chaos-Theorie hin und Chaos-Theorie her. Wir wollen nicht die Zukunft vorraussagen. Es geht um die Gegenwart. Die Gegenwart ist hier und somit greifbar. Es geht bei diesem Spiel nur darum, herauszufinden, was von der Gegenwart und evtl. aus der Vergangenheit alles so brauchbar ist, um analysiert werden zu können. Natürlich hat die Chaos-Theorie auch etwas mit diesem Thema zu tun. Allerdings wollen wir gar nicht so "hoch" hinaus.

Macht euch noch ein paar Tage lang Gedanken und laßt uns dann doch einfach mal versuchen zusammenzufassen und zu bewerten, welche Punkte wir mit in die Mess/Sammel-Phase mitnehmen.

@ Heuli

Jetzt nich gleich los"heuli" hier (nur spass ). Das werden wir schon hinkriegen! Ich bin mir dessen absolut bewußt, dass "DIE" genau wissen, was wir wollen und bereits sehr gut an der Vergangenheit "gebastelt" haben, damit alles so schein, wie es sein soll. Allerdings sind "DIE" sich nicht im Klaren, welche Macht so ein Forum wie dieses heir besitzt.

Daher brauch ich die Hilfe von jedem einzelnen hier, egal WAS er weiß und WIEVIEL er weiß. Er trägt zur Grundgesamtheit bei, die wir hier ENDLICH überblicken wollen. Natürlich ist es nicht einfach, Wissen zu komprimieren; es also zu bündeln, sodaß daraus die Erkenntnis wird, auf die wir alle warten. Aber ich denke, dass die 5-Phasen der Problem-Lösung uns hier behilflich werden.

Ich habe gesehen, wie viele Personen hier wirklich fantastisch geschriebene Sachen dargebracht haben und plötzlich jemand aufgetaucht ist, der etwas noch unglaublicheres darüber wußte. Manchmal kam dann aber auch jemand, der uns wieder mit Tatsachen und Hintergründen zurück auf den Teppich gebracht hat. Wir brauchen alle 3 Typen hier. Also. Helfen, statt zu Streiten, heißt die Devise in diesem Thread...

@ Glöckle

Zu Zufall kann ich nur eins sagen. Ich habe mich oft gefragt, wie denn der Computer in der Lage ist, Zufallszahlen zu erzeugen, da er weder Würfeln, noch wirklich denken kann, bis ich herausgefunden habe, dass die interne Arbeitsfrequenz CPU-Clock abgefragt wird, die mit ca. 176000 hz oder so (weiß ich z.Z. net genau). Das heißt, dieser Counter wird 176000 mal pro Sekunde hochgezählt. Der PC macht folgendes, wenn eine Software eine Zufallszahl anfordert.

Allerdings wäre es z.B. möglich, eine Formel zu schreiben, die diese "Kette" unterbricht. Du könntest z.B. einen eigenen Counter mitlaufen lassen und jedesmal, wenn er anfängt überzulaufen (d.H. Die Variable, die den Counter darstellt, ist zu klein, um ihn darzustellen und fängt wieder bei 0 an) erneut abfragen.
Ich denke mal, daß du dann überrascht wärst, wie deine "Zufallszahlen" sich ähneln...

Das selbe Prinzip ist das Ziel unseres Experiments hier. Wir möchten eine unglaubliche Erkenntnis ans Tageslicht bringen, die wir überall und jederzeit überprüfen können und die jeder Statistik und Kritik standhält. Das ist doch was, oder?

-------------------------------------------------------------------------------
@Alle

Noch Ideen zum Brainstorming? Also nochmal: Welche Fakten/Daten/Zustände/Ereignisse usw. könnten wir sammeln?

Liebe Grüße
NightHawk

 

[Heuli]

@Nighthawk

Und inwiefern bist du mit deiner Antwort auf mein "Problem" eingegangen?
Je mehr ich das lese, desto mehr machst du auf mich den Eindruck eines (*pauschalisier*) amerikanischen Mediengurus, der es nicht fertig bringt von seinen Motivationsphrasen abzurücken und einen konkreten Inhalt zu liefern.

 

[vaLis]

Warte mal Gott hat mir doch gestern was von irgendeiner Statistik erzählt... ich kann mich aber irgendwie nicht daran erinnern, aber ich verspreche dir ich frage beim nächsten Pokerabend nochmal genau danach!

 

[NightHawk]

DEFINITIONS-PHASE: Brainstorming

@ Heuli

Schön, dass du mich mit einem amerikanischen Fernsehguru vergleichen tust. Vergiss aber nicht, dass DIE dir WIRKLICH nur Gefasel liefern und die Gemeinschaft - nennen wir sie Grundgesamtheit - gar nicht in den Vordergrund stellen, sondern Jesus Christus. Wir haben hier grundliegend verschiedene Dinge:

1. Wir glauben nur an die Gesamtheit aller Dinge. Nicht an einen einzigen Jesus.
2. Ich möchte niemanden weder heilen, noch bekehren zu einem Gott oder einem anderen Glauben.
3. Ich nehme auch keine Spenden an (mein Kontonummer ist übrgiens.... äh...lassen wir das )
4. Wir werden uns auch nicht privat treffen, um irgendwelche Messages auf einer Versammlung zu celebrieren.
5. Ich bin kein Guru. Ich bin einfach nur ein "normaler" Mensch. Daher bitte ich dich herzlichst, diese private Diskussion HIER zu beenden und sie per PN weiterzuführen. Ich werde dir dann gerne weiterhin schreiben. Danke für dein Verständnis.

Übrigens hast du vollkommen recht. Viele Dinge sind an bestimmten Kalendertagen passiert und werden ignoriert. Ich kenne sogar jemanden, der 1998 ein Buch geschrieben hat, wo er einen Vers von Nostradamus so interpretiert, dass am 11.09.1999 etwas grausames passieren wird, wonach die ganze Weltordnung in Angst und Panik versetzt wird, was einer großen Organisation viel Macht in die Hände geben wird, die Welt noch mehr in ihre Kontrolle zu bekommen. Er hat allerdings auch eingeräumt, dass es innerhalb der einzelnen Prophezeiungen eine Verschiebung von 2 Jahren geben kann - frag mich aber bitte nicht nach dem Grund, sonst müsste ich wieder nachlesen - was bedeutet, dass der Tag also auch auf den 11.09.2001 paßt. Diese Tatsache wurde weltweit von vielen Lesern und der Presse ignoriert und der Autor dieses Buches für Verrückt erklärt - angeblich soll er auch Rechtsradikal sein. Darüber soll sich aber jeder sein eigenes Bild erstellen.

@ Alle

Ich würde aber euch alle bitten, diese Diskussion auf einen anderen Thread zu verlegen oder auch das Buch im Internet downzuloaden.

Anmerkung Inquisitor:

der link und der login wurde entfernt!
ferner wurde hier eine gelbe karte für den link erteilt.

Atlan
---------------------------------------------------------------------------------
OK. Wir haben einen weiteren Vorschlag von Heuli erhalten: Die Kalendertage wichtiger Ergeinisse (z.B. Mord an wichtigen Personen) zu vergleichen.

Dazu gibt es eine schöne berechnung in statistischen Tools. Ich glaube, den 2-Sample-T Test. Wenn wir (nur als Beispiel) die Todestage von einfachen Leuten vergleichen gegen Todestage von Prominenten und sehen, was der P-Wert sagt: < oder > als 0.05.

Gibt es weitere Vorschläge?
----------------------------------------------------------------------------------

Liebe Grüße
NightHawk

 

[Cosima]

Kleiner Tip:

Wenn Du "ES" beweisen willst, rechne einfach ein paar Wahrscheinlichkeiten vor!

z.B. die Wahrscheinlichkeit, das zufällig eine DNA-Codierung irgendeines Proteins entsteht, dass sich Ursuppe zufällig zu Proteinen zusammensetzt, dass sich Proteine zufällig zu einer Membran zusammensetzen usw.

Was dann rauskommt, ist die MATHEMATISCHE WIDERLEGUNG des Materialismus - was will man mehr?

 

[vaLis]

Was dann rauskommt, ist die MATHEMATISCHE WIDERLEGUNG des Materialismus - was will man mehr?

Ein Erdbeereis?

 

[antimagnet]

ich sehe, night hawk, da haben wir wohl einen statistiker am werk...

der p-wert ist die wahrscheinlichkeit, mit der man sich beim schluss von der stichprobe auf die grundgesamtheit, irrt. vereinfacht gesagt. und nicht die "verschwindend kleine zahl" - das ist die wahrscheinlichkeit dafür, dass erdmagnetismus und polarlichter keinen zusammenhang haben.

du schmeißt hier ganz schön wild mit fachbegeriffen um dich, muss ich sagen... "nennen wir sie grundgesamtheit"... wie soll ich denn das verstehen...?

also, erstmal:

phase 1, hallo? definitionsphase, bist du noch da? erst definieren, dann messen... aber egal, ist ja nur ein spiel...

die grundgesamtheit, das ist die menge der objekte, über die du aussagen treffen willst. ich will etwas über die affen in borneo aussagen, oder über die deutschen... das ist die grundgesamtheit - bitte definieren und abgrenzen, denn jetzt kommt`s: daraus wird eine stichprobe gezogen - wenn`s denn geht, bitte eine zufällige, denn sonst ist die induktionsstatistik strenggenommen ungültig... gesetzt den fall, wir haben eine gültige zufallsstichprobe (die ist dann repräsentativ), können wir aufgrund der daten, die diese stichprobe liefert auf die grundgesamtheit schließen. wenn die stichprobe zufällig gezogen wurde, dann kann sie auch zufällig verzerrt sein. zu viele alte affen oder zu viele dumme deutsche... dieser zufallsfehler ist aber statistisch berechenbar. und hier kommt p ins spiel, die 5%, die du so bedeutungsschwanger auftischst... man findet also in seiner stichprobe einen zusammenhang zwischen zwei erhobenen variablen. gilt dieser zusammenhang denn auch für die grundgesamtheit ?- kann ja sein, dass ich ne schlechte stichprobe hab... der p-wert gibt die wahrscheinlichkeit an, mit der ich fälschlicherweise einen zusammenhang behaupte. also, einen unschuldigen ins gefängnis steck. dieses signifikanzniveau wird in sozialwissenschaften üblicherweise auf 5% festgelegt - rein willkürlich, weil man sich gesagt hat, gut wir können damit leben, dass wir uns zu fünf prozent irren. liegt nun die wahrscheinlichkeit des fehlsschlusses unter der 5%-hürde, gilt der zusammenhang als statistisch signifikant, liegt sie drüber, dann halt nicht.

also, du hast noch nix definiert, keine grundgesamtheit, keine stichprobe, aber wartest schon mit nem t-test auf...

bitte was willst du vergleichen?

ob sich der 7. dezember 1596 statistisch signifikant vom 27. juni 1987 unterscheidet? oder ob sich zwei gruppen, die du anhand eines merkmals gebildet hast, hinsichtlich ebendieses merkmals unterscheiden??? bitte teilen sie männer und frauen in zwei gruppen auf, und dann schauen wir, ob sich ihr geschlecht statistisch signifikant voneinander unterscheidet?

*lächel*

zum link
*nicht mehr lächel* - was soll das denn? irgendein pupser hat geschrieben, dass am 11.9.1999 was schlimmes passiert und - wann nochmal ? - eingeräumt hat, dass er sich auch um zwei jahre irren kann...
aber danke fürs passwort...

ach so, ich kenne jemanden, norbert marzahn heißt er und ich schätz mal, dass der hier automatisch verlinkt wird...


wird er nicht - mach ich das:

http://www.idgr.de/lexikon/bio/m/marzahn-norbert/marzahn.html

Marzahn über sein "Werk" WAL:

"Ich schuf etwas so Grosses, dass eigentlich jeder erkennen muss, dass ich es nicht aus mir selbst heraus geschaffen haben kann." (am 24.7.98 in de.alt.ufo)

Während er das Entstehen seines Buches quasi göttlichem Wirken zugeschrieben wissen will,...

soll`s darauf hinauslaufen, nighthawk?

 

[Fantom]

da das buch gegen geltendes recht verstößt, sollte der link entfernt und dem nighthawk ein gelbes bonbon ans revers gesteckt werden!

 

[innerdatasun]

Ich will jetzt hier nicht die diskussion um marzahn eröffnen. Sehr wahrscheinlich ist er gar nicht als rechtsradikal und antisemitisch einzustufen, sondern einfach nur ein wenig beplempert. Das soll auch jedem zuzustehen sein, nur versuch ich meine mitmenschen nicht allzusehr und allzuoft damit zu belästigen. Aber wie schon gesagt ich wollte ja hier keine diskussion um..........
Ich finde das es nur einen offenbarungseid ist für dich nighthawk in dieser diskussion mal einen kurzen schwenk in diese richtung zu tätigen-vor allen dingen mit dem aufwand. Das macht deine eigentlichen motive nicht unbedingt eindeutiger.

 

[NightHawk]

DEFINITIONSPHASE: Brainstorming

Hallo Leute,

Ok. Gebe zu, dass es nicht vernünftig ist, einfach so zu verlinken. Marzahn ist definitiv eine heißes Eisen und daher distanziere ich mit von allen Inhalten aus diesem Link und verweise nur auf den Beitrag zum 11.09.1999/2001. Alles andere präsentiert weder meine Meinung, noch steht es in einem Zusammenhang mit mir. OK?

Allerdings möchte ich hier auf niemanden persönlich mehr eingehen, da ich ein bißchen enttäuscht davon bin, wie hier mit einem solchen Thema umgegangen wird. Einige Personen im Forum existieren wahrscheinlich dadurch, Andere zu zitieren um ihre Beiträge ins Lächerliche zu ziehen, aber halten ihre Visionen und Meinungen zurück, um sich nicht selbst offen zu legen und damit "verwundbar" zu machen. Ich habe keine Angst davor, meine Ideen und Visionen auszuleben. Wer will, kann Teilhaben, wer nicht will, kann es sein lassen. Allerdings erwähne ich nochmals, dass dieser Thread hier keine Diskussionsrunde ist und ich mich immer noch frage, was dieses negativen Postings sollen?

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass hier keiner Experte für Statistik ist (bereits in meinem ersten Posting geschrieben. Bitte unbedingt vorher durchlesen, das Kleingedruckte). Allerdings reicht das, WAS ich weiß und bisher auch erfolgreich angewendet habe aus, um solche ein Experiment durchzuführen. Um ein Auto zu fahren, muß man nicht wissen, wie man es baut. Gut zu wissen, allerdings reicht etwas Fahr-Übung bereits aus, um sein Ziel zu erreichen. Über die Vorgehensweise und Tools kann man auch nachher diskutieren. Es ist jetzt nicht angebracht. Es ist nur ein Spiel. Verstehe den Ernst nicht, den einige mitbringen. Sich stundenlang den Kopf über die trivialität des Lebens zu zerbrechen bringt einen auch nicht weiter, und trotzdem wird es getan. Also gibt es auch hier nix zu verlieren.

Was meinen Vorschlag mit dem 2-Sample-T Test angeht, war es nur ein Vorschlag für die Analyse-Phase. Habe bisher nix berechnet. Keine Sorge, wir definieren noch die Messphase. Es hat noch nix begonnen. Schön übrigens, dass man im Internet viel über Statistik nachlesen kann und sich dann in seinen Postings vorbereitet. Ich selbst lese nix nach, bevor ich poste. Ich verlasse mich auf die Erfahrung, die andere mitbringen. Wie ich bereits gesagt habe: Die "(Grund)-Gesamtheit" unseres Wissens wir uns bei diesem Spiel helfen. Trotzdem.

Wer zweifel an mir oder an meiner Vorgehensweise hat, der kann mich gerne (bin täglich von 7-18 uhr online) über ICQ Nr: 251350657 ansprechen und mehr über mich erfahren. Dort kann er mit mir persönlich und direkt chatten, also ganz ohne Vorbereitung und tralala. Meine Telefonnummer ist: 06831 5013 108. Freue mich über jeden Anrufer. Am liebsten allerdings um 12.00 uhr. Dann werde ich nicht so oft unterbrochen. Man sollte im Leben keine Geheimnisse haben. Ich lege alles gerne offen dar. Also, jemand Lust zu chatten???
-----------------------------------------------------------------------------

DEFINITIONSPHASE: Gibt es noch weitere guten Ideen, nach dem hervorragend aufschlussreichen Beitrag von AntiMagnet?
-----------------------------------------------------------------------------

Schöne Grüße
NightHawk

 

[spriessling]

Man sollte einen Preis für das überflüßigste thread vergeben. Diesem hier den Titel abzuringen dürfte schwer sein. Mal ne Frage, sollen wir hier alle verarscht werden, oder soll diese 'Diskussion' ernst gemeint sein? Könnte vieleicht mal jemand die bisherigen Erkenntnisse der sog. Brainstorming-Phase kurz zusammenfassen? So zwei drei Worte dürften genügen. Abgesehen davon, das s das Thema an sich schon eine Farce ist, ist die Herangehensweise ebenso daneben. Man stelle sich ein Team von Atom-Physikern vor:

Physiker1: Was sollen wir als nächstes erforschen?
Physiker2: Lasst uns doch ersteinmal überlegen, wie wir es erforschen.

Bitte nicht übel nehmen, weil destruktiv, aber zu diesem *** fällt mir nichts anderes ein.

 

[Zerch]

vergrabe ein unscheinbares samenkorn unter der erde und es wächst mit der zeit ein sonderbares , energiebringendes stoffumwandelndes wesen...ein baum ,..ist das nicht göttlich?