Welche Seiten kennt ihr über WTC - 11.9.?

[Aiwass]

Jo hast Recht auf dem Bild kann mans gut sehen. Hm ich guck ma ob ich noch andere finde.

 

[Aiwass]

Hm da hat der Autor wohl echt n Fehler gemacht. Auf der Page ist die Fluglinie eingezeichnet nach der das Flugzeug das WTC nur halb hätte treffen müssen. Er hat allerdings nicht berücksichtigt, dass das Flugzeug gerade eine starke Linkskurve flog.
Auf diese möchte ich noch kurz eingehen. KEIN Pilot bzw. Mensch der Welt könnte eine solche Kurve fliegen. Bei einer so geflogenen Kurve enstehen 7 G bei der jeder Mensch ohnmächtig wird. Selbst ausgebildete Kampfpiloten mit Druckanzügen können diese Belastung nicht aushalten ohne ohnmächtig zu werden (Quelle: "Die CIA und der 11. September" von Andreas von Bülow)
Dies deutet darauf hin, dass die Flugzeuge ferngesteuert wurden.

 

[Trasher]

Was bringt Dich zu der Annahme, daß dort 7g herrschten? Reine Vermutung nehme ich an.
Eine Boeing schafft schon rein technisch keine 7g, da bin ich mir ziemlich sicher, denn das ist schon ein Extremwert selbst für Kampfjets. Und ein Kampfjet ist um einiges wendiger als so eine Boeing.

 

[Aiwass]

Ganz einfach. Du guckst dir das Video an und kannst damit die Geschwindigkeit messen. Wenn du die Geschwindigkeit dann auf die geflogene Kurve beziehst kommst du auf ca. 7 G.

 

[Lazarus]

öhhhh.... manchmal frage ich mich wirklich was hier abgeht.... bei 7G wir ein Mensch zwar ohne Druckanzug ohnmächtig - aber mit ist das kein Thema..... nebenbei würde ein Jumbo so eine Kurve nicht mit 7G Fliegen können weil es ihm dann recht fix die Flügel abreissen würde.... ich frage mich wo DU die Daten her hast um so eine Berechnung anzustellen???? da ist schon einiges zu nötig!

Der Eurofighter Typhoon erreicht eine G-Kraft-Anstiegsrate von bis zu 15G/sek......... Der Typhoon ist für ein Lastvielfaches von -3G bis +9G ausgelegt. Theoretisch könnte die Maschiene auch höhere G-Kräfte vertragen, dieses würde aber zu einer Reduzierung der Lebensdauer führen....... 9G ist der Standardwert für moderne Kampfjets

http://www.google.de/search?q=cache...te+maximal+Eurofighter+Typhoon&hl=de&ie=UTF-8

 

[captainfuture]

Ganz einfach. Du guckst dir das Video an und kannst damit die Geschwindigkeit messen. Wenn du die Geschwindigkeit dann auf die geflogene Kurve beziehst kommst du auf ca. 7 G.

du meinst : Andreas von Bülow kommt auf 7g ....

 

[Trasher]

Eine Boeing hat gar nicht die Steuerfläche, um auf 7g zu kommen. Da kannst Du am Knüppel zerren wie du willst, das Ding wird trotzdem nur behäbig seine Richtung ändern.

 

[Aiwass]

Ups sorry! Fehler meinerseits! Es geht bei diesen 7 G um das Flugzeug, was angeblich in das Pentagon raste.

"Bei dem engen Kurvenradius der AA77 über Potomac und National Airport im Anflug auf das Pentagon rechnen Sachverständige jedoch mit g-Werten von 5 bis 7, eine Größenordnung, die Kampfjetpiloten nur mit Hilfe ihrer Druckanzüge überleben. [...]"

"Auch beim Endanflug der zweiten Boeing gegen den Südturm des World Trade Centers in New York dürfte die starke Flugkorrektur unmittelbat vor dem Einschlag mit einem viel höheren g-Wert verbunden gewesen sein, als es die softwarebegrenzte Pilotensteuerung zuläßt"

(Quelle: "Die CIA und der 11. September" von Andreas von Bülow)

Dazu muss ich sagen, dass der Autor die obigen Aussagen im Zusammenhang mit einer möglichen Fernsteuerung der Flugzeuge nennt.
Sollten solche g-Kräfte beim Anflug auf das Pentagon entstanden sein, wäre das Flugzeug in der Luft zerbrochen so wie ihr es richtigerweise sagt.
Ein Grund mehr anzunehmen, dass es ein Marschflugkörper oder ähnliches war. Das zeigen auch Fotos des Pentagons direkt nach dem "Anschlag". Wäre eine B767 mit knapp 1000 km/h in das Pentagon gerast, wäre der Gebäudeteil komplett zerstört worden. Er stand aber noch eine ganze Weile nach dem Einschlag. Ausserdem hätte das Flugzeug um so niedrig einzuschlagen die Laternen des Hubschrauberlandeplatzes "abrasieren" müssen. Mehr dazu auf http://www.skdbavaria.de/911/.

 

[captainfuture]

Ein Grund mehr anzunehmen, dass es ein Marschflugkörper oder ähnliches war. Das zeigen auch Fotos des Pentagons direkt nach dem "Anschlag". Wäre eine B767 mit knapp 1000 km/h in das Pentagon gerast, wäre der Gebäudeteil komplett zerstört worden. Er stand aber noch eine ganze Weile nach dem Einschlag.

na das wär mir neu, dass ein marschflugkörper weniger anrichtet, als eine boing ... auch die towers tanden noch eine ganze weile, obwohl eine boing reingecrasht ist - egal, ob manuell oder remote.

zu der ganzen marschflugkörper-theorie : überleg mal, wo das pentagon steht und dann versuch, dort um 9 uhr morgens eine sylvester-rakete hinzuschießen - ohne dass sie auch nur ein einziger augenzeuge sieht .....

 

[Aiwass]

ehm lol? Natürlich richtet ein Marschflugkörper weniger Schaden an als eine Boeing.
Und ich glaube, dass es einigermaßen schwer ist ein Marschflugkörper zu sehen bei einer solchen Geschwindigkeit. Ausserdem: Hat jemand ein Flugzeug gesehen? Das ist doch wohl "sichtbarer" als ein Marschflugkörper oder nicht?
Natürlich standen die Tower noch nach den Einschlägen! Sie wären dadurch auch NIEMALS eingestürzt! brennendes Kerosin erreicht eine Temperatur von höchstens 660 Grad. Stahl wird erst ab 800 Grad weniger belastbar. Schmelzen tut es erst bei etwa 1500 Grad. Ausserdem würde ein Gebäude niemals so in sich zusammenstürzen, erst recht nicht bei der bauweise des WTC. Es ist sogar für solche Fälle ausgelegt gewesen! Aber guckt euch bitte die Seiten dazu an. ich kann hier nicht alles wiedergeben ohne 10 Seiten zu schreiben
Also wenn es euch interessiert arbeitet mal die weiter oben genannten Seiten durch und bildet euch DANN ein Urteil und sagt was nicht sein/stimmen kann.

 

[captainfuture]

ehm lol? Natürlich richtet ein Marschflugkörper weniger Schaden an als eine Boeing.
Und ich glaube, dass es einigermaßen schwer ist ein Marschflugkörper zu sehen bei einer solchen Geschwindigkeit. Ausserdem: Hat jemand ein Flugzeug gesehen? Das ist doch wohl "sichtbarer" als ein Marschflugkörper oder nicht?
Natürlich standen die Tower noch nach den Einschlägen! Sie wären dadurch auch NIEMALS eingestürzt! brennendes Kerosin erreicht eine Temperatur von höchstens 660 Grad. Stahl wird erst ab 800 Grad weniger belastbar. Schmelzen tut es erst bei etwa 1500 Grad. Ausserdem würde ein Gebäude niemals so in sich zusammenstürzen, erst recht nicht bei der bauweise des WTC. Es ist sogar für solche Fälle ausgelegt gewesen! Aber guckt euch bitte die Seiten dazu an. ich kann hier nicht alles wiedergeben ohne 10 Seiten zu schreiben
Also wenn es euch interessiert arbeitet mal die weiter oben genannten Seiten durch und bildet euch DANN ein Urteil und sagt was nicht sein/stimmen kann.

jetzt lass mich raten, woher du die zahlen und "zusammenhänge" hast : Andreas von Bülow?

erklär mal die bauweise vom wtc und überleg dabei, wie sich materialien verhalten, die erhitzt werden (auch unterhalb ihres schmelzpunktes).
http://www.wtc-anschlag.de/nyc03.html

und für ein flugzeug im pentagon gibt's sehr wohl augenzeugen, wenn's auch die herren bülow und co unter den tisch kehren - es würde ihr ganzes kartenhaus zum einsturz bringen.

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

die absturzstelle sieht nicht so aus, wie man es nach all den hollywood-filmen erwartet, das ist richtig.

 

[captainfuture]

Naja, Deine glaubwürdigste Page finde ich nicht gerade umwerfend.

Als Beispiel nur mal hier: http://www.skdbavaria.de/911/folie57.htm
Da heißt es, warum man nichts von dem Flugzeug sieht, schließlich hätte es bei der Eindringtiefe direkt vor der Fassade liegen bleiben müssen.
Da kann ich mich ehrlich gesagt nur fragen, wie sich der Autor eine Kollision eines mit hoher Geschwindigkeit heranrasenden Flugzeuges mit einer Betonfassade vorstellt.
*Plonk* und die Boing liegt im Vorgarten?

zudem sieht man auf dem foto, dass das flugzeug bis zum vierten ring durchgeschlagen ist, wenn auch das dach über ring 2 & 3 nicht eingestürzt ist. das deckt sich auch mit der aussage von mr. rumsfeld ....

 

[Aiwass]

Lies dir bitte noch andere Seiten durch. ich hab nich alles vom "Bülow"!
Erklär mir bitte mal warum dann noch die Laternen vom Helilandeplatz stehen??? Und warum haben die Flügel anscheinend keinerlei Schaden verursacht??? Ach ja und komisch, dass die Fassade erst noch stand oder nicht??? Ich glaub eher dass das Kartenhaus der Gesellschaft zusammenbricht, wenn die Wahrheit ans Licht kommt!

 

[trashy]

Hallo, hab bei Freenet.de noch den hier gefunden:

http://www.freenet.de/freenet/special/11_september/index.html

trashy

 

[captainfuture]

Lies dir bitte noch andere Seiten durch. ich hab nich alles vom "Bülow"!
Erklär mir bitte mal warum dann noch die Laternen vom Helilandeplatz stehen??? Und warum haben die Flügel anscheinend keinerlei Schaden verursacht??? Ach ja und komisch, dass die Fassade erst noch stand oder nicht??? Ich glaub eher dass das Kartenhaus der Gesellschaft zusammenbricht, wenn die Wahrheit ans Licht kommt!

es ist nur in hollywood so, dass beim ersten kontakt mit einer holzhütte ein flieger komplett explodiert.

in der realität ist das flugzeug extrem knapp über dem boden auf höhe des ersten stockes in den massiven betonbau eingeschlagen, wie auf der sicherheitskamera zu erkennen ist. das satellitenfoto zeigt uns, dass das flugzeug die äusseren drei ringe durchschlagen hat und die überreste sind dann dort zwischen dritten und vierten ring verbrannt (daher der rauch aus dem "inneren").

wenn du diese beiden bilder vergleichst - siehst du eindeutig, dass autor 1 in die irre führt, indem eine falschestelle markiert ist, die angeblich nachher einstürzt :

http://www.skdbavaria.de/911/folie54.htm

http://www.weltverschwoerung.de/upload/cam2.jpg

wie sich flügel bei einem solchen einschlag verhalten, kann ich nicht beurteilen, dazu bin ich zu wenig experte.

p.s.: das flugzeug muss nicht einmal explodiert sein, so, wie nicht jedes auto explodiert, das gegen eine wand fährt ....

 

[Aiwass]

Tja das stimmt mit Hollywood. Aber warum ist es dann so beim Pentagon passiert? Es IST nämlich sofort beim Aufprall explodiert! Wäre es IM Pentagon explodiert, wäre die Fassade SOFORT eingestürzt.(Bei einem Flugzeugeinschlag zumindest)
Man kann doch keinem erzählen, dass eine B767 nur eine Loch in der größe eines Garagentores reisst. Guck dir mal Bilder von vergleichbaren Unglücken an. In diesesm Loch hätte das KOMPLETTE Flugzeug verschwinden müssen. Wie soll das bitte gehen???
Auf der Sicherheitskamera siehst du nur die Explosion. WAS da eingeschlagen ist kannst du auf keinem einzigen Bild sehen. Auch komisch oder nicht? Warum hat due USA nicht den ganzen Film freigegeben sondern nur einzelne Bilder, auf dem man das Objekt, das ins Pentagon "stürzt" nicht sieht?
Das Flugzeug kann NICHT extrem knapp über dem Boden geflogen sein. Erstens hätten dann die Laternen vor dem Penatgon abrasiert werden müssen und zweitens könnten nicht einmal die besten Piloten so ein Manöver fliegen (die angeblichen Attentäter waren Flugamateure), um in das ERDGESCHOSS eines Gebäudes zu fliegen.
Auch komisch ist, dass GENAU dieser Gebäudeteil gerade renoviert wurde und deswegen so gut wie kein Mensch in diesem Teil war.

 

[trashy]

Warum hat due USA nicht den ganzen Film freigegeben sondern nur einzelne Bilder, auf dem man das Objekt, das ins Pentagon "stürzt" nicht sieht?

Soweit ich das mitgekriegt hab, macht die Kamera alle 2 Sekunden ein Bild ... was somit kein richtiger Film wäre, sondern nur eine Aneinanderreihung von Bildern mit einem größeren Zeitabstand zwischendrin, als das bei einem Film der Fall ist.

Aber was mich eigentlich wundert ist, das um das Pentagon riesige Autobahnen (High-/Freeways) gibt, sich davon aber keine Augenzeugen gemeldet haben. Oder irr ich mich da?

gruß

trashy

 

[Aiwass]

JO trashy, Danke für die URL. Hab auch schon direkt was gefunden hehe

"Gerhard Wisnewski: Natürlich hat das Pentagon ein solches Raketensystem, denn schließlich musste es ja auf einen Angriff mit Raketen, früher zum Beispiel durch die Sowjetunion, gefasst sein. Die Annahme, dass man diese Verteidigungssysteme mit einem langsamen und trägen Passagierflugzeug überwinden könnte, ist absurd. Warum das Abwehrsystem nicht eingesetzt wurde, darüber kann man nur spekulieren. Es ist aber eigentlich nicht denkbar, dass irgendein feindlicher Flugkörper in das Pentagon einschlagen kann, ohne dass das System zuvor lahmgelegt wird. Eine Möglichkeit, über die spekuliert wird, wäre, dass ein militärischer Flugkörper der USA das Pentagon angegriffen hat. Da solche Flugkörper eine Freund-Feind-Kennung aussenden, könnte das die Ursache sein, warum die Abwehrsysteme nicht reagierten."

 

[Aiwass]

Es ist schon ein Film. Auch ein normaler Film ist eine Aneinanderreihung von Bildern (glaub 20 oder 25 die Sekunde). Aber trotzdem muss die Frage gestellt werden WARUM nicht alle Bilder freigegeben wurden.

 

[trashy]

Warum das Abwehrsystem nicht eingesetzt wurde, darüber kann man nur spekulieren.

Eine Theorie die ich in diesem zusammenhang mit dem FlaRakSys gehört hab, ist, das neben dem Pentagon sich ein ziviler Airport befindet und sich das Pentagon in eben dessen Anflugkorridor befindet und sich die Jungs von der FlaRak gedacht haben, das das Flugzeug eben auf diesem Flughafen landen wollte.
Das beißt sich aber wieder, da ja, vor dem Pentagonanschlag bereits die beiden anderen Flugzeuge in´s WTC gebort haben und somit die Jungs eigentlich gewarnt sein müssten!

Aber das ist alles OFF-Topic! Hier im Thread gehts nur um die Seiten! Mach also nen eigenen Thread auf, wenn du darüber spekulieren/diskutieren willst.

gruß

trashy