Wege zur Erkenntnis

[Tarvoc]

du meinst, beide system verhalten sich exakt identisch? wenn in dem einen system irgendwo verzeichnet sein sollte, dass man möglichkeiten hat und sich dann für eine bestimmte möglichkeit entscheidet, während das in dem anderen system nicht verzeichnet ist, verhalten sich und sind die beiden systeme dann exakt identisch?

Das Problem dabei ist eine Frage der Definition des Begriffs "Möglichkeit".

Wenn eine Möglichkeit niemals (und ich meine wirklich nie-mals!!!) genutzt wird, ist sie dann überhaupt vorhanden?

 

[antimagnet]

kannst du das je-mals wissen?

 

[Tarvoc]

kannst du das je-mals wissen?

Nein. Aber genau deshalb einigt man sich auf so eine Vereinbarung wie das Erste Theorem der Kybernetik. Weil es eine sinnvolle Arbeitshypothese ist und unnötige Zwistigkeiten in Diskussionen vermeiden kann.

 

[antimagnet]

na hör mal, du weißt doch nie, ob sich zwei systeme in alle ewigkeit identisch verhalten werden...

vielleicht liegts aber auch an dem "exakt identisch". ich versteh darunter "exakt identisch", also eine mathematische, logische absolute exaktheit. versteht man darunter exaktheit, wie wir real in der lage sind, sie ungefähr zu bestimmen, ist das was anderes. das nenne ich aber ähnlich. und würde dann sagen: zwei systeme, die sich ähnlich verhalten, sind (wahrscheinlich) ähnlich. frag mich dann aber, wo der gehalt der aussage bleibt...

 

[Tarvoc]

na hör mal, du weißt doch nie, ob sich zwei systeme in alle ewigkeit identisch verhalten werden...

Nein, das weiss man nicht. Es geht dabei auch mehr um eine theoretische Annahme zur Diskussionsgrundlage als um ein reales Phänomen. Nur, damit man einen Diskurskonsens findet. Im Falle der beiden Christen z.B. wird durch dieses Prinzip eine Einigung ermöglicht - indem einfach beide Interpretationen als identisch und somit logischerweise auch gleichberechtigt definiert werden.

vielleicht liegts aber auch an dem "exakt identisch". ich versteh darunter "exakt identisch", also eine mathematische, logische absolute exaktheit.

Exakt das ist damit auch gemeint. Das Theorem bezieht sich auf ideale Systeme. Die natürlich immer mehr oder weniger spekulativ sind - so wie der Himmel der beiden Christen.

 

[antimagnet]

ja, aber stimmt denn das theorem?

:gruebel:

 

[Tarvoc]

ja, aber stimmt denn das theorem?

Es stimmt weder, noch stimmt es nicht. Es ist schlichtweg eine sprachliche Vereinbarung.

 

[antimagnet]

die diese modellchristen nicht teilen müssen. ich kann ja einfach sagen, sein und verhalten seien zwei unterschiedliche dinger. das theorem sagt ja nur, dass das das gleiche ist, beweist/begründet es aber nicht.

 

[Tarvoc]

Die diese Modellchristen nicht teilen müssen.

Zweifellos nicht. Sie ist aber dennoch sinnvoll, denn bei Leuten, die sie akzeptieren, werden solche Zankereien um Nichts und Wieder Nichts von vorne herein vermieden.

Wenn die Christen natürlich auf's Streiten scharf sind...